Проблема Спинозы
Заголовок поста совпадает с названием книги Ирвинга Ялома, о чтении которой буду рассказывать после исповеди-обсуждения книги Катерины Шпиллер. Боже, до чего приятно читать пусть даже очень сложную книгу, но книгу, написанную здоровым человеком!
А в чем трудности прочтения «Проблемы Спинозы», собственно? В том что по ее прочтении возникают вопросы, остающиеся без ответа? в том числе вот такой вопрос: зачем Спинозе нужен был бог? Ну, допустим, даже БОГ? По-моему, очень хороший вопрос. И стоит того, чтобы вынести его, если не на всеобщее обсуждение, то хотя бы для того, чтобы наедине с собой задуматься над ответом (которого, скорее всего, все равно не будет). Да, решено, оставлю этот вопрос себе. А читателю отдам другой вопрос, тоже задушевный, но менее рискованный, но точно имеющий ответ, по крайней мере, в рамках этой книги. Читателю надо только проследить противопоставление нацистского идеолога Розенберга и великого философа Спинозы, чтобы придти к однозначному выводу, почему Розенберг - плох и жесток (да еще и глуп, по большому счету).
Ну, а тот читатель, что стремится стать собственным руководителем чтения, еще и познакомится с собственным творчеством Спинозы. Розенберг, правда, так и не справился, а ведь в гимназии учился, имел классическое образование, то есть. Ну, а вдруг сможем превзойти его, а? Все-таки труды Спинозы на русский переведены и комментарии уже ученые составили, так что нам, современным людям все-таки будет легче...
Ну, что же, взяла я трактат «Богословско-политический трактат», открыла наугад и - что же нахожу?! Внимание - далее роскошная цитата, будь я классификатором, то затруднилась бы в подборе ключевых слов, а так просто привожу ее и читай, голубчик, в меру своих сил!
«В каком бы государстве человек ни был, он может быть свободен. Ибо человек, несомненно, постольку свободен, поскольку он руководится разумом. Но разум (заметьте, Гоббс думает иначе) всячески советует мир; последний же может удержаться только в том случае, когда общие права государства сохраняются ненарушенными. Следовательно, чем более человек руководится разумом, т.е. чем более он свободен, тем постояннее он будет сохранять права государства и исполнять приказание верховной власти. подданным которой он состоит».
Не правда ли, звучит как апология политического конформизма? Но дело в том, что в данном произведении речь идет об отношении к Богу, а формы власти и государства менять - это дело человеческое и правильное/неправильное ли это было или нет - остается на человеческое же усмотрение (насколько мне доступен смысл сего произведения). Другое дело - отношение человека с Богом, которые не описываются в понятиях власти и подчинения, потому что эти отношения - Любовь.
Ну, в общем, нужно читать весь опус, а не только занимательные цитатки, подходящие на злобу дня дергать! И, кстати, вот мотив познакомиться с этим трактатом именно сейчас, немедленно, безотлагательно у меня появился и очень серьезный.