Если спорить, то спорить только с профессионалами
Как-то судьба меня свела с кандидатом исторических наук, который для знакомства представился сторонником норманнской теории происхождения русского государства. Я было раззадорилась и собралась обрушить на него весь груз своих исторических познаний от школы до института в максимально оскорбительной для собеседника форме, но вовремя вспомнила, что перед мной стоит человек, который владеет куда большей источниковедческой базой и владеет мастерски. Поэтому мне спорить с ним будет все равно, что выйти против д'Артаньяна с прутиком. Однако же и молча терпеть норманиста рядом с собой было совершенно невозможно. поэтому я задала вопрос, а почему он, собственно, норманист? Нет, конечно, я знаю, что и Англия, и Франция возникли в результате норманского завоевания, и ничего не переживают вроде бы из-за этого, поэтому и России незачем обижаться больше, чем этим европейским странам, а все-таки?
После вопроса в такой форме, наша беседа потекла приятно и с пользой для меня, по краеней мере. А что случилось бы вздумай я завести разговор свысока и с апломбом, как в случае с обиженным мной Жемайтисом-младшим? И все-таки, будь на месте писателя философ, думается, он бы смог либо меня осадить, либо мягко меня поправить с высоты своего опыта. Но за Жемайтисом стояла все-таки только понахватанная терминология. он даже не понимал до конца, что говорит. Поэтому когдая я сделала за него предположение, что "задняя стенка мозга" - это метафора, а не оговорка, то он ухватился за это предположение как утопающий за соломинку. А ведь это было его выступление. где он был на коне. а я под конем. и весьма досадно делать столь значимые оговорки и допускать столь рискованные метафоры (ранее он помянул колбочки, которые отвечают за ощущение света и цвета, то есть физиологию восприятия). Ну, и, конечно. как всякий биологизатор, он путал физиологические процессы (такие, как ощущение) с полубессознательными и сознательными (восприятием и представлением). То етсь, он не владел собственным материалом с достаточной свободой. Совсем иначе повел себя профессионал, доктор наук. Он, правда, чуть меня не усыпил своей классификацией родов, типов и видов способов познания истины, но зато, когда я предположила. что, дескать, правильно ли я его поняла, что "бог один, а дверей тысяча", то он хохотнул и сказал, что бог не один. То есть, он не только понял, что я сказала, не только поправил, но и одобрил мое высказывание. Мое непонимание, я полагаю, будет ему полезно для работы со студентами.
Так, а теперь, чтобы аргументированно возражать специалисту, что, дескать, если бог не единственный, то это - не бог, и не бывает множества истин по одному и тому же предмету, то нужно сначала как следует подумать, проверить это утверждение эмпирически, может быть, на самом деле истина - множественна? Вот, скажем, прозвучало утверждение, что в Москве в 1936 году каждый день казнили по тысяче человек в день. могло ли быть такое? Сдается мне, что верно расстреливали из пулеметов, но как в ручную выкопать такие громадные рвы - на тысячи человек? Ума не приложу. В самом деле, в цифрах здесь обычная мемориальская брехня, Мемориал тем и отличается, что считает одного и того же человека несколько раз, делит и множит, складывает и вычитает человекоединицы так, будто это абстрактные числа, от которых никому не холодно и не жарко. Иными словами, врет как дышит. Но находятся люди, что верят Мемориалу. Верят, потому что эти ужасные числа потерь, убийств согласуется с их опытом. Как же не согласиться с положением о множественности истины?
После вопроса в такой форме, наша беседа потекла приятно и с пользой для меня, по краеней мере. А что случилось бы вздумай я завести разговор свысока и с апломбом, как в случае с обиженным мной Жемайтисом-младшим? И все-таки, будь на месте писателя философ, думается, он бы смог либо меня осадить, либо мягко меня поправить с высоты своего опыта. Но за Жемайтисом стояла все-таки только понахватанная терминология. он даже не понимал до конца, что говорит. Поэтому когдая я сделала за него предположение, что "задняя стенка мозга" - это метафора, а не оговорка, то он ухватился за это предположение как утопающий за соломинку. А ведь это было его выступление. где он был на коне. а я под конем. и весьма досадно делать столь значимые оговорки и допускать столь рискованные метафоры (ранее он помянул колбочки, которые отвечают за ощущение света и цвета, то есть физиологию восприятия). Ну, и, конечно. как всякий биологизатор, он путал физиологические процессы (такие, как ощущение) с полубессознательными и сознательными (восприятием и представлением). То етсь, он не владел собственным материалом с достаточной свободой. Совсем иначе повел себя профессионал, доктор наук. Он, правда, чуть меня не усыпил своей классификацией родов, типов и видов способов познания истины, но зато, когда я предположила. что, дескать, правильно ли я его поняла, что "бог один, а дверей тысяча", то он хохотнул и сказал, что бог не один. То есть, он не только понял, что я сказала, не только поправил, но и одобрил мое высказывание. Мое непонимание, я полагаю, будет ему полезно для работы со студентами.
Так, а теперь, чтобы аргументированно возражать специалисту, что, дескать, если бог не единственный, то это - не бог, и не бывает множества истин по одному и тому же предмету, то нужно сначала как следует подумать, проверить это утверждение эмпирически, может быть, на самом деле истина - множественна? Вот, скажем, прозвучало утверждение, что в Москве в 1936 году каждый день казнили по тысяче человек в день. могло ли быть такое? Сдается мне, что верно расстреливали из пулеметов, но как в ручную выкопать такие громадные рвы - на тысячи человек? Ума не приложу. В самом деле, в цифрах здесь обычная мемориальская брехня, Мемориал тем и отличается, что считает одного и того же человека несколько раз, делит и множит, складывает и вычитает человекоединицы так, будто это абстрактные числа, от которых никому не холодно и не жарко. Иными словами, врет как дышит. Но находятся люди, что верят Мемориалу. Верят, потому что эти ужасные числа потерь, убийств согласуется с их опытом. Как же не согласиться с положением о множественности истины?