Мы НЕ хотим перемен
В остальном война отсталому,
Древнему и бестолковому,
Чтобы с этих пор по-новому,
Оставалось все по-старому.
Алексей Дидуров
песня из к/ф «Не бойся, я с тобой».
До выборов мэра Москвы остается чуть более двух недель, и эта тема прочно заняла доминирующие позиции в российском информационно-политическом пространстве. Чувствуя подвох в чрезмерно уверенном поведении властей, многие эксперты ожидали появления на основных каналах некоего компромата на главного оппонента власти на этих выборах, призванного политически уничтожить оппозиционера. Времени до выборов остается все меньше и вероятность такого вброса, вслед за информацией о спящей черногорской фирме, по-прежнему высока. При этом практически ежедневно к числу критиков Навального прибавляется очередной субъект политического или околополитического сообщества, делающий упор на тот или иной аспект его деятельности или взглядов.
В трогательном единстве слились в неприятии Навального самые разнообразные персонажи: от сталинистов до патентованных либералов. Для одних преступлением, приравниваемым к государственной измене, является образование, полученное Навальным Йельском университете, для других (видное место среди которых занимают представители известной своей «принципиальностью» партия «Яблоко») - его участие в «русских маршах». К поборникам морали из «Яблока» внезапно примкнул «владелец заводов, газет, пароходов», а также клуба НБА «Бруклин Нетс» Михаил Прохоров, возмутившийся наличием у Навального юридического лица в Черногории. Некоторые представители лево - патриотического сегмента видят в росте популярности кандидата Навального угрозу для существующей политической системы, о чем неустанно заявляет в своих статьях Сергей Черняховский - ярый защитник советского прошлого, без тени смущения совмещающий это с безоговорочной поддержкой путинских действий.
Особое место в списке «прегрешений» Навального занимает отсутствие у него «позитивной программы», построение предвыборной кампании на критике фундаментальных пороков путинской системы вместо «конструктивного» обсуждения бытовых проблем города. Подобного рода претензии предъявляют к оппозиционному кандидату целый ряд оппонентов, включая сопредседателя партии РПР-ПАРНАС Владимира Рыжкова, по всей вероятности, весьма раздосадованного решением своих соратников по партии выдвинуть кандидатуру Навального.
Мне жаль, что приходится повторять прописные истины, но, похоже, без этого не обойтись.
Выборов - то есть, механизма смены власти на прозрачной и конкурентной основе - в России нет. Есть имитационные процедуры, спектакль, призванный придать внешнюю видимость легитимности существующей власти.
Пытаться в рамках таких «выборов» обсуждать исключительно городские проблемы - значит подыгрывать власти в этом спектакле, помогать ей поддерживать иллюзию того, что в России будто бы есть настоящие выборы. Избравший подобный путь заранее обречен на поражение, что, кстати, подтверждается и опытом возглавляемой господином Рыжковым партии, наивысшим электоральным достижением которой пока что является получение одного депутатского мандата в Законодательном Собрании Алтайского края - и это в родном регионе Рыжкова, который он много лет представлял в Государственной Думе!
Главная заслуга Алексея Навального - безотносительно его личных достоинств и недостатков, а также его политических взглядов - состоит в том, что он «вышел за флажки», отказавшись играть по пьесе, подготовленной кремлевскими кукловодами, и превратив декоративные «выборы» в плебисцит о недоверии всей путинской системе власти. Если уж за что и критиковать Навального, то точно не за это!
Мотивы, которыми руководствуются оппоненты Навального, варьируются в очень широком диапазоне: на одном полюсе находятся те, для кого это действительно принципиальная позиция, на другом - те, кто просто цинично отрабатывают кремлевскую пайку. Однако у большинства критиков Навального, как мне представляется, иной побудительный мотив. Мотив этот предопределен тем, что подавляющее большинство этих людей, так или иначе «вписались» в существующий политический уклад, заняв в нём свою уютную нишу.
Точно также, как политические долгожители Зюганов и Жириновский давно являются органичной частью существующей путинской системы, канализируя патерналистские и антизападнические настроения значительной части электората, так и многие их «антиподы» с либерального фланга выполняют очень важную для сохранения путинского режима функцию. Те же Явлинский с Митрохиным, Прохоров и Рыжков не только абсолютно не опасны для системы, но и полезны для нее, поскольку своим участием в электорально-театральных постановках отвлекают часть энергии протеста, направляя ее в безопасное для властей русло. Или другой пример - известный либерально мыслящий журналист Николай Сванидзе, регулярно играющий роль удобной «груши для битья» в ток-шоу Владимира Соловьева, помогая тем самым создавать лузерский образ российского либерализма.
Все эти люди, наверняка, не испытывают к путинскому режиму никаких симпатий, но они прекрасно понимают, что лично они не выдержат честной и открытой политической конкуренции, которая неизбежно должна вернуться в Россию после крушения этого режима. В чем бы они не упрекали Навального, самая главная их претензия к нему остается невысказанной: они боятся, что успешный результат Навального на московских выборах может пошатнуть устойчивость режима, а значит - поставить под угрозу их «экологическую нишу». Именно перспектива оказаться в «отцепленном вагоне», заставляет их сопротивляться и противостоять грядущим переменам.