Здравые мысли
Что такое империя. Здравые мысли от Сергея Волкова.
https://t.me/salery_quotes/608
У ведущих ТВ-радио есть, похоже, профессиональная черта - нелюбовь к “империи” (или это такой специфический внутренний отбор идет). Как только собеседник слово нехорошее произнесет - сразу: “ну ведь все империи когда-нибудь рушатся”; обсуждали как-то фильм про Византию - и тут итогом обычное заклинание (причем слово в слово). Удивительно, до чего они любят эту фразу, бессмысленней которой, кажется, и не найти. Чего жить, если все равно помрешь? А империи уж на человеческий-то век хватит. Меня всегда занимало, для чего и для кого они так говорят (вроде как “не беритесь, ребята, бесполезно”). Если против одной в пользу другой - понятно, но борьба с “имперским сознанием” как таковым дело достаточно безнадежное. Тому, что может в принципе претендовать на “имперскость”, оно присуще имманентно, а тому, что заведомо не может - вовсе не свойственно. Империи рушатся, конечно (имеющее начало, имеет и конец), но до этого существуют многие столетия. А когда рушатся, им на смену приходят другие (более того, гибель одних империй есть необходимое условие для создания новых).
Бог весть, конечно, что еще они при этом имееют в виду. “Империя”-то в обиходе термин столь же неопределенный, как, напр., “интеллигенция”. Но вообще-то на практике оно равнозначно понятию “великая держава”, соответствено “империализм” и “великодержавность” практически синонимы. Понятно, что это, как минимум, государство, вышедшее за пределы этнических границ, имеющее некоторое ядро и подвластные территории. Можно по вкусу добавлять какие-то еще признаки, но они, кажется, вовсе не обязательны, потому что империи могут иметь самую разную структуру, систему власти, состав, порядок нацотношений и т.п.
Собственно, вся человеческая история есть история возникновения, борьбы и гибели разнообразных империй. Ни одному государству еще не удавалось стать великой державой, не будучи империей, т.е. оставаясь моноэтничным и в пределах своей изначальной территории. Создание империй есть результат свойственого всему живому стремления к экспансии, поэтому нет ничего более естественного, чем их создание и гибель в борьбе с подобным же стремлением другого организма. Даже относительно небольшие страны, в силу разных обстоятельств получившие вдруг некоторые преимущества, непременно пользовались ими для экспансии. Португалия, в конце 15 в. первая освоившая путь на Восток, Голландия, создавшая в 17 в. наиболее многочисленный в Европе флот, Швеция, превратившая после Тридцатилетней в-ны и до нач.18 в. Балтику в свое озеро, - на несколько десятилетий становились вровень с первыми гос-ми Европы.
PS:
Что же такое империя в самом кратком виде? - Дать исчерпывающий ответ на этот вопрос не просто. Безусловно, что всякая великая империя "беременна" вековечной идеей стать всемирным государством ("один пастух и одно стадо"). Однако как показывает опыт всемирной истории, осуществить эту идею чисто внешним (мирским и чисто материальным) путём невозможно. Тем не менее, именно благодаря всем великим империям прошлого, - как языческим, так и христианским, - человечество получило возможность сложного и многостороннего развития.
Например, без великой Римской истории не было бы возможным всемирное распространение христианства, которое предопределило судьбу всей последующей истории.
Иногда указывают на противоречие между "национальным государством" и империей, но это противоречие мнимое (основано на подмене национального чисто этническим). Всякая классическая и здоровая империя должна состоять из сильного цивилизационно-национального ядра, доминирующего над периферией и притягивающей её.
В этой связи СССР никогда не был нормальной империей (хотя и был "великой державой"), так как по своей сути он был империей НАОБОРОТ, т.е.антиимперией, в которой самым главным бесправным и бессубъектным народом был коренной этнос, а периферия удерживалась в рамках "державы" посредством различных привилегий и преференций ( - "положительная дискриминация").
Естественно, что такая Химера была изначально обречена на распад.
https://t.me/salery_quotes/608
У ведущих ТВ-радио есть, похоже, профессиональная черта - нелюбовь к “империи” (или это такой специфический внутренний отбор идет). Как только собеседник слово нехорошее произнесет - сразу: “ну ведь все империи когда-нибудь рушатся”; обсуждали как-то фильм про Византию - и тут итогом обычное заклинание (причем слово в слово). Удивительно, до чего они любят эту фразу, бессмысленней которой, кажется, и не найти. Чего жить, если все равно помрешь? А империи уж на человеческий-то век хватит. Меня всегда занимало, для чего и для кого они так говорят (вроде как “не беритесь, ребята, бесполезно”). Если против одной в пользу другой - понятно, но борьба с “имперским сознанием” как таковым дело достаточно безнадежное. Тому, что может в принципе претендовать на “имперскость”, оно присуще имманентно, а тому, что заведомо не может - вовсе не свойственно. Империи рушатся, конечно (имеющее начало, имеет и конец), но до этого существуют многие столетия. А когда рушатся, им на смену приходят другие (более того, гибель одних империй есть необходимое условие для создания новых).
Бог весть, конечно, что еще они при этом имееют в виду. “Империя”-то в обиходе термин столь же неопределенный, как, напр., “интеллигенция”. Но вообще-то на практике оно равнозначно понятию “великая держава”, соответствено “империализм” и “великодержавность” практически синонимы. Понятно, что это, как минимум, государство, вышедшее за пределы этнических границ, имеющее некоторое ядро и подвластные территории. Можно по вкусу добавлять какие-то еще признаки, но они, кажется, вовсе не обязательны, потому что империи могут иметь самую разную структуру, систему власти, состав, порядок нацотношений и т.п.
Собственно, вся человеческая история есть история возникновения, борьбы и гибели разнообразных империй. Ни одному государству еще не удавалось стать великой державой, не будучи империей, т.е. оставаясь моноэтничным и в пределах своей изначальной территории. Создание империй есть результат свойственого всему живому стремления к экспансии, поэтому нет ничего более естественного, чем их создание и гибель в борьбе с подобным же стремлением другого организма. Даже относительно небольшие страны, в силу разных обстоятельств получившие вдруг некоторые преимущества, непременно пользовались ими для экспансии. Португалия, в конце 15 в. первая освоившая путь на Восток, Голландия, создавшая в 17 в. наиболее многочисленный в Европе флот, Швеция, превратившая после Тридцатилетней в-ны и до нач.18 в. Балтику в свое озеро, - на несколько десятилетий становились вровень с первыми гос-ми Европы.
PS:
Что же такое империя в самом кратком виде? - Дать исчерпывающий ответ на этот вопрос не просто. Безусловно, что всякая великая империя "беременна" вековечной идеей стать всемирным государством ("один пастух и одно стадо"). Однако как показывает опыт всемирной истории, осуществить эту идею чисто внешним (мирским и чисто материальным) путём невозможно. Тем не менее, именно благодаря всем великим империям прошлого, - как языческим, так и христианским, - человечество получило возможность сложного и многостороннего развития.
Например, без великой Римской истории не было бы возможным всемирное распространение христианства, которое предопределило судьбу всей последующей истории.
Иногда указывают на противоречие между "национальным государством" и империей, но это противоречие мнимое (основано на подмене национального чисто этническим). Всякая классическая и здоровая империя должна состоять из сильного цивилизационно-национального ядра, доминирующего над периферией и притягивающей её.
В этой связи СССР никогда не был нормальной империей (хотя и был "великой державой"), так как по своей сути он был империей НАОБОРОТ, т.е.антиимперией, в которой самым главным бесправным и бессубъектным народом был коренной этнос, а периферия удерживалась в рамках "державы" посредством различных привилегий и преференций ( - "положительная дискриминация").
Естественно, что такая Химера была изначально обречена на распад.