Дневник обозревателя
Только для интересующихся историческим генезисом восточного славянства и становлением древнерусского этноса.
Интересная и хорошо аргументированная статья: МАКСИМ ЖИХ. О НЕДОПУСТИМОСТИ ДИЛЕТАНТИЗМА В ИСТОРИЧЕСКОЙ РАБОТЕ. РЕПЛИКА ПО ПОВОДУ СТАТЬИ О.Л. ГУБАРЕВА. - http://narodnazemle.ru/node/127
Суть статьи: научно аргументированная критика новоявленных ультранорманистов-дилетантов, пытающихся принизить социально-культурный уровень восточных славян и реанимировать Шлёцера (оппонента М.В. Ломоносова) или Л.С. Клейна.
Небольшой отрывок:
В последние годы инженер-кораблестроитель О.Л. Губарев, увлекающийся древнерусской историей, активно публикует многочисленные работы по «варяжскому вопросу». Об одной из них, посвящённой уровню общественного развития восточных славян накануне сложения древнерусской государственности (Губарев 2020: 4-36), у нас и пойдёт речь. В своей статье О.Л. Губарев пытается доказать, что славянское общество накануне т.н. «призвания варягов» было крайне примитивным экономически, социально и политически, не имея каких-либо признаков перехода к государственности: у восточных славян, по мнению О.Л. Губарева, отсутствовали социальная иерархия, «племенные союзы» (и вообще какие-либо формы социально-политической организации уровнем выше «племени»), развитая военная организация, выделившийся слой знати и т.д. Своим развитием восточнославянское общество, согласно О.Л. Губареву, обязано культуртрегерской деятельности варягов Рюрика.
Характерно, что даже условные «норманисты», то есть историки, придерживающиеся мнения о значительности скандинавского вклада в политогенетические процессы Восточной Европы рубежа I-II тыс. н.э., в своём большинстве обычно решительно отмежёвываются от подобных взглядов[1], и тут О.Л. Губарев противостоит практически всей серьёзной актуальной историографии, предлагая вернуться к донаучным представлениям «норманистов» XVIII - начала XIX в., когда, например, А.Л. Шлёцер писал о восточных славянах: «Конечно, люди тут были, Бог знает с которых пор и откуда сюда зашли, но люди без правления, жившие подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса; не отличавшиеся ничем, не имевшие никакого сношения с южными народами» (Шлёцер 1809: 419-420), что «кто знает, сколь долго пробыли бы они еще в етом состоянии, в етой блаженной для получеловека бесчувственности, ежели не были возбуждены» скандинавами (Шлёцер 1816: 179-180).
По словам О.Л. Губарева «говорить о “восточнославянской государственности” и “политогенезе” в дорюриковские времена не имеет смысла. Точнее, можно говорить об отсутствии восточнославянской государственности до Рюрика и о крайней заторможенности процесса политогенеза у восточных славян до появления его варягов» (Губарев 2020: 20).
Интересная и хорошо аргументированная статья: МАКСИМ ЖИХ. О НЕДОПУСТИМОСТИ ДИЛЕТАНТИЗМА В ИСТОРИЧЕСКОЙ РАБОТЕ. РЕПЛИКА ПО ПОВОДУ СТАТЬИ О.Л. ГУБАРЕВА. - http://narodnazemle.ru/node/127
Суть статьи: научно аргументированная критика новоявленных ультранорманистов-дилетантов, пытающихся принизить социально-культурный уровень восточных славян и реанимировать Шлёцера (оппонента М.В. Ломоносова) или Л.С. Клейна.
Небольшой отрывок:
В последние годы инженер-кораблестроитель О.Л. Губарев, увлекающийся древнерусской историей, активно публикует многочисленные работы по «варяжскому вопросу». Об одной из них, посвящённой уровню общественного развития восточных славян накануне сложения древнерусской государственности (Губарев 2020: 4-36), у нас и пойдёт речь. В своей статье О.Л. Губарев пытается доказать, что славянское общество накануне т.н. «призвания варягов» было крайне примитивным экономически, социально и политически, не имея каких-либо признаков перехода к государственности: у восточных славян, по мнению О.Л. Губарева, отсутствовали социальная иерархия, «племенные союзы» (и вообще какие-либо формы социально-политической организации уровнем выше «племени»), развитая военная организация, выделившийся слой знати и т.д. Своим развитием восточнославянское общество, согласно О.Л. Губареву, обязано культуртрегерской деятельности варягов Рюрика.
Характерно, что даже условные «норманисты», то есть историки, придерживающиеся мнения о значительности скандинавского вклада в политогенетические процессы Восточной Европы рубежа I-II тыс. н.э., в своём большинстве обычно решительно отмежёвываются от подобных взглядов[1], и тут О.Л. Губарев противостоит практически всей серьёзной актуальной историографии, предлагая вернуться к донаучным представлениям «норманистов» XVIII - начала XIX в., когда, например, А.Л. Шлёцер писал о восточных славянах: «Конечно, люди тут были, Бог знает с которых пор и откуда сюда зашли, но люди без правления, жившие подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса; не отличавшиеся ничем, не имевшие никакого сношения с южными народами» (Шлёцер 1809: 419-420), что «кто знает, сколь долго пробыли бы они еще в етом состоянии, в етой блаженной для получеловека бесчувственности, ежели не были возбуждены» скандинавами (Шлёцер 1816: 179-180).
По словам О.Л. Губарева «говорить о “восточнославянской государственности” и “политогенезе” в дорюриковские времена не имеет смысла. Точнее, можно говорить об отсутствии восточнославянской государственности до Рюрика и о крайней заторможенности процесса политогенеза у восточных славян до появления его варягов» (Губарев 2020: 20).