Дневник обозревателя
Очень интересная аналитическая статья Максима Герасимова по поводу недавно прошедшего интервью-диспута (по сути идейного поединка) между Игорем Стрелковым и Иваном Мироновым.
МИРОНОВ vs СТРЕЛКОВ. Послесловие - http://rys-strategia.ru/news/2021-01-19-11196
Важнеым моментом этого поединка было резкое противостояние двух фундаментальных воззрений на национальный вопрос и национальную политику. Столкнулись два совершенно разных и противоположных их пониманий:(1) классическое российское понимание русского народа как единой православно-культурной и языковой общности, естественно выросшей из глубины всего исторического развития Руси-России и (2) чисто русофобское советско-большевистское понимание народа как искусственного конструкта, состоящего из конгломерата множества этно-архаических племён ("национальностей"), которые были совершенно произвольно "назначены" советским руководством вместе с приписанными им произвольными границами автономных "республик".
Согласно советскому пониманию национального вопроса нет никакого единого русского народа, а есть лишь конструкт из "дружбы народов", среди которых "русскими" была определена всего лишь центральная ветвь русского единства, исторически именуемого "великоросами".
Именно это противостояние двух совершенно противоположных мировоззрений и было в основе прошедшего поединка между Стрелковом и обоими Мироновыми. А если сказать ещё шире - между русскими националистами-традиционалистами и между выделившейся группировкой просеветских псевдонационалистов, которые странным образом соединились с нашими просоветскими либералами.
Однако по своей сути ничего странного в этом симбиозе не имеется. Некая истерическая зацикленность на демонизируемом Пу является всего лишь внешним предлогом этого союза, а коренное родство заключается именно в насквось советском понимании национально вопроса, и прежде всего "Русского вопроса".
В чём состоит некоторая парадоксальность и даже комичность идейного поединка между Стрелковым и Мироновым? - Она очевидна, - выходец из спецслужб, (вряд ли и теряющий с нею какую то связь) демонстрирует здравое и коренным образом полностью антисоветское понимание Русского вопроса, а наши как системные, так и несистемные либералы вместе с горе-"националистами" (- вопреки внешне крикливому и показному антисоветизму) демонстрируют на потеху всего мира дремучее и коренное совецко-идейное родство и большевистское первородство.
Во-истину, есть над чем задуматься. (Deus quos vult perdere dementat prius)
МИРОНОВ vs СТРЕЛКОВ. Послесловие - http://rys-strategia.ru/news/2021-01-19-11196
(Привожу только часть статьи, остальное читать по ссылке)
В 2014 году из рядов русских националистов выделилась группа лиц, чей «национализм» оказался столь своеобразен, что успешно совокупился с национализмом украинским по принципу «лишьбыпротивпутина». Логика тут сродни тому, как муж, желая отомстить неверной, стервозной и самой что ни на есть паскудной жене, изменил бы ей… с геем. И сам обратился в такового. Среди деятелей, следующей этой забавной логике, оказались отец и сын Мироновы. Миронов-отец, рассказывавший летом 14-го «тёмному народу» про хорошего Бандеру, в конце того памятного года сошёлся на ристалище с Игорем Стрелковым и был начисто разгромлен последним. Спустя 6 лет эстафету папы принял Миронов Иван, пригласивший Игоря Ивановича на интервью. Беседа длилась два часа и, просмотрев оную, не могу не поделиться впечатлениями.
Стрелков, размещая у себя видео, признал большие способности интервьюера к психологии и выразил недовольство собой. Однако, думается, что в данном случае бывший руководитель Ополчения Новороссии к себе несправедлив. Миронов-младший, несомненно, умнее и тоньше своего родителя и на протяжении всей программы не подставлялся откровенными глупостями, напротив, довольно умело пытаясь вызвать на оные оппонента. Однако, на мой взгляд ему это не удалось. К чести Стрелкова, который подчас бывает склонен к резким выпадам, и действительно мог бы не сдержаться от некоторых «подходцев» Ивана. Игорь Иванович был сдержан, откровенен в пределах возможного, строго последователен, подчёркнуто лишён какой-либо рисовки.
В целом нового в интервью Стрелкова было немного, так как позиция его людям следящим за темой хорошо известна, да и историю своего краткого увы командования он рассказывал не однажды. Но несколько моментов всё же хотелось бы отметить.
Роль Константина Малофеева в событиях 14-го года. Особенно в организации движения «Новороссия». Судя по всему, в ту пору олигарх, ищущий построить собственную крупную партию, рассчитывал использовать для этого ОДН и… самого Стрелкова, который на первых порах отметился даже несколькими верноподданическими заявлениями. От его имени была опубликована даже статья пропутинского содержания. Сейчас Игорь Иванович говорит, что в то время ещё искренне надеялся, что Путин сможет начать революцию сверху. А также, что отправляясь на Донбасс верил в ВВП, как в «союзника», хотя до того относился к нему очень плохо. Честно сказать, это один из немногих пунктов в словах Стрелкова, который вызывает моё недоумение. Дело в том, что он не просто плохо относился к «верховному», а откровенно презирал его, величая не иначе как «бледной молью». Форумные высказывания Игоря Ивановича по адресу Владимира Владимировича образца до-14-го года известны. И они ничуть не мягче нынешних. Что же могло заставить умного человека, хорошего аналитика, сотрудника спецслужб внезапно поверить, что «бледная моль» сделается его союзником и станет на защиту Русского народа?! Ведь это было до черноты в глазах очевидно ещё в апреле 14-го, что «крымского сценария» не будет, что Донбасс будет утоплен в крови, что «моль» не сможет вочеловечиться! На что же рассчитывал Стрелков? Неужто и впрямь «верил»?
Говоря о своей славянской «экспедиции», он не в первый раз по сути берёт на себя ответственность за «нажатие спускового крючка войны». На мой скромный взгляд напрасно. Тотчас нападает интервьюер: дескать, вот, вы развязали этот конфликт, столько крови стоивший!.. Однако, очевидно, что отставной полковник никак не мог сам по себе взять и «развязать конфликт». Отговаривал, мол, его Малофеев. Что такое в этой ситуации Малофеев? Он не государственное лицо, чтобы играть роль в таком вопросе. Ранее Стрелков упоминал, что летал в Москву, совещался, не уточняя, впрочем, с кем. Очевидно, что, если бы не было на то воли сверху, то отставного полковника не «отговаривали бы», а просто и жёстко запретили бы. А, если понадобится, остановили бы любым способом. И никогда отряд добровольцев не отправился бы из Крыма в Славянск, никто бы его оттуда не выпустил. Следовательно, сверху это было разрешено, сверху было дано основание рассчитывать на поддержку в случае успешного старта. И, вот, именно на тех, кто так или иначе разрешение и обещание помощи давал, лежит ответственность за «нажатие крючка». На тех, кто обещал, кто потом вёл двойную игру, помогая Ополчению в той мере, чтобы оно не могло победить, но и не было разгромлено окончательно, не столько помогая, сколько затягивая бойню (о чём напишет потом Мозговой), кто предал… Или полупредал? Полуразрешили, полупомогали, полувоевали, полупредали… Стрелков прав, когда говорит о том, что нынешний «верховный» ничего не доводит до конца, у него всё наполовину. А вся наша жизнь подобная тальковской песне:
ПОЛУ-Гласность, ПОЛУ-так:
ПОЛУ-ясность - ПОЛУ-мрак,
То ли ПОЛУ-ПЕРЕ-стройка,
То ли ПОЛУ-ПЕРЕ-крах.
ПОЛУ-кругом голова.
ПОЛУ-говорить Москва.
ПОЛУ что-то показало,
ПОЛУ-ПЕРЕ-указало.
То ли где-то ПОЛУ-враг
ПОЛУ-всем нам, то ли друг,
ПОЛУ-ПЕРЕ-как-то так,
Так как ПОЛУ-ПЕРЕ-вдруг.
Иногда сквозь ПОЛУ-стены
Долетает до меня:
"Ну а что вся это в целом?"
В ЦЕЛОМ - ПОЛНАЯ...
В полемике с Мироновым ключевой вопрос, безусловно, был о том, оправдан ли такой страшный расход русской крови? Стоило ли возвращать Крым, если в итоге пришлось заплатить такую цену? Характерно, что Иван всегда использует слов «захват» ( - вот здесь и прокалывается чисто совецкое понимание Русского вопроса!). Захват Крыма, Донбасса, Киева… Переход украинских офицеров-черноморцев на сторону России - измена присяге. И т.п. То есть налицо убеждённая проукраинская риторика. Ибо для русского человека словосочетание «захват Россией Крыма», «захват Россией Киева» - это что-то из области шизофрении. Нельзя «захватить» то, что веками является твоим, частью тебя. Когда русские возвращали находившиеся под польско-литовским владычеством Смоленск и Псков - что это было по мнению г-на Миронова? «Захват» Московским царством Смоленска и Пскова? Или всё-таки возвращение русских городов домой, собирание русских земель? Спор на эту тему ещё мог бы быть, если бы само население было против такого возвращения, если бы, скажем, жители Донбасса были против вхождения в Россию, и Россия стала бы воевать против них с тем, что «захапать» кусок земли. Но суть-то именно в том, что сами жители - Крыма, Донбасса, всей Новороссии - желали вернуться в Россию. То была воля русских людей, насильственно разделённого русского народа. Волей этой пренебрегли. И в некогда отделившимся от единой державы на основании референдума Киеве, и в Москве. И - заодно с Киевом и Москвой - «национал»-извращенцами.
МИРОНОВ vs СТРЕЛКОВ. Послесловие - http://rys-strategia.ru/news/2021-01-19-11196
Важнеым моментом этого поединка было резкое противостояние двух фундаментальных воззрений на национальный вопрос и национальную политику. Столкнулись два совершенно разных и противоположных их пониманий:(1) классическое российское понимание русского народа как единой православно-культурной и языковой общности, естественно выросшей из глубины всего исторического развития Руси-России и (2) чисто русофобское советско-большевистское понимание народа как искусственного конструкта, состоящего из конгломерата множества этно-архаических племён ("национальностей"), которые были совершенно произвольно "назначены" советским руководством вместе с приписанными им произвольными границами автономных "республик".
Согласно советскому пониманию национального вопроса нет никакого единого русского народа, а есть лишь конструкт из "дружбы народов", среди которых "русскими" была определена всего лишь центральная ветвь русского единства, исторически именуемого "великоросами".
Именно это противостояние двух совершенно противоположных мировоззрений и было в основе прошедшего поединка между Стрелковом и обоими Мироновыми. А если сказать ещё шире - между русскими националистами-традиционалистами и между выделившейся группировкой просеветских псевдонационалистов, которые странным образом соединились с нашими просоветскими либералами.
Однако по своей сути ничего странного в этом симбиозе не имеется. Некая истерическая зацикленность на демонизируемом Пу является всего лишь внешним предлогом этого союза, а коренное родство заключается именно в насквось советском понимании национально вопроса, и прежде всего "Русского вопроса".
В чём состоит некоторая парадоксальность и даже комичность идейного поединка между Стрелковым и Мироновым? - Она очевидна, - выходец из спецслужб, (вряд ли и теряющий с нею какую то связь) демонстрирует здравое и коренным образом полностью антисоветское понимание Русского вопроса, а наши как системные, так и несистемные либералы вместе с горе-"националистами" (- вопреки внешне крикливому и показному антисоветизму) демонстрируют на потеху всего мира дремучее и коренное совецко-идейное родство и большевистское первородство.
Во-истину, есть над чем задуматься. (Deus quos vult perdere dementat prius)
МИРОНОВ vs СТРЕЛКОВ. Послесловие - http://rys-strategia.ru/news/2021-01-19-11196
(Привожу только часть статьи, остальное читать по ссылке)
В 2014 году из рядов русских националистов выделилась группа лиц, чей «национализм» оказался столь своеобразен, что успешно совокупился с национализмом украинским по принципу «лишьбыпротивпутина». Логика тут сродни тому, как муж, желая отомстить неверной, стервозной и самой что ни на есть паскудной жене, изменил бы ей… с геем. И сам обратился в такового. Среди деятелей, следующей этой забавной логике, оказались отец и сын Мироновы. Миронов-отец, рассказывавший летом 14-го «тёмному народу» про хорошего Бандеру, в конце того памятного года сошёлся на ристалище с Игорем Стрелковым и был начисто разгромлен последним. Спустя 6 лет эстафету папы принял Миронов Иван, пригласивший Игоря Ивановича на интервью. Беседа длилась два часа и, просмотрев оную, не могу не поделиться впечатлениями.
Стрелков, размещая у себя видео, признал большие способности интервьюера к психологии и выразил недовольство собой. Однако, думается, что в данном случае бывший руководитель Ополчения Новороссии к себе несправедлив. Миронов-младший, несомненно, умнее и тоньше своего родителя и на протяжении всей программы не подставлялся откровенными глупостями, напротив, довольно умело пытаясь вызвать на оные оппонента. Однако, на мой взгляд ему это не удалось. К чести Стрелкова, который подчас бывает склонен к резким выпадам, и действительно мог бы не сдержаться от некоторых «подходцев» Ивана. Игорь Иванович был сдержан, откровенен в пределах возможного, строго последователен, подчёркнуто лишён какой-либо рисовки.
В целом нового в интервью Стрелкова было немного, так как позиция его людям следящим за темой хорошо известна, да и историю своего краткого увы командования он рассказывал не однажды. Но несколько моментов всё же хотелось бы отметить.
Роль Константина Малофеева в событиях 14-го года. Особенно в организации движения «Новороссия». Судя по всему, в ту пору олигарх, ищущий построить собственную крупную партию, рассчитывал использовать для этого ОДН и… самого Стрелкова, который на первых порах отметился даже несколькими верноподданическими заявлениями. От его имени была опубликована даже статья пропутинского содержания. Сейчас Игорь Иванович говорит, что в то время ещё искренне надеялся, что Путин сможет начать революцию сверху. А также, что отправляясь на Донбасс верил в ВВП, как в «союзника», хотя до того относился к нему очень плохо. Честно сказать, это один из немногих пунктов в словах Стрелкова, который вызывает моё недоумение. Дело в том, что он не просто плохо относился к «верховному», а откровенно презирал его, величая не иначе как «бледной молью». Форумные высказывания Игоря Ивановича по адресу Владимира Владимировича образца до-14-го года известны. И они ничуть не мягче нынешних. Что же могло заставить умного человека, хорошего аналитика, сотрудника спецслужб внезапно поверить, что «бледная моль» сделается его союзником и станет на защиту Русского народа?! Ведь это было до черноты в глазах очевидно ещё в апреле 14-го, что «крымского сценария» не будет, что Донбасс будет утоплен в крови, что «моль» не сможет вочеловечиться! На что же рассчитывал Стрелков? Неужто и впрямь «верил»?
Говоря о своей славянской «экспедиции», он не в первый раз по сути берёт на себя ответственность за «нажатие спускового крючка войны». На мой скромный взгляд напрасно. Тотчас нападает интервьюер: дескать, вот, вы развязали этот конфликт, столько крови стоивший!.. Однако, очевидно, что отставной полковник никак не мог сам по себе взять и «развязать конфликт». Отговаривал, мол, его Малофеев. Что такое в этой ситуации Малофеев? Он не государственное лицо, чтобы играть роль в таком вопросе. Ранее Стрелков упоминал, что летал в Москву, совещался, не уточняя, впрочем, с кем. Очевидно, что, если бы не было на то воли сверху, то отставного полковника не «отговаривали бы», а просто и жёстко запретили бы. А, если понадобится, остановили бы любым способом. И никогда отряд добровольцев не отправился бы из Крыма в Славянск, никто бы его оттуда не выпустил. Следовательно, сверху это было разрешено, сверху было дано основание рассчитывать на поддержку в случае успешного старта. И, вот, именно на тех, кто так или иначе разрешение и обещание помощи давал, лежит ответственность за «нажатие крючка». На тех, кто обещал, кто потом вёл двойную игру, помогая Ополчению в той мере, чтобы оно не могло победить, но и не было разгромлено окончательно, не столько помогая, сколько затягивая бойню (о чём напишет потом Мозговой), кто предал… Или полупредал? Полуразрешили, полупомогали, полувоевали, полупредали… Стрелков прав, когда говорит о том, что нынешний «верховный» ничего не доводит до конца, у него всё наполовину. А вся наша жизнь подобная тальковской песне:
ПОЛУ-Гласность, ПОЛУ-так:
ПОЛУ-ясность - ПОЛУ-мрак,
То ли ПОЛУ-ПЕРЕ-стройка,
То ли ПОЛУ-ПЕРЕ-крах.
ПОЛУ-кругом голова.
ПОЛУ-говорить Москва.
ПОЛУ что-то показало,
ПОЛУ-ПЕРЕ-указало.
То ли где-то ПОЛУ-враг
ПОЛУ-всем нам, то ли друг,
ПОЛУ-ПЕРЕ-как-то так,
Так как ПОЛУ-ПЕРЕ-вдруг.
Иногда сквозь ПОЛУ-стены
Долетает до меня:
"Ну а что вся это в целом?"
В ЦЕЛОМ - ПОЛНАЯ...
В полемике с Мироновым ключевой вопрос, безусловно, был о том, оправдан ли такой страшный расход русской крови? Стоило ли возвращать Крым, если в итоге пришлось заплатить такую цену? Характерно, что Иван всегда использует слов «захват» ( - вот здесь и прокалывается чисто совецкое понимание Русского вопроса!). Захват Крыма, Донбасса, Киева… Переход украинских офицеров-черноморцев на сторону России - измена присяге. И т.п. То есть налицо убеждённая проукраинская риторика. Ибо для русского человека словосочетание «захват Россией Крыма», «захват Россией Киева» - это что-то из области шизофрении. Нельзя «захватить» то, что веками является твоим, частью тебя. Когда русские возвращали находившиеся под польско-литовским владычеством Смоленск и Псков - что это было по мнению г-на Миронова? «Захват» Московским царством Смоленска и Пскова? Или всё-таки возвращение русских городов домой, собирание русских земель? Спор на эту тему ещё мог бы быть, если бы само население было против такого возвращения, если бы, скажем, жители Донбасса были против вхождения в Россию, и Россия стала бы воевать против них с тем, что «захапать» кусок земли. Но суть-то именно в том, что сами жители - Крыма, Донбасса, всей Новороссии - желали вернуться в Россию. То была воля русских людей, насильственно разделённого русского народа. Волей этой пренебрегли. И в некогда отделившимся от единой державы на основании референдума Киеве, и в Москве. И - заодно с Киевом и Москвой - «национал»-извращенцами.