Дневник обозревателя
Всё таки следует признать, что в нашей либеральной среде не все представляют из себя махровых русофобов.
Это хорошо высветилось по поводу 200-летнего юбилея лжепророка 19-20 веков Карла Маркса. Если типичные представители "малого народа" типа Дм. Быкова и Владислава Белковского оценили Ленина (Быков) и его учителя Маркса (Белковский) самым положительным образом, то всё же нашлись и более честные либералы (без кавычек), которые не стали закрывать глаза на всю разрушительную роль этих деятелей и мифотворцев для России и всего мира.
Если бы не оказалось таких честных и нелицеприятных голосов, то можно было бы подумать в полном соответствии с одним ходячим изречением (немного перефразированным): поскреби нашего либерала и обнаружишь в нём махрового ленинца или марксиста.
Самая успешная ложь марксизма - Алексей Буров (Сноб)
https://snob.ru/profile/27355/blog/132180
"Маркса нередко называют ученым даже те, кто не называют себя марксистами, кто указывает на ошибки его учения. Интересно, что мало кто задается вопросом: а на каком основании отца самого деструктивного из овладевших массами учения относят в гильдию людей науки? Вслед за английским философом Antony Flew oсмелюсь утверждать, что это приписывание есть еще одна, и самая устойчивая, ложь марксизма. И вот на каких основаниях утверждать:
Во-первых, учение Маркса провозглашало себя нацеленным на интересы пролетариата. Научный же труд может быть нацелен лишь на истину, и строго отстраняться от всяческих интересов.
Во-вторых, Маркс не терпел никакой критики его учения: от таковой он либо отмалчивался (как от сокрушительной критики законспектированной им последней книги Бакунина), либо отвечал грубейшим ad hominem: глупцы, лакеи буржуазии, прислужники реакции, и т. д. Игнорируя одну критику, отвечая бранью на другую, он ни единого разу не озаботился высказать сомнение или необходимость проверки хоть чего-то им написанного. Стиль Маркса не имеет ничего общего с осторожным научным стилем, это самоуверенное вещание квази-пророка или демагога.
В третьих, подавляющее большинство его тезисов не допускают проверку фактами; они высказаны так, что можно толковать с точностью до наоборот, вроде гаданья цыганки. Более того, эту цыганщину, жульнически называемую им "диалектикой", Маркс замешивал совершенно умышленно, о чем свидетельствует письмо Энгельсу 1857 года:
“Я рискнул на свою ответственность утверждать ..., ибо вынужден был временно заменять тебя в Tribune в качестве военного корреспондента… Возможно, что я оскандалюсь. В таком случае, на помощь всегда сможет прийти некоторая диалектика. Разумеется, свои утверждения я изложил таким образом, чтобы быть правым также и в противоположном случае.” Маркс - Энгельсу, 15 авг. 1857г., ПСС, 2е изд., М., 1962.
В четвертых, когда его редкие проверяемые утверждения опровергались фактами, он эти факты игнориривал. Таким образом были им сознательно проигнорированы данные о росте средней зарплаты английских рабочих с 1850 по 1865 годы, выразительно противоречившие его центральному тезису о законе обнищания рабочих.
Не был Маркс никаким ученым, дамы и господа, это устойчивый миф о талантливом мифотворце, не брезговавшим никаким жульничеством. А вот почему на его мифотворчество клюнуло так много народу, притом самого разного - это отдельный интересный вопрос."
PS:
По сути дела самым успешным критиком марксизма в 19 веке была сокрушительная критики Бакуниным системы государственного коммунизма Маркса. Эта система была вовсе не результатом объективного научного анализа, но порождением или (точнее) извращённой сублимацией иудо-талмудических корней глубинной психологии Маркса. Справедливость этой критики признавал и Н.Бердяев. В основе марксистской утопии тоталитарного социализма лежит старая иудейская утопия земного рая, который будет достигнут неким новым "мессией" вроде мифологизированного "пролетариата" или идеологизированного "малого народа". Иными словами, в лице лжепророка Маркса можно видеть реанимацию ветхозаветных иллюзий в самом извращённом неоязыческом виде.
В этой попытке реставрации социального неоязычества нет ничего удивительного. По мере ослабления исторического христианства (традиционных христианских конфессий) освобождалось пространство для древней языческой лжи в её иудейско-талмудической упаковке. Первым, кто это открыл был, как не странно, всемирный анархист Михаил Бакунин, но и до сих пор никто не посмел рационально и обоснованно возразить его критике. Он попал в самую точку!
Именно поэтому и современные ряженные талмудисты вроде Ст. Белковского не находят ничего более лучшего, как злобно наклеевать на М.Бакунина свои старые ярлыки типа "гой проклятый" "зоологического антисемита".
Сказать по существу нечего, а потому приходится только ругаться и обзываться.
Эту суть своего отрицательного отношения к марксистскому коммунизму Бакунин выразил просто и точно:
Бакунин писал: «Я ненавижу коммунизм, потому что он есть отрицание свободы и потому, что для меня непонятна человечность без свободы. Я не коммунист, потому что коммунизм сосредоточивает и поглощает все силы общества в пользу государства, потому что он неизбежно приводит к сосредоточению собственности в руках государства». ( Цит. : Ю. Стеклов, М.А. Бакунин. М-Л., 1927 г., т. 2 с.405-406).
Это хорошо высветилось по поводу 200-летнего юбилея лжепророка 19-20 веков Карла Маркса. Если типичные представители "малого народа" типа Дм. Быкова и Владислава Белковского оценили Ленина (Быков) и его учителя Маркса (Белковский) самым положительным образом, то всё же нашлись и более честные либералы (без кавычек), которые не стали закрывать глаза на всю разрушительную роль этих деятелей и мифотворцев для России и всего мира.
Если бы не оказалось таких честных и нелицеприятных голосов, то можно было бы подумать в полном соответствии с одним ходячим изречением (немного перефразированным): поскреби нашего либерала и обнаружишь в нём махрового ленинца или марксиста.
Самая успешная ложь марксизма - Алексей Буров (Сноб)
https://snob.ru/profile/27355/blog/132180
"Маркса нередко называют ученым даже те, кто не называют себя марксистами, кто указывает на ошибки его учения. Интересно, что мало кто задается вопросом: а на каком основании отца самого деструктивного из овладевших массами учения относят в гильдию людей науки? Вслед за английским философом Antony Flew oсмелюсь утверждать, что это приписывание есть еще одна, и самая устойчивая, ложь марксизма. И вот на каких основаниях утверждать:
Во-первых, учение Маркса провозглашало себя нацеленным на интересы пролетариата. Научный же труд может быть нацелен лишь на истину, и строго отстраняться от всяческих интересов.
Во-вторых, Маркс не терпел никакой критики его учения: от таковой он либо отмалчивался (как от сокрушительной критики законспектированной им последней книги Бакунина), либо отвечал грубейшим ad hominem: глупцы, лакеи буржуазии, прислужники реакции, и т. д. Игнорируя одну критику, отвечая бранью на другую, он ни единого разу не озаботился высказать сомнение или необходимость проверки хоть чего-то им написанного. Стиль Маркса не имеет ничего общего с осторожным научным стилем, это самоуверенное вещание квази-пророка или демагога.
В третьих, подавляющее большинство его тезисов не допускают проверку фактами; они высказаны так, что можно толковать с точностью до наоборот, вроде гаданья цыганки. Более того, эту цыганщину, жульнически называемую им "диалектикой", Маркс замешивал совершенно умышленно, о чем свидетельствует письмо Энгельсу 1857 года:
“Я рискнул на свою ответственность утверждать ..., ибо вынужден был временно заменять тебя в Tribune в качестве военного корреспондента… Возможно, что я оскандалюсь. В таком случае, на помощь всегда сможет прийти некоторая диалектика. Разумеется, свои утверждения я изложил таким образом, чтобы быть правым также и в противоположном случае.” Маркс - Энгельсу, 15 авг. 1857г., ПСС, 2е изд., М., 1962.
В четвертых, когда его редкие проверяемые утверждения опровергались фактами, он эти факты игнориривал. Таким образом были им сознательно проигнорированы данные о росте средней зарплаты английских рабочих с 1850 по 1865 годы, выразительно противоречившие его центральному тезису о законе обнищания рабочих.
Не был Маркс никаким ученым, дамы и господа, это устойчивый миф о талантливом мифотворце, не брезговавшим никаким жульничеством. А вот почему на его мифотворчество клюнуло так много народу, притом самого разного - это отдельный интересный вопрос."
PS:
По сути дела самым успешным критиком марксизма в 19 веке была сокрушительная критики Бакуниным системы государственного коммунизма Маркса. Эта система была вовсе не результатом объективного научного анализа, но порождением или (точнее) извращённой сублимацией иудо-талмудических корней глубинной психологии Маркса. Справедливость этой критики признавал и Н.Бердяев. В основе марксистской утопии тоталитарного социализма лежит старая иудейская утопия земного рая, который будет достигнут неким новым "мессией" вроде мифологизированного "пролетариата" или идеологизированного "малого народа". Иными словами, в лице лжепророка Маркса можно видеть реанимацию ветхозаветных иллюзий в самом извращённом неоязыческом виде.
В этой попытке реставрации социального неоязычества нет ничего удивительного. По мере ослабления исторического христианства (традиционных христианских конфессий) освобождалось пространство для древней языческой лжи в её иудейско-талмудической упаковке. Первым, кто это открыл был, как не странно, всемирный анархист Михаил Бакунин, но и до сих пор никто не посмел рационально и обоснованно возразить его критике. Он попал в самую точку!
Именно поэтому и современные ряженные талмудисты вроде Ст. Белковского не находят ничего более лучшего, как злобно наклеевать на М.Бакунина свои старые ярлыки типа "гой проклятый" "зоологического антисемита".
Сказать по существу нечего, а потому приходится только ругаться и обзываться.
Эту суть своего отрицательного отношения к марксистскому коммунизму Бакунин выразил просто и точно:
Бакунин писал: «Я ненавижу коммунизм, потому что он есть отрицание свободы и потому, что для меня непонятна человечность без свободы. Я не коммунист, потому что коммунизм сосредоточивает и поглощает все силы общества в пользу государства, потому что он неизбежно приводит к сосредоточению собственности в руках государства». ( Цит. : Ю. Стеклов, М.А. Бакунин. М-Л., 1927 г., т. 2 с.405-406).