Бунт цвета и просто бунт.
Мой приятель-художник прожил на земле мало лет,
Он работал легко, он творил чудеса на удачу,
И солгать он не мог - в этом был его главный секрет:
Он умел только то, во что верил. А как же иначе?
А.Макаревич
На днях получила забавный комментарий к своим работам, который натолкнул меня на на о-очень длинные размышления :) Мысли, только лишь интуитивные, порой отрывистые, порой запутанные, поэтому медалька за терпение тому, кто захочет прочесть всё до конца ;))
Сам комментарий был написан так коряво, что только с третьего раза добралась до смысла. Напоминал речь электронного переводчика. Отправлен анонимно, поэтому попал в "скрин". Почему-то часто критические отзывы или просто неаргументированную бяку оставляют анонимно. Чего люди боятся? или на что рассчитывают? Кроме как борьба ботов и ботопроизводных со скукой, у меня другого ответа нет :)
Приведу его здесь, чтобы не пересказывать:
Если я правильно поняла, то замечание состоит в том, что живопись выглядит не так как в жизни, цвета неправдоподобные. Лето должно быть зеленое, осень золотая и т.д.
Понятно, что звучит как примитывный взгляд недалекого человека. Но мне стало интересно вспомнить, как же это происходило: трансформация восприятия/передачи цвета и не только его.
***
Итак, вспоминалось:
• Возраст дет.сада, когда говорили: солнце желтое, небо синее, травая зеленая, черепаха коричневая. Все факт - коробка карандащей тому неоспоримое подтверждение, в ней только такие цвета. Мы этому верили, так условились, так договорились, поэтому рисуем солнце в уголке желтым, дом под двускатной кровлей, собака вид сбоку, видно только две лапы, и т.д.
Знаете, меня в этом возрасте мучил вопрос: какого цвета слон? так никто толком и не ответил :)
• Для кого-то все так и осталось, принятое на веру - простой понятный мир в семь цветов, а кто-то пошел дальше и попал в художественную школу. Ооо, там сложней и интересней, не без своих шаблонов, которые так же нужно было принять, не задавая лишних вопросов.
Перед тобой уже коробка акварели 12, 24, 48 цветов, и ты готов с остервенением мешать и пользовать её сразу всю... а тебе говорят: выбери три цвета, остальные спрячь до поры. Причем какие три, обычно, не называют. Красный, желтый, синий явно не вариант, чувствуется подвох, что их выбирать не стоит. Тогда какие?
Писать зелень, по мнению одного из педагогов, было самое сложное из дел. Как бы ни радовала она наши глаза в жизни, почему-то не так все просто с ней на бумаге. Слишком буквальные зеленые цвета не кажутся нам реалистичными и гармоничными. Может, мы снова себя обманываем, путая как должно быть с тем, что видим? И не такая уж она вся одинаково зеленая трава, дерево, отдельный лист, целый лес?
• Ок, писать зелень "условно", не используя зеленую краску научились, а дальше случилось невообразимое. Еще один левел ап - архитектурный факультет. Где на первых курсах, в самом начале освоения ОПК (основ пространственной композиции), дают очень странные задания: нарисуй крокодила, не изображая самого крокодила. За буквальное изображение предмета или какой либо из его частей - пожизненный бан двойка и штраф, растущий в геометрической прогрессии.
Крокодил, бегемот, утюг, сварочный аппарат - это ладно. А изобразить хитрость, стыд, ожидание, сомнение, уныние или восторг, когда в арсенале у тебя простые геометрические формы, плоские или объемные, с цветом или без. Цвет и форма становятся мощным инструментом для воплощения всего чего угодно, того что и в голову не приходило воплощать: не только зримые предметы, но и абстрактные понятия.
И правда случалось искрометное: смотришь на работу состоящую из розовых кружков и усеченных треугольников, а видишь крокодила... или гладильную доску, или что там другое было задумано :)
***
Это была краткая биография извращенца :) Для меня цвет давно перестал быть инструментом передачи объективной реальности. Цель творчества - вызывать эмоцию. Если мы будем оценивать книги, фильмы, музыку, живопись, только логикой, рассудочно, - очень быстро придет скука.
Рисуя какой-то предмет, человек изображает не сам объект, а свое представление о нем. Рисует не рука (рука всего лишь инструмент, такой же как карандаш), видят не глаза (если бы мы пользовались глазами только как оптическим прибором, то так бы и воспринимали мир перевернутым как младенцы). Видит и рисует мозг и наша мыслящая/чувствующая/обрабатывающая информацию сущность.
Эфемерное выражение "пропускать мир через себя" имеет вполне физиологическую, обкатанную годами эволюции природу.
Это не значит, что "пропуская" мы непременно придаем что-то божественное и возвышенное всему созданному. Все начинается с элементарной переработки на свой визуальный язык.
Визуальный язык несет символы как доступные широкому пониманию, так и узкому. Если изобразить два треугольника один вершиной вниз, другой вершиной вверх. Что приходит на ум? По-моему, это уже самое простое и понятное символическое изображение человека, причем даже несущее некий объем информации о половой принадлежности.
То есть мы не обязательно узнаем предметы при совокупности абсолютно всех атрибутов, какие присущи ему в жизни. Даже я бы сказала недосказанность намного больше "цепляет", чем избыток информации. Мы живем в перенасыщенном мире, где организм вырабатывает защитные механизмы и фильтры, отсеивая массу несущественного.
Я не большой специалист в скульптуре, но какой-то общеознакомительный курс проходила. В памяти отложился рассказ преподавателя о негласном правиле: существует табу на изображение человека в натуральную величину. Будь то барельеф, бюст, скульптура в полный рост - делать её лучше в масштабе или меньше, или больше натурального. Размер один в один не будет восприниматься адекватно или даже вызовет визуальный дискомфорт зрителя.
Когда я рассказала о правиле "масштабирования" знакомому, никак не связанному с изобразительным искусством, он поделился, что ему страшно не нравились в детстве скульптуры мальчиков-горнистов, пугали и настораживали, и он не видел этому логического объяснения, т.к. в общем-то совсем ничего не имел против мальчиков или садово-парковой скульптуры :)
Возможно, у этого правила есть и какие-то глубокие суеверные и сакральные корни, но и простые объяснения тоже можно найти. "Слишком как в жизни" нам не интересно, не возбуждает. У каждого из нас в голове есть призма, которая переводит увиденное, услышанное на понятный нам язык. У кого-то эта призма работает на упрощение, у кого-то на усложнение. Это очень приблизительная трактовка, но смысл в том, что информация на входе и на выходе из этой призмы не бывает неизменной, она трансформируется - происходит преломление реальности.
То есть то, как мы видим Васю или Петю - не есть сам Вася или Петя, а только наше видение и представление о нем. Даже чисто визуально, не принимая во внимание "богатый внутренний мир".
Попросите трех разных людей в течении короткого времени посмотреть на один и тот же объект, а потом закрыть глаза и описать его. Скорей всего, получится три разных описания.
Знаменитую отмазку ходожников: "а я так вижу", я бы перефразировала: "я так трактую", "мне хотелось, чтобы мою работу вы прочитали именно так".
***
Трава зеленая, небо синее, жираф желтый в коричневых пятнышках... Мы не изображаем объекты и явления буквально. Мы или пользуемся общепринятыми правилами и условностями, или позволяем свои трактовки, придумывая новый язык. А чаще всего совмещаем эти два способа в разных пропорциях.
Изобретение и прогресс в фотографии избавили художников от необходимости быть педантично точными.
Передача не только и не столько внешней формы, сколько эмоций и впечатления стало более первостепенной задачей.
Поэтому если для вашей "эмоции" нужно, чтобы трава была зеленая - пусть будет, а если вам кажется, что пурпурной или малиновой она в стопицот раз круче. Вперед, нет проблем!
Реальный мир мы видим и так: в жизни, на фото, а графика/живопись/кино/музыка как раз интересны переводами и трактовками. Пурпурная трава, малиновый единорог, сон, навеянный полетом пчелы вокруг граната, за миг до пробуждения...
Кто-то способен воспринять и оценить только буквальность, кому-то нравятся вещи заставляющие нейроны шевелиться, взрываться со страшной силой и танцевать дикие танцы. Кто-то выбирает путь гиперреалиста, а кому-то интересно придумывать и рассказывать истории на своем языке или на общепринятом, но с акцентом.
Миру одинаково все нужны: реалисты, фантазеры, пессимисты, оптимисты, статисты и маньяки, те кто создают, и те кто разрушают.
***
Можно даже без этой филосифии и физиологии обойтись совсем. Просто у каждого есть право не объяснять, если не хочется, почему в его работах живут "единороги", параллели пересекаются, мошки едят кошек, а в чьих-то других нет :)
А о чем вы думаете, когда вас ставят в ситуацию, будто вы должны объяснять свою работу и почему в ней что-то "не так, как в жизни"?