В защиту Bazaar

[gaperton]

Сегодня прочел в сети о том, что Bazaar говно. :)

В сети должно быть равновесие. :) Поэтому, из соображений благодарности к его авторам, я расскажу о том, что Bazaar - лучшая DVCS для человека, который хочет использовать все плюсы DVCS, и одновременно не забивать себе голову ненужной хуйней ерундой. Я весной 2010 года выбирал между хорошо знакомым

Comments

[igorantarov]

Статью ту про Bazaar видел, использовать же не доводилось.

Потому интересно - что там за фишка с номерами коммитов?

Они действительно изменяются "в зависимости от того как смотреть"? И если да - зачем так?

[gaperton]

Я не обращал на это внимания. Но думаю, в той статье написана правда.

С другой стороны, я уверен, что все не так страшно, как там подается. У Каноникала 200 распределенных разработчиков, и bzr сделан ими для себя. Там не может быть фич, откровенно мешающих работать.

[igorantarov]

Ок, понятно. Вероятно это действительно не так существенно в большинстве случаев.

Спасибо )

[aamonster]

Не зачем, а почему: централизованного репозитория нет, а две разных версии репы у двух разных разработчиков могут иметь разную нумерацию.
Лучше опираться на что-то неизменное - ну там, гуиды ревизий, имена веток (для hg/git)... Или номер - но только в своём репозитории, свежепосмотренный.

[igorantarov]

Ясненько, спасибо. Вообще в таких случая гуиды вроде должны выручать.

А неоднозначность можно было бы разрудить - обозвав "локальные" и "глобальные" номара версий разными называниями.

Ну и вообще, кстати, как писали в той-самой статье - именовать коммит по мэйлу разработчика + дате - неплохая идея. )

[aamonster]

Так гуиды - это и есть основа основ для распределённых VCS.

Что касается "локальных" и "глобальных" номеров - "глобальных" просто не существует в природе (только гуиды).

Коммит по мейлу (даже проще - по имени), дате и времени - можно, в принципе. Но зачем? Локально - всегда можно работать с номерами, тэгами или первыми символами гуида, а глобально - просто делать push/pull всего репозитория или ветки.
Собственно, я пользуюсь hgtk log - вижу всё дерево ревизий (для каждой - автор, время, commit message и всё прочее) в локальном репозитории. Этого хватает.

[igorantarov]

Хм.. Ну, в принципе да - согласен что нумерация не так принципиальна, можно и с локальными работать.

Номера в принципе нужны для того что бы давать ссылку на конкретный коммит.

[aamonster]

Ну, в hg я привык это делать через named branches =).
А ещё - привязывать коммиты к багтрекеру. Как результат - номера коммитов указывать не требуется.

[igorantarov]

named branches - тоже вариант. )

У меня сейчас на больших проектах вообще TFS в основном. Там багтрекер сразу внутри. Но тут это совсем злостный оффтопик %))

[gaperton]

Посмотрел, чо он там имеет в виду. Долго ржал. Это мало того, что так - так это еще и сделано специально. :) Вот этот документ разъясняет фишку с номерами коммитов. И это, определенно, относится к плюсам bzr.

http://doc.bazaar.canonical.com/latest/en/user-guide/zen.html

In fact, you can use the branch specific revision numbers when communicating as long as you provide the branch URL as context. (In many Bazaar projects, developers imply the central trunk branch if they exchange a revision number without a branch URL.)

Теперь качество соответствующего аргумента "в той статье" понятно? Остальные примерно такие же.

[igorantarov]

О, круто спасибо!
Действительно интересная система с номерами. Даже захотелось попробовать, звучит удобно :)

Аргументы в той статье конечно жгут. Человек или не захотел разбираться, или намеренно подает факты наизнанку.

[gaperton]

И ничего плохого в этом нет. Его статья не претендует на объективизм - с самого начала говорит о том, что пишет о впечатлении. А оно какое есть - такое и есть.

[igorantarov]

Тоже верно. Больше мнений - хороших и разных )