> По крайней мере у математиков всё по-другому. Работа преимущественно индивидуальная. И нет такого, что кто-то главнее и кто-то что-то кому-то должен объяснить.
Я, собственно, по образованию математик. МГУ ВМиК, кафедра нелинейных динамических систем. Диплом - теорема. И говорю из собственного опыта.
"Тот кто главнее" - в научной деятельности всегда есть. Называется "научный руководитель". Его работа - направлять исследования и ставить проблемы.
У нас на семинаре, которой вел Н.А.Магницкий, было все четко. Ты выбрал себе тему. Ты регулярно делаешь по своему прогрессу по данной теме доклад. Группа проверяет как доказательство, так и сам результат, так и высказывают соображения по выбранному тобой направлению исследований. Советует.
Естественно - все ловят ошибки, и проверяют доказательство. Да, оно излагается. У математиков есть определенная этика, как это делать. Ошибка формулируется в форме вопроса-просьбы - "поясните вот этот переход". Этика обязывает отнестись к такой просьбе серьезно, и при затруднении в объяснении трактует это как ошибку.
После доклада идет свободное обсуждение - модерируемое научным руководителем.
В конце - руководитель подводит итог, и формулирует задание-направление на следующий доклад.
Прогресс отслеживается по динамике проблем (обозначенные проблемы должны решаться), и общности + одновременно - специфичности доказанных утверждений (она должна возрастать). То есть, начинаем мы с частного случая - должны двигаться к более общему. И одновременно - начинаем мы с общих свойств - должны двигаться к более специфичным.
Все. Формат полностью приложим к инженерной деятельности. Собственно, в инженерной деятельности подобное, на более крупном уровне, также проводится, и называется НТС (научно-технический совет).
Вообще - не все семинары и научные руководители одинаковы. Мы все-таки в первую очередь прикладной наукой занимались.
За большинством задач стояла значимая практическая проблема, которую надо решить. И первым делом, перед тем, как взяться за задачу - кому-то поручали разобраться в проблеме, и провести на эту тему специальный доклад. Разумеется, с обсуждением по формату.
Такой доклад завершался обменом мнений, брейнстормом по поводу возможных подходов к решению (флотский принцип - сначала мнение высказывают "младшие по званию", "капитан" - говорит последним), далее - выбором желающиего взяться за проблему и формулировкой основных направлений исследований по ней. Так, что исследователь с самого начала чувствовал поддержку группы. Он знал, что ему помогут. Найдут ошибки, подскажут, поддержат.
Вообще - тогда на нас студентов это производило впечатление непринужденной беседы, но сейчас я понимаю, что это был достаточно строгий и чрезвычайно эффективный формат.
так - да. Правда, это всё равно редкое явление. Я закончил матмех(недавно). научного руководителя я вижу пару раз в год. У других людей семинары бывают, но не похожи на описанное Вами. Вы описали исследовательский семинар (
> искались и залатывались дыры. Говорят, раньше такое было - ну это когда > есть устоявшаяся и работающая научная школа.
)
А насчёт постановки задач - это самое важное - действительно, сходство есть. Хотя, опять же, все, кого я знаю, получали задачи в единичных экземплярах. (а не много мелких, декомпозиция производится самим решателем)
однако аналогия очень забавная, спасибо. Никогда на это так не смотрел.
Я, собственно, по образованию математик. МГУ ВМиК, кафедра нелинейных динамических систем. Диплом - теорема. И говорю из собственного опыта.
"Тот кто главнее" - в научной деятельности всегда есть. Называется "научный руководитель". Его работа - направлять исследования и ставить проблемы.
У нас на семинаре, которой вел Н.А.Магницкий, было все четко. Ты выбрал себе тему. Ты регулярно делаешь по своему прогрессу по данной теме доклад. Группа проверяет как доказательство, так и сам результат, так и высказывают соображения по выбранному тобой направлению исследований. Советует.
Естественно - все ловят ошибки, и проверяют доказательство. Да, оно излагается. У математиков есть определенная этика, как это делать. Ошибка формулируется в форме вопроса-просьбы - "поясните вот этот переход". Этика обязывает отнестись к такой просьбе серьезно, и при затруднении в объяснении трактует это как ошибку.
После доклада идет свободное обсуждение - модерируемое научным руководителем.
В конце - руководитель подводит итог, и формулирует задание-направление на следующий доклад.
Прогресс отслеживается по динамике проблем (обозначенные проблемы должны решаться), и общности + одновременно - специфичности доказанных утверждений (она должна возрастать). То есть, начинаем мы с частного случая - должны двигаться к более общему. И одновременно - начинаем мы с общих свойств - должны двигаться к более специфичным.
Все. Формат полностью приложим к инженерной деятельности. Собственно, в инженерной деятельности подобное, на более крупном уровне, также проводится, и называется НТС (научно-технический совет).
Reply
За большинством задач стояла значимая практическая проблема, которую надо решить. И первым делом, перед тем, как взяться за задачу - кому-то поручали разобраться в проблеме, и провести на эту тему специальный доклад. Разумеется, с обсуждением по формату.
Такой доклад завершался обменом мнений, брейнстормом по поводу возможных подходов к решению (флотский принцип - сначала мнение высказывают "младшие по званию", "капитан" - говорит последним), далее - выбором желающиего взяться за проблему и формулировкой основных направлений исследований по ней. Так, что исследователь с самого начала чувствовал поддержку группы. Он знал, что ему помогут. Найдут ошибки, подскажут, поддержат.
Вообще - тогда на нас студентов это производило впечатление непринужденной беседы, но сейчас я понимаю, что это был достаточно строгий и чрезвычайно эффективный формат.
Reply
> искались и залатывались дыры. Говорят, раньше такое было - ну это когда
> есть устоявшаяся и работающая научная школа.
)
А насчёт постановки задач - это самое важное - действительно, сходство есть. Хотя, опять же, все, кого я знаю, получали задачи в единичных экземплярах. (а не много мелких, декомпозиция производится самим решателем)
однако аналогия очень забавная, спасибо. Никогда на это так не смотрел.
Reply
Leave a comment