"И это - очень плохо. Ибо, практически сводит все на дерьмо. Люди не смогут хорошо реализовать то, что они толком не понимают."
вот я поэтому и спрашивал.
насчёт любого человека из университета - не знаю. По крайней мере у математиков всё по-другому. Работа преимущественно индивидуальная. И нет такого, что кто-то главнее и кто-то что-то кому-то должен объяснить. И если бывает так, что происходит коллективная работа, всё равно докладов с более, чем одним докладчиком, я лично не видел. Как и семинаров, где искались и залатывались дыры. Говорят, раньше такое было - ну это когда есть устоявшаяся и работающая научная школа. На семинарах случается обсуждение не доказанных ещё утверждений, но всё равно это ни в коей мере не похоже на обсуждение дизайна. Мой личный опыт, в общем, говорит, что всё не так. Обсуждение дизайна похоже на совместное придумывание - причём инженерного плана. Вопрос "как доказали" менее важен, чем "что доказали", в науке(на первых порах). Тут же чуть ли не с точностью до наоборот - "как" не менее важно, чем "что". Но это касается только Вашей ремарки про научные семинары, в остальном, судя по всему, так оно и есть.
> По крайней мере у математиков всё по-другому. Работа преимущественно индивидуальная. И нет такого, что кто-то главнее и кто-то что-то кому-то должен объяснить.
Я, собственно, по образованию математик. МГУ ВМиК, кафедра нелинейных динамических систем. Диплом - теорема. И говорю из собственного опыта.
"Тот кто главнее" - в научной деятельности всегда есть. Называется "научный руководитель". Его работа - направлять исследования и ставить проблемы.
У нас на семинаре, которой вел Н.А.Магницкий, было все четко. Ты выбрал себе тему. Ты регулярно делаешь по своему прогрессу по данной теме доклад. Группа проверяет как доказательство, так и сам результат, так и высказывают соображения по выбранному тобой направлению исследований. Советует.
Естественно - все ловят ошибки, и проверяют доказательство. Да, оно излагается. У математиков есть определенная этика, как это делать. Ошибка формулируется в форме вопроса-просьбы - "поясните вот этот переход". Этика обязывает отнестись к такой просьбе серьезно, и при затруднении в объяснении трактует это как ошибку.
После доклада идет свободное обсуждение - модерируемое научным руководителем.
В конце - руководитель подводит итог, и формулирует задание-направление на следующий доклад.
Прогресс отслеживается по динамике проблем (обозначенные проблемы должны решаться), и общности + одновременно - специфичности доказанных утверждений (она должна возрастать). То есть, начинаем мы с частного случая - должны двигаться к более общему. И одновременно - начинаем мы с общих свойств - должны двигаться к более специфичным.
Все. Формат полностью приложим к инженерной деятельности. Собственно, в инженерной деятельности подобное, на более крупном уровне, также проводится, и называется НТС (научно-технический совет).
Вообще - не все семинары и научные руководители одинаковы. Мы все-таки в первую очередь прикладной наукой занимались.
За большинством задач стояла значимая практическая проблема, которую надо решить. И первым делом, перед тем, как взяться за задачу - кому-то поручали разобраться в проблеме, и провести на эту тему специальный доклад. Разумеется, с обсуждением по формату.
Такой доклад завершался обменом мнений, брейнстормом по поводу возможных подходов к решению (флотский принцип - сначала мнение высказывают "младшие по званию", "капитан" - говорит последним), далее - выбором желающиего взяться за проблему и формулировкой основных направлений исследований по ней. Так, что исследователь с самого начала чувствовал поддержку группы. Он знал, что ему помогут. Найдут ошибки, подскажут, поддержат.
Вообще - тогда на нас студентов это производило впечатление непринужденной беседы, но сейчас я понимаю, что это был достаточно строгий и чрезвычайно эффективный формат.
так - да. Правда, это всё равно редкое явление. Я закончил матмех(недавно). научного руководителя я вижу пару раз в год. У других людей семинары бывают, но не похожи на описанное Вами. Вы описали исследовательский семинар (
> искались и залатывались дыры. Говорят, раньше такое было - ну это когда > есть устоявшаяся и работающая научная школа.
)
А насчёт постановки задач - это самое важное - действительно, сходство есть. Хотя, опять же, все, кого я знаю, получали задачи в единичных экземплярах. (а не много мелких, декомпозиция производится самим решателем)
однако аналогия очень забавная, спасибо. Никогда на это так не смотрел.
вот я поэтому и спрашивал.
насчёт любого человека из университета - не знаю. По крайней мере у математиков всё по-другому. Работа преимущественно индивидуальная. И нет такого, что кто-то главнее и кто-то что-то кому-то должен объяснить. И если бывает так, что происходит коллективная работа, всё равно докладов с более, чем одним докладчиком, я лично не видел. Как и семинаров, где искались и залатывались дыры. Говорят, раньше такое было - ну это когда есть устоявшаяся и работающая научная школа. На семинарах случается обсуждение не доказанных ещё утверждений, но всё равно это ни в коей мере не похоже на обсуждение дизайна. Мой личный опыт, в общем, говорит, что всё не так. Обсуждение дизайна похоже на совместное придумывание - причём инженерного плана. Вопрос "как доказали" менее важен, чем "что доказали", в науке(на первых порах). Тут же чуть ли не с точностью до наоборот - "как" не менее важно, чем "что". Но это касается только Вашей ремарки про научные семинары, в остальном, судя по всему, так оно и есть.
Reply
Я, собственно, по образованию математик. МГУ ВМиК, кафедра нелинейных динамических систем. Диплом - теорема. И говорю из собственного опыта.
"Тот кто главнее" - в научной деятельности всегда есть. Называется "научный руководитель". Его работа - направлять исследования и ставить проблемы.
У нас на семинаре, которой вел Н.А.Магницкий, было все четко. Ты выбрал себе тему. Ты регулярно делаешь по своему прогрессу по данной теме доклад. Группа проверяет как доказательство, так и сам результат, так и высказывают соображения по выбранному тобой направлению исследований. Советует.
Естественно - все ловят ошибки, и проверяют доказательство. Да, оно излагается. У математиков есть определенная этика, как это делать. Ошибка формулируется в форме вопроса-просьбы - "поясните вот этот переход". Этика обязывает отнестись к такой просьбе серьезно, и при затруднении в объяснении трактует это как ошибку.
После доклада идет свободное обсуждение - модерируемое научным руководителем.
В конце - руководитель подводит итог, и формулирует задание-направление на следующий доклад.
Прогресс отслеживается по динамике проблем (обозначенные проблемы должны решаться), и общности + одновременно - специфичности доказанных утверждений (она должна возрастать). То есть, начинаем мы с частного случая - должны двигаться к более общему. И одновременно - начинаем мы с общих свойств - должны двигаться к более специфичным.
Все. Формат полностью приложим к инженерной деятельности. Собственно, в инженерной деятельности подобное, на более крупном уровне, также проводится, и называется НТС (научно-технический совет).
Reply
За большинством задач стояла значимая практическая проблема, которую надо решить. И первым делом, перед тем, как взяться за задачу - кому-то поручали разобраться в проблеме, и провести на эту тему специальный доклад. Разумеется, с обсуждением по формату.
Такой доклад завершался обменом мнений, брейнстормом по поводу возможных подходов к решению (флотский принцип - сначала мнение высказывают "младшие по званию", "капитан" - говорит последним), далее - выбором желающиего взяться за проблему и формулировкой основных направлений исследований по ней. Так, что исследователь с самого начала чувствовал поддержку группы. Он знал, что ему помогут. Найдут ошибки, подскажут, поддержат.
Вообще - тогда на нас студентов это производило впечатление непринужденной беседы, но сейчас я понимаю, что это был достаточно строгий и чрезвычайно эффективный формат.
Reply
> искались и залатывались дыры. Говорят, раньше такое было - ну это когда
> есть устоявшаяся и работающая научная школа.
)
А насчёт постановки задач - это самое важное - действительно, сходство есть. Хотя, опять же, все, кого я знаю, получали задачи в единичных экземплярах. (а не много мелких, декомпозиция производится самим решателем)
однако аналогия очень забавная, спасибо. Никогда на это так не смотрел.
Reply
Leave a comment