"Центральное уравнение" продакт-менеджмента
Есть одна, сравнительно редко используемая категория классификации требований. А точнее сказать - потребностей. Которые надо отделять от _возможностей_, которые и есть по сути своей "требования". Ибо требование - есть нечто выдуманное из головы, а потребность - существует более или менее объективно. Три группы:
1) Если данная потребность не удовлетворена - человеку плохо. Если она удовлетворена хорошо - то человеку меж тем не становится хорошо. Ему становится нормально. Помните анекдот - как устроить так, чтобы человеку очень хорошо? В разных вариациях суть одна - начала сделайте человеку очень плохо, а потом верните как было. То есть, никакое качество реализации данной потребности не сделает человека счастливым.
2) Если данная потребность не удовлетворена - человеку нормально, как обычно. Однако, при удовлетворении ее - человеку становится реально хорошо. Приятно ему и радостно. То есть, без данной фичи человеку плохо не будет, однако мы в состоянии доставить ему щастье.
3) Без данной потребности человек будет несчастен, как в (1). Однако, если ее удовлетворить как следует, то он может быть вполне себе счастлив, как в (2).
Как видите, в данной классификации возможностей-требований (а вернее сказать - потребностей) покрыты все сочетания. Кроме тех ситуаций, когда требование не соответствует никакой из реальных потребностей человека, т.е. натурально ему просто не нужно. Назовем эти потребности группой (0)
Про данную классификацию сказано в майкрософтстком курсе по MSF. Курс, кстати, совершеннейший балшыт, чуть менее чем полностью, по крайней мере, если говорить о русском переводе книги. За исключением отсылки к данной классификации. Которая составляет примерно несколько страниц, и написана до такой степени дубовым, рыбьим языком, что надо потратить много усилий, чтобы понять суть. Идиотский график, который они приводят для иллюстрации, ухудшает понимание, а не облегчает его. Достаточно сказать, что данная классификация относится к потребностям, а не возможностям (требованиям), в то время, как она приводится в курсе в последнем качестве. Я привожу данную классификацию в адаптированной для нормальных людей форме.
Итак, требования-возможности (а вернее сказать, потребности, ибо то что мы считаем требованиями, может вообще не иметь нкакого отношения к потребностям пользователей, а быть чьей-то фантазией) натурально подразделяются на эти три категории. Плюс четвертая - (0), если говорить, конечно, о требованиях.
Интересная штука, осложняющая практическое применение данной простой классификации к требованиям, состоит в том, что данная классификация потребностей вещь не постоянная, а меняющаяся во времени. Возьмем экстремальный пример. Для человека, не пробовавшего героин, он не представляет никакого интереса. Попробовавшему его в первый раз - он в большинстве своем доставляет (еще бы, он совместим с гормоном удовольствия), являясь потребностью категории (2). Затем как-то незаметно, ое перестает приносить какое-либо удовольствие, и становится потребностью категории (1). И человек понимает, что его жестко кинули, ибо в начале героин вовсе не был потребностью (1), он был (0).
Принцип понятен, поэтому возьмем, допустим, ксерокс. Вначале такой _возможности_ - моментально копировать документы, не было. Потребность, однако, объективно существовала. Маркетинговое исследование, проведенное по заказу компании Ксерокс перед запуском первых устройств в производство, показало, что ксерокс никому не нужен. "Что? Десять тысяч баксов?! Да я секретарше документ под копирку печатать отдам!!!". Примерно такие были отзывы.
То есть, потребность делать копии объективно была, при этом удовлетворялась крайне дешево. Если вы знаете о том, что надо делать копии документа, заранее. Однако, в силу разгильзяйства, то есть, я конечно хотел сказать, неожиданного стечения обстоятельств, далеко не всегда эту необходимость можно предусмотреть заранее. В этом случае, до эпохи ксерокса можно было снять фотокопию. Что уже далеко не так дешево.
То есть, последнее до такой степени геморройно, особенно для больших документов, что является непрактичным, несмотря на то, что возможно, не так ли?
Сейчас мы приходим к самой интересной части - соотношения возможностей (требований) и потребностей. Речь идет о том, что сейчас называют иностранным словом "юзабилити", и его связью с возможностями (требованиями) и потребностями. Суть состоит в простой штуке. Если ваша потребность сильна - вы пойдете на многое, чтобы ее удовлетворить. Скажем, если речь идет о потребности группы (1), вы способны преодолеть довольно таки большие сложности. Пропорциональные, впрочем, масштабу вашего несчастья. Качество "героина" будет играть здесь второстепенную роль в любом случае, по сравнению с его наличием.
То же самое может касаться и потребности группы (3). Имеем в данном случае как положительное, так и отрицательное подкрепление, так что разница будет в том, что качество определенно имеет значение. Пример данной категории - автомобиль, в случае, если это единственное приемлемое средство добираться на работу. Вы можете удовлетвориться минимумом затрат, и купить "классику", если приобретение более комфортного автомобиля сопряжено с большими сложностями. Но что-нибудь вы обязательно купите.
А вот что касательно (2) - да взять ту же машину. Если ее отсутствие не доставляет вам реальных неудобств, то вы, вероятно, не будете брать "классику", ибо ее вождение доставляет мало удовольствия, и его можно скорее терпеть. В данном случае, как говаривал Омар Хайям, "уж лучше голодать, чем что попало есть." Я, впрочем, в состоянии получать удовольствие и от вождения "классики", которая доставляет существенно больше "калины" (но несравнимо меньше цивика и цефиры со скайлайном) но я особый, нетипичный случай. :)
Однако, некоторые, поимев машину, вдруг понимают, что то что они считали потребностью (0) или (2), оказывается, после некоторого опыта использования является как минимум потребностью (3). А лишившись ее, и вовсе обнаруживают, что это вполне тянет на целый (1), и им нужна на время ремонта ЛЮБАЯ машина. Пусть даже "классика". Бывает, и еще как бывает. И не только, когда речь идет о машинах и героине.
Так вот, возвращаясь к вопросу юзабилити. Мы готовы вывести "центральное уравнение" управления требованиями: усилия, необходимые для удовлетворения потребности посредством предоставляемой возможности, соответствуют масштабу данной потребности. "Юзабилити" - есть характеристика упомянутых усилий. Высокое юзабилити - низкие усилия.
Надо ли говорить, что Ксерокс проигнорировал результаты исследований, в приступил к производству ксероксов? :) То же самое произошло с мобильной телефонией. С телевидением. И с интернет. Вообще-то это не странно. По классификации Гартнера, подобные технологии являются "меняющими жизнь", или чем-то похожим, не помню точно. :) Но смысл примерно такой :)
Да ладно ксерокс. Вспомните iPhone. Как его мешали с дерьмом при его появлении! О. Да он в подметки не годится типо существующим коммуникаторам. Да он типо ммс отправлять не умеет (какого типа данная _потребность_, что там у нас с _возможностью_, и какой у нее потенциал? А сравнительно с электронной почтой?). И видео-то типо он не снимает. И камера-то типо у него мегапикселей мало имеет.
То, что это единственный телефон на момент выпуска (да, вероятно, и до сих пор), дающий возможность по человечески, без геморроя, смотреть веб, так, что проще не вставать с дивана, люди как-то упустили. Как и то, что он не заставляет людей тыкать в мелкие детали на экране идиотским стилусом, будучи готовым к использованию сразу. Как и то, что он освобождает человека от идиотских мыслей о стоимости трафика, позволяя сконцентрироваться на вебе - ибо в комплекте идет безлимит (на который операторы были до этого не готовы, но стали вдруг почему-то готовы).
Фокус в том, что все устройства до iPhone умели в принципе то же самое или больше, но нарушали "центральное уравнение". А именно, проще было таки встать с дивана, и пройти к компу. Что ж, это урок всем нам, господа.
Требования - это наша (или не наша, а заказчика, да чья бы ни была) фантазия относительно того, какие возможности нужны для удовлетворения потребностей. Не имеет никакого смысла "управлять требованиями", фантазируя о _возможностях_ вне контекста _потребностей_, которые являются в случае продуктовой разработки предметом стратегического маркетинга. Как и нет смысла заниматься последним, рассуждая о _потребностях_ вне контекста _возможностей_. Специалист по управлению требованиями, не погруженный в стратегический маркетинг - это нонсенс. "Маркетолог" ничего не соображающий в возможностях, опирающихся в нашем случае на технологии - это негодный маркетолог.
Юзабилити - это вопрос трудоемкости удовлетворения потребности при заданных возможностях, который игнорировать не просто глупо, а смертельно. Юзабилити-тестирование штука весьма неплохая, и во многих случаях, как вы понимаете, критичная для успеха, она непосредственно входит в "центральное уравнение". Однако, заниматься вопросами юзабилити превентивно вне контекста "возможностей" и "потребностей" - еще большая глупость, чем "управлять требованиями" отдельно от потребностей.
Все три вопроса составляют единое целое, и данные частные проблемы - это разные грани одной единой проблемы. Разделять их нельзя, данные проблемы могут быть адекватно решены только в комплексе. В этом, собственно, суть. Все остальное... :)
1) Если данная потребность не удовлетворена - человеку плохо. Если она удовлетворена хорошо - то человеку меж тем не становится хорошо. Ему становится нормально. Помните анекдот - как устроить так, чтобы человеку очень хорошо? В разных вариациях суть одна - начала сделайте человеку очень плохо, а потом верните как было. То есть, никакое качество реализации данной потребности не сделает человека счастливым.
2) Если данная потребность не удовлетворена - человеку нормально, как обычно. Однако, при удовлетворении ее - человеку становится реально хорошо. Приятно ему и радостно. То есть, без данной фичи человеку плохо не будет, однако мы в состоянии доставить ему щастье.
3) Без данной потребности человек будет несчастен, как в (1). Однако, если ее удовлетворить как следует, то он может быть вполне себе счастлив, как в (2).
Как видите, в данной классификации возможностей-требований (а вернее сказать - потребностей) покрыты все сочетания. Кроме тех ситуаций, когда требование не соответствует никакой из реальных потребностей человека, т.е. натурально ему просто не нужно. Назовем эти потребности группой (0)
Про данную классификацию сказано в майкрософтстком курсе по MSF. Курс, кстати, совершеннейший балшыт, чуть менее чем полностью, по крайней мере, если говорить о русском переводе книги. За исключением отсылки к данной классификации. Которая составляет примерно несколько страниц, и написана до такой степени дубовым, рыбьим языком, что надо потратить много усилий, чтобы понять суть. Идиотский график, который они приводят для иллюстрации, ухудшает понимание, а не облегчает его. Достаточно сказать, что данная классификация относится к потребностям, а не возможностям (требованиям), в то время, как она приводится в курсе в последнем качестве. Я привожу данную классификацию в адаптированной для нормальных людей форме.
Итак, требования-возможности (а вернее сказать, потребности, ибо то что мы считаем требованиями, может вообще не иметь нкакого отношения к потребностям пользователей, а быть чьей-то фантазией) натурально подразделяются на эти три категории. Плюс четвертая - (0), если говорить, конечно, о требованиях.
Интересная штука, осложняющая практическое применение данной простой классификации к требованиям, состоит в том, что данная классификация потребностей вещь не постоянная, а меняющаяся во времени. Возьмем экстремальный пример. Для человека, не пробовавшего героин, он не представляет никакого интереса. Попробовавшему его в первый раз - он в большинстве своем доставляет (еще бы, он совместим с гормоном удовольствия), являясь потребностью категории (2). Затем как-то незаметно, ое перестает приносить какое-либо удовольствие, и становится потребностью категории (1). И человек понимает, что его жестко кинули, ибо в начале героин вовсе не был потребностью (1), он был (0).
Принцип понятен, поэтому возьмем, допустим, ксерокс. Вначале такой _возможности_ - моментально копировать документы, не было. Потребность, однако, объективно существовала. Маркетинговое исследование, проведенное по заказу компании Ксерокс перед запуском первых устройств в производство, показало, что ксерокс никому не нужен. "Что? Десять тысяч баксов?! Да я секретарше документ под копирку печатать отдам!!!". Примерно такие были отзывы.
То есть, потребность делать копии объективно была, при этом удовлетворялась крайне дешево. Если вы знаете о том, что надо делать копии документа, заранее. Однако, в силу разгильзяйства, то есть, я конечно хотел сказать, неожиданного стечения обстоятельств, далеко не всегда эту необходимость можно предусмотреть заранее. В этом случае, до эпохи ксерокса можно было снять фотокопию. Что уже далеко не так дешево.
То есть, последнее до такой степени геморройно, особенно для больших документов, что является непрактичным, несмотря на то, что возможно, не так ли?
Сейчас мы приходим к самой интересной части - соотношения возможностей (требований) и потребностей. Речь идет о том, что сейчас называют иностранным словом "юзабилити", и его связью с возможностями (требованиями) и потребностями. Суть состоит в простой штуке. Если ваша потребность сильна - вы пойдете на многое, чтобы ее удовлетворить. Скажем, если речь идет о потребности группы (1), вы способны преодолеть довольно таки большие сложности. Пропорциональные, впрочем, масштабу вашего несчастья. Качество "героина" будет играть здесь второстепенную роль в любом случае, по сравнению с его наличием.
То же самое может касаться и потребности группы (3). Имеем в данном случае как положительное, так и отрицательное подкрепление, так что разница будет в том, что качество определенно имеет значение. Пример данной категории - автомобиль, в случае, если это единственное приемлемое средство добираться на работу. Вы можете удовлетвориться минимумом затрат, и купить "классику", если приобретение более комфортного автомобиля сопряжено с большими сложностями. Но что-нибудь вы обязательно купите.
А вот что касательно (2) - да взять ту же машину. Если ее отсутствие не доставляет вам реальных неудобств, то вы, вероятно, не будете брать "классику", ибо ее вождение доставляет мало удовольствия, и его можно скорее терпеть. В данном случае, как говаривал Омар Хайям, "уж лучше голодать, чем что попало есть." Я, впрочем, в состоянии получать удовольствие и от вождения "классики", которая доставляет существенно больше "калины" (но несравнимо меньше цивика и цефиры со скайлайном) но я особый, нетипичный случай. :)
Однако, некоторые, поимев машину, вдруг понимают, что то что они считали потребностью (0) или (2), оказывается, после некоторого опыта использования является как минимум потребностью (3). А лишившись ее, и вовсе обнаруживают, что это вполне тянет на целый (1), и им нужна на время ремонта ЛЮБАЯ машина. Пусть даже "классика". Бывает, и еще как бывает. И не только, когда речь идет о машинах и героине.
Так вот, возвращаясь к вопросу юзабилити. Мы готовы вывести "центральное уравнение" управления требованиями: усилия, необходимые для удовлетворения потребности посредством предоставляемой возможности, соответствуют масштабу данной потребности. "Юзабилити" - есть характеристика упомянутых усилий. Высокое юзабилити - низкие усилия.
Надо ли говорить, что Ксерокс проигнорировал результаты исследований, в приступил к производству ксероксов? :) То же самое произошло с мобильной телефонией. С телевидением. И с интернет. Вообще-то это не странно. По классификации Гартнера, подобные технологии являются "меняющими жизнь", или чем-то похожим, не помню точно. :) Но смысл примерно такой :)
Да ладно ксерокс. Вспомните iPhone. Как его мешали с дерьмом при его появлении! О. Да он в подметки не годится типо существующим коммуникаторам. Да он типо ммс отправлять не умеет (какого типа данная _потребность_, что там у нас с _возможностью_, и какой у нее потенциал? А сравнительно с электронной почтой?). И видео-то типо он не снимает. И камера-то типо у него мегапикселей мало имеет.
То, что это единственный телефон на момент выпуска (да, вероятно, и до сих пор), дающий возможность по человечески, без геморроя, смотреть веб, так, что проще не вставать с дивана, люди как-то упустили. Как и то, что он не заставляет людей тыкать в мелкие детали на экране идиотским стилусом, будучи готовым к использованию сразу. Как и то, что он освобождает человека от идиотских мыслей о стоимости трафика, позволяя сконцентрироваться на вебе - ибо в комплекте идет безлимит (на который операторы были до этого не готовы, но стали вдруг почему-то готовы).
Фокус в том, что все устройства до iPhone умели в принципе то же самое или больше, но нарушали "центральное уравнение". А именно, проще было таки встать с дивана, и пройти к компу. Что ж, это урок всем нам, господа.
Требования - это наша (или не наша, а заказчика, да чья бы ни была) фантазия относительно того, какие возможности нужны для удовлетворения потребностей. Не имеет никакого смысла "управлять требованиями", фантазируя о _возможностях_ вне контекста _потребностей_, которые являются в случае продуктовой разработки предметом стратегического маркетинга. Как и нет смысла заниматься последним, рассуждая о _потребностях_ вне контекста _возможностей_. Специалист по управлению требованиями, не погруженный в стратегический маркетинг - это нонсенс. "Маркетолог" ничего не соображающий в возможностях, опирающихся в нашем случае на технологии - это негодный маркетолог.
Юзабилити - это вопрос трудоемкости удовлетворения потребности при заданных возможностях, который игнорировать не просто глупо, а смертельно. Юзабилити-тестирование штука весьма неплохая, и во многих случаях, как вы понимаете, критичная для успеха, она непосредственно входит в "центральное уравнение". Однако, заниматься вопросами юзабилити превентивно вне контекста "возможностей" и "потребностей" - еще большая глупость, чем "управлять требованиями" отдельно от потребностей.
Все три вопроса составляют единое целое, и данные частные проблемы - это разные грани одной единой проблемы. Разделять их нельзя, данные проблемы могут быть адекватно решены только в комплексе. В этом, собственно, суть. Все остальное... :)