New World Order
Оригинал взят у asterrot в New World Order
Релятивизм вопроса о государственной принадлежности территорий и европейский сепаратизм
Когда создавался Евросоюз, был выдвинут лозунг "Европа регионов". Лозунг (или, как сейчас модно говорить, "миссия"), если что, это ёмкое изложение принятой к действию стратегии. У нормальных, имеется в виду людей. В карго-культе другое: там "лозунг" - это способ самим себя основательно запутать. Так вот: "Европа регионов" означает способ интеграции. Поскольку входящие в Евросоюз государства имеют различный вес, и поскольку национальные интересы имеют устойчивую природу и традицию, продвигать евроинтеграцию возможно лишь одновременно разлагая уже существующие государства-нации. Объединяя не государства, а приблизительно хотя бы сомасштабные их части.
В связи с начавшимся в 2007-2008 гг "мировым кризисом" (в действительности - фазовым переходом к новому технологическому укладу, или, что тоже самое. к новой экономической формации), встал вопрос о распаде Евросоюза. В частности, французские руководители неоднократно заявляли о возможности выхода Франции из ЕС, а британские - Британии. Что такое "Евросоюз" без Франции и Великобритании, можно себе представить. В лучшем случае, второе издание Священной Римской Империи, а в худшем - арена захватнических войн бундесвера (с либерально-миротворческими и прочими сверхгуманистическими обосновками, разумеется).
Всякий раз, когда пообщаюсь где-н. в ЖЖ с неглупыми, на самый первый взгляд, людьми, упираюсь в очередное глубокое непонимание какой-л. очевидной, казалось бы, вещи и изумляюсь достижимым глубинам человеческого непонимания. Возможно, я и сам, время от времени, демонстрирую глубины каких-л. непониманий, но к сожалению, никто до сих пор мне внятно на это не указал. Внятно - это когда " в таком-то пункте содержится такая-то ошибка, свидетельствующая о таких-то и таких-то отклонениях методологии (гносеологии) и фактологии.
Одной из таких бездн непонимания является идея о закономерности и, в большей или в меньшей степени, детерминированности хода истории (и современных политических и экономических процессов). Т. е. имеющимся у него историческим познаниям (и чем их больше, тем в большей степени) человек склонен придавать абсолютное значение, как в смысле их 100%ной достоверности и объективности, так и в смысле их 100%ной безальтернативности. США - это США, они не могли бы остаться в границах начала 19го века, или не стать мировой сверхдержавой. Германия - это Германия, она не могла бы выиграть две мировые войны и занимать сегодня пол-Европы и 2/3 мировой экономики. А ведь могло быть и так, и эдак. и по-всякому.
Так же точно и ближайшее будущее является вопросом борьбы различных сил. В первую очередь, борьбы идей, высшей формой которых являются исторические проекты. Так, весь 20й век прошёл под знаком противостояния трёх исторических проектов: американского, германского и славянского (он же русский). И всё решил переход значительной части британской элиты на сторону американского проекта.
Британская Империя уже в середине 19го века была увядающей сверхдержавой, однако, единственной сверхдержавой, которой никто в то время не мог бросить вызов. Фактически, Британия была настолько сильна, что сама могла определять, кто в мире будет №2 - Франция, Германия или Россия. И выбрала... Америку, куда пошли колоссальные британские инвестиции. Весь 19й век - это накачка Америки британскими капиталами, позволившая развить угледобывающую и сталелитейую промышленность и построить густую сеть железных дорог, поднявшую стоимость американских краснозёмов на порядки. Под строительство ж/д (китайскими полурабами, работавшими за жуткую похлёбку и порцию опиума на износ и подыхавшими едва ли не в полном составе) была переформатирована система, от изначальной конфедеративной до федеративной. С каковой целью и велась Гражданская война (1961-65).
Ужасы строительства железных дорог сейчас не любят вспоминать, однако были они под стать ГУЛАГу. Железнодорожные компании имели прочные отношения с федеральным правительством (Гражданская война велась за право федералов собирать постоянные налоги, чтобы тратить их на субсидии железнодорожникам). Как легитимные политические, так и абсолютно коррупционные. Впрочем, чёткой грани и не было. Они получили супервыгодные условия строительства ж/д. Помимо госсубсидий и льготных кредитов, они получали административную власть в зоне строительства, собственность на конфискуемые в зоне строительства земли (для чего маршруты ж/д в особо ценных местах делались максимально извилистыми), право нанимать частную охрану и те де. Головорезы на службе железнодорожников наводили ужас на фермеров, не желавших расставаться со своими землями...
Но цель оправдывает средства, и кому теперь дело до тех, чьей кровью оплачено нынешнее величие Америки. Ради этого величия велась Американо-мексиканская война (1846-48) и аннексировались Техас (1836), Калифорния и Новая Мексика (обе в 1848м), что составило более половины мексиканской территории до 1836го года. Без перспективы строительства ж/д все эти захваты не имели бы смысла. А без британских капиталов не было бы и перспективы строительства ж/д. Частью проекта ткж были миллионы ирландских и немецких иммигрантов (позднее ткж итальянских, впрочем, предпочитавших Южную Америку), затоплявших американские просторы весь 19й и часть 20го века.
История вполне могла бы повернуться и иначе. Поддержи Хуарес (или какой-л. его преемник, в случае скоропостижной кончины лидера мексиканских республиканцев) Максимилиана, да не соверши Наполеон III роковой ошибки, позволив пруссакам разбить австрийцев, Мексиканская империя имела шанс восстановиться в границах 1820х (помимо бОльшей части её территории, вошедшей в состав США, в неё входила ткж вся Центральная Америка, вплоть до Коста-Рики). Канал, соединяющий два океана, мог бы пройти по территории Никарагуа (такие проекты существовали с 19го века и существуют сегодня - один из них как раз реализуется в наши дни китайцами). Впрочем, и Панама вполне могла бы, вместо объявления независимости, войти в состав этнически близкой Мексиканской Империи. Да и потенциал дальнейшей интеграции всей Латинской Америки был бы весьма велик.
Уж всяко такой сценарий, на нчало - середину 19го века, не уступал сценарию возникновения, через 150-200 лет современных США, как единственной мировой сверхдержавы. Но и на 1913й даже год всё вполне могло бы повернуться иначе. В британской элите могли бы возобладать прогерманские силы. Либо немцы, поняв, что на британских "друзей" рассчитывать нечего, решились бы в начале ПМВ оккупировать Бельгию (чего они не сделали по требованию как раз англичан, которые всё равно предали немцев). И имели бы хорошие шансы на исполнение плана Шлиффена (рассчитанного настолько пунктуально, что отказ от использования Бельгии в качестве базы наступления на Париж был для него, безусловно, роковым). Выиграй Германия, Австро-ВЕнгрия и Османская Империя (ещё не Турция тогда) ПМВ, и мир мог бы стать совсем иным.
США, с германо-британской помощью, начали бы постепенно терять территории и распадаться на части. Восстания индейцев в резервациях, бунты пролетариев на угольных шахтах и чикагских бойнях, вражда между конгрегациями и между штатами дополнили бы начатое мексиканской армией и всеевропейской интервенцией альтернативной Второй Мировой войны...
Точно так же ничего не было принципиально невозможного в том, чтобы Россия осталась среди участников победившей в 1918м году коалиции. И получила бы обещанные до и в ходе Войны ништяки, из которых ценнейший - владение Константинополем и Проливами. Что привело бы к расцвету её внешней торговли, а как следствие - промышленности, науки и демократических свобод. Сегодня могло бы казаться столь же естественным, что единственная мировая и научная сверхдержава, а ткж страна с высочайшим уровнем гражданских свобод - Россия. "А как может быть иначе, если к началу 20го века Россия была самой большой страной мира, с самой большой численностью полноправного белого населения, с невероятными возможностями инвестирования?!"
Правда в том, что при одном развитии событий основной поток мировых капиталов шёл в США, при другом он пошёл бы в Мексиканскую Империю (на те же самые даже территории, но уже в составе другой страны), при третьем - в освоение Сибири. Русской или германской Сибири.
Победа России в ПМВ означала бы исполнение "прогноза Менделеева" о 500 млн самых зажиточных в мире граждан к началу 21го века. Граждан Российской Империи. И никакие галичане не захотели бы становиться "бандеровцами" или кем-то там ещё. Все любят силу, богатство и успех. Все готовы пользоваться гражданскими свободами (вот только бороться за них никто не желает; как говорят американцы, "все хотят в рай, но никто не хочет умирать").
Нет никакого природного детерминизма во всех мировых границах, в т. ч. в границах европейских. Ну ладно, бывшие колониальные страны, границы которых чертились на картах испанскими, французскими и британскими (а ткж голландскими, португальскими и бельгийскими) офицерами, исходя из ситуативной, сильно от тогдашних военных технологий зависящей, возможности с требуемой лёгкостью территории удерживать. Границы разрезали ареалы расселения осёдлых племён и ареалы кормления кочевых. Одни державы достигали гигантских размеров (как бельгийское Конго, которое колонизаторы не удосужились поделить на десяток-другой государств), другие дробились до размеров африканских и азиатских "люксембургов". Интересы торговли и промышленности колоний ткж в расчёт не принимались, скорее даже наоборот.
Но и в Европе мы видим сходную картину. Почему Португалия, лучшие свои годы входившая в состав унии с Испанией, вновь стала независимым Королевством? Потому что Испания проигрывала Тридцатилетнюю войну, что выражалось, гл. обр., в разорении Империи Габсбургов. Уже потом были выдуманы десятки причин, типа "разницы в менталитетах", но правда в том, что крысы попросту побежали с тонущего корабля гибнущей Империи. Так Испания получила свою "украину". И это пример того, как любое государство может начать рушиться, если его Идея окажется опровергнутой ходом исторических событий и исторический проект окажется более неосуществим.
Конечно, шансы России на выигрыш 20го века выглядят более слабыми, чем у Германии или США, но они тоже были, и не такие уж маленькие, чтобы о них можно было не говорить вообще. Шансы Германии были, наверное, чуть выше американских. В конце концов, Германия к 1913му году стала мощнейшей державой европейского континента и вполне могла бы создать прототип нынешнего Евросоюза. А объединив вокруг себя всю Европу ("железом и кровью", разумеется, в коронном немеком стиле), в т. ч. включив в свой состав земли с "нордическим" населением (как то пропагандировал с конца 19го века Пангерманский союз), Германия, опираясь на мощь центра тогдашнего мира, установила бы конроль над колониальными системами европейских стран и повела бы США гарантированно выигрышную войну за Южную Америку. Гарантированную перевесом ресурсов Старого Света над Новым Светом и культуры Европы над культурой Новой Англии.
Так, в состав Германии планировалось включить Северную Францию, часть Северной Италии, Скандинавию и Англию. А ткж заселять немцами земли славян на востоке, вытесняя их или стимулируя их депопуляцию. Выиграй Германия 20й век - и мы не узнали бы ни её границы, ни границы США, однозначно. Россия, конечно, была бы уже в 1918м подобием нынешней, а к сегодняшнему дню от нас осталась бы улыбка Чеширского кота. "Была такая страна, помните, из учебников"...
Все нынешние границы в Европе проложены в силу того или иного исторического случая, военных побед или, в лучшем случае, торговых интересов влиятельных олигархических групп. Утверждать, как это делается, что европейские государства - это самоопредилившиеся нации, чуть ли не выросшие в эту форму из средневековых этносов - чушь галимейшая. Кто скажет, отчего италоговорящее восточное побережье Адриатики вошло в состав Югославии, а не Италии, и отчего вообще территории южной половины Франции, Северной Италии, адриатического побережья нынешней Югославии и испанской Каталонии. говорящие (или говорившие в совсем недавнем прошлом) на абсолютно одном языке (более единым, чем диалектный континуум той же Украины), оказались в составе различных государств, а не одного, своего, этнического?
Когда существовал проект Великой Греции, чуть не половину населения Османской Империи его сторонники были готовы записать в "этнические греки" и "криптогреки". Всех грекоговорящих (даже албанский язык в то время удалось записать в "диалекты старогреческого"), всех православных (кроме славян, но и то под вопросом), всех потомков грекоговорящих и православных хотя бы наполовину или на четверть... Территории с "примущественно греческим", при правильной нарезке, населением, да в условиях предварительной обработки гражданской войной и этническими чистками - да это же большая часть Османской Империи (оставив гетто для турок и отделив оставшиеся Армению и Курдистан). Одержи проект успех (не сорви Ататюрк Севрский договор) - и нам бы трудно сейчас было поверить, что Турция могла бы быть чем-то бОльшим, чем постоянно избиваемым Курдистаном карликовым государством.
А как быть с тем, что в 19м - начале 20го вв бОльшая часть населения Балкан говорила на двух и более языках (на примитивном. естественно, уровне - но на примитивном уровне каждого из этих языков)? Как быть с неоднозначностью нацпринадлежности половины населения Словакии или Трансильвании? - Да никак, присоединяй их хоть туда, хоть сюда, огромные, причём, территории. А если принимать в расчёт не только язык, но и неуловимый "нацхарактер", то почему Франция, а не 10 "люксембургов", почему Германия, не 100 "люксембургов", почему США, а не 1000 "америк"?
Чтобы затушевать эти неудобные вопросы, южнофранцузский (лангедокский) диалект официально положили считать "окским" диалектом французского, а каталонский - испанского. Португальский диалект - особый, отдельный язык, а неотличимый от него галисийский диалект - диалект испанского (т. к. Галисия входит в состав Испании). Астро-баварский диалект отличается от северо-германского (остфальского) как польский от русского. Но баварцы - "немцы", а австрийцы вдруг почему-то нет. Ну аж поляки - не то, что поляки, но даже и украинцы у нас "отдельный народ". Но тут надо хорошо понимать, что окажись Русская Идея сильней - сперва в умах, а лишь затем на поле брани - и никому бы и в голову не пришло оспорить принадлежность сербов и поляков к русским, и особенно яростно и злобно принадлежность к нации-гегемону отстаивали бы как раз сербы и поляки.
А при ином повороте событий, так и техасцы - вполне отдельный от остальной Америки народ. Или весь Юг США, тот самый, что когда-то пытался отделиться. Они и этнически оченоь разные, эти штаты. В одних преобладают немецкие колонисты, в других французские, в третьих ирландские или итальянские. И очень разные протестантские конгрегации доминируют. При менее благоприятном для США ходе истории, всё это обязательно сыграло бы свою роль. И сейчас благонамеренные граждане всего мира возмущались бы попытками Вашингтона оказать поддержку техасским повстанцам, желающим вернуться из присоединяемого к Мексике Техаса обратно в США.
Важно отметить, что исторические проекты проигрывают сперва на идейном уровне, а лишь затем экономически или военно-стратегически. Чем-то американская идея показалась британским верхам более интересной, нежели германская, и Британия поддержала американские притязания на гегемонию. Где-то концептуально тевтоны что-то недосчитали. И выявляются такие просчёты, вернее, их материальные последствия тогда, когда уже исправлять их оказывается поздно (а может, и некому - на концептуальном именно уровне).
Если вспомнить теорию Бейтсона об уровнях обучения, то в современной Эрефии стратегические вопросы государственной жизни решаются на уровне обучения-1 (считая от нулевого - простого фкта наличия рефлексов), редко-редко - обучения-2. А надобно, в условиях кризиса и Русской цивилизации, и всего мира, обучение-3 и даже обучение-4 (по Бейтсону, доступное лишь большим группам, и то, частью на культурном, а частью на эволюционно-генетическом уровне). Лица, принимающие решения, иногда имеют неплохое относительно образование, но получаемые из образовательного курса шаблоны - это уровень обучения-1, рано или поздно они всегда нуждаются в коррекции, а это уже уровень обучения-2.
Изменение правил игры, модификация исторического проекта - это уровень обучения-2 и О-3. Ну, что толку лезть в Крым и далее на Украину, если ПРоливы останутся для нас закрыты? Какой-то смысл есть, если ввести автаркию и бисмарковскую финсистему (радикальный вариант которой - государственное планирование a la СССР). Но тогда необходима зачистка всего нынешнего правящего класса. Вон, украинцы пример подают: ввели закон о люстрации. И нам тогда так же надо. Всех, причастных к распаду СССР, к чубайсовским реформам и те де - проверять и, при необходимости, люстрировать, по фактам коррупции или предательства национальных интересов.
В США наиболее сепаратистки настроенным ячвляется, как известно, штат Техас, где эти настроения, хотя и не доминируют, но пользуются определённой популярностью среди б-ва населения. Или, по крайней мере, не отторгаются им - как украинский сепаратизм в 1970м, например, году на бОльшей части Украины. Отделяться, конечно, тогдашние украинцы категорически бы отказались, но потрепаться на предмет своей самостийности и "Бандера не так уж и плох" - многие бы согласились, по крайней мере, не грози им за это немедленные неприятности. А уж Тарас Шевченко и красота украинской мовы - тут уж каждый. А это ведь и есть психологический базис сепаратизма. Есть этот очаг возбуждения в головном мозге - в час Икс разрастётся до "москаляку на гиляку". При правильной его обработке.
Возвращаясь к теме Евросоюза. Граждане Украины рвутся в Евросоюз (который, устами своих официальных лиц, а ткж лидеров ведущих европейских держав, неоднократно заявлял, что о полноправном членстве в обозримом будущем не может быть и речи!). Но Идея Евросоюза в том, чтобы расчленить на части государства-члены ЕС. И эта идея исподволь продвигается еврочиновниками. Особенно интенсивно именно сейчас, когда существование Евросоюза под вопросом, и сторонникам его сохранения остаётся лишь сыграть ва-банк, "всё, или ничего".
Если Евросоюз сохранится, сепаратистские тенденции там усилятся. Европейские государства начнут распадаться, чтобы объединиться на более высоком уровне. Если Евросоюз распадётся, национал-государства мобилизуются, в Европу вернётся ультранационализм. С высокой вероятностью внутриевропейских войн и "гуманитарных интервенций". Если говорить о злободневном, то с суверенитетом Украины несовместимы оба сценария. Ну, никак нельзя принять в состав Евросоюза такую огромную, по европейским меркам, державу. Ни Франция, ни Германия, ни Италия, ни Британия (или Англия?) не позволят. А т. б. то, что останется от них в случае возможного дробления. Австрии-чехии-венгрии-словакии, скандинавии и бенилюксы ткж не заинтересованы плясать под дудку - теперь уже не цивилизованных французов и немцев - а всяких тимошенок, тягнибоков и коломойских.
Если Украина распадётся на части, и западные части (Галиция и Волынь) будут приняты в состав ЕС, это станет мощнейшим стимулом для части эрефских элит о необходимости разделять Эрефию. Вполне возможно, что изначальную поддержку Донбассу как раз и обеспечили расчленители Эрефии. Речь не идёт о той прямой поддержке, которую Донбасс, видимо, получил примерно 14го августа (или в период между 14м и 24м). Тут уже иные резоны, акторы и инструменты.
Коли уж пост таки свернул на злобу дня, то дам три ссылки два на неплохих блога Би-Би-Си:
http://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/08/140831_blog_vox_historicus_west_mystery.shtml
http://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/08/140818_blog_pastoukhov_special_mission_people.shtml
http://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/08/140831_blog_pastoukhov_victory_defeat.shtml
Повторю неоднократно высказанный мной тезис: оптимальным решением для Путина в марте-апреле был ввод эрефских войск на территорию всей Украины, с одновременным международным обязательством самого категорического порядка вывести их немедленно по проведении честных выборов новых Рады и Президента Украины. И обеспечить честность таких выборов, с максимально широким участием авторитетных международных правительственных и неправительственных организаций. Один факт присутствия эрефских войск и временное интернирование наиболее экстремистски настроенных активистов "Свободы" и "Правого сектора" привели бы к мобилизации пророссийски настроенного электората и к разочарованияю и эскейпизму антироссийского. А поскольку все честные выборы всех 23 лет украинской независимости показывали небольшой перевес пророссийских настроений, можно было ожидать, что было бы абсолютно реально добиться главных целей Кремля - записи внеблокового статуса Украины в Конституцию и возможности спокойного транзита углеводородов до 2015го года (или пока не будет достроен "Южный поток", если он будет достроен позднее).
Но в Кремле сочли, что поставить раз и навсегда точку в доводящих до тремора отношениях с Украиной можно, если забрать у неё Крым. Надо сказать, люди Фирташа сильно подтолкнули Эрефию к забиранию Крыма: "вежливые люди-1" были фирташевскими чоповцами, а не русскими, они захватывали административные здания и объявляли о создании Крымской республики. И лишь затем в дело вступили "вежливые люди-2", блокировавшие украинские военные части, в целях недопущения образования там "донбасса" (с неизбежным вовлечением эрефской группировки).
Если кто-то считает, что все эти события - чисто русских (или "кремлёвских") рук дело, пусть ответит на такой простой вопрос: почему в Донбассе ДНР и ЛНР есть, а вот в Галиции - нет? Почему Крым так безболезненно отделился, а вот Донбасс - не может. А я скажу. Потому что реальная поддержка присоединения к России в Крыму - 90%, а в Донбассе - 30%, плюс 40% колеблющихся. А в Галичине - дай Бог, 1%. И то каких-н. сумасшедших. Где массовые волнения в Крыму, по случаю его присоединения к РФ? Несистемная оппозиция в РФ каждое 31е число устраивало несанкционированные массовые мероприятия - где аналог в Крыму? Там что, нет актива БЮТ, "Удара", "Свободы" и др. националистических партий, чтобы людей организовать - через социальные сети, например?
Да всё просто - даже крымских татар уломали согласиться, а среди остальных найдётся, от силы, 10-20 тысяч недовольных, из которых захотят тратить время и нервы на протесты не более нескольких сотен. Было бы полмиллиона недовольных - они бы чувствовали свою силу, которая сама собой их вывела бы на площади и создала "майдан" в Симферополе. Да что там - вы сравните результаты референдума об отделении Украины в декабре 1991го, по Крыму, и по другим областям (Донбасс почти не отличился тогда от той же Галичины).
Связь начавшегося распада Украины с её вхождением в сферу влияния Евросоюза очевидна. Непонятно толшько, почему так мало и так некачественно связывают этот процесс с сепаратистскими явлениями в Венеции, Каталонии и Шотландии последних месяцев? Явно же явления отчасти одного порядка. Т. е. украинские события стали результатом наложения действий двух крупных факторов: европейской тенденции к усилению сепаратизма и "американской" тенденции к формированию вокруг Европы дуги нестабильности. Активность Кремля может осуществляться лишь в динамическом коридоре допусков в зазоре между двумя этими тенденциями, двумя факторами.
Позарившись на Крым, в Кремле сильно ограничилши возможность бескровного ввода войск на Украину, сведя её. практически. к нулю. А идти на кровь (и немалую), поимиджевым причинам, в контексте санкций, не хотелось. Но если бы хотели забрать Донбасс - забрали бы. И люди Фирташа там тоже были (тот же Безлер), но - не вышло. Донбасс интересует Кремль с т. зр. базы для проэрефских политиков, в целях недопущения вхождения Украины в состав НАТО; Донбасс интересует с т. зр. препятствования замещению эрефского газа донецким углем, до тех пор, пока вопрос о принудительных скидках и американских (спотовых) правилах на мировом рынке газа не будет снят с повестки дня. Но в Кремле до сх пор не хотят видеть Донбасс ни в качестве одной или двух новых (автономных) областей в составе РФ, ни в качестве независимого "приднестровья".
Да потому что "приднестровье" создавалось Украиной больше, чем Эрефией (а первоначально - федеральными властями СССР, одновременно с Нагорным Карабахом, Абхазией и Чечнёй, чтобы заставить соотв. союзные республики отказаться от суверенитета), а главное, Приднестровье - это против Молдавии, Абхазия - это против Грузии. А суверенный Донбасс - это не столько "против Украины", сколько "против России"! Не важно, какие там взгляды и замыслы у нынешних лидеров "Новороссии". Что, сильно повлияли замыслы Сталина на деятельность Хрущёва или Горбачёва? Люди и их замыслы меняются, а геополитические тенденции остаётся. Суверенный Донбасс - это осиновый кол в живот России.
Суверенный Донбасс - потенциальный очаг казачьего и южнорусского сепаратизма - главной опасности для единства РФ. Такие опасности могут быть задавлены только в зародыше, потому что если уж Юг России станет для РФ новой "чечнёй" - и подавить его будет уже абсолютно невозможно. А мало ли кто в эрефской элитке захочет, однажды, разыграть эту карту? Например, решив, что за суверенным Югом России может отделиться и С.-Петербург/ Ингерманландия - и безболезненно войти в состав Евросоюза... Самой карты казачьего и южнорусского сепаратизма не должно существовать, в зародыше. На институциональном и, в первую очередь, на политико-административном уровне.
Но вернёмся к основной теме поста. К европейскому сепаратизму. С него начали, им и закончим.
Если на референдуме шотландцы выскажутся в поддержку независимости, то Шотландии придется заново подавать заявку на членство в Евросоюзе, как и любому другому государству, которое хочет вступить в ЕС, заявил премьер-министр Испании Мариано Рахой.
В СМИ по этому поводу появлялись предположения, что Мадрид может использовать свое право вето на допуск в блок новых членов из-за опасений в отношении сепаратистских устремлений Каталонии.
http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2014/09/140917_rn_rajoi_salmond_scotland_eu.shtml
Бывшие британские высокопоставленные военные выступили с призывом к шотландцам проголосовать против независимости от Соединенного Королевства.
Газета Sun опубликовала открытое письмо 14 бывших военных чинов, в котором говорится о том, что отделение Шотландии ослабит как одну сторону, так и другую, а независимость "подорвет обороноспособность как Шотландии, так и всего Соединенного Королевства".
Под обращением стоят подписи семи бывших министров обороны Соединенного Королевства, а также бывших глав ВМФ, ВВС и экс-главнокомандующих армией.
<...>
За два дня до назначенного на четверг референдума о независимости Шотландии лидеры трех основных британских политических партий выступили с совместным обращением, в котором содержится обещание предоставить Шотландии больше автономии.
http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2014/09/140917_rn_scotland_army_letter.shtml
Считаете проведение крымского референдума в марте нелегитимным (проводился он, действительно. наспех, чтобы избежать большой крови)? Ну так предложите проведение нового, легитимного. Всем ясно, что на любом референдуме в Крыму в обозримом будущем победят сторонники вхождения в состав РФ. Т. б. после всех событий последних месяцев. Но вопрос явно не в Крыме и вообще не в Украине.
В т. ч. и в том, что национальные бюрократии Европы (в отличие от евробюрократии) сепаратизма боятся, в Европе вокруг него ведётся ожесточённая борьба. Однако теперь можно ожидать, что перевес будет за сторонниками сепаратизма. Даже в случае поражения сепаратистов на референдуме, сам факт его проведения легитимизирует сепаратизм, как таковой. К тому же, британские правительство и партии уже обещали Шотландии "больше автономии", что в условиях и без того уже, практически, конфедерации (и роста шотландского национализма, который предопределит правоприменение), означает выход Шотландии de facto. Если не завтра, то в течение ближайших нескольких лет.
Какие-то формы связей с остальной Британией, безусловно, сохранятся. Может быть, монархия, уния. Обязательно - Содружество. Наверняка - двусторонние договоры о сотрудничестве в ряде областей. Не исключено, что и фунт.
Poll Референдум о независимости Шотландии
Релятивизм вопроса о государственной принадлежности территорий и европейский сепаратизм
Когда создавался Евросоюз, был выдвинут лозунг "Европа регионов". Лозунг (или, как сейчас модно говорить, "миссия"), если что, это ёмкое изложение принятой к действию стратегии. У нормальных, имеется в виду людей. В карго-культе другое: там "лозунг" - это способ самим себя основательно запутать. Так вот: "Европа регионов" означает способ интеграции. Поскольку входящие в Евросоюз государства имеют различный вес, и поскольку национальные интересы имеют устойчивую природу и традицию, продвигать евроинтеграцию возможно лишь одновременно разлагая уже существующие государства-нации. Объединяя не государства, а приблизительно хотя бы сомасштабные их части.
В связи с начавшимся в 2007-2008 гг "мировым кризисом" (в действительности - фазовым переходом к новому технологическому укладу, или, что тоже самое. к новой экономической формации), встал вопрос о распаде Евросоюза. В частности, французские руководители неоднократно заявляли о возможности выхода Франции из ЕС, а британские - Британии. Что такое "Евросоюз" без Франции и Великобритании, можно себе представить. В лучшем случае, второе издание Священной Римской Империи, а в худшем - арена захватнических войн бундесвера (с либерально-миротворческими и прочими сверхгуманистическими обосновками, разумеется).
Всякий раз, когда пообщаюсь где-н. в ЖЖ с неглупыми, на самый первый взгляд, людьми, упираюсь в очередное глубокое непонимание какой-л. очевидной, казалось бы, вещи и изумляюсь достижимым глубинам человеческого непонимания. Возможно, я и сам, время от времени, демонстрирую глубины каких-л. непониманий, но к сожалению, никто до сих пор мне внятно на это не указал. Внятно - это когда " в таком-то пункте содержится такая-то ошибка, свидетельствующая о таких-то и таких-то отклонениях методологии (гносеологии) и фактологии.
Одной из таких бездн непонимания является идея о закономерности и, в большей или в меньшей степени, детерминированности хода истории (и современных политических и экономических процессов). Т. е. имеющимся у него историческим познаниям (и чем их больше, тем в большей степени) человек склонен придавать абсолютное значение, как в смысле их 100%ной достоверности и объективности, так и в смысле их 100%ной безальтернативности. США - это США, они не могли бы остаться в границах начала 19го века, или не стать мировой сверхдержавой. Германия - это Германия, она не могла бы выиграть две мировые войны и занимать сегодня пол-Европы и 2/3 мировой экономики. А ведь могло быть и так, и эдак. и по-всякому.
Так же точно и ближайшее будущее является вопросом борьбы различных сил. В первую очередь, борьбы идей, высшей формой которых являются исторические проекты. Так, весь 20й век прошёл под знаком противостояния трёх исторических проектов: американского, германского и славянского (он же русский). И всё решил переход значительной части британской элиты на сторону американского проекта.
Британская Империя уже в середине 19го века была увядающей сверхдержавой, однако, единственной сверхдержавой, которой никто в то время не мог бросить вызов. Фактически, Британия была настолько сильна, что сама могла определять, кто в мире будет №2 - Франция, Германия или Россия. И выбрала... Америку, куда пошли колоссальные британские инвестиции. Весь 19й век - это накачка Америки британскими капиталами, позволившая развить угледобывающую и сталелитейую промышленность и построить густую сеть железных дорог, поднявшую стоимость американских краснозёмов на порядки. Под строительство ж/д (китайскими полурабами, работавшими за жуткую похлёбку и порцию опиума на износ и подыхавшими едва ли не в полном составе) была переформатирована система, от изначальной конфедеративной до федеративной. С каковой целью и велась Гражданская война (1961-65).
Ужасы строительства железных дорог сейчас не любят вспоминать, однако были они под стать ГУЛАГу. Железнодорожные компании имели прочные отношения с федеральным правительством (Гражданская война велась за право федералов собирать постоянные налоги, чтобы тратить их на субсидии железнодорожникам). Как легитимные политические, так и абсолютно коррупционные. Впрочем, чёткой грани и не было. Они получили супервыгодные условия строительства ж/д. Помимо госсубсидий и льготных кредитов, они получали административную власть в зоне строительства, собственность на конфискуемые в зоне строительства земли (для чего маршруты ж/д в особо ценных местах делались максимально извилистыми), право нанимать частную охрану и те де. Головорезы на службе железнодорожников наводили ужас на фермеров, не желавших расставаться со своими землями...
Но цель оправдывает средства, и кому теперь дело до тех, чьей кровью оплачено нынешнее величие Америки. Ради этого величия велась Американо-мексиканская война (1846-48) и аннексировались Техас (1836), Калифорния и Новая Мексика (обе в 1848м), что составило более половины мексиканской территории до 1836го года. Без перспективы строительства ж/д все эти захваты не имели бы смысла. А без британских капиталов не было бы и перспективы строительства ж/д. Частью проекта ткж были миллионы ирландских и немецких иммигрантов (позднее ткж итальянских, впрочем, предпочитавших Южную Америку), затоплявших американские просторы весь 19й и часть 20го века.
История вполне могла бы повернуться и иначе. Поддержи Хуарес (или какой-л. его преемник, в случае скоропостижной кончины лидера мексиканских республиканцев) Максимилиана, да не соверши Наполеон III роковой ошибки, позволив пруссакам разбить австрийцев, Мексиканская империя имела шанс восстановиться в границах 1820х (помимо бОльшей части её территории, вошедшей в состав США, в неё входила ткж вся Центральная Америка, вплоть до Коста-Рики). Канал, соединяющий два океана, мог бы пройти по территории Никарагуа (такие проекты существовали с 19го века и существуют сегодня - один из них как раз реализуется в наши дни китайцами). Впрочем, и Панама вполне могла бы, вместо объявления независимости, войти в состав этнически близкой Мексиканской Империи. Да и потенциал дальнейшей интеграции всей Латинской Америки был бы весьма велик.
Уж всяко такой сценарий, на нчало - середину 19го века, не уступал сценарию возникновения, через 150-200 лет современных США, как единственной мировой сверхдержавы. Но и на 1913й даже год всё вполне могло бы повернуться иначе. В британской элите могли бы возобладать прогерманские силы. Либо немцы, поняв, что на британских "друзей" рассчитывать нечего, решились бы в начале ПМВ оккупировать Бельгию (чего они не сделали по требованию как раз англичан, которые всё равно предали немцев). И имели бы хорошие шансы на исполнение плана Шлиффена (рассчитанного настолько пунктуально, что отказ от использования Бельгии в качестве базы наступления на Париж был для него, безусловно, роковым). Выиграй Германия, Австро-ВЕнгрия и Османская Империя (ещё не Турция тогда) ПМВ, и мир мог бы стать совсем иным.
США, с германо-британской помощью, начали бы постепенно терять территории и распадаться на части. Восстания индейцев в резервациях, бунты пролетариев на угольных шахтах и чикагских бойнях, вражда между конгрегациями и между штатами дополнили бы начатое мексиканской армией и всеевропейской интервенцией альтернативной Второй Мировой войны...
Точно так же ничего не было принципиально невозможного в том, чтобы Россия осталась среди участников победившей в 1918м году коалиции. И получила бы обещанные до и в ходе Войны ништяки, из которых ценнейший - владение Константинополем и Проливами. Что привело бы к расцвету её внешней торговли, а как следствие - промышленности, науки и демократических свобод. Сегодня могло бы казаться столь же естественным, что единственная мировая и научная сверхдержава, а ткж страна с высочайшим уровнем гражданских свобод - Россия. "А как может быть иначе, если к началу 20го века Россия была самой большой страной мира, с самой большой численностью полноправного белого населения, с невероятными возможностями инвестирования?!"
Правда в том, что при одном развитии событий основной поток мировых капиталов шёл в США, при другом он пошёл бы в Мексиканскую Империю (на те же самые даже территории, но уже в составе другой страны), при третьем - в освоение Сибири. Русской или германской Сибири.
Победа России в ПМВ означала бы исполнение "прогноза Менделеева" о 500 млн самых зажиточных в мире граждан к началу 21го века. Граждан Российской Империи. И никакие галичане не захотели бы становиться "бандеровцами" или кем-то там ещё. Все любят силу, богатство и успех. Все готовы пользоваться гражданскими свободами (вот только бороться за них никто не желает; как говорят американцы, "все хотят в рай, но никто не хочет умирать").
Нет никакого природного детерминизма во всех мировых границах, в т. ч. в границах европейских. Ну ладно, бывшие колониальные страны, границы которых чертились на картах испанскими, французскими и британскими (а ткж голландскими, португальскими и бельгийскими) офицерами, исходя из ситуативной, сильно от тогдашних военных технологий зависящей, возможности с требуемой лёгкостью территории удерживать. Границы разрезали ареалы расселения осёдлых племён и ареалы кормления кочевых. Одни державы достигали гигантских размеров (как бельгийское Конго, которое колонизаторы не удосужились поделить на десяток-другой государств), другие дробились до размеров африканских и азиатских "люксембургов". Интересы торговли и промышленности колоний ткж в расчёт не принимались, скорее даже наоборот.
Но и в Европе мы видим сходную картину. Почему Португалия, лучшие свои годы входившая в состав унии с Испанией, вновь стала независимым Королевством? Потому что Испания проигрывала Тридцатилетнюю войну, что выражалось, гл. обр., в разорении Империи Габсбургов. Уже потом были выдуманы десятки причин, типа "разницы в менталитетах", но правда в том, что крысы попросту побежали с тонущего корабля гибнущей Империи. Так Испания получила свою "украину". И это пример того, как любое государство может начать рушиться, если его Идея окажется опровергнутой ходом исторических событий и исторический проект окажется более неосуществим.
Конечно, шансы России на выигрыш 20го века выглядят более слабыми, чем у Германии или США, но они тоже были, и не такие уж маленькие, чтобы о них можно было не говорить вообще. Шансы Германии были, наверное, чуть выше американских. В конце концов, Германия к 1913му году стала мощнейшей державой европейского континента и вполне могла бы создать прототип нынешнего Евросоюза. А объединив вокруг себя всю Европу ("железом и кровью", разумеется, в коронном немеком стиле), в т. ч. включив в свой состав земли с "нордическим" населением (как то пропагандировал с конца 19го века Пангерманский союз), Германия, опираясь на мощь центра тогдашнего мира, установила бы конроль над колониальными системами европейских стран и повела бы США гарантированно выигрышную войну за Южную Америку. Гарантированную перевесом ресурсов Старого Света над Новым Светом и культуры Европы над культурой Новой Англии.
Так, в состав Германии планировалось включить Северную Францию, часть Северной Италии, Скандинавию и Англию. А ткж заселять немцами земли славян на востоке, вытесняя их или стимулируя их депопуляцию. Выиграй Германия 20й век - и мы не узнали бы ни её границы, ни границы США, однозначно. Россия, конечно, была бы уже в 1918м подобием нынешней, а к сегодняшнему дню от нас осталась бы улыбка Чеширского кота. "Была такая страна, помните, из учебников"...
Все нынешние границы в Европе проложены в силу того или иного исторического случая, военных побед или, в лучшем случае, торговых интересов влиятельных олигархических групп. Утверждать, как это делается, что европейские государства - это самоопредилившиеся нации, чуть ли не выросшие в эту форму из средневековых этносов - чушь галимейшая. Кто скажет, отчего италоговорящее восточное побережье Адриатики вошло в состав Югославии, а не Италии, и отчего вообще территории южной половины Франции, Северной Италии, адриатического побережья нынешней Югославии и испанской Каталонии. говорящие (или говорившие в совсем недавнем прошлом) на абсолютно одном языке (более единым, чем диалектный континуум той же Украины), оказались в составе различных государств, а не одного, своего, этнического?
Когда существовал проект Великой Греции, чуть не половину населения Османской Империи его сторонники были готовы записать в "этнические греки" и "криптогреки". Всех грекоговорящих (даже албанский язык в то время удалось записать в "диалекты старогреческого"), всех православных (кроме славян, но и то под вопросом), всех потомков грекоговорящих и православных хотя бы наполовину или на четверть... Территории с "примущественно греческим", при правильной нарезке, населением, да в условиях предварительной обработки гражданской войной и этническими чистками - да это же большая часть Османской Империи (оставив гетто для турок и отделив оставшиеся Армению и Курдистан). Одержи проект успех (не сорви Ататюрк Севрский договор) - и нам бы трудно сейчас было поверить, что Турция могла бы быть чем-то бОльшим, чем постоянно избиваемым Курдистаном карликовым государством.
А как быть с тем, что в 19м - начале 20го вв бОльшая часть населения Балкан говорила на двух и более языках (на примитивном. естественно, уровне - но на примитивном уровне каждого из этих языков)? Как быть с неоднозначностью нацпринадлежности половины населения Словакии или Трансильвании? - Да никак, присоединяй их хоть туда, хоть сюда, огромные, причём, территории. А если принимать в расчёт не только язык, но и неуловимый "нацхарактер", то почему Франция, а не 10 "люксембургов", почему Германия, не 100 "люксембургов", почему США, а не 1000 "америк"?
Чтобы затушевать эти неудобные вопросы, южнофранцузский (лангедокский) диалект официально положили считать "окским" диалектом французского, а каталонский - испанского. Португальский диалект - особый, отдельный язык, а неотличимый от него галисийский диалект - диалект испанского (т. к. Галисия входит в состав Испании). Астро-баварский диалект отличается от северо-германского (остфальского) как польский от русского. Но баварцы - "немцы", а австрийцы вдруг почему-то нет. Ну аж поляки - не то, что поляки, но даже и украинцы у нас "отдельный народ". Но тут надо хорошо понимать, что окажись Русская Идея сильней - сперва в умах, а лишь затем на поле брани - и никому бы и в голову не пришло оспорить принадлежность сербов и поляков к русским, и особенно яростно и злобно принадлежность к нации-гегемону отстаивали бы как раз сербы и поляки.
А при ином повороте событий, так и техасцы - вполне отдельный от остальной Америки народ. Или весь Юг США, тот самый, что когда-то пытался отделиться. Они и этнически оченоь разные, эти штаты. В одних преобладают немецкие колонисты, в других французские, в третьих ирландские или итальянские. И очень разные протестантские конгрегации доминируют. При менее благоприятном для США ходе истории, всё это обязательно сыграло бы свою роль. И сейчас благонамеренные граждане всего мира возмущались бы попытками Вашингтона оказать поддержку техасским повстанцам, желающим вернуться из присоединяемого к Мексике Техаса обратно в США.
Важно отметить, что исторические проекты проигрывают сперва на идейном уровне, а лишь затем экономически или военно-стратегически. Чем-то американская идея показалась британским верхам более интересной, нежели германская, и Британия поддержала американские притязания на гегемонию. Где-то концептуально тевтоны что-то недосчитали. И выявляются такие просчёты, вернее, их материальные последствия тогда, когда уже исправлять их оказывается поздно (а может, и некому - на концептуальном именно уровне).
Если вспомнить теорию Бейтсона об уровнях обучения, то в современной Эрефии стратегические вопросы государственной жизни решаются на уровне обучения-1 (считая от нулевого - простого фкта наличия рефлексов), редко-редко - обучения-2. А надобно, в условиях кризиса и Русской цивилизации, и всего мира, обучение-3 и даже обучение-4 (по Бейтсону, доступное лишь большим группам, и то, частью на культурном, а частью на эволюционно-генетическом уровне). Лица, принимающие решения, иногда имеют неплохое относительно образование, но получаемые из образовательного курса шаблоны - это уровень обучения-1, рано или поздно они всегда нуждаются в коррекции, а это уже уровень обучения-2.
Изменение правил игры, модификация исторического проекта - это уровень обучения-2 и О-3. Ну, что толку лезть в Крым и далее на Украину, если ПРоливы останутся для нас закрыты? Какой-то смысл есть, если ввести автаркию и бисмарковскую финсистему (радикальный вариант которой - государственное планирование a la СССР). Но тогда необходима зачистка всего нынешнего правящего класса. Вон, украинцы пример подают: ввели закон о люстрации. И нам тогда так же надо. Всех, причастных к распаду СССР, к чубайсовским реформам и те де - проверять и, при необходимости, люстрировать, по фактам коррупции или предательства национальных интересов.
В США наиболее сепаратистки настроенным ячвляется, как известно, штат Техас, где эти настроения, хотя и не доминируют, но пользуются определённой популярностью среди б-ва населения. Или, по крайней мере, не отторгаются им - как украинский сепаратизм в 1970м, например, году на бОльшей части Украины. Отделяться, конечно, тогдашние украинцы категорически бы отказались, но потрепаться на предмет своей самостийности и "Бандера не так уж и плох" - многие бы согласились, по крайней мере, не грози им за это немедленные неприятности. А уж Тарас Шевченко и красота украинской мовы - тут уж каждый. А это ведь и есть психологический базис сепаратизма. Есть этот очаг возбуждения в головном мозге - в час Икс разрастётся до "москаляку на гиляку". При правильной его обработке.
Возвращаясь к теме Евросоюза. Граждане Украины рвутся в Евросоюз (который, устами своих официальных лиц, а ткж лидеров ведущих европейских держав, неоднократно заявлял, что о полноправном членстве в обозримом будущем не может быть и речи!). Но Идея Евросоюза в том, чтобы расчленить на части государства-члены ЕС. И эта идея исподволь продвигается еврочиновниками. Особенно интенсивно именно сейчас, когда существование Евросоюза под вопросом, и сторонникам его сохранения остаётся лишь сыграть ва-банк, "всё, или ничего".
Если Евросоюз сохранится, сепаратистские тенденции там усилятся. Европейские государства начнут распадаться, чтобы объединиться на более высоком уровне. Если Евросоюз распадётся, национал-государства мобилизуются, в Европу вернётся ультранационализм. С высокой вероятностью внутриевропейских войн и "гуманитарных интервенций". Если говорить о злободневном, то с суверенитетом Украины несовместимы оба сценария. Ну, никак нельзя принять в состав Евросоюза такую огромную, по европейским меркам, державу. Ни Франция, ни Германия, ни Италия, ни Британия (или Англия?) не позволят. А т. б. то, что останется от них в случае возможного дробления. Австрии-чехии-венгрии-словакии, скандинавии и бенилюксы ткж не заинтересованы плясать под дудку - теперь уже не цивилизованных французов и немцев - а всяких тимошенок, тягнибоков и коломойских.
Если Украина распадётся на части, и западные части (Галиция и Волынь) будут приняты в состав ЕС, это станет мощнейшим стимулом для части эрефских элит о необходимости разделять Эрефию. Вполне возможно, что изначальную поддержку Донбассу как раз и обеспечили расчленители Эрефии. Речь не идёт о той прямой поддержке, которую Донбасс, видимо, получил примерно 14го августа (или в период между 14м и 24м). Тут уже иные резоны, акторы и инструменты.
Коли уж пост таки свернул на злобу дня, то дам три ссылки два на неплохих блога Би-Би-Си:
http://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/08/140831_blog_vox_historicus_west_mystery.shtml
http://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/08/140818_blog_pastoukhov_special_mission_people.shtml
http://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/08/140831_blog_pastoukhov_victory_defeat.shtml
Повторю неоднократно высказанный мной тезис: оптимальным решением для Путина в марте-апреле был ввод эрефских войск на территорию всей Украины, с одновременным международным обязательством самого категорического порядка вывести их немедленно по проведении честных выборов новых Рады и Президента Украины. И обеспечить честность таких выборов, с максимально широким участием авторитетных международных правительственных и неправительственных организаций. Один факт присутствия эрефских войск и временное интернирование наиболее экстремистски настроенных активистов "Свободы" и "Правого сектора" привели бы к мобилизации пророссийски настроенного электората и к разочарованияю и эскейпизму антироссийского. А поскольку все честные выборы всех 23 лет украинской независимости показывали небольшой перевес пророссийских настроений, можно было ожидать, что было бы абсолютно реально добиться главных целей Кремля - записи внеблокового статуса Украины в Конституцию и возможности спокойного транзита углеводородов до 2015го года (или пока не будет достроен "Южный поток", если он будет достроен позднее).
Но в Кремле сочли, что поставить раз и навсегда точку в доводящих до тремора отношениях с Украиной можно, если забрать у неё Крым. Надо сказать, люди Фирташа сильно подтолкнули Эрефию к забиранию Крыма: "вежливые люди-1" были фирташевскими чоповцами, а не русскими, они захватывали административные здания и объявляли о создании Крымской республики. И лишь затем в дело вступили "вежливые люди-2", блокировавшие украинские военные части, в целях недопущения образования там "донбасса" (с неизбежным вовлечением эрефской группировки).
Если кто-то считает, что все эти события - чисто русских (или "кремлёвских") рук дело, пусть ответит на такой простой вопрос: почему в Донбассе ДНР и ЛНР есть, а вот в Галиции - нет? Почему Крым так безболезненно отделился, а вот Донбасс - не может. А я скажу. Потому что реальная поддержка присоединения к России в Крыму - 90%, а в Донбассе - 30%, плюс 40% колеблющихся. А в Галичине - дай Бог, 1%. И то каких-н. сумасшедших. Где массовые волнения в Крыму, по случаю его присоединения к РФ? Несистемная оппозиция в РФ каждое 31е число устраивало несанкционированные массовые мероприятия - где аналог в Крыму? Там что, нет актива БЮТ, "Удара", "Свободы" и др. националистических партий, чтобы людей организовать - через социальные сети, например?
Да всё просто - даже крымских татар уломали согласиться, а среди остальных найдётся, от силы, 10-20 тысяч недовольных, из которых захотят тратить время и нервы на протесты не более нескольких сотен. Было бы полмиллиона недовольных - они бы чувствовали свою силу, которая сама собой их вывела бы на площади и создала "майдан" в Симферополе. Да что там - вы сравните результаты референдума об отделении Украины в декабре 1991го, по Крыму, и по другим областям (Донбасс почти не отличился тогда от той же Галичины).
Связь начавшегося распада Украины с её вхождением в сферу влияния Евросоюза очевидна. Непонятно толшько, почему так мало и так некачественно связывают этот процесс с сепаратистскими явлениями в Венеции, Каталонии и Шотландии последних месяцев? Явно же явления отчасти одного порядка. Т. е. украинские события стали результатом наложения действий двух крупных факторов: европейской тенденции к усилению сепаратизма и "американской" тенденции к формированию вокруг Европы дуги нестабильности. Активность Кремля может осуществляться лишь в динамическом коридоре допусков в зазоре между двумя этими тенденциями, двумя факторами.
Позарившись на Крым, в Кремле сильно ограничилши возможность бескровного ввода войск на Украину, сведя её. практически. к нулю. А идти на кровь (и немалую), поимиджевым причинам, в контексте санкций, не хотелось. Но если бы хотели забрать Донбасс - забрали бы. И люди Фирташа там тоже были (тот же Безлер), но - не вышло. Донбасс интересует Кремль с т. зр. базы для проэрефских политиков, в целях недопущения вхождения Украины в состав НАТО; Донбасс интересует с т. зр. препятствования замещению эрефского газа донецким углем, до тех пор, пока вопрос о принудительных скидках и американских (спотовых) правилах на мировом рынке газа не будет снят с повестки дня. Но в Кремле до сх пор не хотят видеть Донбасс ни в качестве одной или двух новых (автономных) областей в составе РФ, ни в качестве независимого "приднестровья".
Да потому что "приднестровье" создавалось Украиной больше, чем Эрефией (а первоначально - федеральными властями СССР, одновременно с Нагорным Карабахом, Абхазией и Чечнёй, чтобы заставить соотв. союзные республики отказаться от суверенитета), а главное, Приднестровье - это против Молдавии, Абхазия - это против Грузии. А суверенный Донбасс - это не столько "против Украины", сколько "против России"! Не важно, какие там взгляды и замыслы у нынешних лидеров "Новороссии". Что, сильно повлияли замыслы Сталина на деятельность Хрущёва или Горбачёва? Люди и их замыслы меняются, а геополитические тенденции остаётся. Суверенный Донбасс - это осиновый кол в живот России.
Суверенный Донбасс - потенциальный очаг казачьего и южнорусского сепаратизма - главной опасности для единства РФ. Такие опасности могут быть задавлены только в зародыше, потому что если уж Юг России станет для РФ новой "чечнёй" - и подавить его будет уже абсолютно невозможно. А мало ли кто в эрефской элитке захочет, однажды, разыграть эту карту? Например, решив, что за суверенным Югом России может отделиться и С.-Петербург/ Ингерманландия - и безболезненно войти в состав Евросоюза... Самой карты казачьего и южнорусского сепаратизма не должно существовать, в зародыше. На институциональном и, в первую очередь, на политико-административном уровне.
Но вернёмся к основной теме поста. К европейскому сепаратизму. С него начали, им и закончим.
Если на референдуме шотландцы выскажутся в поддержку независимости, то Шотландии придется заново подавать заявку на членство в Евросоюзе, как и любому другому государству, которое хочет вступить в ЕС, заявил премьер-министр Испании Мариано Рахой.
В СМИ по этому поводу появлялись предположения, что Мадрид может использовать свое право вето на допуск в блок новых членов из-за опасений в отношении сепаратистских устремлений Каталонии.
http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2014/09/140917_rn_rajoi_salmond_scotland_eu.shtml
Бывшие британские высокопоставленные военные выступили с призывом к шотландцам проголосовать против независимости от Соединенного Королевства.
Газета Sun опубликовала открытое письмо 14 бывших военных чинов, в котором говорится о том, что отделение Шотландии ослабит как одну сторону, так и другую, а независимость "подорвет обороноспособность как Шотландии, так и всего Соединенного Королевства".
Под обращением стоят подписи семи бывших министров обороны Соединенного Королевства, а также бывших глав ВМФ, ВВС и экс-главнокомандующих армией.
<...>
За два дня до назначенного на четверг референдума о независимости Шотландии лидеры трех основных британских политических партий выступили с совместным обращением, в котором содержится обещание предоставить Шотландии больше автономии.
http://www.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2014/09/140917_rn_scotland_army_letter.shtml
Считаете проведение крымского референдума в марте нелегитимным (проводился он, действительно. наспех, чтобы избежать большой крови)? Ну так предложите проведение нового, легитимного. Всем ясно, что на любом референдуме в Крыму в обозримом будущем победят сторонники вхождения в состав РФ. Т. б. после всех событий последних месяцев. Но вопрос явно не в Крыме и вообще не в Украине.
В т. ч. и в том, что национальные бюрократии Европы (в отличие от евробюрократии) сепаратизма боятся, в Европе вокруг него ведётся ожесточённая борьба. Однако теперь можно ожидать, что перевес будет за сторонниками сепаратизма. Даже в случае поражения сепаратистов на референдуме, сам факт его проведения легитимизирует сепаратизм, как таковой. К тому же, британские правительство и партии уже обещали Шотландии "больше автономии", что в условиях и без того уже, практически, конфедерации (и роста шотландского национализма, который предопределит правоприменение), означает выход Шотландии de facto. Если не завтра, то в течение ближайших нескольких лет.
Какие-то формы связей с остальной Британией, безусловно, сохранятся. Может быть, монархия, уния. Обязательно - Содружество. Наверняка - двусторонние договоры о сотрудничестве в ряде областей. Не исключено, что и фунт.
Poll Референдум о независимости Шотландии