(no subject)
интересный мне в данный момент вопрос - полнота соционики.
К примеру - у нас, людей, есть глаза и уши. А у кошки, скажем, еще вибриссы. И количество девайсов для ориентации на местности может быть бесконечным. Однако применительно к человеческому организму мы все девайсы разделим на т.н."глаза", "уши", руководствуясь собственными представлениями о названиях применительно к функции (хотя вообще все можно назвать "глазами" или "ушами", просто фигача их в разные диапазоны частотного восприятия).
Так вот: уместно ли существо, ориентирующееся на местности при помощи запаха, и существо, ориентирующееся при помощи отраженного звука (крот и летучая мышь, скажем) обзывать одинаково "видящим в темноте", хотя бы это и звучало как оксюморон и большая натяжка, но зато отражало, по нашему, человеческому, мнению, суть процесса?
К примеру - у нас, людей, есть глаза и уши. А у кошки, скажем, еще вибриссы. И количество девайсов для ориентации на местности может быть бесконечным. Однако применительно к человеческому организму мы все девайсы разделим на т.н."глаза", "уши", руководствуясь собственными представлениями о названиях применительно к функции (хотя вообще все можно назвать "глазами" или "ушами", просто фигача их в разные диапазоны частотного восприятия).
Так вот: уместно ли существо, ориентирующееся на местности при помощи запаха, и существо, ориентирующееся при помощи отраженного звука (крот и летучая мышь, скажем) обзывать одинаково "видящим в темноте", хотя бы это и звучало как оксюморон и большая натяжка, но зато отражало, по нашему, человеческому, мнению, суть процесса?