Про "Мастера и Маргариту"
Новую экранизацию можно критиковать за перегибы и штампы, но как по мне все заложенные Булгаковым смыслы остались на месте, и для понимающего суть книги читателя они вполне хорошо подсвечены. Уж точно получше чем у Кары и Бортко, старавшихся следовать тексту и хронологии романа, создавая пафосную иллюстрацию, но не вдумчивое прочтение. Жуткий забег Бездомного - одна из сильнейших сцен в фильме по всем измерениям, как раз указывает на это. А те, кто повелся на «никогда ни о чем не просите» сорок лет назад, дьявола ни в книге, ни в этой экранизации не увидят.
Меж тем замысел Булгакова и тут срабатывает, и «клубок бездарных змей» московских литераторов (желая зла) все так же противостоит планам дьявола, отменяя и произведение, и драматурга. Бездомный пошел дальше, просто потому что был молодой и чувствительный, на все реагировал непосредственно, а на подлости еще не был способен.
В фильме дьявол появляется тогда, когда надиктованное им антиевангелие не проканало в виде масштабной театральной постановки. Мастер, только что получивший удар по гордыне, дьяволу противостоять не в силах, он тут же заводит праздную дружбу с «иностранцем», очевидно чувствуя стоящие за ним силы, дающие ему возможность творить и зарабатывать. Кстати, автор (по фильму) точно не бедствовал, когда писал пьесу и затем полгода работал в театре. Возможно те же самые лотерейные деньги были тому причиной и в кинематографической версии, он даже вскользь проговаривается чуть позже об этом, хотя уже на мели.
В любом случае сразу заметно, что Мастер развращен славой и вниманием женщин, хоть и нарочито предпочитает жизнь вне вавилонской суеты новой Москвы. Так что в фильме после сокрушающего провала с пьесой дьявол подсунул ему продюсера в виде Маргариты, чтобы тот раньше времени не выпилился, выполнил задачу и написал еще одну интерпретацию известных событий от «очевидца», а дальше все по канону.