путь к катастрофе
Сталин был кавказским разбойником, а Ленин - выродком-интеллигентом. Разумеется, обоим место было на виселице. То, что этого не произошло, а вместо этого они создали советский зверинец - вина русской элиты, которую я все же очень люблю и которая для меня - свои, в отличие от советских чужих.
эпиграф из комента
=Горькая ирония состоит тут в том, что как раз русский "царь-миротворец" и направил России по пути к гибели. Помимо рискованной внешней политики русское государство явно недорабатывало в своем противодействии разрушительным силам, гнездящимся как внутри, так и вовне (и постоянно меняющим свое местонахождение). Наличие такой внутренней болезни требовало особых методов и интенсивности лечения, которые так и не были найдены и использованы.=
----------------
Предлагаю вашему вниманию отзыв юзера enzel на книгу "Ленин и Людендорф".
Основная мысль Эвы Фляйшхауэр, которую она последовательно проводит, доказывает и иллюстрирует - Германия воевала с Россией по-новому, с использованием неконвенционного оружия, которое в конце концов оказалось главным средством достижения победы над Россией. Пример Германии тут подала Япония, чей Генеральный штаб сделал ставку на провоцирование внутренних беспорядков и преуспел в этом. Японский опыт тщательно изучался немецким и австрийским штабами и был сочтен крайне полезным, ибо давал Центральным державам, при условии, что они смогут реализовать свои секретные намерения, компенсацию за недостаток их военных и прочих ресурсов при столкновении с Антантой.
История использования Ленина и его шпионско-диверсионной секты (а также других, близких им по своему составу и задачам антигосударственных структур, уступавших ленинской по своим возможностям и в конце концов признавших его приоритет) германским и австрийским генеральными штабами, а точнее, их разведывательными отделами, начинается в 1906 г., после того, как японское субсидирование прекратилось и т.н. "революционеры" были вынуждены полагаться исключительно на самофинансирование, а вступает на новый уровень в 1908 г., после чего развивается поступательно, хотя и не без кризисов, вплоть до захвата Лениным власти и создания им "государства нового типа" на месте России.
С немецкой стороны главным поборником применения именно этого инструмента был амбициозный штабист Э. Людендорф (1865-1937), принявший как аксиому речение Клаузевица, гласящее, что Россия побеждается не военной силой, а собственной внутренней слабостью. Очаги этой слабости надлежит выявлять, расширять, создавать и с их помощью уничтожать государство-противник. Тут важно учитывать, что в основе стратегии Людендорфа лежала именно идея уничтожения России, а не достижения некоего почетного компромисса с нею, как это было свойственно немецким политикам и военным прошлого, наиболее крупной фигурой из которых был кн. ф.Бисмарк. Бисмарковское русофильство было отвергнуто напрочь новыми стратегами во главе с Людендорфом и некоторыми бюрократами и дипломатами схожих с ним взглядов.
По Людендорфу, ключ к победе над соединенными силами Франции и России был на востоке, а не на западе, вопреки тому, что провозглашалось официальной военной доктриной в виде знаменитого плана Шлиффена. В ходе начавшейся войны Людендорф энергично и неустанно проводил свою линию, вступая в конфликт с германским военным и политическим истеблишментом, и в конце концов добился своего. Правда, победить весь мир не получилось все равно. Но для нас достаточно и того, что в результате реализации плана Людендорфа руками его главного агента, В.И.Ульянова (Ленина), была уничтожена Россия.
И, разумеется, не было никакой отдельной "февральской" р-ции (совершенной какими-то плохими "февралистами") и отдельной "октябрьской" (совершенной еще худшими ленинцами). Был один общий процесс уничтожения русского государства силами "вспомогательных войск", как их называет Э.Фляйшхауэр, растянувшийся на ряд этапов. Первый из них произошел без прямого участия Ленина, а затем последовала целая чреда попыток уже "окончательного решения" под его политическим руководством - в апреле, мае, июне, июле, сентября и, наконец, в октябре. Все послефевральские попытки, вследствие максимальной внешней открытости России и предельного ослабления внутреннего контроля, осуществлялись при щедрой и почти не скрываемой финансовой помощи из Германии, прямом содействии со стороны офицеров германского генштаба, приданных Ленину, и с участием контингента немцев/австрийцев из числа военнопленных и иного происхождения. После октябрьского переворота немецкие эмиссары сделались полными хозяевами положения в Петрограде и не находили нужным даже маскироваться.
Не подлежит сомнению, что при ином качестве власти в России в последние ее годы, никакого февральского переворота не случилось бы - то, что он состоялся, лежит на совести русского военного и государственного аппарата и самой верховной власти, которые и стали первыми жертвами заключительного этапа этой внутренней войны. Дальнейшее произошло с неизбежностью следствия, хотя и там были шансы дать отпор, упущенные вполне бездарно.
........
Положение могло и не быть окончательно безнадежным, окажись у России другой монарх вместо Николая II. Его вклад в крушение России - объективно самый большой. Его политика, его правление не могли не кончиться катастрофой, что он сам и ощущал (и, скорее всего, понимал), но не сделал из своих ощущений и мыслей надлежащих выводов. Впрочем, его окружение, правящий слой в целом, оказались также слишком не на высоте, не предложив спасительных государственных решений и растеряв даже те шансы, которые история все-таки давала России в годы последнего царствования.
Итак, мое резюме по прочтении книги Эвы Фляйшхауэр сводится к тому, что геополитическая конфигурация, которая начала вырисовываться еще в 1870-е годы, а окончательно сложилась в 1890-е, была самоубийственной для России. Эта потенция актуализировалась в правление несчастного царя-фаталиста. Воевать с Германией было ни в коем случае нельзя, но именно это и произошло.
Курт Рицлер - одна из важных фигур в реализации программы внутриполитического уничтожения России, философ, чиновник германского МИД. Подобных ему было немало - военных, дипломатов, чиновников, предпринимателей, вносивших свой вклад в общее патриотическое дело. Российский государственный аппарат практически не мог похвастаться ничем подобным, игра шла в одни ворота - почему? Почему было столько безволия, беспечности, слабости там, где требовались исключительно воля, дисциплина и здравомыслие? Ведь речь шла о защите своего отечества от его врагов, которыми были в первую очередь враги внутренние, ставшие эффективным орудием в руках внешнего противника \выдел.мной\
После поражения Германии созданное большевиками государство-голем оказалось предоставленным самому себе и повело свою игру, в том числе и против своего вчерашнего патрона, с которым вскоре вошло в симбиотические отношения. В конце концов советский голем пришел в Берлин, подчинил себе треть Европы, но сдулся, хотя и не умер. Сейчас он продолжается под вывеской РФ, отказавшейся от идеократической формы, но принявшей форму клептократическую. Исток однако тот же - блюдущаяся в качестве "национальной святыни" гробница германского агента, размещенная под Сенатской башней Кремля.
https://enzel.livejournal.com/480842.html?view=comments#comments
еще фрагменты--
Е = Если был бы сохранен, или восстановлен (как хотел убитый австрийский престолонаследник) Союз трех императоров, то это был бы сверхблок, против которого никто бы ничего не смог сделать. Возможно, таким путем и наступила бы так желаемая нашим несчастным царем эпоха мира и международного арбитража. Но блок с Францией означал войну. Вильгельм в Бьорке предлагал сделать другой сверхблок, но Николай не решился и был переубежден.
S = Это сложный выбор. Ведь Австрия-Венгрия и Германия это еще и основа аристократии и королевских семей всей Европы. То есть фундамент монархической европейской государственности. Разгромить Австрию и Германию еще и означает ликвидировать в Европе монархический и феодальный способ государственности, который просуществовал тысячу лет.
В случае вступления в Антанту и победы Антанты (пусть в хорошем сценарии без революции в 1917 году) был бы необратимо расшатан монархический строй в России, что делало любою победу Антанты пирровой для российской монархии. Царь это явно не просчитал почему-то. И уж точно он не видел что в этом деле он рискует своей жизнью.
Учитывая что Франция была республика, а разновидность монархии в Британии тоже сильно смахивает на республику, можно было рассматривать Антанту как республиканский блок, противостоящий монархическому Тройственному союзу. В таком случае России было бы безопаснее в монархическом блоке. А от Балкан следовало отказаться в любом случае, сегодня видно что это в общем, только лишь буферная зона.
Расшатывание монархических устоев России в рамках Антанты шло по двум механизмам. Во-первых, из-за представления других монархий врагами. Во-вторых из-за союзнических связей России с республиками, что тоже должно было создавать культурный диссонанс. Массы же живут по правилу индукции.
Е = Разубедил царя гр. Ламздорф и другие франкофилы, которые говорили, что такой кульбит невозможен. Для Николая невозможен, для его отца был бы возможен. Тут дело в роковом несоответствии личности последнего монарха и его роли, которое и было, в общем, главной причиной краха.
Насчет самоубийственности для России идти против оплота европейского монархизма-аристократизма Вы абсолютно правы. Это понимали очень многие в России, отсюда внутренняя оппозиция проантантовскому курсу и германофильство во время войны, которые выступили одним из важных факторов русских военных неудач. Россия была внутренне раздвоенной, и эти две "ориентации" потом мешали борьбе с большевизмом. Хотя большевизм был клиентом Германии и соответствовал принятому там курсу на уничтожение России. Но этого тогда еще многие не понимали и думали, что Германия может спасти Россию от большевизма. Короче говоря, нельзя было делать Германию врагом, это был главный объективный императив русской внешней политики, но им преступно пренебрегли и погибли.
....
Что было бы в случае непоражения Германии? Тут вполне возможен и демонтаж большевицкого режима в пользу более лояльного, надежного и менее опасного. Ведь Германию и б-ков объединяла лишь одна общая задача - уничтожение России. Дальнейшие их цели в корне различались: всемирная р-ция (т.е. прежде всего, в самой Германии) у б-ков, и подконтрольное ресурсное пространство на Востоке - у немцев. Б-ки отлично справились с первой задачей, но для второй немецкой задачи можно было найти и лучших исполнителей.
S = Если говорить о СРИ, то это было идеальное государство на все времена. Чем больше я изучаю материалы о СРИ, тем больше мне нравится их система. Выборность императора, наследственный парламент, система свободных городов, исключительная федеративность, конституция, многонациональность, все это конечно, подкупает.
После потери территорий в Италии СРИ в 15 веке переименовали в СРИГН, но, исследователи пишут, что это название в официальных документах не прижилось. Никакой "германской нации" в духе 19-20 веков конечно ранее в реальности не существовало, просто хотели обозначить изменение территории. Но СРИГН включала и славянскую Богемию (более того в Праге был курфюрст, принц-выборщик).
СРИ стала именно жертвой своего федеративного устройства, к большому сожалению. В периоды мира такое устройство очень выгодно, но в периоды войны, эффективнее монолитное государство.
Если немцам и есть чем гордиться в плане государственности, то это СРИ(ГН), относительно миролюбивой, высококультурной многонациональной германской конфедерацией. В такую конфедерацию приятно было бы и вступить. А в Германию начала ХХ века, вступать не было никакого удовольствия, я понимаю царя Николая Александровича.
"Феодальная раздробленность" о которой писали советские учебники, это как раз огромный плюс, это федеративность, без которой нет свободы экономики и свободы творчества. Очень похожая "раздробленность" на города была и в Италии в эпоху Возрождения и до 19 века. Это как раз естественное положение вещей.
эпиграф из комента
=Горькая ирония состоит тут в том, что как раз русский "царь-миротворец" и направил России по пути к гибели. Помимо рискованной внешней политики русское государство явно недорабатывало в своем противодействии разрушительным силам, гнездящимся как внутри, так и вовне (и постоянно меняющим свое местонахождение). Наличие такой внутренней болезни требовало особых методов и интенсивности лечения, которые так и не были найдены и использованы.=
----------------
Предлагаю вашему вниманию отзыв юзера enzel на книгу "Ленин и Людендорф".
Основная мысль Эвы Фляйшхауэр, которую она последовательно проводит, доказывает и иллюстрирует - Германия воевала с Россией по-новому, с использованием неконвенционного оружия, которое в конце концов оказалось главным средством достижения победы над Россией. Пример Германии тут подала Япония, чей Генеральный штаб сделал ставку на провоцирование внутренних беспорядков и преуспел в этом. Японский опыт тщательно изучался немецким и австрийским штабами и был сочтен крайне полезным, ибо давал Центральным державам, при условии, что они смогут реализовать свои секретные намерения, компенсацию за недостаток их военных и прочих ресурсов при столкновении с Антантой.
История использования Ленина и его шпионско-диверсионной секты (а также других, близких им по своему составу и задачам антигосударственных структур, уступавших ленинской по своим возможностям и в конце концов признавших его приоритет) германским и австрийским генеральными штабами, а точнее, их разведывательными отделами, начинается в 1906 г., после того, как японское субсидирование прекратилось и т.н. "революционеры" были вынуждены полагаться исключительно на самофинансирование, а вступает на новый уровень в 1908 г., после чего развивается поступательно, хотя и не без кризисов, вплоть до захвата Лениным власти и создания им "государства нового типа" на месте России.
С немецкой стороны главным поборником применения именно этого инструмента был амбициозный штабист Э. Людендорф (1865-1937), принявший как аксиому речение Клаузевица, гласящее, что Россия побеждается не военной силой, а собственной внутренней слабостью. Очаги этой слабости надлежит выявлять, расширять, создавать и с их помощью уничтожать государство-противник. Тут важно учитывать, что в основе стратегии Людендорфа лежала именно идея уничтожения России, а не достижения некоего почетного компромисса с нею, как это было свойственно немецким политикам и военным прошлого, наиболее крупной фигурой из которых был кн. ф.Бисмарк. Бисмарковское русофильство было отвергнуто напрочь новыми стратегами во главе с Людендорфом и некоторыми бюрократами и дипломатами схожих с ним взглядов.
По Людендорфу, ключ к победе над соединенными силами Франции и России был на востоке, а не на западе, вопреки тому, что провозглашалось официальной военной доктриной в виде знаменитого плана Шлиффена. В ходе начавшейся войны Людендорф энергично и неустанно проводил свою линию, вступая в конфликт с германским военным и политическим истеблишментом, и в конце концов добился своего. Правда, победить весь мир не получилось все равно. Но для нас достаточно и того, что в результате реализации плана Людендорфа руками его главного агента, В.И.Ульянова (Ленина), была уничтожена Россия.
И, разумеется, не было никакой отдельной "февральской" р-ции (совершенной какими-то плохими "февралистами") и отдельной "октябрьской" (совершенной еще худшими ленинцами). Был один общий процесс уничтожения русского государства силами "вспомогательных войск", как их называет Э.Фляйшхауэр, растянувшийся на ряд этапов. Первый из них произошел без прямого участия Ленина, а затем последовала целая чреда попыток уже "окончательного решения" под его политическим руководством - в апреле, мае, июне, июле, сентября и, наконец, в октябре. Все послефевральские попытки, вследствие максимальной внешней открытости России и предельного ослабления внутреннего контроля, осуществлялись при щедрой и почти не скрываемой финансовой помощи из Германии, прямом содействии со стороны офицеров германского генштаба, приданных Ленину, и с участием контингента немцев/австрийцев из числа военнопленных и иного происхождения. После октябрьского переворота немецкие эмиссары сделались полными хозяевами положения в Петрограде и не находили нужным даже маскироваться.
Не подлежит сомнению, что при ином качестве власти в России в последние ее годы, никакого февральского переворота не случилось бы - то, что он состоялся, лежит на совести русского военного и государственного аппарата и самой верховной власти, которые и стали первыми жертвами заключительного этапа этой внутренней войны. Дальнейшее произошло с неизбежностью следствия, хотя и там были шансы дать отпор, упущенные вполне бездарно.
........
Положение могло и не быть окончательно безнадежным, окажись у России другой монарх вместо Николая II. Его вклад в крушение России - объективно самый большой. Его политика, его правление не могли не кончиться катастрофой, что он сам и ощущал (и, скорее всего, понимал), но не сделал из своих ощущений и мыслей надлежащих выводов. Впрочем, его окружение, правящий слой в целом, оказались также слишком не на высоте, не предложив спасительных государственных решений и растеряв даже те шансы, которые история все-таки давала России в годы последнего царствования.
Итак, мое резюме по прочтении книги Эвы Фляйшхауэр сводится к тому, что геополитическая конфигурация, которая начала вырисовываться еще в 1870-е годы, а окончательно сложилась в 1890-е, была самоубийственной для России. Эта потенция актуализировалась в правление несчастного царя-фаталиста. Воевать с Германией было ни в коем случае нельзя, но именно это и произошло.
Курт Рицлер - одна из важных фигур в реализации программы внутриполитического уничтожения России, философ, чиновник германского МИД. Подобных ему было немало - военных, дипломатов, чиновников, предпринимателей, вносивших свой вклад в общее патриотическое дело. Российский государственный аппарат практически не мог похвастаться ничем подобным, игра шла в одни ворота - почему? Почему было столько безволия, беспечности, слабости там, где требовались исключительно воля, дисциплина и здравомыслие? Ведь речь шла о защите своего отечества от его врагов, которыми были в первую очередь враги внутренние, ставшие эффективным орудием в руках внешнего противника \выдел.мной\
После поражения Германии созданное большевиками государство-голем оказалось предоставленным самому себе и повело свою игру, в том числе и против своего вчерашнего патрона, с которым вскоре вошло в симбиотические отношения. В конце концов советский голем пришел в Берлин, подчинил себе треть Европы, но сдулся, хотя и не умер. Сейчас он продолжается под вывеской РФ, отказавшейся от идеократической формы, но принявшей форму клептократическую. Исток однако тот же - блюдущаяся в качестве "национальной святыни" гробница германского агента, размещенная под Сенатской башней Кремля.
https://enzel.livejournal.com/480842.html?view=comments#comments
еще фрагменты--
Е = Если был бы сохранен, или восстановлен (как хотел убитый австрийский престолонаследник) Союз трех императоров, то это был бы сверхблок, против которого никто бы ничего не смог сделать. Возможно, таким путем и наступила бы так желаемая нашим несчастным царем эпоха мира и международного арбитража. Но блок с Францией означал войну. Вильгельм в Бьорке предлагал сделать другой сверхблок, но Николай не решился и был переубежден.
S = Это сложный выбор. Ведь Австрия-Венгрия и Германия это еще и основа аристократии и королевских семей всей Европы. То есть фундамент монархической европейской государственности. Разгромить Австрию и Германию еще и означает ликвидировать в Европе монархический и феодальный способ государственности, который просуществовал тысячу лет.
В случае вступления в Антанту и победы Антанты (пусть в хорошем сценарии без революции в 1917 году) был бы необратимо расшатан монархический строй в России, что делало любою победу Антанты пирровой для российской монархии. Царь это явно не просчитал почему-то. И уж точно он не видел что в этом деле он рискует своей жизнью.
Учитывая что Франция была республика, а разновидность монархии в Британии тоже сильно смахивает на республику, можно было рассматривать Антанту как республиканский блок, противостоящий монархическому Тройственному союзу. В таком случае России было бы безопаснее в монархическом блоке. А от Балкан следовало отказаться в любом случае, сегодня видно что это в общем, только лишь буферная зона.
Расшатывание монархических устоев России в рамках Антанты шло по двум механизмам. Во-первых, из-за представления других монархий врагами. Во-вторых из-за союзнических связей России с республиками, что тоже должно было создавать культурный диссонанс. Массы же живут по правилу индукции.
Е = Разубедил царя гр. Ламздорф и другие франкофилы, которые говорили, что такой кульбит невозможен. Для Николая невозможен, для его отца был бы возможен. Тут дело в роковом несоответствии личности последнего монарха и его роли, которое и было, в общем, главной причиной краха.
Насчет самоубийственности для России идти против оплота европейского монархизма-аристократизма Вы абсолютно правы. Это понимали очень многие в России, отсюда внутренняя оппозиция проантантовскому курсу и германофильство во время войны, которые выступили одним из важных факторов русских военных неудач. Россия была внутренне раздвоенной, и эти две "ориентации" потом мешали борьбе с большевизмом. Хотя большевизм был клиентом Германии и соответствовал принятому там курсу на уничтожение России. Но этого тогда еще многие не понимали и думали, что Германия может спасти Россию от большевизма. Короче говоря, нельзя было делать Германию врагом, это был главный объективный императив русской внешней политики, но им преступно пренебрегли и погибли.
....
Что было бы в случае непоражения Германии? Тут вполне возможен и демонтаж большевицкого режима в пользу более лояльного, надежного и менее опасного. Ведь Германию и б-ков объединяла лишь одна общая задача - уничтожение России. Дальнейшие их цели в корне различались: всемирная р-ция (т.е. прежде всего, в самой Германии) у б-ков, и подконтрольное ресурсное пространство на Востоке - у немцев. Б-ки отлично справились с первой задачей, но для второй немецкой задачи можно было найти и лучших исполнителей.
S = Если говорить о СРИ, то это было идеальное государство на все времена. Чем больше я изучаю материалы о СРИ, тем больше мне нравится их система. Выборность императора, наследственный парламент, система свободных городов, исключительная федеративность, конституция, многонациональность, все это конечно, подкупает.
После потери территорий в Италии СРИ в 15 веке переименовали в СРИГН, но, исследователи пишут, что это название в официальных документах не прижилось. Никакой "германской нации" в духе 19-20 веков конечно ранее в реальности не существовало, просто хотели обозначить изменение территории. Но СРИГН включала и славянскую Богемию (более того в Праге был курфюрст, принц-выборщик).
СРИ стала именно жертвой своего федеративного устройства, к большому сожалению. В периоды мира такое устройство очень выгодно, но в периоды войны, эффективнее монолитное государство.
Если немцам и есть чем гордиться в плане государственности, то это СРИ(ГН), относительно миролюбивой, высококультурной многонациональной германской конфедерацией. В такую конфедерацию приятно было бы и вступить. А в Германию начала ХХ века, вступать не было никакого удовольствия, я понимаю царя Николая Александровича.
"Феодальная раздробленность" о которой писали советские учебники, это как раз огромный плюс, это федеративность, без которой нет свободы экономики и свободы творчества. Очень похожая "раздробленность" на города была и в Италии в эпоху Возрождения и до 19 века. Это как раз естественное положение вещей.