со страницы Игоря Боброва
https://vk.com/id15139631?fbclid=IwAR0UQAGthAYbiKNltOrXNkzfC6ZaLF0VCgovlCdvge6Z7gQFwH_mtYVyQnE
Духовно-институциональное учение.
Я не могу исключать того, что, по грехопадении Адама, люди смогли довольно быстро обзавестись городами и ремеслами.
Но ведь, если ВСЕ люди потомки Адама, то почему НЕКОТОРЫЕ просто всерьёз & надолго забыли и то, и другое?
Адам видел и знал Бога. Единого Бога-Творца.
Откуда же НЕКОТОРЫЕ его потомки усвоили многобожие? Притом накрепко?
Некоторые ответы на этот вопрос дали антропологические экспедиции примерно между 1800 и 1940 годами.
Притом, точнее по-русски назвать их этнографическими, слишком долго антропология воспринималась у нас как учение о черепах & костях. Или об, так сказать, индивиде: философская антропология.
А именно: теми экспедициями обследовались племена. Нередко ставился вопрос, как же жили ДРЕВНИЕ ЛЮДИ? Только вот люди оказывались не очень древние. И не недо-раз-вившиеся, но больше с-вившиеся.
У одного такого племени, жившего вроде как в каменном веке, нашли довольно точный распорядок плавки стали, давно не используемый, но таки имевшийся! Изустный.
У другого племени, тершего палку об палку в джунглях Западной Амазонии, нашлись в речи следы языка инков: при разгроме инкской державы конквистадорами и угнетаемым инками населением, некоторые группы инков сумели удачно скрыться. Подальше от горных твердынь и всякой государственности.
Ещё одно племя, жившее очень самодостаточной жизнью на тропическом острове, как оказалось, имеет вполне достойный любой средневековой державы брачный кодекс законов. И не только брачный. И всё это без письменности. И даже без огня. Именно это племя настолько не нуждалось в каких-то непривычных вещах, что многочисленные в тех краях колониалисты просто оставляли его в покое.
Все эти племена, конечно, жили в язычестве, поклонялись силам природы, имели немало связанных с природой примет , и так себе помнили своих предков. Впрочем, их верования были где-то объяснимы.
Вероятно, суеверия имеют свойство разрушать жизненные институции до довольно простенького уровня.
Вероятно, особенно вредно именно обожествление непонятных сил природы. И желание превозмогать их магическим методом. Некоторые религиоведы указывают, что культ предков имеет более положительный характер. Возможно. Не скажу точно.
Некоторое время назад, я читал, что прмышлявшие сбором хвороста и свежей сосновой смолы полукочевые племена Турции известные как ürük'и (часть из них заперта во что-то вроде резерваций) - оказались генетическими потомками в основном индоевропейского населения региона. Даже не семитского! Подумать только, это могут быть ТОЖЕ потомки древних греков & римлян, а то и более того! Их принято считать мусульманами, но так, приблизительно, - они довольно нелюдимы...
Значительная часть того, что идолопоклонники прогресса именуют архаикой, вероятно есть лишь одичание.
Про духовно-институциональные корни одичания.
В конце концов, для человека естественно чем-то мочь жертвовать. Сознательно жертвовать. Какая-то часть прибавочного , и даже вроде бы необходимого, продукта общества, включая приплод людей, растрачивается непроизводительно. В силу, например природных катаклизмов, включая сюда эпидемии. Да просто в силу того, что у еды бывают ведь объедки.
Жертвоприношения это скорее норма, чем патология людского быта. Подарки своим это нормальная часть людского общения.
Возникает соблазн часть жертвуемого, отдаваемого просто так, теряемого, ещё как-то растрачиваемого, - пустить на хорошие отношения с силами природы. Домыслить почитание этих самых сил. А часть "даров природы" просто снабдить сверхъестественным смыслом.
И поделиться с древними предками. А может и с имеющими появиться потомками.
Вполне естественный метод возникновения идолослужения.
И одна из реальных причин того, почему Бог объясняет Себя людям. Почему имеется надобность в этом объяснении.
И почему идолослужение без знания Бога весьма умеренно способствует широкой общительности людей между собой.
-----------------------
Давайте в явном виде понимать: прямая демократия это ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ ВЕЩЬ. Когда прямых демократов человек не свыше 400 (ну и начиная от минимальной статистической выборки штук в 8) , и они например все собственники недвижимости. Это называется самоуправление. Я видел такое с детства у себя в дачном кооперативе. Очень дельно, ну и приятно можно пообщаться с соседями.
Но и то, полное равенство в этом случае нежелательно и географически невозможно. Невозможно оно и информационно, осведомленность людей по тем или иным вопросам будет заведомо разной, не говоря уж про деловые привычки. И про интересы на местности.
И конечно, такой прямой самоуправляемой единице будут необходимы более или менее постоянные должностные лица, правление в случае дачного кооператива, в частности.
Вопрос с этими должностными лицами в достижении ОПРЕДЕЛЁННОСТИ.
В реальности обществами всегда правит меньшинство, вопрос только какое? Откуда оно берется? Методами прямого самоуправления его иной раз просто немыслимо назначить. Да и нужно ли?
Я не удивляюсь тому, что колонизируемые туземцы иногда восставали ЗА колониализм. Там по крайней мере понятно, кто откуда наверху берется, и почему. Я также не удивляюсь массовому членству в масонских ложах, порой превращавшихся во что-то вроде торговых палат. Если не профсоюзов.
Конечно, можно долго иронизировать над кооперативом "Озеро", но ... хорошо, что это союз каких-никаких владельцев недвижимости. Союз владельцев например охотничьих лицензий и ружей на его месте был бы несколько менее сподручен. Союз фанатов спортивной команды был бы хуже. Ещё хуже был бы клуб почитателей какого-нибудь гуру. Но вот дворянское собрание, с выборами жеребьевкой предводителя и вице-предводителя , а также с дуэльным кодексом и обязанностью богатых сочленов принимать у себя публично не столь богатых, - скорее всего было бы лучше.
Я так думаю.
Впрочем, участь страны управляемой именно дворянским собранием может бывать печальной (Речь Посополита, и, что менее известно, Королевство Швеция до Густава III) , наверное тут опасна монополия. И на землевладение , и даже на знатность. Но вот участь страны управляемой профсоюзом чиновников, - это не факт , что лучше (Французская Республика).
Вероятно, в нашем случае речь не может идти о чисто партийном режиме, даже если он многопартийный. И не только о режиме денежных/имущественных цензов. Целый ряд даже теперешних скандалов связанных с правящим слоем РФ имеет, допустим, генеалогические причины.
Возможно, речь не может идти о сословной монополии.
Но надеяться, что народ сам сумеет выбрать себе власти... я бы не полагался на это. Особенно теперь, когда этот самый народ как раз сторонники (якобы) народоправства обвиняют в малограмотности и нежелании знать ряд вещей.