То есть вы считаете, что Николаю не следовало вводить Думу (точнее - Думы) после всей этой заварухи с Гапоном? Никакой либерализации, страна переходит на военное положение... Не знаю, не знаю. Сохранение в России в начале 20 века абсолютной монархии - спасло бы это страну? Или же, наоборот, спровоцировало бы еще более ранний подъем восстаний?
Вопрос не так стоял. Перед манифестом о переходе к конституционной форме правления русская армия находилась на стадии разложения, страна была парализована всеобщей забастовкой, на местах началась анархия. Николая запросто могли отстранить от престола родственники, а скорее всего, убить. С другой стороны, аристократической оппозиции хотелось до конца сохранить легитимность. На этом Николай сыграл и сохранил власть. Потом в 1907 году заключил договор с Англией, ситуация стабилизировалась. Такой человек и был нужен России - гибкий, играющий на два фронта. Вплоть до марта 17 политика Николая была успешной. Последний удар он конечно пропустил, но у него были свои резоны. Провалилась сложная контркомбинация.
>Последний удар он конечно пропустил, но у него были свои резоны. Провалилась сложная контркомбинация.
Даже не знаю что и предположить. ЭФЭЙР, у Николая очевидно был план игры с использованием флота, но этого явно недостаточно. Какие такие комбинации могли помочь в ситуации сплошного поражения «жизненно важных органов»?
О фронте Николаю думать было не надо, там всё было прекрасно. Он выбрал убийственную тактику: измот немцев ровно настолько, чтобы не рухнул западный фронт + наращивание армии до размеров, достаточных для нейтрализации объединённых сил Англии и Франции. Одновременно, чтобы его не убили, он проводил политику уступок рвущимся к власти либералам. По его мнению, во время войны они бы выступить не осмелились. С учётом обещенных перспектив. Да и король Англии дал ему гарантии. Это была ошибка.
По воде - аки по суху?ivanov_bzJanuary 24 2005, 10:17:53 UTC
1. Чем большая армия могла напугать англичан? Стоять на берегу English Channel и ругаться матом в сторону Великобритании? Помыть сапоги в Индийском окияне или Китай оттяпать? 2. Большая армия дело хорошее, но что толку если нарушено управление? Скорее наоборот - красная тряпка для союзничков. 3. Кстати, Дмитрий Евгеньевич, откуда такая жуткая цифра - 15М? Людишек то может и можно было набрать, но как их всех одеть, вооружить(!) и накормить? Это же страшная уйма народу… : )
Складывается такое впечатление, что Николай смог бы усидеть на престоле и сохранить Россию, только в случае, если англичане были бы крайне заинтересованы в сильном союзнике. Например, в случае выступления САСШ на стороне Центральных Держав или, на худой конец, американо-японского союза. Ну, а под этим соусом можно было провести «месячник острых топоров».
PS: У Волкова написано, что Польша и Финляндия должны были получить независимость после первой мировой. Это так?
Re: По воде - аки по суху?galkovskyJanuary 24 2005, 16:33:31 UTC
1. После разглома немцев в 1917 году, англо-французская и русская армии пришли бы в прямое взаимодействие в Австро-Венгрии, Турции, а возможно и в самой Германии. Если расклад был бы 70:30 - один разговор. 50:50 - другой. А вероятно расклад был бы 40:60 в пользу русских.
2. Помилуйте - управление было блестящее. Нарушено управление было в марте-ноябре, и то пришлось полгода систему раскачивать.
3. Так Россия этим всю войну и занималась. Англия, Франция, Германия, Австрия, Турция воевали, а русские - вооружали сухопутную армию. Это видно, если сопоставить количество сил на фронте и в тылу, а также общей уровень напряжённости фронтовых операций. Россия воевала левой рукой.
Польша и Финляндия это антинемецкая контрпропаганда. При 70:30 союзнички могли напомнить обещания. А при 40:60 прикусили бы язычок. Конечно Польше дали ы большую автономию... чтобы аннексировать Познань и Западную Галицию.
Re: По воде - аки по суху?ivanov_bzJanuary 24 2005, 17:09:51 UTC
1. Это понятно. Но чем угрожает сухопутная армия морской Англии? Нарушение баланса на континенте крайне неприятно, но не смертельно. В запасе был баланс Евразия-Америка. Об варианте Крымская война-2 тоже не стоит забывать. ФЛОТ - великая вещь. 2. Не помилую. Я безпощадный. : ) Если бы один Февраль - можно было бы вести речь о том, что «могло быть иначе». А если вспомнить 05 год? ВИРУС сидел глубоко. ВКЛ. - Февраль. Дальше - дело техники. 3. Ничего не имею против. Цифра мне нравится. : ) Я просто спрашивал «откуда дровишки»? Где эти цифры можно посмотреть? Мне не попадались.
Re: По воде - аки по суху?galkovskyJanuary 25 2005, 00:25:44 UTC
1. Вопрос неправильный. Правильный вопрос другой - чем угрожала бы Англия, сидя на своём острове. Сидят люди В РЕЗЕРВАЦИИ, пускай сидят дальше. При чём здесь мировая политика?
2. После 1905 управление армии не было нарушено (да Англии этого было и не надо). Была группа изменников-генштабистов, плохо работала военная контрразведка. Но сам механизм армии работал отлично. Даже в критический период польского отступления 15-го года.
3. Интересно сопоставить основные цифры по первой мировой войне из разных источников и проследить откуда они такие хорошие взялись. Очень поучительно - я не раз видел даже в одной и той же работе разные цифры.
Behemoth vs. Leviathanivanov_bzJanuary 25 2005, 04:45:44 UTC
1. Еще как правильный. Кто там из англичан сказал: «Над каналом туман. Континент в блокаде.»? : ) Несмотря на то, что изобретение железных дорог (в Англии - какая ирония) серьезно увеличило потенциал сухопутных держав, до сих пор морские коммуникации важнее сухопутных. Страна, владеющая морями, может наносить удары там, где ей угодно и тогда, когда ей угодно. Притом небольшими силами. Этакая стратегия «викингов». Флот постоянно находится в состоянии близком боевому, а содержать 15М в отмобилизованном состоянии в течение долгого времени невозможно - никаких средств не хватит. Я не отрицаю, что большая армия сыграла бы свою роль в послевоенных переговорах, но что дальше? А вот что: 2-я мировая началась бы в 1930. В виде «Крымская-2
( ... )
Re: Behemoth vs. LeviathannighternetJanuary 26 2005, 19:36:37 UTC
А что такое по вашему была Гражданская? Крестьянская пугачевщина? Продолжение Первой Мировой чужими руками, дальнейшее разделение мира? Если большевистская Россия планировалась как контролируемая криптоколония, то зачем помогать всяким деникиным, колчакам? Какова роль Америки в экономической помощи большевикам 1918-21 гг? Много непонятного.
Mortal combat: Коммунисты против большевиковivanov_bzJanuary 27 2005, 09:35:25 UTC
Гражданская война, как и любое событие имеет несколько срезов. Если рассматривать «колониальный» аспект, то это война между Великобританией, Францией и Германией (до революции в самой Германии). Что касается денкиных-колчаков, то
( ... )
доступный мне по уровню вопросporognyJanuary 24 2005, 07:51:04 UTC
<ПОСКОЛЬКУ присоединение Манчжурии, Монголии и Джунгарии должно было быть договорным и плавным (ср. проникновение англичан в Тибет, французов в Южный Китай и т.д.),ТО параллельно в России проходила общая либерализация политической жизни>. Кто и почему связал два эти процесса?
(The comment has been removed)
Пострелять оно, конечно, можно. Но чтобы без последствий.
А если после «пострелял» начинается революция, то получается, что «сам дурак».
Reply
Reply
Дашь не тому - акунется потом с большим резонансом.
Кадры решают всё.
Reply
Не знаю, не знаю. Сохранение в России в начале 20 века абсолютной монархии - спасло бы это страну? Или же, наоборот, спровоцировало бы еще более ранний подъем восстаний?
Reply
Reply
Даже не знаю что и предположить. ЭФЭЙР, у Николая очевидно был план игры с использованием флота, но этого явно недостаточно. Какие такие комбинации могли помочь в ситуации сплошного поражения «жизненно важных органов»?
Reply
Reply
2. Большая армия дело хорошее, но что толку если нарушено управление? Скорее наоборот - красная тряпка для союзничков.
3. Кстати, Дмитрий Евгеньевич, откуда такая жуткая цифра - 15М? Людишек то может и можно было набрать, но как их всех одеть, вооружить(!) и накормить? Это же страшная уйма народу… : )
Складывается такое впечатление, что Николай смог бы усидеть на престоле и сохранить Россию, только в случае, если англичане были бы крайне заинтересованы в сильном союзнике. Например, в случае выступления САСШ на стороне Центральных Держав или, на худой конец, американо-японского союза. Ну, а под этим соусом можно было провести «месячник острых топоров».
PS: У Волкова написано, что Польша и Финляндия должны были получить независимость после первой мировой. Это так?
Reply
2. Помилуйте - управление было блестящее. Нарушено управление было в марте-ноябре, и то пришлось полгода систему раскачивать.
3. Так Россия этим всю войну и занималась. Англия, Франция, Германия, Австрия, Турция воевали, а русские - вооружали сухопутную армию. Это видно, если сопоставить количество сил на фронте и в тылу, а также общей уровень напряжённости фронтовых операций. Россия воевала левой рукой.
Польша и Финляндия это антинемецкая контрпропаганда. При 70:30 союзнички могли напомнить обещания. А при 40:60 прикусили бы язычок. Конечно Польше дали ы большую автономию... чтобы аннексировать Познань и Западную Галицию.
Reply
2. Не помилую. Я безпощадный. : ) Если бы один Февраль - можно было бы вести речь о том, что «могло быть иначе». А если вспомнить 05 год? ВИРУС сидел глубоко. ВКЛ. - Февраль. Дальше - дело техники.
3. Ничего не имею против. Цифра мне нравится. : ) Я просто спрашивал «откуда дровишки»? Где эти цифры можно посмотреть? Мне не попадались.
Reply
2. После 1905 управление армии не было нарушено (да Англии этого было и не надо). Была группа изменников-генштабистов, плохо работала военная контрразведка. Но сам механизм армии работал отлично. Даже в критический период польского отступления 15-го года.
3. Интересно сопоставить основные цифры по первой мировой войне из разных источников и проследить откуда они такие хорошие взялись. Очень поучительно - я не раз видел даже в одной и той же работе разные цифры.
Reply
Reply
Reply
Reply
Кто и почему связал два эти процесса?
Reply
Leave a comment