159. ЖИТЬ СТАЛО ЛУЧШЕ? ЖИТЬ СТАЛО ВЕСЕЛЕЕ? - 3
Потихонечку гебистский туман рассеивается, выясняются детали. Например, в результате дискуссии немножко разобрались с "пропиской". Замечательно воспоминание bojarinja. Сравнивать пародийные ограничения московской прописки в 2004 году с тем, что творилось в СССР, - это самый настоящий цинизм. Или полная некомпетентность
( Read more... )
Знаете, Дмитрий Евгеньевич, почему, несмотря на некоторое согласие, у меня с Вами всегда будет гораздо больше расхождений? У нас разная оптика.
Вы - в историческом плане "близоруки", у меня, напротив "дальнозорокость", то если Вам "виднее" то, что происходило в мире, условно говоря, после 1500 г., то у меня как раз этот период расплывается в тумане и, наоборот. Впрочем, за это я Вас и ценю, благодаря Вам "нынешние" становятся мне чуть понятнее (по-крайней мере, на уровне рацио).
"Аристократическая республика" в древнем мире не имеет ни малейшего сходства с современной демократией. Позвольте напомнить о существовании в "республиках", например, рабства, почти полное отсутствие прав у детей, женщин, ну и т.п. Собственно, что касается древних республик, включая греческие полисы легче перечислить категорию лиц, обладавших правами, нежели тех, кто их был лишён.
"Относительно "неравенства", то как Вы считаете, "звуковой светофор" для слепых это неравенство?"
Безусловно, неравенство, причём именно "естественное" неравенство. Но проблема в другом. Пускай это звучит жестоко, но я полагаю, что государство должно, прежде всего, заботится о здоровых и работоспособных. Знаете, очень легко развести на жалость, показав ребёнка-инвалида. И ему пойдёт помощь со всех сторон. Но на пяток потенциально здоровых детей, которые "просто" не доедают никто не обратит внимание.
"Прикажете инвалидам доходить на общих? до этого даже Сталин не додумался".
Нет, не на "общих", но и не на равных. Возьмём простейшую ситуацию. Двое слепых. Один ослеп, получив ранение на войне, другой - глотнув палёной водки. Как к ним относится? На равных?
А Сталин - да! Он "додумался" в своё время до амнистии стариков-доходяг. Огромная часть умерла, едва покинув пределы лагеря. Единственной их мечтой было как раз там остаться, "на общих".
Видите ли, забота о "сирых и убогих" как раз и есть дело пресловутого "гражданского общества" - заниматься благотворительностью, а не политикой. Но поскольку почти все организации подобного рода кормятся за счёт иностранных "благодетелей", то и цели у них соответствующие.
"А "тепло" - "холодно" в социальной области может быть только по одной причине. ЗАКОН".
"Закон" с большой буквы может существовать только тогда, когда в качестве законодателя признаются либо боги, либо предки (каковым, впрочем, как правило, также приписывалось божественное происхождение). В противном случае, мы имеем дело с "общественным договором", соблюдение которого зависит лишь от того, насколько обе стороны исполняют взятые на себя обязательства.
В своё время некий президент некой страны во время избирательной кампании клялся, что не допустит ввязывания данной страны в войну. Я намеренно говорю "некая" страна, поскольку это столь распространенный случай демократического правления, что можно с ходу вспомнить десятки стран, где глава государства не просто нарушал свои обещания, данные в процессе прихода к власти, но и не понёс за это ни малейшего наказания.
Reply
>говоря, после 1500 г., то у меня как раз этот период
>расплывается в тумане и, наоборот.
Гм-гм. Вам не кажется это подозрительным?
>"Аристократическая республика" в древнем мире не имеет
>ни малейшего сходства с современной демократией. Позвольте
>напомнить о существовании в "республиках", например, рабства
Вы считаете что США образца 1860 года не демократия?
>Возьмём простейшую ситуацию. Двое слепых. Один ослеп,
>получив ранение на войне, другой - глотнув палёной водки.
>Как к ним относится? На равных?
Именно так. В этом СУТЬ права. Вот ещё одна черта социализма - полнейшая правовая неграмотность. С т.з. права совершенно неважно, что мурзилка стырил кошелёк у драмбы или даже у другого мурзилки. Он вор и должен сидеть в тюрьме. Всё остальное - адвокатская риторика, при помощи которой можно немного смягчить или увеличить наказание в пределах очерченных законом рамок.
Reply
Не очень, особенно на фоне Ваших сообщений о "контактах с инопланетянами":).
"Вы считаете что США образца 1860 года не демократия?"
Да, были ближе. Но на эту тему исчерпывающе высказался Паунд, кажется в "Carta di visita". Где-то у меня сохранилась цитата на этот счёт, если считаете необходимым, могу поискать. Но каунт-даун для американской демократии он начинает довольно рано.
"С т.з. права совершенно неважно, что мурзилка стырил кошелёк у драмбы или даже у другого мурзилки. Он вор и должен сидеть в тюрьме".
Подчеркнём, современного права. С точки зрения древнего права, далеко не всякий имел право на совершение того или иного поступка. Соответствующим образом, рознились и наказания.
"Всё остальное - адвокатская риторика, при помощи которой можно немного смягчить или увеличить наказание в пределах очерченных законом рамок".
Совершенно верно "адвокатская риторика" плюс "суд присяжных" - вот основы современного права. В результате применения которого откровенного бандита можно посадить только за неуплату налогов, а дурного (дурного, по молодости) мальчишку упечь на десяток лет.
Причём на подобного рода судопроизводство, почему то излюбленный лозунг о "равенстве возможностей" не распространяется.
Reply
>Да, были ближе. Но на эту тему исчерпывающе высказался Паунд, кажется в "Carta di visita". >Где-то у меня сохранилась цитата на этот счёт, >если считаете необходимым, могу поискать. Но >каунт-даун для американской демократии он начинает довольно рано.
А еще на эту тему исчерпывающе высказался user ritovita...
Чуть выше:
===
"Аристократическая республика" в древнем мире не имеет ни малейшего сходства с современной демократией. Позвольте напомнить о существовании в "республиках", например, рабства, почти полное отсутствие прав у детей, женщин, ну и т.п. Собственно, что касается древних республик, включая греческие полисы легче перечислить категорию лиц, обладавших правами, нежели тех, кто их был лишён.
===
Конечно система выборщиков президентов построена так, что общее представительство штата зависит от его населения, и негров при этом там тоже кажется учитывали, по 3/5 vote за одну штуку.
Но чтобы назвать этот учет по этому тарифу "правом" надо быть очень ироничным.
А уж по факту наличия рабства в США в 1860-м наверное глупо спорить?
GL
Reply
Reply
Разумеется в культурном отношнии Россия 1860 года превосходила США раз в сто. В России жили молодые Толстой и Достоевский, а в США "Отмерь два", он же "Марк II".
Reply
Но дело ведь в динамике общественного устройства - Америка развивалась-то повеселее, чем мы. Александр 2, Александр 3, Николай 2 - и кранты... Доехала телега до обрыва - и свалилась в пропасть.
А вот тезис про "рабства не было с 18 века" я бы попросил прояснить. Как это? А что же отменил Александр 2-й в 1861 году? Или Вы не считаете крепостное право рабством?
Reply
Крепостное право в России было не русским изобретением,а рецепцией крепостного права в Германии, Австрии и Дании. Т.е. это явление вполне европейское.
Ситуация сильно искажена демагогической пропагандой. Все данные о крестьянстве и рабочих в 19 веке злонамеренно перековерканы. Верить на слово нельзя ничему.
Reply
Leave a comment