Неясно как гораздо более развитые и разнообразные в формах правления греческие (потом -- римские) полисы могли вырасти на культурной и религиозной базе примитивной египетской аквадеспотии. Как я понимаю аквадеспотия это достаточно тупое, затхлое и жестокое общество -- население дикое, работа тяжёлая, еды на всех не хватает, культура в зачаточном состоянии, "воздуха нет, воды нет, заселена роботами". И тут вдруг -- Афины, Спарта, диалоги Платона и дальше со всеми остановками -- Цицерон, Сенека, Марк Аврелий... Так же неясно почему каста жрецов в Империи утратила исходный "египетский" статус и была (в рамках вашей модели) вынуждена ставить подножку в виде христианства чтобы вернуть.
А как по-вашему английские города в Индии появились? Так и греческие полисы в Египте. Жрецы были в Египте проигравшими туземцами. А уровень общей организации в аквадеспотии выше чем в полисах, потому что зарегулировав воду можно контролировать из одного центра значительные территории. Каналы это и "электричество", и дороги. И готовая каста чиновников, математически точно собирающих налоги.
Интересно в этом плане рассмотреть культурную интерференцию Индии и прочего "загадочного востока" с английской и далее европейской культурой (начавшуюся после возникновения там английских городов). Все эти факиры, йоги, Рерих с Блаватской, харе-кришна строем по Арбату и Тверской... возможно моделька инфильтрации египетского культа смерти в Рим -- прямо перед глазами и хорошо задокументирована.
И если моделька верна, значит харе-кришна ещё себя покажет? :)
Между индусами и англичанами был слишкой большой технологический разрыв, кроме того англичане были в религиозном смысле оснащены гораздо лучше индусов. У них-то была мощнейшая религиозная система с религиозными чиновниками и монотеизмом.
Из них состояла часть армии + кочевники в период голодовки всегда имеют преимущество: они не тихо умирает, а шевелят ластами в поисках спасения. Деспотия с разрушенным аппаратом беззащитна, т.к. крестьянин это мирное травоядное существо. А племя кочевников всё состоит из воинов.
Мне кажется, что представление о том, что среднестатистический кочевник более лучший воин, чем крестьянин-земледелец не имеет под собой серьезных оснований. Потому что кочевники значительно отстают не только численно, но и технологически. Точно также не совсем понятно, почему Вы считаете, что крестьяне более склонны мирно умирать, а не шевелить ластами.
Во-первых, легкость на подъем у кочевником весьма относительная, потому что кочевники тоже привязаны к определенным местам. В пустыне к оазисам, в степи к зимовьям. Во-вторых каким конкретно оружием кочевник владеет профессионально? Вот крестьянину часто приходится рубить дрова или тростник, поэтому можно сказать, что он профессионально владеет рубящим оружием. Или молотить зерно, значит тоже самое можно сказать и про владение ударным дробящим оружием.
Даже маленькая часть кочевников проживающих среди более технологичных сокращает разрыв. Плюс крестьяне в деспотии это население, а кочевники это род. Деспотия прикладывает титанические усилия для формирования подчинения.
Reply
Reply
И если моделька верна, значит харе-кришна ещё себя покажет? :)
Reply
Reply
Почему же тогда полисы колонизировали деспотию, а не наоборот?
Reply
в очередной спад и были колонизованы варварами(грекам)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Точно также не совсем понятно, почему Вы считаете, что крестьяне более склонны мирно умирать, а не шевелить ластами.
Reply
Reply
Reply
Это сейчас крестьяне спились и потеряли зубы, а раньше были и сильнее и выносливей кочевников..
Reply
Reply
Leave a comment