А будет ли продолжение про генезис христианства???
Дмитрий Евгеньевич, серия постов про христианство и античную культуру на мой взгляд это шедевр. Адски интересно! Если ее постигнет участь цикла про Китай, это было бы катастрофой...
Все посты Галковского как минимум наполовину работают в обратную сторону. Возможно, именно в этом и заключается их основная ценность. Например, английская теория для большинства тех кому это вообще интересно, открывает глаза в смысле "куда надо ездить", закладывает основы будущего монархического движения в России (Англия - "главная", а она монархия, значит монархия еще себя покажет), "новиопская" открывает глаза нацменьшинствам в смысле "надо голосовать за Путина" (и тем самым подрывает основы дем.движения) и так далее
( ... )
:-). Всегда интересно видеть как человек выступает от имени всех русских. Человек - Солярис, это выглядит солидно, мощно.
Увы, уважаемый, человек может рассуждать только от своего собственного имени. Изнутри себя вы можете видеть только самого себя. Шоколада так шоколада, дело ваше.
Вы тоже даете советы всем русским. Правда не изнутри, а как-то со стороны. Видимо, как Солярис - Солярису :) "Русским нужно христианство". "Низкий уровень по сравнению с остальными цивилизованными странами".
Вот именно, я другим только неназойливо даю советы, стараюсь по-вежливей (то есть как бы со стороны) и с этого момента считаю свою совесть чистой (поскольку отвественность с этого момента лежит на совести совето-получателя).
В противном случае, я бы чувствовал как человек, который видит старушку идущую под движущийся автомобиль, и не предупредивший ее. Уверяю вас, для меня это только вопрос совести, личных материальных интересов нет. То есть я не рассуждаю как начальник народа.
Быть вежливым я тоже стараюсь. Если нечаянно задел - извините. Говорить от имени русских, мне кажется, можно, если сам себя причисляешь к их числу. Естественно, личное мнение - это всегда только личное мнение.
Возвращаясь к вопросу, что "нужно русским", то я хотел сказть, что русским нужно правильное понимание ситуации, в которой они находятся, и мира вокруг. Галковский этому сильно помогает. Переоценить это трудно.
А уж что будет соответствовать национальным интересам - монархия, христианство или стабилизация метагалактики - люди разберуться "по ходу пьесы".
Я собственно не возражаю. Пишу как раз в этом же направлении, что с виду критические по отношению к христианству тексты на мой взгляд все равно для христиан продуктивны.
Дык это не ко мне вопрос, я не специалист по происхождению христианства. Вопрос к автору.
Я просто пишу, что куда бы не вырулил автор, с позиции христианина (меня) получается неплохо. Для христианина безразлично когда была построено учение в законченном виде, 2 тыс лет назад, полторы тысячи лет назад (как большинство считает) или 400 лет назад. Да и античность тоже.
Этот вот "когнитивный релятивизм" очень распространен в современном обществе. "Да какая разница между большивиками и Николаем II, все равно ничего не докажешь. Да и какое это сейчас имеет значение?"
Релятивизм в наши дни прочно утвердился как философия науки а в самое последнее время и вообще как философия жизни, что правильно.
В соответсвтвии с релятивистским подходом, там где есть точно установленные факты, там зона знания, а в области где таких фактов просто нет, не надо и задавать вопросов. Принцип "работает" - "не работает".
В христианстве точно фиксирована сама коцепция, логика, тексты (они сохранились), это "работает", причем легко по самим текстам вычислить их последовательность. Хронология, которую тоже можно при желании установить, при этом не так уж и важна. Со строго релятивистских (то есть, научных) позиций следовало бы в подобных случаях вообще не спекулировать лишний раз о хронологии...
Впрочем как я уже отмечал выше, подобные спекуляции идут на пользу в смысле пропаганды, вносят интригу. Поговорить на такую хорошую тему всегда приятно.
Про Николая и Ленина-Сталина, история простая. Николай - добрый царь, Ленин (Сталин) - злой царь, вот и вся разница.
Дмитрий Евгеньевич, серия постов про христианство и античную культуру на мой взгляд это шедевр. Адски интересно! Если ее постигнет участь цикла про Китай, это было бы катастрофой...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
"Все посты Галковского ... открывают глаза ..."
А потом каждый видит свое и выводы делает свои.
Русским же ничего упомянутого не надо. Надо только мармелада и шоколада. Много.
Reply
Увы, уважаемый, человек может рассуждать только от своего собственного имени. Изнутри себя вы можете видеть только самого себя. Шоколада так шоколада, дело ваше.
Reply
Reply
В противном случае, я бы чувствовал как человек, который видит старушку идущую под движущийся автомобиль, и не предупредивший ее. Уверяю вас, для меня это только вопрос совести, личных материальных интересов нет. То есть я не рассуждаю как начальник народа.
Reply
Возвращаясь к вопросу, что "нужно русским", то я хотел сказть, что русским нужно правильное понимание ситуации, в которой они находятся, и мира вокруг. Галковский этому сильно помогает. Переоценить это трудно.
А уж что будет соответствовать национальным интересам - монархия, христианство или стабилизация метагалактики - люди разберуться "по ходу пьесы".
Reply
Reply
Reply
Я просто пишу, что куда бы не вырулил автор, с позиции христианина (меня) получается неплохо. Для христианина безразлично когда была построено учение в законченном виде, 2 тыс лет назад, полторы тысячи лет назад (как большинство считает) или 400 лет назад. Да и античность тоже.
Reply
Reply
В соответсвтвии с релятивистским подходом, там где есть точно установленные факты, там зона знания, а в области где таких фактов просто нет, не надо и задавать вопросов. Принцип "работает" - "не работает".
В христианстве точно фиксирована сама коцепция, логика, тексты (они сохранились), это "работает", причем легко по самим текстам вычислить их последовательность.
Хронология, которую тоже можно при желании установить, при этом не так уж и важна. Со строго релятивистских (то есть, научных) позиций следовало бы в подобных случаях вообще не спекулировать лишний раз о хронологии...
Впрочем как я уже отмечал выше, подобные спекуляции идут на пользу в смысле пропаганды, вносят интригу. Поговорить на такую хорошую тему всегда приятно.
Про Николая и Ленина-Сталина, история простая. Николай - добрый царь, Ленин (Сталин) - злой царь, вот и вся разница.
Reply
Leave a comment