>>К уже имеющимся 450 миллионам они присоединят ещё 100 миллионов европейцев и 150 миллионов турок и арабов. За арабами возьмут ПРИДАНОЕ, в виде 50% мировых энергетических ресурсов, причём высочайшего качества и в непосредственной близости от Европы.
Курс на интеграцию Турции в Европу был принят еще более 50 лет назад. Доктрина Трумэна об экономической и политической помощи Турции и Греции (во многом инспирированная англичанами), выдвинутая в 1947 г., положила начало этому процессу. К началу 1990-х гг. удалось вывести на более или менее приличный уровень Грецию, тогда как в Турции до сих пор основные экономические показатели отстают от среднеевропейских. Успех не велик. К тому же приданого турки не дают никакого (разве что проблему гастарбайтеров). Увеличение населения Европы за счет 62 млн. турок (и курдов) - сомнительное достижение. Несколько лучше обстаят дела с Северной Африкой. В Тунисе, Марокко и Египте, например, политика неоколониализма осуществляется успешно, как в экономической (ориентированность этих стран на европейскую экономику), так и в идеологической области (жители тунисца, например, считают себя не столько арабами, сколько средиземноморцами). Беда лишь в том, что в данных странах нефти почти нет, так что Европе они не очень-то и нужны. Вот где энергоносителей много, так это в Катаре, Кувейте, Саудовской Аравии. Создать кадры для неоколониализма в этих государствах было бы чрезвычайно выгодно для Европы. Но люди там живут богатые (не в пример тунисцам и марокканцам) а состоятельный человек редко когда захочет стать чьим-либо кадром. Саудовские нефтяные короли предпочитают зависеть от того, кто денег больше дает, т. е. от Америки. А Америка закупает нефти очень много, больше, чем нужно для ее собственных нужд, перепродает ее потом в Латинускую Америку (там венесуэльской нефти на всех не хватает). Потом на американские деньги арабские миллионеры устраивают взрывы, причем, как правило, не в Америке, а в Турции, т. е. в подбрюшье Европы, а также поддерживают мусульманские меньшинства в европейских странах. Американцы этому только рады.
Допустим, через три-четыре десятилетия удастся-таки интегрировать арабские страны в Европу. Но к тому времени приданого уже не останется. А американцы начнут спокойно разрабатывать свои месторождения в Тухасе. Так что, боюсь, что борьба идет со счетом 3:0 в пользу Америки, и разрыв будет только увеличиваться.
P.S. Кстати, в одной стране кадры для европейского неоколониализма действительно создаются весьма успешно. В России.
>Курс на интеграцию Турции в >Европу был принят еще более 50 лет назад.
Не совсем так. Незадолго до первой мировой войны Турция стала колонией Германии. Любопытно, как её втянули в войну с Россией. Турецкое правительство упёрлось, понимая, что выступать на заведомо проигрышной стороне нелепо. Тогда немцы начали военные действия САМИ (турецкая армия руководилась немецкими офицерами), и турки были вынужены объявить войну. Полуколонией Турция стала ещё раньше, в 18-19 веках.
>К тому же приданого турки не дают никакого
Турки при приемлемых экономических покозателях дают а) уникальное геополитическое положение б) прекрасные вооружённые силы в) плацдарм для идеологически приемлемого мусульманства.
Кстати, что касается последнего пункта, оснавная масса мусульманского духовенства в России состояла из татар - верных помощников русской колонизации. На этом вся Средняя Азия и Казахстан держались.
>Вот где энергоносителей много, так это >в Катаре, Кувейте, Саудовской Аравии.
Основное направление экспансии сейчас - Алжир, Тунис и Ливия. Нефти и газа там - немеряно. Все страны сильно европеизированы, особенно Алжир, на протяжении 130 лет бывший сначало французской колонией, а затем частью Франции.
>Саудовские нефтяные короли предпочитают >зависеть от того, кто денег больше дает, >т. е. от Америки.
Саудовская Аравия была создана англичанами, её правящий слой связан с Англией тысячами нитей. То же касается стран Персидского залива и Иордании.
>А Америка закупает нефти очень много, >больше, чем нужно для ее собственных нужд,
Речь не идёт о "собственных нуждах". В конце концов для "собственных нужд" у Европы есть Северное море. Речь идёт о РАЗДЕЛЕ МИРА. Основа этого раздела в современных условиях - контроль над мировыми энергоресурсами. В начале 20 века - контроль над территорией. Поэтому Германия лезла в Новую Гвинею, хотя с точки зрения собственно колонизационной она ей была совершенно не нужна.
>>Не совсем так. Незадолго до первой мировой войны Турция стала колонией Германии. Извините, но мне кажется, что термин "колония" применительно к Турции начала XX в. совершенно не подходит. Младотурецкие правители сознательно шли навстречу Германии для того, чтобы предотвратить развал государства и избавиться от режима капитуляций. После окончания балканских войн у Порты появилась возможность для проведения самостоятельной внешней политики, лавируя между двумя блоками. А вступление в войну на стороне Германии было последней попыткой избежать развала империи, за который выступали державы Антанты. Так что Турцию 1913-14 гг. я бы определил как государство с высокой степенью зависимости от европейских держав, но никак не колонию.
>>выступать на заведомо проигрышной стороне нелепо. Турция вступила в войну в октябре 1914 г. В то время война отнюдь не казалась безнадежной для Центральных держав. Турки полагали, что немцы вот-вот захватят Дюнкерк и отрежут Францию от Англии, а Австро-Венгрия прочно закрепится в Сербии.
>>а) уникальное геополитическое положение. А что в нем уникального? Ну, есть проливы, которые открывают европейцам путь в Черное море. Возможность подчинить Украину (в Черном море безраздельно господствует турецкий флот). Но это не особо важное приобретение. Если европейцы стремятся контролировать черноморский регион, то американцы уже подчинили Каспий.
>>б) прекрасные вооружённые силы. Занятые подавлением курдских мятежников. Кстати, американцы активно ведут работу по повышению национального самосознания курдов в Ираке, что не может не тревожить Турцию.
>>в) плацдарм для идеологически приемлемого мусульманства. Существуют определенные сомнения в его идеологической приемлемости.
>>Основное направление экспансии сейчас - Алжир, Тунис и Ливия. Нефти и газа там - немеряно. Все страны сильно европеизированы, особенно Алжир, на протяжении 130 лет бывший сначало французской колонией, а затем частью Франции. В этих странах сосредоточено 7% мировых запасов нефти. Не так уж и много. Причем больше всего нефти как раз в Ливии. Не далее как месяц назад Буш объявил, что Ливия больше не является государством-изгоем. Американцы поняли экономическую и стратегическую важность этого государства и ведут с европейцами активную борьбу за ливийское сырье.
>>Саудовская Аравия была создана англичанами, её правящий слой связан с Англией тысячами нитей. То же касается стран Персидского залива и Иордании. Возможно. Но в последнее время эти связи как-то не очень заметны, особенно в Саудовской Аравии. Боюсь, что это как раз тот случай, когда американский денежный мешок оказывается важнее многовековых связей. С Иорданией, конечно, дела обстоят для англичан намного лучше, но лишь потому, что эта страна бедна на ресурсы.
>>Речь идёт о РАЗДЕЛЕ МИРА. И такой раздел произойдет. В 1898 г. после Фашодского кризиса Африка была поделена между Францией и Англией. Франции досталась большая часть, Англии - лучшая. Сейчас произойдет примерно такой же раздел. Большая часть достанется Европе, лучшая - Штатам.
>Извините, но мне кажется, что термин "колония" >применительно к Турции начала XX в. совершенно >не подходит.
В 1913 Отто Лиман фон Сандерс возглавил турецкую армию, а немецкая военная миссия стала турецким генеральным штабом. До 1918 года турецкая армия находилась в руках немцев. Младотурки были типичными эсерами, то есть "их нашли". Некое подобие самостоятельной позиции объясняется только тем, что они являлись двойными (т.е. германо-английскими) агентами. Кстати, до переброски в Турцию "Гебена" и "Бреслау" турецкий флот возглавляли англичане. Политическими же делами в Стамбуле ворочал символ германо-английской кооперации Парвус. В 1913-1914 году англичане уступили своё влияние в Турции, чтобы выманить Германию под англо-франко-русский удар. С этой же целью были подписаны соглашения о разделе португальских колоний и об урегулировании "Багдадского вопроса". Пряник наивные немцы должны были получить в конце 1914 года (то есть никогда).
В любом случае "младотурки" были позорной помойкой а ля Керенский, а сама Турция, после "ухода" англичан - немецкой криптоколонией.
>Турция вступила в войну в октябре 1914 г. >В то время война отнюдь не казалась безнадежной >для Центральных держав.
Видите ли, нормальные люди вступают в войну с шансами в 80%. Уже на 50% никто не согласится. А в октябре 1914 шансы на победу у Тройственного союза были 30% максимум (Англия успела перебросить армию на континент, Австрия получила по зубам в Галиции). В этих условиях, разумеется, Турция в войну не вступала. Её "вступили", как потом Грецию.
>>а) уникальное геополитическое положение. >А что в нем уникального? Ну, есть проливы, >которые открывают европейцам путь в Черное море.
Плюс прямое сухопутное сообщение по линии Страсбург-Багдад. Это путь на восток. Вокруг этого коллизия в начале прошлого века и развивалась - вокруг строительства багдадской железной дороги.
>американцы активно ведут работу по повышению >национального самосознания курдов в Ираке
Не менее активно курдский вопрос разрабатывают европейцы. Возможно Курдистан будет одним из очагов прямого американо-европейского столкновения. Пока европейцы контролируют Иран, а американцы - Ирак. Курды заточины и против Ирана и против Ирака. И против Турции.
>Не далее как месяц назад Буш объявил, >что Ливия больше не является государством-изгоем.
Нет, это объявил Каддафи по приказу европейцев.
Кстати, знаете против кого Америка как самостоятельное государство вела свою первую войну? Против Ливии (т.е. Триполитании) в 1802-1805 :-)
>>С этой же целью были подписаны соглашения о разделе португальских колоний и об урегулировании "Багдадского вопроса". Предполагаю, что, подписывая соглашение о "Багдадском вопросе", англичане прежде всего думали о том, как бы удержать Басру и не допустить продления ж/д в сторону Ирана. Надо сказать, они этого добились. Кроме того, в управление ж/д были введены английские представители. Стратегия была такая: дорогу-то пусть они строют, но выгоды все равно никакой не извлекут. А соглашение о передаче Германии португальской Анголы было компенсацией за дипломатическое поражение немцев в "железнодорожном" вопросе.
>>немецкой криптоколонией. Хороший термин. Надо взять на вооружение :)
>>Видите ли, нормальные люди вступают в войну с шансами в 80%. Уже на 50% никто не согласится. Еще как согласятся! Если посулы велики. А когда шансы на победу - 80%, то посулы столь низки, что и ввязываться-то не стоит.
>>Англия успела перебросить армию на континент Основные английские силы начали прибывать во Францию после окончания "бега к морю", т. е. в декабре 1914 г. Да и то эти войска были малочисленны: всеобщая воинская повинность в Англии была введена лишь в 1916 г. А осенью 1914 г. англичане всерьез полагали, что падение Франции неминуемо и им придется осуществлять стратегию Фишера.
Нет, это объявил Каддафи по приказу европейцев. Каддафи объявил, что свертывает программу ядерных вооружений. Европейцы уже по существу сняли все санкции с Ливии, развивают с ней торговые отношения. Если американцы не хотят торговать с Каддафи - то тем лучше для Европы. Свертывание ливийской ядерной программы означает нормализацию американо-ливийских отношений и, следовательно, усиление экономической экспансии США в Ливию. Буш уже заявил, что, хотя и продливает санкции против Ливии на один год, все же приветствует начало ее интеграции в "мировое сообщество". Интеграция Ливии по американскому образцу отнюдь не на руку Европе. Так что Европа вряд ли имеет какое-либо отношение к желанию Каддафи разоружиться.
>>Кстати, знаете против кого Америка как самостоятельное государство вела свою первую войну? Против Ливии (т.е. Триполитании) в 1802-1805 :-) Интересно, почему в отечественной литературе всплывает цифра 1802? Во всех западных книгах написано, что паша Триполи объявил войну Америке в мае 1801 года.
О Багдаде. Видите ли, когда переговоры ведут профессиональные дипломаты, представляющие интересы мощных независимых государств, простое прогибание без войны невозможно. Поэтому всё очень припудрено и сбалансированно. Гельголанд тоже уступили за Занзибар. Договор так и назывался "гельголандо-занзибарский". А кому этот Занзибар раньше принадлежал? Той же Англии. И стратегическое значение Гельголанда стоило сотни Занзибаров. Соглашение с Англией перед войной было для немцев ПОДАРКОМ, от которого они прыгали до потолка, не верили, что такое бывает. В августе 1914 поняли, да было уже поздно.
>>50% никто не согласится. >Еще как согласятся! Если посулы велики.
Самостоятельным государствам ничего не сулят. Они сами принимают решения. Что касается Турции, то ничего особенного посулить ей не могли. Её интересовал реванш на Балканах и скорее она выступила бы на стороне России против Болгарии и, возможно, Греции. Что действительно и пыталась сделать. Хотя и здесь это был результат английского влияния. После балканских войн Турция была гальванизированным трупом.
>Основные английские силы начали прибывать >во Францию после окончания "бега к морю"
Неважно. В критический момент играла роль каждая дивизия. К октябрю шлифеновский блицкриг не удался и всем это стало ясно (Марна кончилась 15 сентября). А длительную войну при явном перевесе одной из сторон выиграть невозможно.
>Свертывание ливийской ядерной программы >означает нормализацию американо-ливийских >отношений и, следовательно, усиление >экономической экспансии США в Ливию.
Ничего подобного. Это означает ликвидацию повода к войне, т.е. к введению американских войск в Ливию.
>Во всех западных книгах написано, что паша >Триполи объявил войну Америке в мае 1801 года.
Основные сведения о XIX веке привык черпать из французского восьмитомника Лависса и Рамбо. Там цинично написано, что война началась в феврале 1802.
>Самостоятельным государствам ничего не сулят. Они сами принимают решения.
Сулят, конечно. Вся первая мировая война была войной посулов. Антанта посулила Италии Далмацию, Германия посулить ничего не смогла, т.к. все территории, к которым присматривались итальянцы, принадлежали странам Четверного союза. Итог - присоединение Италии к Антанте. Болгарам центральные державы посулили Македонию, Антанте на это сказать было нечего, итог - Болгария становится германской союзницей.
>Что касается Турции, то ничего особенного посулить ей не могли.
Могли. Немцы ей посулили территориальную целостность.
>К октябрю шлифеновский блицкриг не удался и всем это стало ясно (Марна кончилась 15 сентября).
Немцы и турки смотрели на это дело иначе: - Немецкие войска уже оккупировали ок. 10 % территории Франции. - Англия тогда почти не воевала - Российская армия слаба: ее наступление на Пруссию закончилось неудачей. А успехи русских в Галиции - это случай из серии "кот из дома - мыши в пляс". - Маневренная война во Франции продолжалась вплоть до декабря 1914 г. - Германский Генштаб активно разрабатывал планы наступления на Россию в 1915 г. - Антанта, против которой в 1914 г. приходилось воевать Центральным державам, не имела тогда столь большого преимущества: на ее стороне активно воевали лишь Франция, Россия и Сербия. Поэтому турки всерьез полагали, что шансы Центральных держав предпочтительнее. Ситуация в конце 1914 г. сложилась крайне неопределенная и никому ничего ясно не было.
>А длительную войну при явном перевесе одной из сторон выиграть невозможно.
Вполне возможно. Пример - русско-японская война. Нет, плохой пример. Лучше возьмем итало-эфиопскую войну 1895-96 гг. Мне думается, что Первая мировая была войной экономического превосходства стран Антанты с тактическим преимуществом Германии. И исход совершенно не был ясен вплоть до того момента, когда немцы угробили свою армию под Верденом и потеряли наступательную инициативу.
>Ничего подобного. Это означает ликвидацию повода к войне, т.е. к введению американских войск в Ливию.
Вы знаете, когда в американских газетах начинают писать о том, что Буш готов в будущем пересмотреть экономическую политику в отношении Ливии, то это неспроста. Это у нас в газетах занимаются всякими бредовыми прогнозами, а статья крупной американской газеты (типа "Washington post") - это знак. Если пишут, что Саддам Хусейн угрожает всему миру ядерным оружием, значит не будет в скором времени Хусейна. А если говорят, о том, что Каддафи не такой уж и плохой парень, то из этого можно смело делать далеко идущие выводы. Американцы - народ простой. Как говорят, так и делают.
А повод к войне американцы всегда найдут, было бы желание.
>>Самостоятельным государствам ничего не сулят. >>Они сами принимают решения. >Сулят, конечно.
Не-а. Война вещь страшно напряжная, правящий слой здесь рискует властью и жизнью, а от добра добра не ищут. Поэтому если и нападают, то на заведомо слабейшего. Всё остальное - из области патологической глупости (редкость) или из области выкручивания рук (сплошь и рядом). Пример с Болгарией нелеп - это германский сателлит. Что приказали, то и сделали. А пример с Италией очень показателен. Ей предлагали вступить в войну на очень выгодных условиях и при очень благоприятном раскладе. НО. Немцы взяли и предложили Италии те же условия ПРОСТО ТАК. Без войны. То есть Австро-Венгрия предлагала Италии мирную передачу итальянского Тироля и части Далмации (факт показывающий ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ плохи дела были у немецкого блока). (Правда Антанта предлагала чуточку получше границу, но учитывая что по немецкому плану к Италии отходила вся Албания целиком (Антанта предлагала часть), то расклад был 1:1, и главное БЕСПЛАТНО).
Естественно Джолитти с радостью согласился. Что же было дальше? А дальше агент Англии Муссолини начал мощные антиправительственные демонстраци в Риме. Речь шла о всеобщей забастовке и затем вооружённом восстании. Вот после этого Италия "добровольно" начала военные действия против Австрии. И горько потом раскаилась, на чём Муссолини собрал большой политический капитал.
>>Что касается Турции, то ничего особенного посулить ей не могли. >Могли. Немцы ей посулили территориальную целостность.
Ха-ха. Это уже дипломатия подворотни: "Кошелёк или жизнь".
>>К октябрю шлифеновский блицкриг >>не удался и всем это стало ясно >>(Марна кончилась 15 сентября). >Немцы и турки смотрели на это дело иначе
Турки никак не смотрели. Им, как и русским в 17-ом, выкололи глаза. А немцы видели то, что и должны были увидеть: КРАХ. Поэтому моментально "вступили" в войну Турцию (мина под англо-русские отношения) и собрали в Циммервальде деятелей II Интернационала, провозгласивших НУЛЁВОЧКУ, т.е. "мир без аннексий и контрибуций".
>>А длительную войну при явном перевесе >>одной из сторон выиграть невозможно. >Вполне возможно. Пример - русско-японская война. >Нет, плохой пример. Лучше возьмем итало-эфиопскую >войну 1895-96 гг.
C русско-японской войной пример действительно плохой. Со стороны Японии это был типичнейший блицкриг и русское командование избрало максимально разумную тактику: всячески затягивать военные действия, подтягивать резервы, переводить кавалерийский наскок в длительную позиционную войну. Не учли в России одного. Это была не русско-японская, а русско-англо-японская война. Русские получили в спину отравленный кинжал и естественно Куропаткин превратился в идиота.
Что касается итало-эфиопской войны это ешё более плохой пример. Во-первых, это не война, а колониальная экспедиция, а во-вторых, опять-таки, это была реминисценция конфликта англо-французского. Итальянцам набили морду вовсе не эфиопы. Вообще все антиколониальные войны 19-20 вв. это большей частью "колониальные войны второго порядка". Да и раньше. Кто свободолюбивых индейцев науськивал на английских колонистов, кто снабжал порохом и оружием, кто учил военной тактике...
>А повод к войне американцы >всегда найдут, было бы желание.
Нет не всегда. Им, чтобы ввести войска в занюханный Афганистан и СВОЙ ЖЕ Ирак, потребовался спектакль на миллиарды долларов. Особенность постнуклеарной войны в том, что военные действия вынуждены протекать в узком русле легальности и правдоподобности.
>А пример с Италией очень показателен. Ей предлагали вступить в войну на очень выгодных >условиях и при очень благоприятном раскладе. НО. Немцы взяли и предложили Италии те же >условия ПРОСТО ТАК. Без войны. То есть Австро-Венгрия предлагала Италии мирную передачу >итальянского Тироля и части Далмации.
Не совсем верно. Идея передать Италии Тироль была самостоятельным почином итальянского дипломатического ведомства, так сказать, пробным шаром австро-венгерской дипломатии. Ни австрийский рейхсрат, ни тем более венгерское Национальное собрание не были готовы поддержать вышеуказанное предложение. А Франц Иосиф и вовсе заявил, что скорее ляжет в окопы, чем допустит отторжение каких-либо территорий. Так что по сути внятное предложение Италии могла сделать только Антанта.
>Естественно Джолитти с радостью согласился.
Не Джолитти, а Саландра. Джолитти как раз вел более осмотрительную политику и всячески затягивал переговоры с Антантой с тем, чтобы вступить в войну в наиболее благоприятный момент.
>агент Англии Муссолини
Из Муссолини английский агент примерно такой же, как из Ленина германский. Вполне самостоятельный политик, выступавший за вмешательство Италии в мировую войну. А то, что он брал у англичан деньги, так почему бы и нет, раз уж дают?
>Ха-ха. Это уже дипломатия подворотни: "Кошелёк или жизнь".
Не совсем. Скорее "Ты мне даешь кошелек или жизнь у тебя отнимут другие". Вполне нормальная постановка вопроса в условиях войны.
>Это была не русско-японская, а русско-англо-японская война. Русские получили в спину >отравленный кинжал и естественно Куропаткин превратился в идиота.
Да, сейчас это очень популярная теория. (Даже Акунин пишет романы о том, как англичане устроили для России революцию). Наверное, в ней есть рациональное зерно, но, мне кажется, не стоит абсолютизировать английский фактор. Революция в России уже давно назревала хотя бы ввиду глубокого экономического кризиса, в котором она оказалась еще в 1900 г. Мастабы английской помощи японцам во время войны также не следует преувеличивать.
>Итальянцам набили морду вовсе не эфиопы.
Эфиопы, конечно. Французская помощь была минимальной. Англия сама находилась в состоянии войны с негусом. Кстати, эфиопская авантюра Италии - не совсем обычная колониальная экспедиция: в одной только битве при Адуа итальянцы потеряли более 10 тыс. человек.
А примеров, когда войны выигрывались государствами с меньшим экономическим и людским потенциалом, множество: от Пелопонесской войны до Вьетнамской.
>Особенность постнуклеарной войны в том, что военные действия вынуждены протекать в узком русле легальности и правдоподобности.
А приход Каддафи к власти был осуществлен в русле легальности и правдоподобности? Не совсем. И его политика осуществляется кровавыми методами. В самую пору вспомнить доктрину гуманитарной интервенции. Испания, Польша и Англия поддержат (если им посулить часть ливийских месторождений). Латинская Америка - тоже. А это уже мировое сообщество. Так что на повод много средств не надо. Вот в Косово, например, нашли захоронение невинно убиенных албанцев - чем не casus belli? Да и иракский спектакль тоже несложно было организовать. "Сенсационные материалы" Колина Пауэлла были сфабрикованы за вечер, основная часть времени ушла на то, чтобы подыскать союзников, предварительно пообещав им долю, которую они получат по окончании войны за саддамово наследство. Поэтому недавние заявления американцев по вопросу о Ливии свидетельствуют не о том, что они лишают себя повода к войне, а о том, что желают усилить свое влияние, прежде всего экономическое, на Триполи.
>Не совсем верно. Идея передать Италии Тироль была >самостоятельным почином итальянского дипломатического >ведомства.
Совсем не верно. К сентябрю 1914 года все увидели МАСШТАБ военных действий. Увидели и ужаснулись. Кто влип, тому дороги назад не было. Остальные держались за нейтралитет всеми конечностями. К тому же нейтральная позиция была крайне выгодна в экономическом отношении (вплоть до того, что воюющие страны втридорога закупали сельхозпродукцию, чтобы не досталась врагу). Италия до такой степени не хотела воевать, что летом 1914- го "кинула" свой родной блок. Чего же ей после Марны ломиться в Антанту? 9 мая 1915 год фон Бюлов направил заявление о передаче Тироля и т.д.
>>Естественно Джолитти с радостью согласился. >Не Джолитти, а Саландра.
8-0 Пугаете!
>>агент Англии Муссолини >Из Муссолини английский агент примерно >такой же, как из Ленина германский.
Я про это и говорю.
>Революция в России уже давно назревала хотя >бы ввиду глубокого экономического кризиса, в >котором она оказалась еще в 1900 г.
Ну да, эксплуатация рабочего класса, голод в деревне. "Верхи не могут, низы не хотят". Обрушение крыши аквапарка во время коронации. Сибирские ёбари-гипнотизёры.
>А примеров, когда войны выигрывались >государствами с меньшим экономическим и >людским потенциалом, множество: от >Пелопонесской войны до Вьетнамской.
Всё это либо фантастика, либо пропаганда. МОСКВА СЛЕЗАМ НЕ ВЕРИТ.
>Да и иракский спектакль тоже несложно было организовать.
Навряд ли Америка туда сунулась без 911. Последствия же подтасованных докладов расхлёбывать американцы будут долго. Они сказали и вперёд: "Главное ввязаться в бой, а там посмотрим". А французы и немцы аккуратненько записали и теперь давят на мозги. Сильно давят. В этом-то и изюминка постнуклеара: основная составляющая военных действий - пропаганда и экономические санкции. В основе того и другого - юридические действия. Получился Ультраклаузевиц: "политика это осуществление военных действий другими методами". Перманентный переговорный процесс. Только мухи и котлеты перемешаны: зашёл клерк в туалет, случайно захлебнулся в унитазе. Дипкурьер сгорел в лифте. Забастовали подкупленные американцами авиадиспетчеры: не хотим-де объединения воздушного пространства - американский самолёт столкнулся с башкирскими детьми. А ля герр ком а ля герр.
<Навряд ли Америка туда сунулась без 911. Последствия же подтасованных докладов расхлёбывать американцы будут долго.> Теперь не жизнь, а скоростные американские горки. В аквапарке. Так что осенью видно будет, кто там чего "подтасовывал".
>9 мая 1915 год фон Бюлов направил заявление о передаче Тироля и т. д.
Поздно уже было. Если бы это заявление было направлено в марте-апреле 1915 г., торг бы продолжился. А в начале мая Италия уже решила в течение ближайших недель вступить в войну на стороне Антанты. К тому же предложение исходило от фон Бюлова, а не от Австро-Венгрии, тогда как Франц-Иосиф до последнего вздоха говорил, что не пойдет ни на какие территориальные уступки в отношении Италии. Так что Центральные державы из рук вон плохо торговались за "итальянский пирог".
>Сибирские ёбари-гипнотизёры.
Ебари-гипнотизеры в 1905 г. еще сидели себе спокойно в Сибири. А кризис верхов действительно был в 1905 г. очень серьезным. Не было ни одной значительной силы, которая не была бы заинтересована в революционных потрясениях (за исключением разве что Николая II и Куропаткина). Различия состояли лишь в том, насколько мощными должны быть эти потрясения.
>Всё это либо фантастика, либо пропаганда. МОСКВА СЛЕЗАМ НЕ ВЕРИТ.
Мощный аргумент! Но, к сожалению, не убедительный.
>А французы и немцы аккуратненько записали и теперь давят на мозги. Сильно давят.
Давить на мозги можно только тогда, когда есть чем давить и есть на что давить. Экономические ресурсы Германии/Франции и США вместе с сателлитами несопоставимы. Так что давить-то особо и нечем. К тому же экономика Германии сейчас топчется на месте, а в США - снова экономический рост. И экономические войны с США немцам и французам ничего не дадут. Сказал ведь Буш "Большая часть импортируемых товаров поступает к нам из колоний". К тому же я не очень себе представляю, каких результатов смогут достичь вышеуказанные европейские страны, припоминая Америке подтасованные доклады. Американцы - люди простые: ООН мешает их национальным интересам - к черту ООН. Во всяком случае так они вели себя на протяжении последнего десятилетия. И европейцы еще ни разу не смогли дать на такую политику адекватный ответ. Прав был Буш, "у французов нет слов для антрепренеров".
>Перманентный переговорный процесс. Только мухи и котлеты перемешаны: зашёл клерк в >туалет, случайно захлебнулся в унитазе.
Боюсь, что у европейцев унитазов не хватит на всех американских клерков. Промышленность еще не дошла до такого уровня развития :) Хотя, поживем - увидим.
<Боюсь, что у европейцев унитазов не хватит на всех американских клерков. Промышленность еще не дошла до такого уровня развития :)> А уже и не актуально. Иракского унитаза хватит на всех. Дело это чужое, темное, но бросается в глаза, что "крутые парни" в избирательной комедии, то есть компании, решили постоять в сторонке. То есть, горловина достаточна широкая, хватит и на сегодняшних и на завтрашних. Так что, чтоб не смыло, придется поуважительнее разговаривать с европейцами.
>>9 мая 1915 год фон Бюлов направил >>заявление о передаче Тироля и т.д. >Поздно уже было.
Отнюдь. Как только Джолитти озвучил предложение Бюлова 320 парламентариев завезли ему свои визитные карточки. По этическим нормам того времени это означало что как минимум 320 депутатов будут голосовать против вступления в войну. Всего в парламентке было 509 депутатов. Поэтому Муссолини и дали отмашку - легально у Лондона ничего не выходило.
>К тому же предложение исходило от >фон Бюлова, а не от Австро-Венгрии,
Во-о-о-о-от. Видите ДО ЧЕГО ДОШЛО. Германия вытирала сапоги даже об Австро-Венгрию. Ещё бы Франц-Иосиф не протестовал. Только кто его слушать бы стал. Австрия после потери Галиции превратилась в географическое понятие и держалась только на немецких штыках. Не случайно Италия объявила войну Австрии, НО НЕ ГЕРМАНИИ. С немцами они стали воевать только в 1916, после того, как на итало-австрийский фронт были переброшены германские части. Австрия вообще с 1915 верещала, а с 1916 рвалась заключать сепаратный мир. Только у Пруссии особенно не попредаёшь - НАКАЖУТ. Кстати, почему Лысая Пломба визжала - "промедление смерти подобно"? В Австро-Венгрии дошло до голодных бунтов и 25 октября 1917 намечался выход из войны. Ленина и так и этак наверх пихали - и всё картавый дурак умудрялся сам себе напакостить. Плюнули, и ввели в Петроград немецкий спецназ, переодетый в матросов. Не было сил терпеть - счёт на часы пошёл.
Я это к тому, что очень плохи дела в Четверном союзе были. Немцы конечно это немцы. Ничего не скажешь - оборонялись. ДАЛИ ОБРАЗЕЦ ВСЕМУ МИРУ. Любая другая страна подписала бы мир после Марны. А эти воевали четыре года. И не только воевали. Там и дипломатия, и гениальное управление экономикой. Отличные воины, прекрасные менеджеры, хорошие дипломаты. Только вот что касается ума ГЛАВНОГО, ОСНОВНОГО... Есть ли она, "немецкая философия"?
>А кризис верхов действительно был >в 1905 г. очень серьезным.
Да? У русских рабочих были самые лучшие в мире условия труда, у крестьян столько земли, сколько западным крестьянам и не снилось. Экономика развивалась высокими темпами, финансы были в отличном состоянии. Хотя можно конечно посмотреть и С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. С "другой стороны" действительно проблема. Сидит в библиотеке 30-летняя рябая дурында - никто за муж не берёт, и вот на работу устраивается 18-летняя умница-красавица, все студенты-читатели на неё раскрыв рот смотрят. Кризис серьёзный. Только для кого?
>Хотя, поживем - увидим.
Вот это правильно. Главное - ФАКТЫ. Чего ж у Данилы-мастера в Ираке чаша не выходит? Прям властелины мира американцы - что хотят, то и воротят. Ирак оккупировали, Саддама в клетке привезли. А счастья нет и нет. Мировое общественное мнение к Америке относится хуже чем во времена Вьетнама (а "мнение" возникает в 21 веке не на пустом месте - люди работают над "общественным мнением" долго и упорно, с бюджетами миллиардными). Степень противостояния оккупационному режиму доходит до стадии палестинской. Что дальше? Сидит в Багдаде английский генерал, улыбается, глазками хлопает. А дать по лощёной харе, разоблачить, что он же терракты организует, он же, сука, сдаёт своих товарищей по оружию - нельзя. Ибо "нелегально". ПОСТНУКЛЕАР. Американцы конечно что-нибудь придумают. И уже придумали. Только действовать им приходится не в открытом море, а в болотистой дельте легальности - с движущимися отмелями и с мангровыми зарослями. В таких условиях физическое преимущество только помеха. Авианосцы стоят в открытом море и ржавеют. А воюют водолазы с отравленными острогами. Сдаётся мне, по этой части двухметровые "английские хохлы" вояки никудышные.
>По этическим нормам того времени это означало что как минимум 320 депутатов будут голосовать против вступления в войну. Всего в парламентке было 509 депутатов. Поэтому Муссолини и дали отмашку - легально у Лондона ничего не выходило.
То было в мае. А в апреле в Лондоне было заключено соглашение между Италией и странами Антанты о вступлении Италии в войну. Так что ситуация в общих словах была такая: на протяжении всего 1914 г. и января-марта 1915 гг. два блока боролись за Италию. При этом Германия и Австро-Венгрия делали это крайне неуклюжим образом. В итоге Италия вполне самостоятельно приняла решение поддержать Антанту, о чем было подписано соглашение в апреле 1915 г. После этого Бюлов направил Италии свое предложение и итальянский парламент вознамерился переиграть ситуацию, вернуться к политике нейтралитета, т. е. аннулировать все достигнутые с Антантой договоренности. И уже тогда началось выступление Муссолини. В какой степени оно было инспирировано Лондоном - вопрос дискуссионный.
>очень плохи дела в Четверном союзе были
Не думаю, что у немцев дела были так уж плохи. В мае 1915 г. они начали очень успешное наступление на Восточном фронте. Кстати, еще не известно, как бы развернулись события, если бы в 1916 г. Германия перешла в глухую оборону на Западе и продолжила наступление на Востоке. Примечательно, что весной 1918 г., за полгода до Компьенского перемирия, державы Антанты всерьез полагали, что война закончится для них поражением. Так, Ллойд Джордж, считавший войну проигранной, усердно готовил объяснение для парламента, почему Англия не смогла победить.
>У русских рабочих были самые лучшие в мире условия труда
Неужели?
>у крестьян столько земли, сколько западным крестьянам и не снилось
Не так уж и много. Да к тому же вырастить на ней что-либо было крайне проблематично. Это очень хорошо объясняет Л. Милов в книге "Великорусский пахарь".
>Экономика развивалась высокими темпами
В 1900-1907 гг. экономика России развивалась ОЧЕНЬ НИЗКИМИ темпами. Самыми низкими в Европе.
>финансы были в отличном состоянии
Ага, в превосходном. Заберем у крестьян зерно по очень низким закупочным ценам, продадим за границу, на полученные деньги станем всемерно укреплять родной рубль. А крестьяне пусть недоедают, не жалко. Спасибо Сергею Юрьевичу за золотой стандарт!
>ввели в Петроград немецкий спецназ, переодетый в матросов
Посоветуйте, пожалуйста, где можно почитать об этом эпизоде российской истории.
Милый madius, вот Вы спорите с бедным старым Дмитрием Евгеньевичем, а спрашивается зачем? Попытавшись оспорить несколько моих утверждений Вы убедились, что под каждым из них есть серьёзная фактическая база, а все утверждения в целом хорошо согласованы друг с другом и базируются на определённой СИСТЕМЕ взглядов. Зачем же вести спор ради спора? Когда у человека есть некоторое мировоззрение, надо спорить не с человеком, а с мировоззрением. А Вы всё пытаетесь найти у меня какие-то ошибки и голословные утверждения. Да нет у меня таковых и быть не может. Как любой человек, я могу где-то ошибиться, что-то забыть, но это будет случайность, "оговорка". В таких случаях человека надо поправлять любя, как любимую девушку, случайно измазавшую мороженым кончик своего очеровательного носика. Я, кстати, беседую с Вами именно так, ласково. Хотя даже не знаю Вашего имени.
Иными словами, если Галковский говорит, что у русских рабочих к началу 20 века были самые лучшие условия труда, это ФАКТ. Потому что на этом утверждении стоит лейбл: "Сказано Дмитрием Галковским". Почитайте литературу, сопоставьте факты и через день-неделю-месяц придёте к такому выводу. Разумеется не в ста случаях из ста (повторяю, я не Бог) - в девяносто восьми. Так стоит ли каждое моё утверждение встречать в штыки и требовать доказательства. Тем более будучи анонимом.
Курс на интеграцию Турции в Европу был принят еще более 50 лет назад. Доктрина Трумэна об экономической и политической помощи Турции и Греции (во многом инспирированная англичанами), выдвинутая в 1947 г., положила начало этому процессу. К началу 1990-х гг. удалось вывести на более или менее приличный уровень Грецию, тогда как в Турции до сих пор основные экономические показатели отстают от среднеевропейских. Успех не велик. К тому же приданого турки не дают никакого (разве что проблему гастарбайтеров). Увеличение населения Европы за счет 62 млн. турок (и курдов) - сомнительное достижение. Несколько лучше обстаят дела с Северной Африкой. В Тунисе, Марокко и Египте, например, политика неоколониализма осуществляется успешно, как в экономической (ориентированность этих стран на европейскую экономику), так и в идеологической области (жители тунисца, например, считают себя не столько арабами, сколько средиземноморцами). Беда лишь в том, что в данных странах нефти почти нет, так что Европе они не очень-то и нужны. Вот где энергоносителей много, так это в Катаре, Кувейте, Саудовской Аравии. Создать кадры для неоколониализма в этих государствах было бы чрезвычайно выгодно для Европы. Но люди там живут богатые (не в пример тунисцам и марокканцам) а состоятельный человек редко когда захочет стать чьим-либо кадром. Саудовские нефтяные короли предпочитают зависеть от того, кто денег больше дает, т. е. от Америки. А Америка закупает нефти очень много, больше, чем нужно для ее собственных нужд, перепродает ее потом в Латинускую Америку (там венесуэльской нефти на всех не хватает). Потом на американские деньги арабские миллионеры устраивают взрывы, причем, как правило, не в Америке, а в Турции, т. е. в подбрюшье Европы, а также поддерживают мусульманские меньшинства в европейских странах. Американцы этому только рады.
Допустим, через три-четыре десятилетия удастся-таки интегрировать арабские страны в Европу. Но к тому времени приданого уже не останется. А американцы начнут спокойно разрабатывать свои месторождения в Тухасе. Так что, боюсь, что борьба идет со счетом 3:0 в пользу Америки, и разрыв будет только увеличиваться.
P.S. Кстати, в одной стране кадры для европейского неоколониализма действительно создаются весьма успешно. В России.
Reply
>Европу был принят еще более 50 лет назад.
Не совсем так. Незадолго до первой мировой войны Турция стала колонией Германии. Любопытно, как её втянули в войну с Россией. Турецкое правительство упёрлось, понимая, что выступать на заведомо проигрышной стороне нелепо. Тогда немцы начали военные действия САМИ (турецкая армия руководилась немецкими офицерами), и турки были вынужены объявить войну. Полуколонией Турция стала ещё раньше, в 18-19 веках.
>К тому же приданого турки не дают никакого
Турки при приемлемых экономических покозателях дают
а) уникальное геополитическое положение
б) прекрасные вооружённые силы
в) плацдарм для идеологически приемлемого мусульманства.
Кстати, что касается последнего пункта, оснавная масса мусульманского духовенства в России состояла из татар - верных помощников русской колонизации. На этом вся Средняя Азия и Казахстан держались.
>Вот где энергоносителей много, так это
>в Катаре, Кувейте, Саудовской Аравии.
Основное направление экспансии сейчас - Алжир, Тунис и Ливия. Нефти и газа там - немеряно. Все страны сильно европеизированы, особенно Алжир, на протяжении 130 лет бывший сначало французской колонией, а затем частью Франции.
>Саудовские нефтяные короли предпочитают
>зависеть от того, кто денег больше дает,
>т. е. от Америки.
Саудовская Аравия была создана англичанами, её правящий слой связан с Англией тысячами нитей. То же касается стран Персидского залива и Иордании.
>А Америка закупает нефти очень много,
>больше, чем нужно для ее собственных нужд,
Речь не идёт о "собственных нуждах". В конце концов для "собственных нужд" у Европы есть Северное море. Речь идёт о РАЗДЕЛЕ МИРА. Основа этого раздела в современных условиях - контроль над мировыми энергоресурсами. В начале 20 века - контроль над территорией. Поэтому Германия лезла в Новую Гвинею, хотя с точки зрения собственно колонизационной она ей была совершенно не нужна.
Reply
>>выступать на заведомо проигрышной стороне нелепо. Турция вступила в войну в октябре 1914 г. В то время война отнюдь не казалась безнадежной для Центральных держав. Турки полагали, что немцы вот-вот захватят Дюнкерк и отрежут Францию от Англии, а Австро-Венгрия прочно закрепится в Сербии.
>>а) уникальное геополитическое положение. А что в нем уникального? Ну, есть проливы, которые открывают европейцам путь в Черное море. Возможность подчинить Украину (в Черном море безраздельно господствует турецкий флот). Но это не особо важное приобретение. Если европейцы стремятся контролировать черноморский регион, то американцы уже подчинили Каспий.
>>б) прекрасные вооружённые силы. Занятые подавлением курдских мятежников. Кстати, американцы активно ведут работу по повышению национального самосознания курдов в Ираке, что не может не тревожить Турцию.
>>в) плацдарм для идеологически приемлемого мусульманства. Существуют определенные сомнения в его идеологической приемлемости.
>>Основное направление экспансии сейчас - Алжир, Тунис и Ливия. Нефти и газа там - немеряно. Все страны сильно европеизированы, особенно Алжир, на протяжении 130 лет бывший сначало французской колонией, а затем частью Франции. В этих странах сосредоточено 7% мировых запасов нефти. Не так уж и много. Причем больше всего нефти как раз в Ливии. Не далее как месяц назад Буш объявил, что Ливия больше не является государством-изгоем. Американцы поняли экономическую и стратегическую важность этого государства и ведут с европейцами активную борьбу за ливийское сырье.
>>Саудовская Аравия была создана англичанами, её правящий слой связан с Англией тысячами нитей. То же касается стран Персидского залива и Иордании. Возможно. Но в последнее время эти связи как-то не очень заметны, особенно в Саудовской Аравии. Боюсь, что это как раз тот случай, когда американский денежный мешок оказывается важнее многовековых связей. С Иорданией, конечно, дела обстоят для англичан намного лучше, но лишь потому, что эта страна бедна на ресурсы.
>>Речь идёт о РАЗДЕЛЕ МИРА. И такой раздел произойдет. В 1898 г. после Фашодского кризиса Африка была поделена между Францией и Англией. Франции досталась большая часть, Англии - лучшая. Сейчас произойдет примерно такой же раздел. Большая часть достанется Европе, лучшая - Штатам.
Reply
>применительно к Турции начала XX в. совершенно
>не подходит.
В 1913 Отто Лиман фон Сандерс возглавил турецкую армию, а немецкая военная миссия стала турецким генеральным штабом. До 1918 года турецкая армия находилась в руках немцев. Младотурки были типичными эсерами, то есть "их нашли". Некое подобие самостоятельной позиции объясняется только тем, что они являлись двойными (т.е. германо-английскими) агентами. Кстати, до переброски в Турцию "Гебена" и "Бреслау" турецкий флот возглавляли англичане. Политическими же делами в Стамбуле ворочал символ германо-английской кооперации Парвус. В 1913-1914 году англичане уступили своё влияние в Турции, чтобы выманить Германию под англо-франко-русский удар. С этой же целью были подписаны соглашения о разделе португальских колоний и об урегулировании "Багдадского вопроса". Пряник наивные немцы должны были получить в конце 1914 года (то есть никогда).
В любом случае "младотурки" были позорной помойкой а ля Керенский, а сама Турция, после "ухода" англичан - немецкой криптоколонией.
>Турция вступила в войну в октябре 1914 г.
>В то время война отнюдь не казалась безнадежной
>для Центральных держав.
Видите ли, нормальные люди вступают в войну с шансами в 80%. Уже на 50% никто не согласится. А в октябре 1914 шансы на победу у Тройственного союза были 30% максимум (Англия успела перебросить армию на континент, Австрия получила по зубам в Галиции). В этих условиях, разумеется, Турция в войну не вступала. Её "вступили", как потом Грецию.
>>а) уникальное геополитическое положение.
>А что в нем уникального? Ну, есть проливы,
>которые открывают европейцам путь в Черное море.
Плюс прямое сухопутное сообщение по линии Страсбург-Багдад. Это путь на восток. Вокруг этого коллизия в начале прошлого века и развивалась - вокруг строительства багдадской железной дороги.
>американцы активно ведут работу по повышению
>национального самосознания курдов в Ираке
Не менее активно курдский вопрос разрабатывают европейцы. Возможно Курдистан будет одним из очагов прямого американо-европейского столкновения. Пока европейцы контролируют Иран, а американцы - Ирак. Курды заточины и против Ирана и против Ирака. И против Турции.
>Не далее как месяц назад Буш объявил,
>что Ливия больше не является государством-изгоем.
Нет, это объявил Каддафи по приказу европейцев.
Кстати, знаете против кого Америка как самостоятельное государство вела свою первую войну? Против Ливии (т.е. Триполитании) в 1802-1805 :-)
Reply
>>немецкой криптоколонией. Хороший термин. Надо взять на вооружение :)
>>Видите ли, нормальные люди вступают в войну с шансами в 80%. Уже на 50% никто не согласится. Еще как согласятся! Если посулы велики. А когда шансы на победу - 80%, то посулы столь низки, что и ввязываться-то не стоит.
>>Англия успела перебросить армию на континент Основные английские силы начали прибывать во Францию после окончания "бега к морю", т. е. в декабре 1914 г. Да и то эти войска были малочисленны: всеобщая воинская повинность в Англии была введена лишь в 1916 г. А осенью 1914 г. англичане всерьез полагали, что падение Франции неминуемо и им придется осуществлять стратегию Фишера.
Нет, это объявил Каддафи по приказу европейцев. Каддафи объявил, что свертывает программу ядерных вооружений. Европейцы уже по существу сняли все санкции с Ливии, развивают с ней торговые отношения. Если американцы не хотят торговать с Каддафи - то тем лучше для Европы. Свертывание ливийской ядерной программы означает нормализацию американо-ливийских отношений и, следовательно, усиление экономической экспансии США в Ливию. Буш уже заявил, что, хотя и продливает санкции против Ливии на один год, все же приветствует начало ее интеграции в "мировое сообщество". Интеграция Ливии по американскому образцу отнюдь не на руку Европе. Так что Европа вряд ли имеет какое-либо отношение к желанию Каддафи разоружиться.
>>Кстати, знаете против кого Америка как самостоятельное государство вела свою первую войну? Против Ливии (т.е. Триполитании) в 1802-1805 :-) Интересно, почему в отечественной литературе всплывает цифра 1802? Во всех западных книгах написано, что паша Триполи объявил войну Америке в мае 1801 года.
Reply
>>50% никто не согласится.
>Еще как согласятся! Если посулы велики.
Самостоятельным государствам ничего не сулят. Они сами принимают решения. Что касается Турции, то ничего особенного посулить ей не могли. Её интересовал реванш на Балканах и скорее она выступила бы на стороне России против Болгарии и, возможно, Греции. Что действительно и пыталась сделать. Хотя и здесь это был результат английского влияния. После балканских войн Турция была гальванизированным трупом.
>Основные английские силы начали прибывать
>во Францию после окончания "бега к морю"
Неважно. В критический момент играла роль каждая дивизия. К октябрю шлифеновский блицкриг не удался и всем это стало ясно (Марна кончилась 15 сентября). А длительную войну при явном перевесе одной из сторон выиграть невозможно.
>Свертывание ливийской ядерной программы
>означает нормализацию американо-ливийских
>отношений и, следовательно, усиление
>экономической экспансии США в Ливию.
Ничего подобного. Это означает ликвидацию повода к войне, т.е. к введению американских войск в Ливию.
>Во всех западных книгах написано, что паша
>Триполи объявил войну Америке в мае 1801 года.
Основные сведения о XIX веке привык черпать из французского восьмитомника Лависса и Рамбо. Там цинично написано, что война началась в феврале 1802.
Reply
Сулят, конечно. Вся первая мировая война была войной посулов. Антанта посулила Италии Далмацию, Германия посулить ничего не смогла, т.к. все территории, к которым присматривались итальянцы, принадлежали странам Четверного союза. Итог - присоединение Италии к Антанте. Болгарам центральные державы посулили Македонию, Антанте на это сказать было нечего, итог - Болгария становится германской союзницей.
>Что касается Турции, то ничего особенного посулить ей не могли.
Могли. Немцы ей посулили территориальную целостность.
>К октябрю шлифеновский блицкриг не удался и всем это стало ясно (Марна кончилась 15 сентября).
Немцы и турки смотрели на это дело иначе:
- Немецкие войска уже оккупировали ок. 10 % территории Франции.
- Англия тогда почти не воевала
- Российская армия слаба: ее наступление на Пруссию закончилось неудачей. А успехи русских в Галиции - это случай из серии "кот из дома - мыши в пляс".
- Маневренная война во Франции продолжалась вплоть до декабря 1914 г.
- Германский Генштаб активно разрабатывал планы наступления на Россию в 1915 г.
- Антанта, против которой в 1914 г. приходилось воевать Центральным державам, не имела тогда столь большого преимущества: на ее стороне активно воевали лишь Франция, Россия и Сербия. Поэтому турки всерьез полагали, что шансы Центральных держав предпочтительнее.
Ситуация в конце 1914 г. сложилась крайне неопределенная и никому ничего ясно не было.
>А длительную войну при явном перевесе одной из сторон выиграть невозможно.
Вполне возможно. Пример - русско-японская война. Нет, плохой пример. Лучше возьмем итало-эфиопскую войну 1895-96 гг. Мне думается, что Первая мировая была войной экономического превосходства стран Антанты с тактическим преимуществом Германии. И исход совершенно не был ясен вплоть до того момента, когда немцы угробили свою армию под Верденом и потеряли наступательную инициативу.
>Ничего подобного. Это означает ликвидацию повода к войне, т.е. к введению американских войск в Ливию.
Вы знаете, когда в американских газетах начинают писать о том, что Буш готов в будущем пересмотреть экономическую политику в отношении Ливии, то это неспроста. Это у нас в газетах занимаются всякими бредовыми прогнозами, а статья крупной американской газеты (типа "Washington post") - это знак. Если пишут, что Саддам Хусейн угрожает всему миру ядерным оружием, значит не будет в скором времени Хусейна. А если говорят, о том, что Каддафи не такой уж и плохой парень, то из этого можно смело делать далеко идущие выводы. Американцы - народ простой. Как говорят, так и делают.
А повод к войне американцы всегда найдут, было бы желание.
Reply
>>Они сами принимают решения.
>Сулят, конечно.
Не-а. Война вещь страшно напряжная, правящий слой здесь рискует властью и жизнью, а от добра добра не ищут. Поэтому если и нападают, то на заведомо слабейшего. Всё остальное - из области патологической глупости (редкость) или из области выкручивания рук (сплошь и рядом). Пример с Болгарией нелеп - это германский сателлит. Что приказали, то и сделали. А пример с Италией очень показателен. Ей предлагали вступить в войну на очень выгодных условиях и при очень благоприятном раскладе. НО. Немцы взяли и предложили Италии те же условия ПРОСТО ТАК. Без войны. То есть Австро-Венгрия предлагала Италии мирную передачу итальянского Тироля и части Далмации (факт показывающий ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ плохи дела были у немецкого блока). (Правда Антанта предлагала чуточку получше границу, но учитывая что по немецкому плану к Италии отходила вся Албания целиком (Антанта предлагала часть), то расклад был 1:1, и главное БЕСПЛАТНО).
Естественно Джолитти с радостью согласился. Что же было дальше? А дальше агент Англии Муссолини начал мощные антиправительственные демонстраци в Риме. Речь шла о всеобщей забастовке и затем вооружённом восстании. Вот после этого Италия "добровольно" начала военные действия против Австрии. И горько потом раскаилась, на чём Муссолини собрал большой политический капитал.
>>Что касается Турции, то ничего особенного посулить ей не могли.
>Могли. Немцы ей посулили территориальную целостность.
Ха-ха. Это уже дипломатия подворотни: "Кошелёк или жизнь".
>>К октябрю шлифеновский блицкриг
>>не удался и всем это стало ясно
>>(Марна кончилась 15 сентября).
>Немцы и турки смотрели на это дело иначе
Турки никак не смотрели. Им, как и русским в 17-ом, выкололи глаза. А немцы видели то, что и должны были увидеть: КРАХ. Поэтому моментально "вступили" в войну Турцию (мина под англо-русские отношения) и собрали в Циммервальде деятелей II Интернационала, провозгласивших НУЛЁВОЧКУ, т.е. "мир без аннексий и контрибуций".
>>А длительную войну при явном перевесе
>>одной из сторон выиграть невозможно.
>Вполне возможно. Пример - русско-японская война.
>Нет, плохой пример. Лучше возьмем итало-эфиопскую
>войну 1895-96 гг.
C русско-японской войной пример действительно плохой. Со стороны Японии это был типичнейший блицкриг и русское командование избрало максимально разумную тактику: всячески затягивать военные действия, подтягивать резервы, переводить кавалерийский наскок в длительную позиционную войну. Не учли в России одного. Это была не русско-японская, а русско-англо-японская война. Русские получили в спину отравленный кинжал и естественно Куропаткин превратился в идиота.
Что касается итало-эфиопской войны это ешё более плохой пример. Во-первых, это не война, а колониальная экспедиция, а во-вторых, опять-таки, это была реминисценция конфликта англо-французского. Итальянцам набили морду вовсе не эфиопы. Вообще все антиколониальные войны 19-20 вв. это большей частью "колониальные войны второго порядка". Да и раньше. Кто свободолюбивых индейцев науськивал на английских колонистов, кто снабжал порохом и оружием, кто учил военной тактике...
>А повод к войне американцы
>всегда найдут, было бы желание.
Нет не всегда. Им, чтобы ввести войска в занюханный Афганистан и СВОЙ ЖЕ Ирак, потребовался спектакль на миллиарды долларов. Особенность постнуклеарной войны в том, что военные действия вынуждены протекать в узком русле легальности и правдоподобности.
Reply
Не совсем верно. Идея передать Италии Тироль была самостоятельным почином итальянского дипломатического ведомства, так сказать, пробным шаром австро-венгерской дипломатии. Ни австрийский рейхсрат, ни тем более венгерское Национальное собрание не были готовы поддержать вышеуказанное предложение. А Франц Иосиф и вовсе заявил, что скорее ляжет в окопы, чем допустит отторжение каких-либо территорий. Так что по сути внятное предложение Италии могла сделать только Антанта.
>Естественно Джолитти с радостью согласился.
Не Джолитти, а Саландра. Джолитти как раз вел более осмотрительную политику и всячески затягивал переговоры с Антантой с тем, чтобы вступить в войну в наиболее благоприятный момент.
>агент Англии Муссолини
Из Муссолини английский агент примерно такой же, как из Ленина германский. Вполне самостоятельный политик, выступавший за вмешательство Италии в мировую войну. А то, что он брал у англичан деньги, так почему бы и нет, раз уж дают?
>Ха-ха. Это уже дипломатия подворотни: "Кошелёк или жизнь".
Не совсем. Скорее "Ты мне даешь кошелек или жизнь у тебя отнимут другие". Вполне нормальная постановка вопроса в условиях войны.
>Это была не русско-японская, а русско-англо-японская война. Русские получили в спину >отравленный кинжал и естественно Куропаткин превратился в идиота.
Да, сейчас это очень популярная теория. (Даже Акунин пишет романы о том, как англичане устроили для России революцию). Наверное, в ней есть рациональное зерно, но, мне кажется, не стоит абсолютизировать английский фактор. Революция в России уже давно назревала хотя бы ввиду глубокого экономического кризиса, в котором она оказалась еще в 1900 г. Мастабы английской помощи японцам во время войны также не следует преувеличивать.
>Итальянцам набили морду вовсе не эфиопы.
Эфиопы, конечно. Французская помощь была минимальной. Англия сама находилась в состоянии войны с негусом. Кстати, эфиопская авантюра Италии - не совсем обычная колониальная экспедиция: в одной только битве при Адуа итальянцы потеряли более 10 тыс. человек.
А примеров, когда войны выигрывались государствами с меньшим экономическим и людским потенциалом, множество: от Пелопонесской войны до Вьетнамской.
>Особенность постнуклеарной войны в том, что военные действия вынуждены протекать в узком русле легальности и правдоподобности.
А приход Каддафи к власти был осуществлен в русле легальности и правдоподобности? Не совсем. И его политика осуществляется кровавыми методами. В самую пору вспомнить доктрину гуманитарной интервенции. Испания, Польша и Англия поддержат (если им посулить часть ливийских месторождений). Латинская Америка - тоже. А это уже мировое сообщество. Так что на повод много средств не надо. Вот в Косово, например, нашли захоронение невинно убиенных албанцев - чем не casus belli? Да и иракский спектакль тоже несложно было организовать. "Сенсационные материалы" Колина Пауэлла были сфабрикованы за вечер, основная часть времени ушла на то, чтобы подыскать союзников, предварительно пообещав им долю, которую они получат по окончании войны за саддамово наследство. Поэтому недавние заявления американцев по вопросу о Ливии свидетельствуют не о том, что они лишают себя повода к войне, а о том, что желают усилить свое влияние, прежде всего экономическое, на Триполи.
Reply
>самостоятельным почином итальянского дипломатического
>ведомства.
Совсем не верно. К сентябрю 1914 года все увидели МАСШТАБ военных действий. Увидели и ужаснулись. Кто влип, тому дороги назад не было. Остальные держались за нейтралитет всеми конечностями. К тому же нейтральная позиция была крайне выгодна в экономическом отношении (вплоть до того, что воюющие страны втридорога закупали сельхозпродукцию, чтобы не досталась врагу). Италия до такой степени не хотела воевать, что летом 1914- го "кинула" свой родной блок. Чего же ей после Марны ломиться в Антанту? 9 мая 1915 год фон Бюлов направил заявление о передаче Тироля и т.д.
>>Естественно Джолитти с радостью согласился.
>Не Джолитти, а Саландра.
8-0 Пугаете!
>>агент Англии Муссолини
>Из Муссолини английский агент примерно
>такой же, как из Ленина германский.
Я про это и говорю.
>Революция в России уже давно назревала хотя
>бы ввиду глубокого экономического кризиса, в
>котором она оказалась еще в 1900 г.
Ну да, эксплуатация рабочего класса, голод в деревне. "Верхи не могут, низы не хотят". Обрушение крыши аквапарка во время коронации. Сибирские ёбари-гипнотизёры.
>А примеров, когда войны выигрывались
>государствами с меньшим экономическим и
>людским потенциалом, множество: от
>Пелопонесской войны до Вьетнамской.
Всё это либо фантастика, либо пропаганда. МОСКВА СЛЕЗАМ НЕ ВЕРИТ.
>Да и иракский спектакль тоже несложно было организовать.
Навряд ли Америка туда сунулась без 911. Последствия же подтасованных докладов расхлёбывать американцы будут долго. Они сказали и вперёд: "Главное ввязаться в бой, а там посмотрим". А французы и немцы аккуратненько записали и теперь давят на мозги. Сильно давят. В этом-то и изюминка постнуклеара: основная составляющая военных действий - пропаганда и экономические санкции. В основе того и другого - юридические действия. Получился Ультраклаузевиц: "политика это осуществление военных действий другими методами". Перманентный переговорный процесс. Только мухи и котлеты перемешаны: зашёл клерк в туалет, случайно захлебнулся в унитазе. Дипкурьер сгорел в лифте. Забастовали подкупленные американцами авиадиспетчеры: не хотим-де объединения воздушного пространства - американский самолёт столкнулся с башкирскими детьми. А ля герр ком а ля герр.
Reply
Теперь не жизнь, а скоростные американские горки. В аквапарке. Так что осенью видно будет, кто там чего "подтасовывал".
Reply
Поздно уже было. Если бы это заявление было направлено в марте-апреле 1915 г., торг бы продолжился. А в начале мая Италия уже решила в течение ближайших недель вступить в войну на стороне Антанты. К тому же предложение исходило от фон Бюлова, а не от Австро-Венгрии, тогда как Франц-Иосиф до последнего вздоха говорил, что не пойдет ни на какие территориальные уступки в отношении Италии. Так что Центральные державы из рук вон плохо торговались за "итальянский пирог".
>Сибирские ёбари-гипнотизёры.
Ебари-гипнотизеры в 1905 г. еще сидели себе спокойно в Сибири. А кризис верхов действительно был в 1905 г. очень серьезным. Не было ни одной значительной силы, которая не была бы заинтересована в революционных потрясениях (за исключением разве что Николая II и Куропаткина). Различия состояли лишь в том, насколько мощными должны быть эти потрясения.
>Всё это либо фантастика, либо пропаганда. МОСКВА СЛЕЗАМ НЕ ВЕРИТ.
Мощный аргумент! Но, к сожалению, не убедительный.
>А французы и немцы аккуратненько записали и теперь давят на мозги. Сильно давят.
Давить на мозги можно только тогда, когда есть чем давить и есть на что давить. Экономические ресурсы Германии/Франции и США вместе с сателлитами несопоставимы. Так что давить-то особо и нечем. К тому же экономика Германии сейчас топчется на месте, а в США - снова экономический рост. И экономические войны с США немцам и французам ничего не дадут. Сказал ведь Буш "Большая часть импортируемых товаров поступает к нам из колоний". К тому же я не очень себе представляю, каких результатов смогут достичь вышеуказанные европейские страны, припоминая Америке подтасованные доклады. Американцы - люди простые: ООН мешает их национальным интересам - к черту ООН. Во всяком случае так они вели себя на протяжении последнего десятилетия. И европейцы еще ни разу не смогли дать на такую политику адекватный ответ. Прав был Буш, "у французов нет слов для антрепренеров".
>Перманентный переговорный процесс. Только мухи и котлеты перемешаны: зашёл клерк в >туалет, случайно захлебнулся в унитазе.
Боюсь, что у европейцев унитазов не хватит на всех американских клерков. Промышленность еще не дошла до такого уровня развития :) Хотя, поживем - увидим.
Reply
А уже и не актуально. Иракского унитаза хватит на всех. Дело это чужое, темное, но бросается в глаза, что "крутые парни" в избирательной комедии, то есть компании, решили постоять в сторонке. То есть, горловина достаточна широкая, хватит и на сегодняшних и на завтрашних.
Так что, чтоб не смыло, придется поуважительнее разговаривать с европейцами.
Reply
>>заявление о передаче Тироля и т.д.
>Поздно уже было.
Отнюдь. Как только Джолитти озвучил предложение Бюлова 320 парламентариев завезли ему свои визитные карточки. По этическим нормам того времени это означало что как минимум 320 депутатов будут голосовать против вступления в войну. Всего в парламентке было 509 депутатов. Поэтому Муссолини и дали отмашку - легально у Лондона ничего не выходило.
>К тому же предложение исходило от
>фон Бюлова, а не от Австро-Венгрии,
Во-о-о-о-от. Видите ДО ЧЕГО ДОШЛО. Германия вытирала сапоги даже об Австро-Венгрию. Ещё бы Франц-Иосиф не протестовал. Только кто его слушать бы стал. Австрия после потери Галиции превратилась в географическое понятие и держалась только на немецких штыках. Не случайно Италия объявила войну Австрии, НО НЕ ГЕРМАНИИ. С немцами они стали воевать только в 1916, после того, как на итало-австрийский фронт были переброшены германские части. Австрия вообще с 1915 верещала, а с 1916 рвалась заключать сепаратный мир. Только у Пруссии особенно не попредаёшь - НАКАЖУТ. Кстати, почему Лысая Пломба визжала - "промедление смерти подобно"? В Австро-Венгрии дошло до голодных бунтов и 25 октября 1917 намечался выход из войны. Ленина и так и этак наверх пихали - и всё картавый дурак умудрялся сам себе напакостить. Плюнули, и ввели в Петроград немецкий спецназ, переодетый в матросов. Не было сил терпеть - счёт на часы пошёл.
Я это к тому, что очень плохи дела в Четверном союзе были. Немцы конечно это немцы. Ничего не скажешь - оборонялись. ДАЛИ ОБРАЗЕЦ ВСЕМУ МИРУ. Любая другая страна подписала бы мир после Марны. А эти воевали четыре года. И не только воевали. Там и дипломатия, и гениальное управление экономикой. Отличные воины, прекрасные менеджеры, хорошие дипломаты. Только вот что касается ума ГЛАВНОГО, ОСНОВНОГО... Есть ли она, "немецкая философия"?
>А кризис верхов действительно был
>в 1905 г. очень серьезным.
Да? У русских рабочих были самые лучшие в мире условия труда, у крестьян столько земли, сколько западным крестьянам и не снилось. Экономика развивалась высокими темпами, финансы были в отличном состоянии. Хотя можно конечно посмотреть и С ДРУГОЙ СТОРОНЫ. С "другой стороны" действительно проблема. Сидит в библиотеке 30-летняя рябая дурында - никто за муж не берёт, и вот на работу устраивается 18-летняя умница-красавица, все студенты-читатели на неё раскрыв рот смотрят. Кризис серьёзный. Только для кого?
>Хотя, поживем - увидим.
Вот это правильно. Главное - ФАКТЫ. Чего ж у Данилы-мастера в Ираке чаша не выходит? Прям властелины мира американцы - что хотят, то и воротят. Ирак оккупировали, Саддама в клетке привезли. А счастья нет и нет. Мировое общественное мнение к Америке относится хуже чем во времена Вьетнама (а "мнение" возникает в 21 веке не на пустом месте - люди работают над "общественным мнением" долго и упорно, с бюджетами миллиардными). Степень противостояния оккупационному режиму доходит до стадии палестинской. Что дальше? Сидит в Багдаде английский генерал, улыбается, глазками хлопает. А дать по лощёной харе, разоблачить, что он же терракты организует, он же, сука, сдаёт своих товарищей по оружию - нельзя. Ибо "нелегально". ПОСТНУКЛЕАР. Американцы конечно что-нибудь придумают. И уже придумали. Только действовать им приходится не в открытом море, а в болотистой дельте легальности - с движущимися отмелями и с мангровыми зарослями. В таких условиях физическое преимущество только помеха. Авианосцы стоят в открытом море и ржавеют. А воюют водолазы с отравленными острогами. Сдаётся мне, по этой части двухметровые "английские хохлы" вояки никудышные.
Reply
То было в мае. А в апреле в Лондоне было заключено соглашение между Италией и странами Антанты о вступлении Италии в войну. Так что ситуация в общих словах была такая: на протяжении всего 1914 г. и января-марта 1915 гг. два блока боролись за Италию. При этом Германия и Австро-Венгрия делали это крайне неуклюжим образом. В итоге Италия вполне самостоятельно приняла решение поддержать Антанту, о чем было подписано соглашение в апреле 1915 г. После этого Бюлов направил Италии свое предложение и итальянский парламент вознамерился переиграть ситуацию, вернуться к политике нейтралитета, т. е. аннулировать все достигнутые с Антантой договоренности. И уже тогда началось выступление Муссолини. В какой степени оно было инспирировано Лондоном - вопрос дискуссионный.
>очень плохи дела в Четверном союзе были
Не думаю, что у немцев дела были так уж плохи. В мае 1915 г. они начали очень успешное наступление на Восточном фронте. Кстати, еще не известно, как бы развернулись события, если бы в 1916 г. Германия перешла в глухую оборону на Западе и продолжила наступление на Востоке. Примечательно, что весной 1918 г., за полгода до Компьенского перемирия, державы Антанты всерьез полагали, что война закончится для них поражением. Так, Ллойд Джордж, считавший войну проигранной, усердно готовил объяснение для парламента, почему Англия не смогла победить.
>У русских рабочих были самые лучшие в мире условия труда
Неужели?
>у крестьян столько земли, сколько западным крестьянам и не снилось
Не так уж и много. Да к тому же вырастить на ней что-либо было крайне проблематично. Это очень хорошо объясняет Л. Милов в книге "Великорусский пахарь".
>Экономика развивалась высокими темпами
В 1900-1907 гг. экономика России развивалась ОЧЕНЬ НИЗКИМИ темпами. Самыми низкими в Европе.
>финансы были в отличном состоянии
Ага, в превосходном. Заберем у крестьян зерно по очень низким закупочным ценам, продадим за границу, на полученные деньги станем всемерно укреплять родной рубль. А крестьяне пусть недоедают, не жалко. Спасибо Сергею Юрьевичу за золотой стандарт!
>ввели в Петроград немецкий спецназ, переодетый в матросов
Посоветуйте, пожалуйста, где можно почитать об этом эпизоде российской истории.
Reply
Иными словами, если Галковский говорит, что у русских рабочих к началу 20 века были самые лучшие условия труда, это ФАКТ. Потому что на этом утверждении стоит лейбл: "Сказано Дмитрием Галковским". Почитайте литературу, сопоставьте факты и через день-неделю-месяц придёте к такому выводу. Разумеется не в ста случаях из ста (повторяю, я не Бог) - в девяносто восьми. Так стоит ли каждое моё утверждение встречать в штыки и требовать доказательства. Тем более будучи анонимом.
Reply
Leave a comment