56. КАК ЛЮДИ.
Наконец я стал ЖЖ-истом, то есть посмотрел "Властелина колец" (1 часть). А сейчас стану НАСТОЯЩИМ ЖЖ-истом, ибо буду описывать свои впечатления. Хотя описывать особенно нечего. Не впечатлил как-то фильм. На мой взгляд, растянуто донельзя. Может быть так кажется из-за того, что книгу Толкиена я не читал, а это конечно экранизация для благодарного читателя.
В этом смысле фильм да, "особенный". Экранизируют исторические хроники (события) или произведения, большей частью посвящённые истрическим событиям. В этом случае действительно можно три минуты показывать Наполеона, пялющегося на горящую Москву. За эти три минуты зритель выстраивает некий смысловой ряд, стоит рядом с императором, грустит. А то и сам руку за лацкан засовывает. Внешняя пауза заполняется внутренней динамикой. Но когда у окна стоит король Зарсинган и смотрит на пылающий Ламинапонт, то нормальный зритель через 20 секунд начинает зевать, а зритель-филолог бросается создавать мосты аллюзий, которых у Толкина нет (именно потому что их нет, аллюзии строить легко - нельзя только достроить). Опять получается зевок - зритель "теряет нить".
Особенность "Властелина" в том, что его сюжет укоренён в сознание массового пользователя с плотностью исторического нон-фикшена. Отсюда и наглая медлительность обречённого на успех режиссёра (да и сам успех).
Собственно, похожие фильмы были, но это либо национально привязанные мифы, либо динамичные боевики, вроде "Коннона-варвара".
"Властелин Колец" очевидно написан плохо, написан человеком, испорченным филологией и в то же время девственно глупым, то есть считающим, что все эти занудные "семь рас - сто подрас", девять колец и прочие цветики-семидесятицветики кому-то могут быть интересны. А кому? Разве что подподростку в период "коллекционерства" (покемоны).
Философия "добра приносящего зло" это вещь посильнее "Фауста" Гёте и напоминает алиби американского интеллигента 60-х годов, смотрящего сквозь роговые очки "научно-популярные фильмы о сексе".
Спецэффекты, собранные в 7-минутный клип (что в рекламных роликах и было сделано) посмотреть можно, но в сочетании с "грандиозными пейзажами" и помпезной голливудской музыкой всё это производит впечатление индийского кинематографа: 90% арабского кино и 10% Чарли Чаплина. Это и есть индийский кинематограф через сто лет: благообразный цыганский юноша Фродо и кольца, кольца, кольца.
В общем это не второе дыхание, а продолжение деградации кинематографа. Он всё больше ориентируется на подросткового или даже детского зрителя. "Кино - это для детей".
Почему такие фильмы в массовом порядке смотрят взрослые, вопрос отдельный...
В этом смысле фильм да, "особенный". Экранизируют исторические хроники (события) или произведения, большей частью посвящённые истрическим событиям. В этом случае действительно можно три минуты показывать Наполеона, пялющегося на горящую Москву. За эти три минуты зритель выстраивает некий смысловой ряд, стоит рядом с императором, грустит. А то и сам руку за лацкан засовывает. Внешняя пауза заполняется внутренней динамикой. Но когда у окна стоит король Зарсинган и смотрит на пылающий Ламинапонт, то нормальный зритель через 20 секунд начинает зевать, а зритель-филолог бросается создавать мосты аллюзий, которых у Толкина нет (именно потому что их нет, аллюзии строить легко - нельзя только достроить). Опять получается зевок - зритель "теряет нить".
Особенность "Властелина" в том, что его сюжет укоренён в сознание массового пользователя с плотностью исторического нон-фикшена. Отсюда и наглая медлительность обречённого на успех режиссёра (да и сам успех).
Собственно, похожие фильмы были, но это либо национально привязанные мифы, либо динамичные боевики, вроде "Коннона-варвара".
"Властелин Колец" очевидно написан плохо, написан человеком, испорченным филологией и в то же время девственно глупым, то есть считающим, что все эти занудные "семь рас - сто подрас", девять колец и прочие цветики-семидесятицветики кому-то могут быть интересны. А кому? Разве что подподростку в период "коллекционерства" (покемоны).
Философия "добра приносящего зло" это вещь посильнее "Фауста" Гёте и напоминает алиби американского интеллигента 60-х годов, смотрящего сквозь роговые очки "научно-популярные фильмы о сексе".
Спецэффекты, собранные в 7-минутный клип (что в рекламных роликах и было сделано) посмотреть можно, но в сочетании с "грандиозными пейзажами" и помпезной голливудской музыкой всё это производит впечатление индийского кинематографа: 90% арабского кино и 10% Чарли Чаплина. Это и есть индийский кинематограф через сто лет: благообразный цыганский юноша Фродо и кольца, кольца, кольца.
В общем это не второе дыхание, а продолжение деградации кинематографа. Он всё больше ориентируется на подросткового или даже детского зрителя. "Кино - это для детей".
Почему такие фильмы в массовом порядке смотрят взрослые, вопрос отдельный...