503. ДОГОВОРНАЯ ВОЙНА. ТРИ БИОГРАФИИ: МАННЕРГЕЙМ

[galkovsky]

Существуют мемуары Маннергейма и всё больше литературы о нём. Из него сейчас лепят русского офицера и настоящего русского интеллигента. Спору нет, Маннергейм был обрусевшим, и органичным представителем русской аристократии и русского офицерского корпуса. Со своими привычками, плюсами и минусами. Но это вообще. При более чёткой классификации он был

Comments

[fyodorrrrr]

Спасибо, как всегда очень интересно.
А про Колчака вы что-то уже писали? Очень интересно на фоне нынешней шумихи.
Мне он кажется подобным незабвенному А.И.Лебедю - солдафон и игрушка в чужих руках, бездарный политик и довольно странная личность.

"игрушка в чужих руках"

[ex_p0pik]

Игрушки не УБИРАЮТ...

Это я о Лебеде, не о Колчаке;)

Re: "игрушка в чужих руках"

[fyodorrrrr]

Првильно, от ненужных игрушек просто буднично избавляются.

Про Фому и про Ерему

[rutopist]

Тут вообще-то про Маннергейма разговор - а Вы постоянно (и у меня в ЖЖ) переводите стрелки на отчаянно ненавидимого Лебедя.
Заигрались в ассоциации? =)

"Целью были Англия для США и США для Англии. Это субъек

[ex_p0pik]

Абсолютно правильно, но в борьбе с USA бритты потерпели сокрушительное поражение!
dnepr_67 пишет в моём ЖЖ : «не надо преувеличивать роль Черчиля в поражении Британии (поражении в войне между Британией и USA ) . Решение о переориентации английской политики с союза с Гитлером на борьбу с ним сделал отнюдь не Уинстон. Скажем так, он при том не присутствовал даже с правом совещательного голоса. Но при этом именно ему было поручено выжать максимум в столь проигрышной ситуации. Видимо это не случайно, а этого в Вашей анотации нет. Да безусловно для правящего класса Британии именно он виновник поражения. Но смог бы кто нибудь сделать больше?
Конечно Уинстон баран, а они белые и пушистые!» http://p0pik.livejournal.com/18385.html

[takaiahoroshaia]

наконец-то, дмитрий евгеньевич, вы подробно ответили на все волнующие вопросы. только непонятно, чем немцам так мешал ссср? сидели бы себе и не нападали. ведь казалось бы, уже научены опытом.

[kirillovec]

собственно, готовилось нападенiе РККА на Румынiю и Германiю... Резунъ далъ по этому поводу въ основномъ нарЬзку изъ открытыхъ совЬтскихъ источниковъ

поправка

[reineke_fuchs]

Не "готовилось", а ***было осуществлено***. Войска СССР перешли границу союзной Германии Румынии в первых числах июня. Разведка боем. Оно и понятно, Румыния была нефтяной кладовой Рейха.

Т.е. неправда даже то, что Германия "первой начала войну":)

Re: поправка

[kirillovec]

вЬрю, но вообще не пойму чаво не пошли далЬе ?
вообще, КАКIЕ БЬЗДАРИ!!! фельдфебели и завхозы блинъ

[kukushon_ok]

Вы отмечаете, как особенность тот факт, что после войны не было руководство Финляндии. Однако тоже самое, кажется, было с Франко. А масштаб Испании побольше.

[kukushon_ok]

"не было сменено"

[daddym]

А что Франко? Согласие на размещение дальнобойной немецкой артиллерии для обстрела Гибралтара не дал. Ну послал дивизию на фронт - так типа добровольческую.

[kukushon_ok]

Так и я о том же. О разительном сходстве послевоенной истории Финляндии и Испании в этом аспекте. А ведь с внушаемой в общественное сознание т. зрения - очень сранные факты. Правительства, не очень активно, но поддерживающие фашистские режимы Германии и Италии, практичеси не подверглись слому после победы "всего прогрессивного человечества" над "фашистским зверьем". Уже заставляет задуматься - как же так? ДЕГ дал понять роль Финляндии, а по аналогии у Франко видимо тоже была роль типа козла-провокатора.

[settywe]

Интересно, спасибо.
Новости кино