Готовьте попкорн
Недавно в журнале Icarus появилась статья неких Щербака и Макукова, где они утверждают, что в земном генетическом коде находится ни больше ни меньше как сообщение от внеземной цивилизации. Как известно, Крик с Оргелом в 1973 году выдвинули гипотезу направленной панспермии, а чуть позже астроном и SETI-активист Дьёрд Маркс предположил, что если
( Read more... )
Как я понял, Вы имеете ввиду страницу 9 (архивовской версии), раздел Possible Interpretation. Ну, во-первых, для прокариот не такое уж это и упрощение (а считается, что LUCA был больше похож на прокариота, нежели эукариота, безотносительно к тому, как он появился на Земле), а во-вторых, этот раздел - далеко не основной результат, а лишь наша интерпретация основного результата, причем с оговоркой о том, что на истинность мы не претендуем :)
2. Я на странице 10 повозилась с примером, занятно, но в геноме еще 270 tRNA изодекодеров и вообще There are not 20 codons, but up to 61. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867410003211 Ваша идея универсальна?
Здесь, как я понял, Вы имеете ввиду Appendix A. Если так, то, разумеется, описанный в нем пример не универсален, там мы показываем простейший (с нашей ламерской точки зрения) способ изменения кода. Другие способы могут включать не обмен антикодонами в тРНК (и соответствующую перезапись генов), а просто частичное изменение конфигурации тРНК и/или синтетаз. Как например, в этой работе. Смысл аппендикса A лишь в том, чтобы показать ламерам еще большим, чем мы, что код можно изменять в принципе, то есть что исходная предпосылка исследования имеет смысл. То, что в геноме 270 тРНК-изокодеров ничего в этом плане не меняет (хотя и усложняет задачу). И по приведенной Вами ссылке тоже - да, это усложняет задачу технически, но не запрещает ее принципиально (мы там в конце аппендикса ссылаемся на похожую работу - Kudla et al., 2009).
3. А если взять все искусственные аминокислоты и другие там неканонические всякие, то тоже получается такая закономерность?
Если бы подобные закономерности имелись и в расширенных версиях кода (Sec и Pyl), а также в других известных вариациях кода, то наши выводы полетели бы к черту :) Потому что это означало бы, что описанная закономерность - результат какого-то естественного процесса, производящего вариации кода таким образом, чтобы сохранить те закономерности.
Сравнительной геномикой достаточно твердо установлено, что все известные вариации кода (включая Sec и Pyl) являются более поздними модификациями стандартного кода (безотносительно к тому, чем и как был установлен мэппинг стандартного кода). Есть даже пара гипотез о том, как эти вариации могли произойти - codon capture и ambiguous intermediate. Я к тому, что это всё (что происходило с кодом после Луки) не зависит от того, произошел ли Лука здесь, или прибыл сюда в скафандре и с печатью в коде.
И да, основная критика идет на то, что описанные нами паттерны - лишь плод нашего воображения. Используя, мол, другие параметры аминокислот (которых, конечно, почти бесконечно много) и другие логические деления кода можно найти подобные системы паттернов почти в любой версии кода. Я вот сидел с другими вариациями кода, крутил их и так и сяк, и с разными параметрами, и ничего особенного нет. А вот именно в стандартном коде - нате вам. Почему-то это далеко не всех убеждает в том, что это не стат. шум (я уж не говорю про Аппендикс E). Но никто из тех, кто критикует по этой линии, пока не нашел чего-то близкого, да и не собирался искать. Один только scinquisitor взялся отвечать за свои слова, и пообещал, как будет время, посидеть со скриптами.
Reply
Я только настаиваю на том, чтобы держатели заявки разъяснили общественности, гдк они черпают свою уверенность в том, что они действительно отличают настоящую раковину от раковины той же формы, вытесанной из мрамора и имеющей ту же толщину и прочие пропорции, если по условиям задачи они не знают, что настоящие моллюски никогда (подчеркнуто) не делают свои раковины из мрамора....
Reply
Нет, Вас я не имел ввиду. Я говорил о тех персонажах, которые всерьез утверждают, что авторами паттернов являемся мы сами, а не наши галактические предшественники, и даже не какие-то естественные процессы. Это слишком большая лесть для нас :)
Что касается того, откуда мы черпаем уверенность, то я не могу ответить Вам на этот вопрос в рамках тех аналогий, которые предлагаете Вы (с лицом на дереве, с раковинами, с Леонардо). Потому что я не вижу аналогии между физически обусловленными объектами (из чего бы они не были сделаны) и семантической системой, каковой является генетический код (под семантикой здесь подразумевается отсутствие жесткой физической причинности, связывающей кодоны и аминокислоты). И я ответил Вам, откуда мы черпаем уверенность, на Вашей странице. Но Вам опять видится аналогия с Леонардо... Ну что я могу сделать, если Вас не убеждает, что выделение любой системы счисления является критерием искусственности, так как системы счисления - игры разума, природе они неведомы (и надо отметить, что позиционные системы счисления являются, по всей видимости, универсальными играми разума, так как изобретались независимо в разное время в разных местах. Хотя только индусы первыми догадались обозначить "ничто" чем-то полноправным, как другие количества, и ввели наконец-то нуль в эту игру).
Reply
Я повторюсь еще раз - еще не так давно по меркам истории человеческой культуры обнаружение универсальных симметричных паттернов, выраженных геометрически или алгебраически и повторяющихся в разных природных объектах, воспринималось как свидетельство о Творце в творении и знак игры Высшего разума, потому что природе самой по себе такая игра неведома (так они думали). Тогда люди тоже полагали, что это критерий искусственности, начальной запрограммированности, и тогда никто бы не смог объяснить те физические и химические процессы, благодаря которым подсолнух так укладывает семечки.
Так может быть и в этот раз, и вероятность такой диспозиции я лично оцениваю как высокую. Это обуславливает мое критическое отношение к интерпретации полученных вами результатов. Не категорическое, а критическое.
Reply
Reply
Leave a comment