Про демократию и экономику
В ходе дискуссий с горячими стронниками скорейшей демократизации и либерализации всего и вся я люблю задавать один вопрос - можно ли построить устойчивую демократию до построения достаточно сильной (по отношению с большинством соседей и торговых партнеров) экономики?
Не могу сказать, что получил много обоснованных положительных ответов, сам лично знаю ровно один пример (да и тот с оговорками, например, про права женщин) - Индия. А обсудить с умными людьми хотелось бы. Небольшое замечание: допускаю, что для мелких государств могут найтись варианты, так что просьба не сильно фокуссироваться на демократии в Андорре или Лихтенштейне.
Сразу прокомментирую вводимые понятия и отдельные типичные ошибки, с которыми я сталкивался в дискуссиях.
Демократия понимается как система механизмов, обеспечивающих активное существенное влияние большинства на принимаемые решения. В основном, под понятием подразумеваются западные демократии, возможно, с небольшими оговорками и поправками на специфику места и времени. Без идеализма или веры, что народ все решает. Yes, we scan или ведение внешних боевых действий будем считать допустимыми элементами демократии в данном определении.
Под устойчивостью подразумевается сохранение демократии почти исключительно внутренними средствами (оккупационные войска считаются внешними) при разумно ожидаемых изменениях. Разумно ожидаемые изменения включают, но не ограничиваются, глобальные кризисы или достаточную для победы на выборах популярность сил, желающих демократию демонтировать. Но не включают прямое иностранное вторжение и оккупацию со сменой правительства. В этом определении во Франции устойчивыми демократиями окажутся Третья (нет доказательств того, что без немецкого вторжения она бы рухнула) и (возможно, время покажет) Пятая республики.
В экономике в качестве определяющего параметра я бы ориентировался на подушевой ВВП и, отчасти, на торговое сальдо (желательно с разумной диверсификацией экономики и экспорта). Основная идея - при некоторой открытости экономика не должна быть смята под внешним воздействием.
Несколько типичных ошибок, которых я надеюсь не увидеть в этой дискуссии.
1. "Лишние" стрелки следствия.
Из построенной экономики *может* последовать демократия, а может и не последовать (ср. монархии Залива).
2. США с президентскими выборами, в которых участвовал 1% населения (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1788-1789).
Даже с поправкой на 18 век, после вычитания рабов, индейцев, женщин получается маловато. Всерьез значимый процент набирается где-то к середине 19 века.
3. Веймарская республика.
С устойчивостью просто никак - и 1933 год ставит точку в этом вопросе.
4. Украина.
На данный момент нет оснований считать то, что там получилось устойчивой демократией - варианты более чем возможны, и я бы не поручился даже за ближайшие лет пять.
http://vk.com/note1019509_11967349
Не могу сказать, что получил много обоснованных положительных ответов, сам лично знаю ровно один пример (да и тот с оговорками, например, про права женщин) - Индия. А обсудить с умными людьми хотелось бы. Небольшое замечание: допускаю, что для мелких государств могут найтись варианты, так что просьба не сильно фокуссироваться на демократии в Андорре или Лихтенштейне.
Сразу прокомментирую вводимые понятия и отдельные типичные ошибки, с которыми я сталкивался в дискуссиях.
Демократия понимается как система механизмов, обеспечивающих активное существенное влияние большинства на принимаемые решения. В основном, под понятием подразумеваются западные демократии, возможно, с небольшими оговорками и поправками на специфику места и времени. Без идеализма или веры, что народ все решает. Yes, we scan или ведение внешних боевых действий будем считать допустимыми элементами демократии в данном определении.
Под устойчивостью подразумевается сохранение демократии почти исключительно внутренними средствами (оккупационные войска считаются внешними) при разумно ожидаемых изменениях. Разумно ожидаемые изменения включают, но не ограничиваются, глобальные кризисы или достаточную для победы на выборах популярность сил, желающих демократию демонтировать. Но не включают прямое иностранное вторжение и оккупацию со сменой правительства. В этом определении во Франции устойчивыми демократиями окажутся Третья (нет доказательств того, что без немецкого вторжения она бы рухнула) и (возможно, время покажет) Пятая республики.
В экономике в качестве определяющего параметра я бы ориентировался на подушевой ВВП и, отчасти, на торговое сальдо (желательно с разумной диверсификацией экономики и экспорта). Основная идея - при некоторой открытости экономика не должна быть смята под внешним воздействием.
Несколько типичных ошибок, которых я надеюсь не увидеть в этой дискуссии.
1. "Лишние" стрелки следствия.
Из построенной экономики *может* последовать демократия, а может и не последовать (ср. монархии Залива).
2. США с президентскими выборами, в которых участвовал 1% населения (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1788-1789).
Даже с поправкой на 18 век, после вычитания рабов, индейцев, женщин получается маловато. Всерьез значимый процент набирается где-то к середине 19 века.
3. Веймарская республика.
С устойчивостью просто никак - и 1933 год ставит точку в этом вопросе.
4. Украина.
На данный момент нет оснований считать то, что там получилось устойчивой демократией - варианты более чем возможны, и я бы не поручился даже за ближайшие лет пять.
http://vk.com/note1019509_11967349