Мне кажется, если конфигурация и длина килевого выступа позволяет уверенно пробивать борт аналогичного судна, такой выступ можно считать тараном. Более того, наличие рогов на изо периода архаики, намекает нам на вероятность таранной тактики.
Все бы было так, если бы не вмешивались соображения прочности. Без дополнительного усиления корпуса в носу мы получим нечто, подобное капоту жигуленка, который врезался в забор соседа. Даже если на машине повесить эмблему быка.
Ну, киль то продольную ударную нагрузку воспринимает лучше, чем борт супостата, тем паче, поперечный силовой набор был слабым, бессистемным, собственно не набором, а отдельными элементами. Кроме того, кроме разрушения борта и днища, мог быть эффект потери врагом остойчивости. Длинные корабли Средиземноморья были в этом отношении далеки от идеала.
Я где-то раньше писал о характере повреждений, которые получал корабль в результате таранного удара. Это не значит, что корабль противника разбивался в щепы. Достаточно было нарушить герметичность швов - и корабль обречен. Он не шел ко дну, но становился плавучей могилой для своего экипажа. Так хе и для корабля, который наносил удар. Он не был абсолютно жестким, да и не мог быть таковым, поэтому если система тарана, как мы ее описали в этом рассказе, не обладала самостоятельной, не связанной в остальным корпусом жесткостью - атакующий корабль был тоже обречен.
В 19-м веке британские броненосцы зачастую имели подобную же конструкцию без подкрепления, именно для улучшения плавучести носовой части, насколько помню Паркса.
Более того, наличие рогов на изо периода архаики, намекает нам на вероятность таранной тактики.
Reply
Reply
Кроме того, кроме разрушения борта и днища, мог быть эффект потери врагом остойчивости. Длинные корабли Средиземноморья были в этом отношении далеки от идеала.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment