Лепанто

[galea_galley]

Взгляд на Лепанто с турецкой стороны: Кятиб Челеби

Оказалась ложной весть,
Поражением ― победа.
Должен был ты все разведать,
Все узнать и все учесть.
          Н. Н. Туроверов. «И придет внезапно срок...» (1940)

Мы уже отмечали сдержанный характер оценок сражения при Лепанто турецкими авторами, которые называли его Сражением при Инебахти (

Comments

Вопрос чайника

[babs71]

А почему из репертуара боевых приемов галер практически выпали таранные удары?

Re: Вопрос чайника

[galea_galley]

Я многократно писал об этом раньше. Появление артиллерии сделало классический таранный удар неэффективным. Более того, как уже упоминалось
http://galea-galley.livejournal.com/105462.html
Дон Хуан приказал вообще удалить галерные шпироны перед боем.
Но нельзя говорить и так категорично, что таранные удары вышли из боевых приемов галер. Таран истребителя против самолета противника не входит в список основных боевых приемов применения истребительной авиации. Однако же успешно применялся. То же и относительно галерного тарана. Примеры его есть и в сражении при Лепанто. Мы об этом писали.

Re: Вопрос чайника

[babs71]

Насколько я понял из вашего ЖЖ, шпироны у галер наносили удар выше ватерлинии. Я же имею в виду классический таран ниже ватерлинии (а ля греческие триеры). Он ведь должен был быть всяко эффективнее абордажа и артиллерийской перестрелки.

Re: Вопрос чайника

[galea_galley]

Шпиироны у галер вообще не наносили удары, их применение максимум позволяло смести весла галеры противника и служить абордажным мостиком. Классический таран был составной частью набора корпуса, а шпирон - фактически легким навесным гаджетом. Конструкция галер в корне отличалась от конструкции античных триер. И тактические приемы их использования также изменились.

Re: Вопрос чайника

[babs71]

Так я и хочу понять, почему отказались от классических таранов? Ведь это же самый эффективный и быстрый способ потопить корабль противника вплоть до появления эффективной артиллерии!

Re: Вопрос чайника

[galea_galley]

Вы делаете вывод об эффективности приема лишь на основе умозрительных заключений, а моряки той эпохи - на основе многовекового опыта использования кораблей с появлением артиллерии. И видимо они выбрали один из самых эффективных боевых кораблей в те времена не из соображений приверженности старым заслугам гребного флота, а заплатили за этот выбор своей кровью. Мы уже неоднократно писали, что означало для приближающейся галеры противника получить в лоб снаряд из носового василиска. Там уже не до тарана было.

Re: Вопрос чайника

[babs71]

> Мы уже неоднократно писали, что означало для приближающейся галеры противника получить в лоб снаряд из носового василиска. Там уже не до тарана было.

Так после получения снаряда и не до абордажа будет. Но ведь ходили же на абордаж!

Re: Вопрос чайника

[galea_galley]

И еще одно дополнительное замечание. Во многих постах я писал о том значении, которое придавали командующие флотами боевым порядкам своих галер. Как бы Вы могли представить таранный удар какой-либо галеры по кораблю противника, если борта каждого из них были прикрыты соседями по строю? Я лично такой картинки нарисовать не могу.

Re: Вопрос чайника

[babs71]

Насколько я помню, греки точно так же соблюдали строй, но как-то справлялись с нанесением таранных ударов. ;-)

Re: Вопрос чайника

[galea_galley]

Ключевое слово у вас "как-то". Но наши античные предки на авось не надеялись и для нанесения таранных ударов разработали особую тактику. Наиболее часто применялись два способа: diekplous (проплыв)и Periplous (окружение), причем и в первом и во втором случае предусматривался проход одной галеры рядом с другой.
(можно, к примеру, посмотреть
http://xlegio.ru/navy/ancient-ships/greek-navy/naval-armament-and-tactics.html#ris04)
При наличии в 16 веке огнестрельного оружия и эффективных композитных луков галеры в результате таких "проплывов" могли потерять значительную часть своих гребцов и солдат еще до нанесения тарана. Не стоит механически переносить реальности античности на 16 век.