об обратном процессе в жизнь из кино и литературы
Вот встретила в своей ленте два поста о том что 1) кино перетекает в реальность 2) литература перетекает в реальность ( в данном посте анлаз соцреализм должен был формировать будущее) - устанавливает направление в культурогенезе, задает "планку".
Кстати, литература очень странно перетекает в реальность - когда вышли "50 оттенков серого" среди моих знакомых дев читать их взялись аж с конспектированием скушные нетворческие домохозяйки. Не знаю удалось ли этим девам воплотить выписынные секс-рецепты хоть как-то , ибо плейбоев и миллионеров в их окружении не наблюдалось, да и сами они весили в среднем 116 кг, не тот формат чтобы оного главгероя привлечь... Литераторки только плевались, что плохая книга. Вот это то самое формирование - "распространение "индустрии впечатлений", начиная с туризма (вплоть до экстремального - альпинизма) и заканчивая "эротическими чувствами"
Да из фестивальных разговоров на Айгире - в английском будущее время делится на проектное и вероятностное, а в башкирском языке будущее неумолимо накатывает на тебя, как асфальтовый каток. Это из разговоров с поэтом Айдаром Хусаиновым и профессором английской филологии Т.Д.Шабановой. Который лингвистический о булущем времени в разных языках неожиданно состоялся после моей реплики о корейском будущем времени - оно очень проектное, по моим ощущениям, и сказка о девочке Оныль( переводится как Сегодня) это иллюстрирует. Да, и направленный культурогенез, коим являются идеи и "чучхе" и "халлю" косвенно и прямо об этом свидетельствует.
А теперь про кино и соцреализм приведу отрывки из постов уважаемых френдов.
Кстати, ни мимезис, ни нарратив, включённый в кино-повествование, никогда до селе не портили образность, копящуюся годами, кипящую как поток раскалённой лавы, кино-индустрии. И артхаусные новеллы, и доводившие до тошноты подражания на разные стили и нравы разных эпох исторических в документальности отображения реальности кино, напоминающие 3D-принтер, были основательны и монументальны, пределом своего творения сохраняя пьедестал на Олимпе кинематографа. Приближение к иллюзии через аппромаксимацию к одному лишь визуальному плану (визуальной сцене), оставляя ход повествования в руках людей на вершение финального аккорда авторской задумки, творило чудеса! В упомянутых выше работах апперцепция видна с трудом, картезианский поворот видится обращён от нас, зрителей, к актёрам, которые изображают игру на подмостках своих; чувствуешь, что эстафетная палочка вершить свою судьбу самому перетечёт в руки звёзд теле-бизнеса. И что, сколько нам дали времени на попытки воспроизводства идей фильмов в жизни и сейчас идёт какой-то обратный процесс?
https://tricky-nigga.livejournal.com/194825.html
Разумеется, при этом изначальный, космистский смысл соцреализма разрушался: вместо формирования новых, конструктивных моделей поведения - что, собственно, и являлось изначальной целью соцреализма - вместо создания направленности к усовершенствованию мира эти "улучшатели" получали лишь очередное "отражение текущей реальности".
Ну да: соответствующее этой самой реальности, неприукрашенное - но не более того. Ну да: если взять героев Вампилова, Шукшина, да хоть Аксенова - то мы получим точный "снимок" того времени, когда их произведения писались. Это однозначно интересно историкам, это интересно тем, кто вообще хочет получить "представление о том времени", это было интересно современникам из-за "эффекта узнавания". (Ну да: "себя на страницах книг" видели - оное казалось круто. А уж если "фильм про нашу жизнь", то...) Но вот конструктивного изменения психики, разумеется, эти произведения не создавали.
Еще раз, специально: указанное выше не означает, что тот же Вампилов, или, тем более, Шукшин - плохие авторы. Нет, они гениальны. Как гениален тот же Высоцкий например. Но с т.з. исторического процесса, разного рода "поделки" 1920-30 годов -- если они заставляли людей действовать конструктивнее нормы, скажем, ехать работать на стройки-заводы и т.д. - в то время, как глубокие психологические "творения" 1960-70 годов не меняли, собственно, ничего. Что же говорить про однозначно наполненные деструкцией произведения - вроде творчества того же Довлатова или, простите, Венедикта Ерофеева? Да, они так же могут рассматриваться, как талантливые, в них есть "образ эпохи", в них есть "множество смыслов", но конечный "выхлоп" их каков? Искусство, как самоцель?
Собственно, любой "творческий" из тех же 1970 годов воскликнул бы: "Да"! Да, нет у искусства никаких смыслов, кроме самого искусства!( Свернуть )
И - был бы неправ. Потому, что реально социальный смысл у всего этого был. И он состоял как раз в том, чтобы отказаться от "идей космизма", от идей необходимости преобразования мира и возведения этого преобразования в главный смысл человеческого бытия. "Надо просто жить!" Собственно, именно под этот "лозунг" в конце 1980 годов и разрушали Союз. "Просто жить" - то есть, "просто потреблять". Ну, или непросто - см. сказанное выше про "сложность настоящей культуры", которая противостоит соцреализму. Потреблять "с фантазией" - а если не хватает оной, то можно задействовать соответствующие "вещества". (В позднем СССР это был, в основном, этиловый спирт - хотя и другие "психостимуляторы" входили в моду.)
Потреблять можно было все: товары! (Ну, с этим-то понятно.) Впечатления - собственно, уже в 1960 годах началось распространение "индустрии впечатлений", начиная с туризма (вплоть до экстремального - альпинизма) и заканчивая "эротическими чувствами". (Не только грубым сексом, но и различными "отношениями", "схождениями-расхождениями" - вместо "примитивной" модели, предлагаемой соцреализмом.) "Произведения искусства" - модные книги, модные фильмы, модные спектакли и т.д. Наконец - эта возможность возникла во второй половине 1980 годов - можно было "заняться политикой". (Тогда оное включало в себя все указанное выше - начиная с банального материального благополучия, если "раскрутишьса" и заканчивая целым спектром впечатлений. Конечно же за счет общества и его благ - ну, а когда у политики были иные основы?)
Впрочем, ладно! Тут мы уже достаточно далеко ушли от исходной темы - то есть, от понимания того, какую "культурную альтернативу" создала наша стране "общепринятой европейской культуре". Поэтому вернемся к ней, и укажем, что сам соцреализм - помимо своего унылого угасания в 1960-70 годах - смог, все же, оставить некий "живой локус", который смог пережить "убийство сложностью и неоднозначностью". Речь идет о фантастике - и не просто о фантастике, а о фантастике коммунистической, которую можно рассматривать чуть ли не главной "фишкой" советской культуры вообще! Потому, что именно в ней указанный "космистский посыл" смог получить максимальное развитие.
И этому не помешало - например - даже очевидное увлечение "главных советских фантастов", братьев Стругацких, указанной "сложностью". (Потому, что они, разумеется, написали ублюдочную - в смысле, являющуюся отсылкой к модному западному постмодерну - "Улитку на склоне". Но они же создали и "мощнейший" образ "Мира Полудня". Мира, в огромном количестве пронизанного разного рода "сложностями и неоднозначностями", но, в целом, имеющего вполне очевидную генетическую связь с соцреализмом 1930 годов.) Что же касается Ивана Ефремова, то он, со своим "миром Туманности Андромеды" - который, собственно, и задал стандарт "образа коммунистического будущего" - может рассматриваться, как "классический пример" развития соцреализма. Вплоть до перевода оного на совершенно иной уровень.
Уровень, где данное направление окончательно освобождается от всех "признаков служебности", и становится самоценным, самостоятельным явлением. Которое, конечно, не покрывает всей необходимости в культурогенезе - понятно, что для этого потребуются сотни авторов и сотни лет! Но при этом "задает планку", устанавливает направление, в котором этим людям предстоит работать. Если, конечно, они хотят чего-то сделать для нашей Родины. Если же они - как и прежде - хотят "переводить с европейского", и считаться при этом "интеллектуальной элитой нации" (кто знает английский - тот и элита!), то пускай идут.... ну ладно, тут мата быть не должно.
Тем более, что это - то есть, судьба огромной массы "творческих", которые свое "творчество" берут исключительно из "иностранных журналов" (записей, роликов, фильмов и т.д. - см., например, "продукцию российского телевидения", где 90% есть "лицензионное переложение западных образцов, а 10% - простое передирание без лицензии) - надо разбирать отдельно. Тут же можно только сказать, что положительного смысла от данного "творчества" давно нет, а если указать на уже не раз помянутый факт деградации самих "западных образцов", то... впрочем, ладно. Как уже было сказано, мат использовать нельзя!
Поэтому можно только сказать, что вопрос о продлении именно космистской, соцреалистической "культурной традиции" остается открытым. И, если честно, то нет никаких препятствий к тому, чтобы оное стало реальностью...
https://anlazz.livejournal.com/943273.html
Кстати, литература очень странно перетекает в реальность - когда вышли "50 оттенков серого" среди моих знакомых дев читать их взялись аж с конспектированием скушные нетворческие домохозяйки. Не знаю удалось ли этим девам воплотить выписынные секс-рецепты хоть как-то , ибо плейбоев и миллионеров в их окружении не наблюдалось, да и сами они весили в среднем 116 кг, не тот формат чтобы оного главгероя привлечь... Литераторки только плевались, что плохая книга. Вот это то самое формирование - "распространение "индустрии впечатлений", начиная с туризма (вплоть до экстремального - альпинизма) и заканчивая "эротическими чувствами"
Да из фестивальных разговоров на Айгире - в английском будущее время делится на проектное и вероятностное, а в башкирском языке будущее неумолимо накатывает на тебя, как асфальтовый каток. Это из разговоров с поэтом Айдаром Хусаиновым и профессором английской филологии Т.Д.Шабановой. Который лингвистический о булущем времени в разных языках неожиданно состоялся после моей реплики о корейском будущем времени - оно очень проектное, по моим ощущениям, и сказка о девочке Оныль( переводится как Сегодня) это иллюстрирует. Да, и направленный культурогенез, коим являются идеи и "чучхе" и "халлю" косвенно и прямо об этом свидетельствует.
А теперь про кино и соцреализм приведу отрывки из постов уважаемых френдов.
Кстати, ни мимезис, ни нарратив, включённый в кино-повествование, никогда до селе не портили образность, копящуюся годами, кипящую как поток раскалённой лавы, кино-индустрии. И артхаусные новеллы, и доводившие до тошноты подражания на разные стили и нравы разных эпох исторических в документальности отображения реальности кино, напоминающие 3D-принтер, были основательны и монументальны, пределом своего творения сохраняя пьедестал на Олимпе кинематографа. Приближение к иллюзии через аппромаксимацию к одному лишь визуальному плану (визуальной сцене), оставляя ход повествования в руках людей на вершение финального аккорда авторской задумки, творило чудеса! В упомянутых выше работах апперцепция видна с трудом, картезианский поворот видится обращён от нас, зрителей, к актёрам, которые изображают игру на подмостках своих; чувствуешь, что эстафетная палочка вершить свою судьбу самому перетечёт в руки звёзд теле-бизнеса. И что, сколько нам дали времени на попытки воспроизводства идей фильмов в жизни и сейчас идёт какой-то обратный процесс?
https://tricky-nigga.livejournal.com/194825.html
Разумеется, при этом изначальный, космистский смысл соцреализма разрушался: вместо формирования новых, конструктивных моделей поведения - что, собственно, и являлось изначальной целью соцреализма - вместо создания направленности к усовершенствованию мира эти "улучшатели" получали лишь очередное "отражение текущей реальности".
Ну да: соответствующее этой самой реальности, неприукрашенное - но не более того. Ну да: если взять героев Вампилова, Шукшина, да хоть Аксенова - то мы получим точный "снимок" того времени, когда их произведения писались. Это однозначно интересно историкам, это интересно тем, кто вообще хочет получить "представление о том времени", это было интересно современникам из-за "эффекта узнавания". (Ну да: "себя на страницах книг" видели - оное казалось круто. А уж если "фильм про нашу жизнь", то...) Но вот конструктивного изменения психики, разумеется, эти произведения не создавали.
Еще раз, специально: указанное выше не означает, что тот же Вампилов, или, тем более, Шукшин - плохие авторы. Нет, они гениальны. Как гениален тот же Высоцкий например. Но с т.з. исторического процесса, разного рода "поделки" 1920-30 годов -- если они заставляли людей действовать конструктивнее нормы, скажем, ехать работать на стройки-заводы и т.д. - в то время, как глубокие психологические "творения" 1960-70 годов не меняли, собственно, ничего. Что же говорить про однозначно наполненные деструкцией произведения - вроде творчества того же Довлатова или, простите, Венедикта Ерофеева? Да, они так же могут рассматриваться, как талантливые, в них есть "образ эпохи", в них есть "множество смыслов", но конечный "выхлоп" их каков? Искусство, как самоцель?
Собственно, любой "творческий" из тех же 1970 годов воскликнул бы: "Да"! Да, нет у искусства никаких смыслов, кроме самого искусства!( Свернуть )
И - был бы неправ. Потому, что реально социальный смысл у всего этого был. И он состоял как раз в том, чтобы отказаться от "идей космизма", от идей необходимости преобразования мира и возведения этого преобразования в главный смысл человеческого бытия. "Надо просто жить!" Собственно, именно под этот "лозунг" в конце 1980 годов и разрушали Союз. "Просто жить" - то есть, "просто потреблять". Ну, или непросто - см. сказанное выше про "сложность настоящей культуры", которая противостоит соцреализму. Потреблять "с фантазией" - а если не хватает оной, то можно задействовать соответствующие "вещества". (В позднем СССР это был, в основном, этиловый спирт - хотя и другие "психостимуляторы" входили в моду.)
Потреблять можно было все: товары! (Ну, с этим-то понятно.) Впечатления - собственно, уже в 1960 годах началось распространение "индустрии впечатлений", начиная с туризма (вплоть до экстремального - альпинизма) и заканчивая "эротическими чувствами". (Не только грубым сексом, но и различными "отношениями", "схождениями-расхождениями" - вместо "примитивной" модели, предлагаемой соцреализмом.) "Произведения искусства" - модные книги, модные фильмы, модные спектакли и т.д. Наконец - эта возможность возникла во второй половине 1980 годов - можно было "заняться политикой". (Тогда оное включало в себя все указанное выше - начиная с банального материального благополучия, если "раскрутишьса" и заканчивая целым спектром впечатлений. Конечно же за счет общества и его благ - ну, а когда у политики были иные основы?)
Впрочем, ладно! Тут мы уже достаточно далеко ушли от исходной темы - то есть, от понимания того, какую "культурную альтернативу" создала наша стране "общепринятой европейской культуре". Поэтому вернемся к ней, и укажем, что сам соцреализм - помимо своего унылого угасания в 1960-70 годах - смог, все же, оставить некий "живой локус", который смог пережить "убийство сложностью и неоднозначностью". Речь идет о фантастике - и не просто о фантастике, а о фантастике коммунистической, которую можно рассматривать чуть ли не главной "фишкой" советской культуры вообще! Потому, что именно в ней указанный "космистский посыл" смог получить максимальное развитие.
И этому не помешало - например - даже очевидное увлечение "главных советских фантастов", братьев Стругацких, указанной "сложностью". (Потому, что они, разумеется, написали ублюдочную - в смысле, являющуюся отсылкой к модному западному постмодерну - "Улитку на склоне". Но они же создали и "мощнейший" образ "Мира Полудня". Мира, в огромном количестве пронизанного разного рода "сложностями и неоднозначностями", но, в целом, имеющего вполне очевидную генетическую связь с соцреализмом 1930 годов.) Что же касается Ивана Ефремова, то он, со своим "миром Туманности Андромеды" - который, собственно, и задал стандарт "образа коммунистического будущего" - может рассматриваться, как "классический пример" развития соцреализма. Вплоть до перевода оного на совершенно иной уровень.
Уровень, где данное направление окончательно освобождается от всех "признаков служебности", и становится самоценным, самостоятельным явлением. Которое, конечно, не покрывает всей необходимости в культурогенезе - понятно, что для этого потребуются сотни авторов и сотни лет! Но при этом "задает планку", устанавливает направление, в котором этим людям предстоит работать. Если, конечно, они хотят чего-то сделать для нашей Родины. Если же они - как и прежде - хотят "переводить с европейского", и считаться при этом "интеллектуальной элитой нации" (кто знает английский - тот и элита!), то пускай идут.... ну ладно, тут мата быть не должно.
Тем более, что это - то есть, судьба огромной массы "творческих", которые свое "творчество" берут исключительно из "иностранных журналов" (записей, роликов, фильмов и т.д. - см., например, "продукцию российского телевидения", где 90% есть "лицензионное переложение западных образцов, а 10% - простое передирание без лицензии) - надо разбирать отдельно. Тут же можно только сказать, что положительного смысла от данного "творчества" давно нет, а если указать на уже не раз помянутый факт деградации самих "западных образцов", то... впрочем, ладно. Как уже было сказано, мат использовать нельзя!
Поэтому можно только сказать, что вопрос о продлении именно космистской, соцреалистической "культурной традиции" остается открытым. И, если честно, то нет никаких препятствий к тому, чтобы оное стало реальностью...
https://anlazz.livejournal.com/943273.html