Андрей Коряковцев
вчера в 11:51
Вчера на семинаре студенты-историки задали мне очень интересный и обоснованный вопрос: если теория Фрейда не верна, зачем нам так много о ней рассказывают (я не рассказываю, если что)?
А ведь действительно. Даже на философии. Последнее и мне удивительно, ибо Фрейд ни разу не философ.
Место учения Фрейда - в дисциплине "История психологии" или "История наук о человеке" (представим, что такая существует). Не более того.
Что я ответил?
Я ответил так: подобная ситуация сложилась в 80-е годы, когда посыпался официальный "марксизм-ленинизм". Возникли теоретические дыры, их стали затыкать чем попало, среди всего прочего, заткнули Фрейдом.
P. S. Речь даже не столько об историческом значении его теории (оно бесспорно), сколько о ее месте в образовательном процессе. На самом деле, не понятно, почему его учение фигурирует как философское и почему для его изучения уделяется больше времени, чем более близким нам по времени и более значимым научным и философским теориям, скажем, теория Фромма, который учение Фрейда существенно реформировал? Вопрос риторический.
https://vk.com/wall125080864_72069Может быть потому что учение Фрейда оказало большое влияние на мировую культуру... Кстати, при всей лженаучности его учения - у Фрейда есть некоторые заслуги перед наукой.
физик Эйнштейн оказал огромное влияние на онтологию 20 века. Его же не считают философом. Биолог Дарвин оказал огромное влияние на философию 19 века. На этом основании его так же нельзя считать философом
при разборки на цитаты их можно назвать и онтологом и соматиком, а в совокупности и философами.
нет, ибо они использовали не философский, а узко научный исследовательский аппарат по преимуществу.
А уж если тот же Фрейд начинал обобщать, решать мировоззренческие вопросы, то гораздо лучше это делал тот же Фромм. Но он в таком объёме не изучается. Не говоря уже об интересном и глубоком Франкле
в Горном на философии было дано задание сравнить философию Дарвина и Маркса. Как я выходил из ситуации другой вопрос, но именно тогда я с удивлением узнал, что это философы😁
вот беда, действительно. Можно сказать, что они оба "эволюционисты", но стоит у Энельса и Ленина прочесть, в чем разница в понимании эволюции у того и другого
"теория Фрейда не верна" - я что-то пропустила? Фрейд а) ввёл в гуманитарный обиход понятие бессознательного и доказал, что бессознательная часть психики гораздо обширнее сознательной, а также выяснил, за что она отвечает. До того считалось, что бессознательное - это что-то вроде тёмных уголков сознания, где резвятся бесы и прочие иррациональные силы; б) открыл базовые защитные механизмы (проекция, перенос и пр.), которыми пользуются все школы психологии - независимо от их отношения к Фрейду. Да, у него были и ошибочные концепции типа мортидо, но из этого никак не вытекает "неверность теории".
где у меня написано, что она "не верна" в целом? Читайте пост внимательно. А так же прочтите критику фрейдизма у Фромма или даже у Кона, например.
Кстати, о роли бессознательных факторов в человеческом поведении до Фрейда писали французские материалисты, немецкие и английские романтики, Гартман, не говоря уже о Марксе, который на этом тезисе построил своё учение.
цитирую: "если теория Фрейда не верна..." - т.е. для кого-то это очевидный факт? Критиковали и Дарвина в хвост и в гриву, но в значении его теории вроде пока никто не сомневается. Я же перечислила те заслуги Фрейда и тот вклад, который не отрицается и который используется во всём мире в повседневной психологической и психотерапевтической практике. Поэтому я и интересуюсь: какая конкретно из теорий Фрейда неверна?
как целостное учение о человеке, основанное на понятии сексуальности без границ, она действительно не верна. Но частные открытия Фрейда значимы до сих пор (например, органической связи сексуальных и не сексуальных переживаний и на возможность их взаимного перехода и т.д.). Но они - предмет именно частных дисциплин и уж тем более, не философии
ну, считать или не считать Фрейда философом - тут уж вам виднее как специалисту, я сужу о нём скорее с позиций естественных и смежных наук. Для меня "сексуальная" часть его наследия как раз вторична (хотя именно она по понятным причинам приобрела максимальную популярность): считаю, что его главная заслуга - это структура и основные механизмы психики.
да никто не отрицает, что мировая психология проделала путь и что Фрейда критиковали много и по делу :) Я о том, что весь этот путь и вся эта критика его не нивелировали (как синтетическая теория эволюции, например, не нивелировала того же Дарвина, и даже на Ламарка позволила взглянуть по-новому).
Философия в принципе тряпочка на ветру, чего бы к ней и Фрёйда не присоседить)) По большлму счёту, его пример наука всему 20 веку. У кого там, у О'Генри "Надувательство как точная наука")) Ведь даже фейковый-не-фейковый инфофон СВО - тот же фрейдизм и по сути раздел философии.