новые открытия в политологии
авто (клепто-)кратии
«как же так получилось, что народы из самых демократических государств мира настолько покорно и почти безропотно СДАЛИ свои права своим правительствам?»
Ответ на самом деле прост. Сдали так покорно именно потому, что привыкли жить в демократическом государстве и свободно избирать себе правительство.
Ковид вскрыл эту, не особо замечаемую прежде особенность автократических государств. Получается, что автократии в каком-то смысле МЕНЕЕ свободны в обращении с собственным населением, чем страны демократические (как США или, скажем, какая-нибудь Голландия) - и одновременно МЕНЕЕ свободны в обращении с населением, чем страны тоталитарные (такие, как Китай). В этом смысле автократии - ровно посередине. Причина - в том, что автократии (как в России) гораздо менее уверены в своей легитимности.
Тоталитарным монстрам типа Китая или КНДР легитимность не нужна - они и так держат свое население за горло и за яйца одновременно; а демократическим в полной мере странам не надо заботится о легитимности правительств - они ее там и так имеют в полной мере. Отсюда и проистекает парадокс: ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ государства могут (и не опасаются) позволить себе в отношении населения такое, что автократы Путин и Собянин делать попросту не решаются.
Открытие второе. Политические и базовые права
Вроде со школы знаем, что бывают права политические (скажем, право избирать и быть избранным), есть экономические (скажем, право открыть свое дело и право получать оплату за труд) - ну и чего же боле? Тем более давно всем ясно, что в РФ с политическими правами - полный швах, и надо за них бороться, «чтобы было, как на Западе».
Но вот у нас возникла (да не то что «у нас» - во всем мире!) новая ковидная реальность - и стали проявляться неожиданные вопросы. Вот, скажем, «право выйти из дома» - это какое право? А «право пройти по улице»? Это что - политические права? Можно сказать, что это «право передвижения» - но… как-то не совсем. Обычно ведь под «правом передвижения» всегда понималось право типа «уезжать из своей страны и возвращаться в свою страну» - оно в таком виде и в Конституции есть. Но «право на выход из своей квартиры»…?! Хм…
Или «право пойти в магазин купить товар». Опять по аналогии вспоминается что-то вроде «прав потребителя» (из области экономических прав). Но опять как-то не то - ведь под правами потребителя мы обычно понимаем всякого рода сутяжничество покупателя и продавца - кто кому чего обязан и за сколько. Но если тебя просто - тупо - не пускают в сам магазин? А владельцу магазина одновременно так же тупо запрещают с тобой торговать - это какое право?
Или вот еще - право носить или не носить определенные предметы на собственном лице. Это какое право? Тоже ведь явно не политическое. Настолько не политическое, что в Конституции об этом праве ничего нет. И во всякого рода Кодексах - тоже нет. Может к тебе на улице подойти полицейский и потребовать (!), чтобы ты надел, скажем, прищепку себе на нос? И потом так с этой прищепкой и ходил дальше, ни в коем случае не снимая?
А потребовать надеть себе на голову дурацкий колпак? А объявить обязанность ДЛЯ ВСЕХ покрасить себе лицо в зеленый цвет - под страхом, скажем, штрафа в 1500 евро? До 2020 года такие вопросы даже нельзя было бы озвучить всерьез, особенно если бы речь шла о «демократических странах Запада» - тебя бы точно записали в сумасшедшие. Но ведь всех обязали носить маски (а кое-где с февраля с.г. - ДВОЙНЫЕ маски) - и никто не пикнет, «нормально, Константин!»
Так вот что это за права такие странные? Я бы предложил назвать их просто - БАЗОВЫЕ. «Право на выход из дома» - базовое, право гулять по улице ночью - базовое, право носить или не носить на лице разные причиндалы - базовое. Они и не политические, и не экономические - они слишком элементарные и личные для этого. И вот тут - еще один парадокс: оказывается, что авторитарные государства - типа России - с легкостью отбирают у граждан их политические права, но не могут - опасаются - отбирать базовые. А демократические государства наоборот: они блюдут и всячески права политические, но при этом С ЛЕГКОСТЬЮ отбирают у населения права базовые.
Или то же правило но с переменой слагаемых: в демократических государствах население держится за политические права, но легко сдает свои базовые права, а в автократиях население довольно равнодушно к своим политическим правам, но готово вцепиться в права базовые.
Разве это не удивительно?!
Хотя я могу предложить объяснение и этому. Дело, похоже, в том, что политические права по своей сути - права коллективные, «права сообществ»; они ведь, собственно, если посмотреть в историческом разрезе, именно и возникали через сообщества, которые так или иначе боролись за власть. Беда в том, что в соответствии со всякой там диалектикой, сообщества по ходу исторического процесса «снялись» (гегелевское словечко) - и за политическими правами, внезапно, никого не осталось… но традиция соблюдается - в том смысле, что раз сообществ по факту нет, то мотор демократии крутится вхолостую, и ВЛАСТЬ по ходу выборов де-факто не меняется. Поэтому политические права в демократических государствах остаются - они НЕ МЕШАЮТ тем, кто и так у власти.
А базовые права - права ЛИЧНЫЕ. За личные права политическая борьба невозможна - поскольку нет, опять-таки, сообществ, то есть некому выдвигать требования и ставить своих представителей. Но зато возможен бунт (то есть восстание одиночек), или, говоря еще более русско-исторично - Смута. Толку от смуты, понятно, никогда и никакого быть по определению не может - но она может снести все до основания, а вот этого автократия (которая и без того сама не понимает, на чем держится) рефлекторно боится. И на базовые права населения старается не посягать, а если уж затрагивает - делает это по принципу «шаг вперед - два шага назад». Убить кого-то, отравить, посадить - это пожалуйста, но злить сразу всех - опасается.
Еще один, совсем уж революционный вывод из моей политологии (опять же навеянный ковидом) - что пресловутые народные массы в странах демократического Запада внезапно стали жертвой гегелевской спирали - то есть их политические права по ходу «отрицания отрицания» вдруг превратились в тыкву. Ибо - зададим уж наконец этот, логически вытекающий из всего предыдущего текста вопрос:
Чего стоят политические права, если они не обеспечивают реализации базовых прав?
https://sapojnik.livejournal.com/3459734.html
Нет и не может быть никакого "базового права на выход из дома". Здесь одно из двух: либо человек имеет базовое право на свободу (но тогда он, в т. ч., имеет право на свободу есть свой хлеб, не делясь им с чужими и неприятными ему бездельниками - и прощай, весь этот ваш социализм!) - либо общество имеет право эту свободу произвольно ограничивать (и тогда здравствуй, локдаун!)
Надо ещё отметить уровень "доверия" народов своим властям, что автоматически тянет за собой уровень "власте-зомбируемости населения" (когда властям/СМИ верят "на слово" и перестают включать мозги "а не найопывают ли меня тут?").
В РФ такой проблемы нету - властям ещё со времен СССР тупо НЕ ВЕРЯТ.
Российские СМИ ещё немного работают в области зомбирования но всё больше и больше скатываются в сраное гавно.
В то же время т.н. "мировые СМИ" ещё "держат марку свободной прессы" и получается "игра в одни ворота и без вратаря", т.е. альтернативных СМИ всё меньше и меньше, а осознание заангажированности существующих СМИ до народа ещё не дошло..
Есть права реальные: гулять например. Или есть. Есть политические то есть понарошечные - избрать кого то куда то зачем то, при этом приказывать избраннику потом и как то его контролировать не получится по факту. Народы у которых первые права неотчуждаемы - истинно свободны. Народы являющиеся обладателями прав вторых могут ими гордиться но и только. Но это все до прошлой весны естественно. Проблема в том что ситуация изменилась а понимания почему то нет.
Права надо чётко разделить на простые и понятные: "имею право съесть яблоко значит ем" и надумано-идеалистические: "имею право лететь на Луну и король не запретит" , попавшие в Америку и потом к нам из французского идеализма, следовательно ненужные и бесполезные. Чёткого деления между ними в мировой философской мысли нет.
Интересно, что в первом мире в последние годы люди бились в кровь за вторые права.
Например, какое-нибудь право транссексуалов служить в армии - и сразу сотни тысяч на улицах, баррикады, коктейли молотова, драки с полицией, ура, победа! А сколько из бастующих в процентах тех трансов? Сколько процентов из этих процентов хотят служить в армии? Сколько хотят служить, но не могут? Фантастика.
А как нарушено право выйти из дома - ни баррикад, ни молотовых, всё тихо. Казалось бы, всех касается.
едет по Америке из демократического штата в республиканский:
"Начну с дорожных зарисовок по пути туда. Больше всего удивило то, что чем дальше от Нью-Йорка тем меньше народ запаривается насчет ковида и всего, что с ним связано. Если в Вирджинии, Теннесси и Арканзасе еще встерчаются просьбы надевать маски, которые народ в общей массе просто игнорирует, то в Оклахоме нет даже этого. Там не носят масок и вообще нет никаких видимых ограничений. На человека в маске там смотрят точно так же, как на человека без маски в Нью-Йорке. То есть настороженно и подозрительно. Единственная большая разница - в отличии от Нью-Йорка там никто не делает другим замечание по этому поводу. Штат со свободным владением и ношением оружия не располагает к тому, чтобы учить других как им жить."
Ну это ж как в пирамиде маслоу. Права политические повыше будут и поуже в треугольнике, чем базовые. Куда в автократии до верха треугольника, когда на нижнем секторе не у всех все есть)
В чем может быть причина настойчивости с карантином в демократических странах? Боюсь, это связано с левацкой тягой к плановой экономике. В карантинной ситуации крупные корпорации и бизнесы с государственной поддержкой выкручиваются очень неплохо в отличие от малого независимого бизнеса. Карантин очень сильно меняет возможности компаний в пользу тех, у кого есть покровительство со стороны бюджета. Денег буржуи напечатали за это время немеряно. Раздача денег - главный способ перестройки экономики (и любимое дело гос-бюрократии). Я не экономист, возможно уже есть обзоры по изменению ситуации в мировой экономике в результате локдаунов.
В России проблема слишком независимых бизнесов давно решена Поэтому незачем раздувать карантинные меры и злить народ бестолку.
- «как же так получилось, что народы из самых демократических государств мира настолько покорно и почти безропотно СДАЛИ свои права своим правительствам?»Это как раз нетрудно объяснить: общество построено на доверии, они доверяют своим лидерам. В отличии от РФ, где есть твёрдая, не раз подтверждённая практикой уверенность, что правительство всегда против своего народа.Вот и терпят.
Всё проще. Есть два метода управления: мошеннический и бандитский. На Западе рулят философы-фармазоны, они предпочитают напёрстки. В Китае рулят гопники, они предпочитают прямое насилие. А у нас рулят гопники с закосом под культурку. Им стыдно так, совсем уж по-тоталитарному. Они рвутся в банду напёрсточников, ибо понимают, что там дела круче делаются.
Так вот, функция эффективности мягких - жёстких технологий имеет два горба. Мошенничать - эффективно, терроризировать тоже. А ни то, ни сё - неэффективно. Путинисты очень не хотят тоталитарщиками становиться, но и мошенничать складно не умеют. Вот и дрейфуют в сторону Китая и Советской власти "через не хочу".Но в ситуации с псевдокарантином неэфективность власти в РФ играет на пользу людям.
«как же так получилось, что народы из самых демократических государств мира настолько покорно и почти безропотно СДАЛИ свои права своим правительствам?»
Ответ на самом деле прост. Сдали так покорно именно потому, что привыкли жить в демократическом государстве и свободно избирать себе правительство.
Ковид вскрыл эту, не особо замечаемую прежде особенность автократических государств. Получается, что автократии в каком-то смысле МЕНЕЕ свободны в обращении с собственным населением, чем страны демократические (как США или, скажем, какая-нибудь Голландия) - и одновременно МЕНЕЕ свободны в обращении с населением, чем страны тоталитарные (такие, как Китай). В этом смысле автократии - ровно посередине. Причина - в том, что автократии (как в России) гораздо менее уверены в своей легитимности.
Тоталитарным монстрам типа Китая или КНДР легитимность не нужна - они и так держат свое население за горло и за яйца одновременно; а демократическим в полной мере странам не надо заботится о легитимности правительств - они ее там и так имеют в полной мере. Отсюда и проистекает парадокс: ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ государства могут (и не опасаются) позволить себе в отношении населения такое, что автократы Путин и Собянин делать попросту не решаются.
Открытие второе. Политические и базовые права
Вроде со школы знаем, что бывают права политические (скажем, право избирать и быть избранным), есть экономические (скажем, право открыть свое дело и право получать оплату за труд) - ну и чего же боле? Тем более давно всем ясно, что в РФ с политическими правами - полный швах, и надо за них бороться, «чтобы было, как на Западе».
Но вот у нас возникла (да не то что «у нас» - во всем мире!) новая ковидная реальность - и стали проявляться неожиданные вопросы. Вот, скажем, «право выйти из дома» - это какое право? А «право пройти по улице»? Это что - политические права? Можно сказать, что это «право передвижения» - но… как-то не совсем. Обычно ведь под «правом передвижения» всегда понималось право типа «уезжать из своей страны и возвращаться в свою страну» - оно в таком виде и в Конституции есть. Но «право на выход из своей квартиры»…?! Хм…
Или «право пойти в магазин купить товар». Опять по аналогии вспоминается что-то вроде «прав потребителя» (из области экономических прав). Но опять как-то не то - ведь под правами потребителя мы обычно понимаем всякого рода сутяжничество покупателя и продавца - кто кому чего обязан и за сколько. Но если тебя просто - тупо - не пускают в сам магазин? А владельцу магазина одновременно так же тупо запрещают с тобой торговать - это какое право?
Или вот еще - право носить или не носить определенные предметы на собственном лице. Это какое право? Тоже ведь явно не политическое. Настолько не политическое, что в Конституции об этом праве ничего нет. И во всякого рода Кодексах - тоже нет. Может к тебе на улице подойти полицейский и потребовать (!), чтобы ты надел, скажем, прищепку себе на нос? И потом так с этой прищепкой и ходил дальше, ни в коем случае не снимая?
А потребовать надеть себе на голову дурацкий колпак? А объявить обязанность ДЛЯ ВСЕХ покрасить себе лицо в зеленый цвет - под страхом, скажем, штрафа в 1500 евро? До 2020 года такие вопросы даже нельзя было бы озвучить всерьез, особенно если бы речь шла о «демократических странах Запада» - тебя бы точно записали в сумасшедшие. Но ведь всех обязали носить маски (а кое-где с февраля с.г. - ДВОЙНЫЕ маски) - и никто не пикнет, «нормально, Константин!»
Так вот что это за права такие странные? Я бы предложил назвать их просто - БАЗОВЫЕ. «Право на выход из дома» - базовое, право гулять по улице ночью - базовое, право носить или не носить на лице разные причиндалы - базовое. Они и не политические, и не экономические - они слишком элементарные и личные для этого. И вот тут - еще один парадокс: оказывается, что авторитарные государства - типа России - с легкостью отбирают у граждан их политические права, но не могут - опасаются - отбирать базовые. А демократические государства наоборот: они блюдут и всячески права политические, но при этом С ЛЕГКОСТЬЮ отбирают у населения права базовые.
Или то же правило но с переменой слагаемых: в демократических государствах население держится за политические права, но легко сдает свои базовые права, а в автократиях население довольно равнодушно к своим политическим правам, но готово вцепиться в права базовые.
Разве это не удивительно?!
Хотя я могу предложить объяснение и этому. Дело, похоже, в том, что политические права по своей сути - права коллективные, «права сообществ»; они ведь, собственно, если посмотреть в историческом разрезе, именно и возникали через сообщества, которые так или иначе боролись за власть. Беда в том, что в соответствии со всякой там диалектикой, сообщества по ходу исторического процесса «снялись» (гегелевское словечко) - и за политическими правами, внезапно, никого не осталось… но традиция соблюдается - в том смысле, что раз сообществ по факту нет, то мотор демократии крутится вхолостую, и ВЛАСТЬ по ходу выборов де-факто не меняется. Поэтому политические права в демократических государствах остаются - они НЕ МЕШАЮТ тем, кто и так у власти.
А базовые права - права ЛИЧНЫЕ. За личные права политическая борьба невозможна - поскольку нет, опять-таки, сообществ, то есть некому выдвигать требования и ставить своих представителей. Но зато возможен бунт (то есть восстание одиночек), или, говоря еще более русско-исторично - Смута. Толку от смуты, понятно, никогда и никакого быть по определению не может - но она может снести все до основания, а вот этого автократия (которая и без того сама не понимает, на чем держится) рефлекторно боится. И на базовые права населения старается не посягать, а если уж затрагивает - делает это по принципу «шаг вперед - два шага назад». Убить кого-то, отравить, посадить - это пожалуйста, но злить сразу всех - опасается.
Еще один, совсем уж революционный вывод из моей политологии (опять же навеянный ковидом) - что пресловутые народные массы в странах демократического Запада внезапно стали жертвой гегелевской спирали - то есть их политические права по ходу «отрицания отрицания» вдруг превратились в тыкву. Ибо - зададим уж наконец этот, логически вытекающий из всего предыдущего текста вопрос:
Чего стоят политические права, если они не обеспечивают реализации базовых прав?
https://sapojnik.livejournal.com/3459734.html
Нет и не может быть никакого "базового права на выход из дома". Здесь одно из двух: либо человек имеет базовое право на свободу (но тогда он, в т. ч., имеет право на свободу есть свой хлеб, не делясь им с чужими и неприятными ему бездельниками - и прощай, весь этот ваш социализм!) - либо общество имеет право эту свободу произвольно ограничивать (и тогда здравствуй, локдаун!)
Надо ещё отметить уровень "доверия" народов своим властям, что автоматически тянет за собой уровень "власте-зомбируемости населения" (когда властям/СМИ верят "на слово" и перестают включать мозги "а не найопывают ли меня тут?").
В РФ такой проблемы нету - властям ещё со времен СССР тупо НЕ ВЕРЯТ.
Российские СМИ ещё немного работают в области зомбирования но всё больше и больше скатываются в сраное гавно.
В то же время т.н. "мировые СМИ" ещё "держат марку свободной прессы" и получается "игра в одни ворота и без вратаря", т.е. альтернативных СМИ всё меньше и меньше, а осознание заангажированности существующих СМИ до народа ещё не дошло..
Есть права реальные: гулять например. Или есть. Есть политические то есть понарошечные - избрать кого то куда то зачем то, при этом приказывать избраннику потом и как то его контролировать не получится по факту. Народы у которых первые права неотчуждаемы - истинно свободны. Народы являющиеся обладателями прав вторых могут ими гордиться но и только. Но это все до прошлой весны естественно. Проблема в том что ситуация изменилась а понимания почему то нет.
Права надо чётко разделить на простые и понятные: "имею право съесть яблоко значит ем" и надумано-идеалистические: "имею право лететь на Луну и король не запретит" , попавшие в Америку и потом к нам из французского идеализма, следовательно ненужные и бесполезные. Чёткого деления между ними в мировой философской мысли нет.
Интересно, что в первом мире в последние годы люди бились в кровь за вторые права.
Например, какое-нибудь право транссексуалов служить в армии - и сразу сотни тысяч на улицах, баррикады, коктейли молотова, драки с полицией, ура, победа! А сколько из бастующих в процентах тех трансов? Сколько процентов из этих процентов хотят служить в армии? Сколько хотят служить, но не могут? Фантастика.
А как нарушено право выйти из дома - ни баррикад, ни молотовых, всё тихо. Казалось бы, всех касается.
едет по Америке из демократического штата в республиканский:
"Начну с дорожных зарисовок по пути туда. Больше всего удивило то, что чем дальше от Нью-Йорка тем меньше народ запаривается насчет ковида и всего, что с ним связано. Если в Вирджинии, Теннесси и Арканзасе еще встерчаются просьбы надевать маски, которые народ в общей массе просто игнорирует, то в Оклахоме нет даже этого. Там не носят масок и вообще нет никаких видимых ограничений. На человека в маске там смотрят точно так же, как на человека без маски в Нью-Йорке. То есть настороженно и подозрительно. Единственная большая разница - в отличии от Нью-Йорка там никто не делает другим замечание по этому поводу. Штат со свободным владением и ношением оружия не располагает к тому, чтобы учить других как им жить."
Ну это ж как в пирамиде маслоу. Права политические повыше будут и поуже в треугольнике, чем базовые. Куда в автократии до верха треугольника, когда на нижнем секторе не у всех все есть)
В чем может быть причина настойчивости с карантином в демократических странах? Боюсь, это связано с левацкой тягой к плановой экономике. В карантинной ситуации крупные корпорации и бизнесы с государственной поддержкой выкручиваются очень неплохо в отличие от малого независимого бизнеса. Карантин очень сильно меняет возможности компаний в пользу тех, у кого есть покровительство со стороны бюджета. Денег буржуи напечатали за это время немеряно. Раздача денег - главный способ перестройки экономики (и любимое дело гос-бюрократии). Я не экономист, возможно уже есть обзоры по изменению ситуации в мировой экономике в результате локдаунов.
В России проблема слишком независимых бизнесов давно решена Поэтому незачем раздувать карантинные меры и злить народ бестолку.
- «как же так получилось, что народы из самых демократических государств мира настолько покорно и почти безропотно СДАЛИ свои права своим правительствам?»Это как раз нетрудно объяснить: общество построено на доверии, они доверяют своим лидерам. В отличии от РФ, где есть твёрдая, не раз подтверждённая практикой уверенность, что правительство всегда против своего народа.Вот и терпят.
Всё проще. Есть два метода управления: мошеннический и бандитский. На Западе рулят философы-фармазоны, они предпочитают напёрстки. В Китае рулят гопники, они предпочитают прямое насилие. А у нас рулят гопники с закосом под культурку. Им стыдно так, совсем уж по-тоталитарному. Они рвутся в банду напёрсточников, ибо понимают, что там дела круче делаются.
Так вот, функция эффективности мягких - жёстких технологий имеет два горба. Мошенничать - эффективно, терроризировать тоже. А ни то, ни сё - неэффективно. Путинисты очень не хотят тоталитарщиками становиться, но и мошенничать складно не умеют. Вот и дрейфуют в сторону Китая и Советской власти "через не хочу".Но в ситуации с псевдокарантином неэфективность власти в РФ играет на пользу людям.