«Макбет.кино», третий раз.
Актеры приобрели блеск и уверенность, спектакль подтянулся по ритму, встал 4 акт. Проступили черты идеи, и само строение спектакля существенно уточнилось. И видно, как выросли актеры, именно в идейном плане. Общее впечатление - очень хорошо, просто отлично.
Четыре действия, и каждое имеет свое место в общей конструкции. Первое - затактное, все только начинается, мир еще не расколот, и каждый живет как человек. Со счастьем в этом мире не очень, но где и когда человеку хорошо. Имеет этот мир и еще одну особенность, но об этом чуть позже.
Второе и третье действие - это два круга разрушения, разрушения человека и мира в нем, таких кругов два, что характерно для Ю.Н., но выглядят они по разному. Показательно, что финальной точкой каждого круга становится сцена убийства, сыгранная дважды, совершенно по разному. Но объединяет их одно - это последняя сцена, когда Макбет и Лаура вместе, после нее они разорваны навсегда. Потому и возникает фантом, двойник Макбета в третьем акте, Лаура проходит круг второй раз с другим, уже не настоящим. Понятной становится и первая сцена третьего акта, сцена с письмом Макбета жене, но если в первом круге он был нерешительным, а она вдохновительницей, то во втором уже она жертва неизбежных последствий принятого решения, и ей не вырваться из цепких объятий фантома.
Четвертое действие - мир разрушен, Лаура не показывается, она по ту сторону, фантом исчезает, он уже не нужен, остается только Макбет, который и на человека не похож, просто развалина. И мир вокруг него дотлевает последними искрами.
Потрясающе прибавил И.Бровин, он и во второй раз останавливал взгляд, но сейчас от него просто невозможно оторвать глаз. И не только в сцене убийства (которая, конечно, абсолютный шедевр). Его последняя сцена за туалетным столиком жены, когда он перебирает склянки из-под благовоний (фраза об ароматах Аравии не звучит здесь, но кто читал, тот сразу ее вспоминает), и невозможно отделаться от чувства мучительной жалости к человеку, который так безвозвратно уничтожил свою жизнь. Прямо плакать хотелось!
Почему так произошло? Почему Макбет, неплохой и честный по натуре человек дошел до такого конца? И тут возвращаешься к 1 действию, этот мир, в котором они все живут, не кажется очень комфортным для жизни. Реально тут есть лишь война и власть, и если ты властью не обладаешь, тебе остается только воевать за другого. А другой этот вовсе не является кем-то очень возвышенным и притягательным, в сущности, такой же как и ты, а то и хуже, просто карты легли иначе. С этим трудно смириться, потому предсказания ведьм и дали свои ростки. У Макбета есть чуть больше, чем у остальных, и это любовь жены, но для полноты жизни ему (как мужчине) этого мало.
В таком мире естественно желать власти, но как далеко можно зайти в этом желании? Показательна фигура Банко (Г.Чабан тоже очень хорош, безусловно на актерскую команду, как и в «Сатириконе», повлиял чеховский спектакль). Банко тоже много пообещали, и он тоже прельстился, и тоже готов был бы на многое. Но есть линия, которую он не перейдет, и это убийство. Есть в его душе тот тормоз, который не даст сделать последний роковой шаг. А у Макбета этого тормоза не оказалось. И тут проблема не в ведьмах, и не в жене, имевшей на него огромное влияние. Именно этот, незначительный на первый взгляд дефект и привел к катастрофе.
Так мысль Шекспира уточняется в современном понимании, и это заставляет вспомнить додинского «Лира». Любопытно, что оба режиссера пришли в одну точку, но шли разными путями: Додин шел от идеи, мысли, Бутусов - от эмоции, которую он конструировал театральными средствами. А в результате - мысль и эмоция слились, и возникла новая реальность.
Четыре действия, и каждое имеет свое место в общей конструкции. Первое - затактное, все только начинается, мир еще не расколот, и каждый живет как человек. Со счастьем в этом мире не очень, но где и когда человеку хорошо. Имеет этот мир и еще одну особенность, но об этом чуть позже.
Второе и третье действие - это два круга разрушения, разрушения человека и мира в нем, таких кругов два, что характерно для Ю.Н., но выглядят они по разному. Показательно, что финальной точкой каждого круга становится сцена убийства, сыгранная дважды, совершенно по разному. Но объединяет их одно - это последняя сцена, когда Макбет и Лаура вместе, после нее они разорваны навсегда. Потому и возникает фантом, двойник Макбета в третьем акте, Лаура проходит круг второй раз с другим, уже не настоящим. Понятной становится и первая сцена третьего акта, сцена с письмом Макбета жене, но если в первом круге он был нерешительным, а она вдохновительницей, то во втором уже она жертва неизбежных последствий принятого решения, и ей не вырваться из цепких объятий фантома.
Четвертое действие - мир разрушен, Лаура не показывается, она по ту сторону, фантом исчезает, он уже не нужен, остается только Макбет, который и на человека не похож, просто развалина. И мир вокруг него дотлевает последними искрами.
Потрясающе прибавил И.Бровин, он и во второй раз останавливал взгляд, но сейчас от него просто невозможно оторвать глаз. И не только в сцене убийства (которая, конечно, абсолютный шедевр). Его последняя сцена за туалетным столиком жены, когда он перебирает склянки из-под благовоний (фраза об ароматах Аравии не звучит здесь, но кто читал, тот сразу ее вспоминает), и невозможно отделаться от чувства мучительной жалости к человеку, который так безвозвратно уничтожил свою жизнь. Прямо плакать хотелось!
Почему так произошло? Почему Макбет, неплохой и честный по натуре человек дошел до такого конца? И тут возвращаешься к 1 действию, этот мир, в котором они все живут, не кажется очень комфортным для жизни. Реально тут есть лишь война и власть, и если ты властью не обладаешь, тебе остается только воевать за другого. А другой этот вовсе не является кем-то очень возвышенным и притягательным, в сущности, такой же как и ты, а то и хуже, просто карты легли иначе. С этим трудно смириться, потому предсказания ведьм и дали свои ростки. У Макбета есть чуть больше, чем у остальных, и это любовь жены, но для полноты жизни ему (как мужчине) этого мало.
В таком мире естественно желать власти, но как далеко можно зайти в этом желании? Показательна фигура Банко (Г.Чабан тоже очень хорош, безусловно на актерскую команду, как и в «Сатириконе», повлиял чеховский спектакль). Банко тоже много пообещали, и он тоже прельстился, и тоже готов был бы на многое. Но есть линия, которую он не перейдет, и это убийство. Есть в его душе тот тормоз, который не даст сделать последний роковой шаг. А у Макбета этого тормоза не оказалось. И тут проблема не в ведьмах, и не в жене, имевшей на него огромное влияние. Именно этот, незначительный на первый взгляд дефект и привел к катастрофе.
Так мысль Шекспира уточняется в современном понимании, и это заставляет вспомнить додинского «Лира». Любопытно, что оба режиссера пришли в одну точку, но шли разными путями: Додин шел от идеи, мысли, Бутусов - от эмоции, которую он конструировал театральными средствами. А в результате - мысль и эмоция слились, и возникла новая реальность.