говоря о предательстве элит вы даете некое заблуждение. типа вот был бы царь хороший - все было бы хорошо. а так злые бояре и глупый царь все продали... но это в корне не верно и вот какие я аргументы могу привести - на словах то что стоили было бы самым лучшим, а в реальности понимали что это не так, что жить будет лушче мелким цартком на задворках мира чем руководителем в передовой стране с лучшими товарами, медициной, уловиями жизни все такое... т.е. они понимали что они не смогут этого сделать и лучше уж синица в руках, чем каждому яхт по потребности - во вторых, если говорит о предателсьве элит, то можно говорить о очень неустойчивой системе, когда от нескольких человек зависит - упадет страна или нет. а все начинаетсяс того что правитель гениален и сидит то тех пор пока его не вынесут...
Я конечно не адепт, но скажу. Порочность социализма в том, что он вводит в соблазн возможностью "рая на земле". Типа, надо немного поднапрячься, потерпеть, врагов уничтожить и вот оно царство "свободного труда". Ан нет, не выходит цветок каменный.
вообще вот еще какой вопрос возникает. все предыдущие формации сменялись под действием естественно эконосических или независящих от человека факторов. вот не помню я у восстающих рабов лозугков про светлое феодальное будущее. да и вперед к победе капитализма тоже особо не писали, но эти формации наступали сами собой как более продвинутые по отношению к предыдущим, основываясь на развитии производства того времени. и может нужно ожидать когда более продвинутая формация пришла естественно а не строить очередного франкенштейна?
Я тоже думал над этим вопросом. Пришёл к забавному заключению))). Смена т.н. "экономических формаций" слишком грубая модель развития. На самом деле с самого на чала эпохи разделения труда, существовали все формации. Просто иногда они принимали гротескные формы. Например рабство в эпоху античности. Нигде больше в то время такого массового использования рабского труда не было. Только Рим, Греция и некоторые эллинистические деспотии могли себе позволить такую роскошь. Вновь что-то похожее появилось только на хлопковых плантациях южных штатов. Тем не менее при наличии рабов имели место и землевладельцы (феодалы по сути), сдававшие землю в аренду по ступеням феодальной лестницы, и купцы с ремесленниками (буржуа) и наёмные работники (пролетарии). Всё это было всегда. Менялось количественное соотношение в зависимости от конкретных условий
( ... )
Я бы сказал не то что эти формации всегда существовали, а то что эти все формации в каком-то процентном соотшенинии всегда присутсвовали в каждом обществе. вот в том же СССР был любой тип отношений. были и рабы - в виде обязательных 2 лет в армии практически без прав. были и помещичию хозяйста, где колхозники без паспортов да с системой прописки фактически были крепостными и шансов уйти было мало были и капиталисты - большинство предприятий работало и делало (отчитывалось) о прибыли. и коммунизм был - бесплатное лечение обучение, путевки санатории, да и жилье довольно коммунистическое было... и так в любой период времени
Позволю себе с вами не согласиться. Всё-таки СССР резко отличался от остального мира. Солдат в призывной армии рабом всё-таки не является, его продать нельзя. Рабы были, но только в мусульманских республиках, и не значительно. С паспортами тут вы тоже ошибаетесь. Урбанизация страны шла всё время. Наоборот с первой пятилетки создавались все условия для того, чтобы из крестьян сделать пролетариев. Ведь кроме того, что нужна была интенсивная индустриализация, у пролетария собственности нет по определению, а у крестьянина, даже у колхозника, собственность есть, что делает его менее зависимым от государства. С капиталистами вы тоже о том. Капиталом никто не владел. А без капитала нет капиталиста. Какая бы прибыль там не фигурировала. Жильё, путевки, санатории эти удовольствия мало того, что были не ахти, так еще и не для всех. Тогда можно сказать, что коммунизм был везде, для некоторой очень тонкой прослойки. Но суть не в бесплатности, а в отношении к средствам производства.
солдата продать было нельзя. но по первой нужде перевести из части в часть - запросто. и картоплю они за спасибо копали когда нужно было
именон что из крестьян делали пролетариев в первые пятилетки, забирая самых активных и умных. а потом процесс затормозился, когда деревенские работники достигли нужного размера. и воттогда из деревни долгое время было сложно уехать. да и институт прописки с разрешительной пропиской - тоже согласитесь более крепостничеством отдает
Коммунистическая формация тоже существовала всегда, еще в догосударственный период(государству не более 5 тыс лет). А общество с доминированием коммунистической формации просущестовало 150 лет в Парагвае, 19 век. С другой стороны, феодализма практически не было в Османской империи и Китае после Цин Ши Хуанди, крепостного права никогда не было в Скандинавии etc
Последнее предложение в моём комментарии как раз об этом. Парагвай я приберёг для возможного следующего ответа:) Всё это говорит лишь о том, что смена формаций - грубая фикция придуманная для иллюстрации теории прогресса.
Да, глядя на современный мир, в прогресс верится с трудом. Рабы Рима жили лучше, чем большинство населения планеты сейчас, уж не говоря о римских гражданах. Или сейчас просто очередной виток спирали? "Эффективные менеджеры" ну просто баскаки из русских летописей, "оптимизируют" всех , кто выше тележного колеса:))))))
но это в корне не верно и вот какие я аргументы могу привести
- на словах то что стоили было бы самым лучшим, а в реальности понимали что это не так, что жить будет лушче мелким цартком на задворках мира чем руководителем в передовой стране с лучшими товарами, медициной, уловиями жизни все такое... т.е. они понимали что они не смогут этого сделать и лучше уж синица в руках, чем каждому яхт по потребности
- во вторых, если говорит о предателсьве элит, то можно говорить о очень неустойчивой системе, когда от нескольких человек зависит - упадет страна или нет. а все начинаетсяс того что правитель гениален и сидит то тех пор пока его не вынесут...
Reply
Reply
Reply
Reply
все предыдущие формации сменялись под действием естественно эконосических или независящих от человека факторов.
вот не помню я у восстающих рабов лозугков про светлое феодальное будущее. да и вперед к победе капитализма тоже особо не писали, но эти формации наступали сами собой как более продвинутые по отношению к предыдущим, основываясь на развитии производства того времени.
и может нужно ожидать когда более продвинутая формация пришла естественно а не строить очередного франкенштейна?
Reply
Reply
вот в том же СССР был любой тип отношений.
были и рабы - в виде обязательных 2 лет в армии практически без прав.
были и помещичию хозяйста, где колхозники без паспортов да с системой прописки фактически были крепостными и шансов уйти было мало
были и капиталисты - большинство предприятий работало и делало (отчитывалось) о прибыли.
и коммунизм был - бесплатное лечение обучение, путевки санатории, да и жилье довольно коммунистическое было...
и так в любой период времени
Reply
Позволю себе с вами не согласиться. Всё-таки СССР резко отличался от остального мира. Солдат в призывной армии рабом всё-таки не является, его продать нельзя. Рабы были, но только в мусульманских республиках, и не значительно.
С паспортами тут вы тоже ошибаетесь. Урбанизация страны шла всё время. Наоборот с первой пятилетки создавались все условия для того, чтобы из крестьян сделать пролетариев. Ведь кроме того, что нужна была интенсивная индустриализация, у пролетария собственности нет по определению, а у крестьянина, даже у колхозника, собственность есть, что делает его менее зависимым от государства. С капиталистами вы тоже о том. Капиталом никто не владел. А без капитала нет капиталиста. Какая бы прибыль там не фигурировала.
Жильё, путевки, санатории эти удовольствия мало того, что были не ахти, так еще и не для всех. Тогда можно сказать, что коммунизм был везде, для некоторой очень тонкой прослойки. Но суть не в бесплатности, а в отношении к средствам производства.
Reply
именон что из крестьян делали пролетариев в первые пятилетки, забирая самых активных и умных. а потом процесс затормозился, когда деревенские работники достигли нужного размера. и воттогда из деревни долгое время было сложно уехать.
да и институт прописки с разрешительной пропиской - тоже согласитесь более крепостничеством отдает
Reply
С другой стороны, феодализма практически не было в Османской империи и Китае после Цин Ши Хуанди, крепостного права никогда не было в Скандинавии etc
Reply
Reply
Или сейчас просто очередной виток спирали? "Эффективные менеджеры" ну просто баскаки из русских летописей, "оптимизируют" всех , кто выше тележного колеса:))))))
Reply
Reply
вот я себе пытаюсь представить - сможет ли Трам предать капиталистические идеалы страны?
Reply
Leave a comment