Да, примерно так и я думаю. Единственное, что автор проигнорировал причины обуржуазивания советских элит и их предательства. Т.е. корень бед СССР был в попытке скрестить социализм с элитаризмом.
Нет конечно. Это очень поверхностный взгляд. Т.е. для правильного понимания происходивших тогда процессов, нужно оценивать развитие ситуации внутри советских элит. Трансформацию их взглядов на мир и на свою роль в жизни страны и общества. Если исходить из их обуржуазивания и контрреволюционного переворота, то дальнейшие события становятся хорошо понятными и логичным. Кстати, единственное, что меня здесь смутило, это название заметки, т.е. отрицание социализма после 1953 года. Социализм (и это совершенно очевидно) благополучно дожил до самого начала 90-х и только тогда, с кровью, предателям удалось его снести...
Социализм (и это совершенно очевидно) благополучно дожил до самого начала 90-х и только тогда, с кровью, предателям удалось его снести... Но ведь что считать социализмом в таком случае? Если произошел контрреволюционный буржуазный переворот? Сохранялись внешние признаки социализма, но фактически имел место капитализм и класс партийной буржуазии же?
> ...но фактически имел место капитализм и класс партийной буржуазии же?
Парадокс в том, что буржуазии, как класса, не было, но переворот (контрреволюция) был именно буржуазный. Т.е. господствующий класс (советская элита), захотел стать буржуазией, потому что в рамках социализма чувствовал себя недооцененным и не мог реализовать свои достижения так же полно, как при капитализме.
Ну так можно ли назвать это чистым социализмом тогда? При всем моем глубоко позитивном отношении даже к самому позднему Союзу? Или это был какой-то переходный строй от социализма к капитализму, невиданный ранее? Ведь если в 53-м контрреволюционный переворот был, то в 91-м его не было - а было логичное завершение начатого в 53-м процесса?
> Ну так можно ли назвать это чистым социализмом тогда?
В реальной жизни ничего абсолютно чистого не бывает:) Но в СССР, до самого 1991 года, был именно социализм. Гораздо более социалистический, чем в СССР, в период НЭПа, к примеру.
а кто его до этого вживую видал, сицилизьм энтот, чтобы утверждать похож или не похож, этож чиста умозрительна конструкцыя)), плод теории не нашедшей подтверждение практикой, нет и не было никакого научного коммунизма, было сплошное камлание на многотомнике марксаэнгельсаленинасталина ихрензнаетещекого
C какой кровью? СССР в 91-м рухнул так же быстро как РИ в 1917, и по той же причине- он себя исчерпал. Никакие предатели сами по себе крепкое и благополучное государство не снесут.
Reply
Reply
Кстати, единственное, что меня здесь смутило, это название заметки, т.е. отрицание социализма после 1953 года. Социализм (и это совершенно очевидно) благополучно дожил до самого начала 90-х и только тогда, с кровью, предателям удалось его снести...
Reply
Но ведь что считать социализмом в таком случае? Если произошел контрреволюционный буржуазный переворот? Сохранялись внешние признаки социализма, но фактически имел место капитализм и класс партийной буржуазии же?
Reply
Парадокс в том, что буржуазии, как класса, не было, но переворот (контрреволюция) был именно буржуазный. Т.е. господствующий класс (советская элита), захотел стать буржуазией, потому что в рамках социализма чувствовал себя недооцененным и не мог реализовать свои достижения так же полно, как при капитализме.
Reply
Reply
В реальной жизни ничего абсолютно чистого не бывает:) Но в СССР, до самого 1991 года, был именно социализм. Гораздо более социалистический, чем в СССР, в период НЭПа, к примеру.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ответить
А СССР никто и не сносил:) Его просто переформировали в капиталистическое. В отличие от РИ, которая действительно рухнула.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment