"В СССР после Сталина не было социализма, в 1953 г. победила буржуазная контрреволюция"?
Одним из серьезных камней преткновения в спорах между просоветскими и анти-советскими (да-да, есть и такие, имеется в виду неприятие Союза) анти-либералами левого толка сегодня является отношение к СССР хрущевского и брежневского периода, некоторыми реалиями которого просоветские обычно укоряются.
Если очень коротко - нелюбители СССР из числа патриотов-антилибералов в сегодняшней РФ аргументируют свое неприятие советского социализма тем общественным устройством, что они застали, будучи детьми-подростками-юношами и что выглядело для них неприемлемым, повторения чего они не хотели бы в новой пост-либеральной суверенной и процветающей России, которую все хотели бы видеть на месте нынешней колонии.
Все очевидные (особенно на фоне периферийного колониального путинского капитализма) плюсы социалистической советской системы меркнут для них в сравнении с этими минусами, заставляя с порога отвергать социалистический путь развития как таковой при обсуждении темы - "куда ж нам плыть, покончив с 27-летней либерально-компрадорской оккупацией, наставшей с момента контрреволюции 91-го года?".
Я искала аргументы довольно давно, но вот обнаружила их, кратко и точно сформулированные, случайно, в материале, не обещавшем никаких открытий, казалось бы, которым и делюсь с вами для обсуждения...
Основной идеологический постулат статьи: "сталинизм есть неотъемлемая часть марксизма".
Основная мысль - о произошедшем одновременно с убийством Сталина внутрипартийном перевороте, совершенном большинством ЦК КПСС, сформированном из секретарей республик и областей, который в условиях однопартийной системы привел к государственному перевороту буржуазного толка.
Из которой следует, что в 1953 году в СССР победила буржуазная контрреволюция в лице коллективного капиталиста - ЦК КПСС с дальнейшим отказом от диктатуры пролетариата, который автоматически означал установление буржуазной диктатуры.
Все дальнейшие действия правящего класса, высшей партийной номенклатуры, были направлены на создание условий для окончательной победы контрреволюции: реставрации на месте госкапитализма - его частнособственнической формы.
Статья, как вы наверное, уже поняли, дискуссионная, читайте и спорьте -
[Spoiler (click to open)]
..Организаций левого толка, больших и малых, которые признают роль Сталина в коммунистическом движении, существует немало. Но все они травмированы хрущевским троцкизмом, который под видом борьбы с «культом личности» выбросил из марксизма сталинизм. Сами поинтересуйтесь их платформами. Марксизм-ленинизм у всех в наличии. А где сталинизм?
Именно исключение сталинизма из идеологии привело к тому, что сам марксизм у наших левых без его важнейшей составной части распался на отдельные фрагменты, которые теперь «коммунистические» фюреры пытаются склеить в одно целое, но получают только тошнотворного вида мозаику, которую невозможно даже приспособить к сегодняшним политическим реалиям.
Отсюда, как результат, заражение левых масс идеями необходимости теоретического развития марксизма для приведения его в соответствие «погоде за окном». И появление новых «марксов», таких, как известный Подгузов, изобретатель «научного централизма». О С.Е.Кургиняне, скрещивающем марксизм с метафизикой, я даже и не говорю. Даже неинтересно разбираться, кто они, эти «марксы», отмороженные прохиндеи или еще неохваченные психиатрической помощью шизофренники.
Мы, разумеется, не против развития марксизма, как науки. Любая наука без развития гибнет. Только вопрос состоит в том - что, когда, зачем и кому развивать. Что сегодня развивать в марксизме-ленинизме-сталинизме, если это учение охватывает этап перехода от строительства социализма к началу строительства коммунизма? Разве у нас за окном такая «погода», что мы находимся на этапе оформления коммунистического государства и нам необходимы теоретические изыскания для его становления?
Конечно, мы в курсе приписанного Сталину высказывания «Без теории - нам смерть». Наши «марксисты», подобных которым Иосиф Виссарионович метко назвал мраксистами, носятся с этим высказыванием, как идиоты с губной гармошкой, изображая из себя симфонический оркестр.
У нас в Движении нет чудаков, которые верят в этот анекдот, рассказанный «выдающимся» философом Чесноковым. Якобы, ему лично по телефону позвонил Сталин и поручил заняться теорией. Поверить в то, что крупнейший теоретик марксизма, развивший марксистско-ленинскую теорию, плакался на отсутствие теории, может только самый натуральный идиот. Вот этих идиотов полно среди наших левых, верящих Чеснокову.
В реальности, мир с начала 50-х годов прошлого века, когда сталинизм оформился, как часть марксизма, не изменился, за исключением того, что мировой империализм в своей статичной, загнивающей стадии продолжает накапливать противоречия.
Даже противостояние двух систем, капиталистической и социалистической, никуда не делось. Основные политические события в мире происходят не в борьбе РФ, одной из частей мирового империализма, с США, а в противостоянии социалистического лагеря, КНР и ее союзников, с империализмом. Просто нужно протереть стекла своих очков, забрызганных слюной ложного патриотизма, чтобы это увидеть.
Разумеется, такая наша позиция вызывает самую злобную неприязнь со стороны почти всех существующих левых организаций и их лидеров. К этому еще добавляется вытекающее из марксизма-ленинизма-сталинизма наше отношение к послесталинскому СССР, как к государству не социалистическому в принципе.
Апологеты брежневского социализма сочинили и вбросили в массы теорию о перерождении социализма в СССР в результате экономических реформ Косыгина-Либермана. Этакое бернштейнианство наоборот.
Именно без сталинизма им пришлось пойти на головокружительный трюк, чтобы объяснить причины распада СССР.
Они стали приспосабливать к процессам в Советском Союзе процессы в феодальных государствах, где сначала формировался класс буржуазии, а потом происходили буржуазные перевороты. И даже такую формирующуюся буржуазию в СССР нашли - теневиков-цеховиков.
Т.е. мелкие группы уголовников-спекулянтов, не владевших средствами производства, занимавшихся элементарным воровством, не имеющих своей политической организации и никакого влияния, у них стали нарождающимся классом капиталистов.
Забыли даже, как власть в период андроповщины с этими «капиталистами» показательно разделалась, чтобы под ногами не путались.
В результате этих изысканий был получен выдающийся по степени «научности» результат: в 1991 году произошел антикоммунистический переворот, ликвидировавший социализм и СССР. Особенно этот «переворот» был заметен в Казахстане, на Украине, в Белоруссии, Киргизии, Молдове, Азербайджане.
Кого там перевернули, интересно, если президентами этих республик стали первые секретари республиканских компартий, члены ЦК КПСС? И как можно было не заметить процесса формирования из Борьки Ельцина, члена ЦК КПСС, «оппозиционера», с перемещением его из Свердловска в Москву, с выставлением его в качестве антипода Горбачеву?
Кому был выгоден в качестве будущего главы государства управляемый алкаш, который по команде и пост передал следующему «менеджеру»? Если, конечно, вы верите, что алкоголик - весь из себя крутая харизма, как вам нарисовали… то ладно. С верующими спорить бесполезно...
Но необходимо основные моменты все-таки указать.
Например, что мы убеждены в произошедшем одновременно с убийством Сталина внутрипартийном перевороте, совершенном большинством ЦК КПСС, сформированном из секретарей республик и областей, который в условиях однопартийной системы привел к моментальному и государственному перевороту.
И этот переворот был буржуазным, в 1953 году и победила буржуазная контрреволюция в лице коллективного капиталиста - ЦК КПСС. Отсюда и отказ от диктатуры пролетариата, который автоматически означал установление буржуазной диктатуры. Как признак этого - вооруженное подавление рабочих выступлений в Новочеркасске.
Все дальнейшие действия правящего класса, высшей партийной номенклатуры, были направлены на создание условий для окончательной победы контрреволюции: реставрации на месте госкапитализма - его частнособственнической формы.
Еще поражает близорукость наших мраксистов, которым замылили глаза докладом Хрущева на 20-м съезде.
На самом деле, этот доклад всего лишь один из эпизодов борьбы троцкистского ЦК с оставшимися уже без власти, но во властных структурах сталинскими сторонниками, которые после выступления против Никиты в 1957 году стали называться «антипартийной группой».
Основные же события происходили совсем не на 20-м съезде. Именно Пленум ЦК КПСС по «антипартийной группе», 21-ый съезд, на котором был зафиксирован момент их устранения из властных органов, 22-ой съезд КПСС, на котором под видом принятия программы строительства коммунизма и произошло окончательное «прощание» со сталинизмом, т.е. и с марксизмом, была завершена расправа с уже мертвым Сталиным и «антипартийной группой».
Здесь же была принята программа сверхиндустриализации по плану Троцкого, когда опережение темпов развития роста производства средств производства над ростом производства предметов потребления, определенное сталинским 19-м съездом в 2%, было выдуто в 20%, что в конце концов привело к банкротству экономики СССР, переставшей удовлетворять в своем состоянии дефицита народ, и созданию предпосылок для приватизации.
И до сих пор никто, кроме нас не приложил никаких усилий для восстановления доброго имени тех людей, сталинских соратников, которые до последнего сопротивлялись антикоммунистическому перевороту, которых оболгали, представив конформистами- членов «антипартийной группы»: Маленкова, Молотова, Ворошилова, Кагановича. Именно сопротивление этих людей хрущевской сволочи, вынудило ЦК КПСС публично подвергнуть их обструкции на 21-м и 22-м съездах, что само по себе было признанием ЦК в причастности к совершению контрреволюционного переворота.
Это заранее обреченное сопротивление «антипартийцев» было их подвигом...
источник
---
Собственно, изложено настолько ясно и логично, что дополнений не требуется, причем становится понятно - почему орган КПРФ, прямой наследницы КПСС, отказался публиковать материал, о чем было сказано в преамбуле к нему.
Главное, что я выделила бы и подчеркнула - это отношение к послесталинскому СССР, как к государству не социалистическому в принципе.
Это снимает все вопросы к СССР, превратившемуся в государство, идущее к госкапитализму, после смерти Сталина и захвата власти Хрущевым, а потом и воцарении Брежнева.
То есть, говоря о социалистическом пути развития и ориентируясь на СССР, как исторический образец, обсуждая его достоинства и недостатки, успехи и поражения, мы должны иметь в виду Советский Союз сталинского периода, который только и был в полной мере советским социалистическим государством, после смерти его сдавая позиции и трансформируясь в то, чем он стал к моменту своего краха.
В более жестком варианте - в СССР в 1953-м произошел буржуазный переворот и все дальнейшее его развитие с этого момента неминуемо вело к тому, что случилось в конце 80-х и начале 90-х.
КПСС, естественно, при этом перестала быть коммунистической партией, во всяком случае, ЦК КПСС стал, как минимум, оппортунистической и ревизионистской группировкой троцкистского толка, что, кстати, прекрасно объясняет внезапное перерождение горбачевских коммунистов в ельцинских капиталистов...
Согласны ли вы с этим положением, которое в дальнейшем мы можем использовать в дискуссиях как аксиоматическое?
P.S.
Думаю, что очень полезным для углубления понимания некоторых аспектов того, в чем состояла разница между сталинским и хрущевским социализмом, стилем руководства страной, управленческой парадигмой, при внешней неизменности строя, вроде бы, может стать вот это старое прелюбопытнейшее интервью -
