О либерализме, капитализме и "ремесле выживания", или "волк в овечьей шкуре"...
Любопытные материалы, в которых попытка простого объяснения сложных глобальных процессов на локальных примерах - как всякое упрощение, не может претендовать на исчерпывающую полноту, но общий ход рассуждений кажется вполне разумным, а за деревьями ведь иногда не видно леса, так что - стоит прочесть и, может быть, поспорить...
МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ
Кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…
Всякий, даже поверхностный анализ (а уж тем более анализ серьёзный) - показывает, что навязываемая западниками модель - нам противопоказана.
По крайней мере, нам. Мы то думаем, что всему человечеству, но оппоненты просят нас не страдать манией величия и говорить строго за себя.
Мы и говорим. Только о себе. От человека нужно идти, друзья мои, в наш нечитающий деградирующий век, от особи. Всякие высокие абстракции - они обывателю непонятны. А вот счета за отопления и ценники в магазинах - это и толстокожего кольнуть может.
Коммунизм предлагал нам радоваться грядущему счастью потомков, но предполагались хотя бы наши потомки. Либерализм предлагает нам радоваться «счастью» американцев, которое якобы у них есть полными бочками.
Напллюйте - говорят нам - что вам плохо, радуйтесь, что другим хорошо! Радуйтесь открывшейся возможности обменять на жратву свою почку - ведь она станет частью добропорядочного американского гражданина!
То есть «счастье народное» стало «счастьем инородным», убегая от человека всё дальше. Давайте попробуем наоборот: шагнуть к человеку (к себе) ближе.
Оставим пока в покое мифическое счастье очень далёких от нас и совсем нам незнакомых людей, которым «хорошо, где нас нет». Прекратим восхищаться успехами Бельгии и Норвегии.
А с нами как? Это один вопрос.
А другой вопрос - почему так получилось?
Почему как в мире в целом, так и в быту, в нашем городке, счастье одного народа или человека плотно увязано с несчастьями и бедами другого?
[Spoiler (click to open)]
Это что, случайность? Котлеты отдельно, мухи отдельно? Высокий уровень жизни в США - одно, а геноцид сербов и сирийцев - нечто совсем другое?
Или же всё-таки это СООБЩАЮЩИЕСЯ СОСУДЫ, чёрная магия «гаввах»[1], нечто неразделимое? Если США прекратят свои бесконечные войны - сохранят ли они свой уровень жизни, или он резко обвалится? Война - это только расходы нации, потери - или же наоборот, сверхэффективное средство обогащения, не только людей, но и их крупных сообществ, народов и государств?
Ведь если наши подозрения оправдаются - тогда получается, что снижение нашего уровня жизни лишь оборотная сторона роста уровня у них. Получится, что бедствия одного (меня или вас) - плата за процветание другого…
Глубже понять эти животрепещущие вопросы современности нам помогает теория В.Л. Авагяна, идущая от человека, от индивида в экономике, от домохозяйства и семейного бюджета.
+++
«РЕСУРСНЫЙ ПАЙ»: РЕМЕСЛО ВЫЖИВАНИЯ
Даже самый простой человек понимает смысл выражения «личное подсобное хозяйство». Если есть «подсобное», вспомогательное - то должно быть, согласитесь, и ЛИЧНОЕ ОСНОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО.
Более того, в мире экономики оно человеку и ближе всего, и важнее всего. Доходы и расходы домохозяйств, как первичных ячеек экономики, вопросы формирования семейных бюджетов - вовсе не маргинальные темы для политэкономии.
Наоборот, для человека всякая экономическая деятельность домохозяйством начинается, и им же заканчивается.
Семейный бюджет - это альфа и омега участия человека в экономике. Гигантские электростанции выступают средством - а лампочка на кухне - целью работы. Производство танков - лишь средство защитить свой огород от чужих танков. Составы с мазутом - лишь средство, а цель, конечная, главная - тепло батарей вашей спальни… И так за что не возьмись!
Ошибка традиционной микроэкономики в том, что домохозяйство она оценивает по-бухгалтерски: есть, мол, основные фонды, и есть оборотные фонды. Основные фонды семьи - дом, квартира, гараж, земельный участок и т.п. Оборотные фонды - зарплата и иные выплаты человеку в текущем режиме.
Всё это, конечно, есть, но ничего не объясняет. Например, человек имеет дом и заработок. Это факт - или ничто? Я вам скажу, как опытный экономист, поработавший и практиком, и теоретиком: это ничто.
Как все основные фонды домохозяйства (или иного предприятия) так и все оборотные фонды не значат ничего и ни о чём САМИ ПО СЕБЕ нам не скажут.
Человек может иметь и дом, и заработок - но умереть от голода и холода прямо у себя дома или на рабочем месте.
Ничто не имеет смысла без РЕСУРСНОГО НАПОЛНЕНИЯ. Зарплата (нам ли этого не знать?!) может номинально оставаться неизменной, но терять покупательную способность до полного собственного аннулирования.
То есть формально у вас есть заплата, а фактически - её нет. Дом превратится в ледяную ловушку, если в него не поступают тепло, вода, электричество, газ и т.п. То есть ни обладание рабочим местом, ни регулярные выплаты зарплаты, ни документы на недвижимость САМИ ПО СЕБЕ ничего не значат.
Если они не наполняются ресурсами - то они имеют ценность либо ноль, либо уходят в отрицательные величины ниже ноля. Скажем, даже шикарный дом без отопления - могила. А если летом? Когда отопление не нужно?
Скажу слово и об этом. Во многих глухих углах необъятной нашей советской страны стоят одноэтажные и многоэтажные руины. Те, кто ездят поездами или автомобилями - не дадут соврать: то тут, то там мелькнёт разрушенная ферма, элеватор, сторожка, а то и целый посёлок!
Эта недвижимость является брошеной, через неё прорастают деревья, и она не имеет никакой цены. В США такие бросовые дома пытаются сбыть за доллар, но не всегда это удаётся.
В чём же дело? Может быть, в брошенных и бросовых постройках другой кирпич, другой цемент, другая арматура? Нет. Они просто расположены в неудобном месте. Если бы точно такие же постройки стояли бы посреди мегаполиса, то при всей своей запущенности они бы стоили миллиарды, и желающих освоить их выстраивались бы очереди.
Отсюда вывод: стоимость дома не в кирпиче и не в бетоне, не в стёклах и не в трубах; стоимость дома в местоположении. Инфраструктурная включённость тоже является формой РЕСУРСНОГО НАПОЛНЕНИЯ собственности.
И вот что на чём я хочу заострить внимание любознательных читателей: без ресурсного наполнения частная, кооперативная, государственная собственность - ничто.
И потому, хотя нас стараются уверить либералы-неучи, что человек цепляется за собственность - нет! Человек цепляется не за саму собственность, а за связанную с ней (иногда) возможность ресурсоизвлечения.
Если человек имеет швейный цех или автомастерскую, то он частный собственник, но если они убыточны - то он никто. Убыточная собственность ничего не даёт человеку, от обладания ею он старается избавиться.
+++
Поэтому мы снова и снова говорим о таком понятии, как «оклад-надел», то есть долевое участие человека в потреблении ресурсов общества. Речь идёт о выделении и закреплении РЕСУРСНОГО ПАЯ - то есть лично вами потребляемой доли ресурсов. Это ответ на вопрос - «сколько земли задействовано для выращивания съеденных вами помидор?», «сколько лично на ваш бензобак работает нефтекачалка в Сибири?» и т.п.
Только этот выделенный и закреплённый ресурсный пай и определяет ПО-НАСТОЯЩЕМУ положение человека в обществе. Остальное - обман.
Иногда обман со стороны мошенников, грабителей. Иногда - то, что называют «оптический обман зрения». Но в любом случае - фикция.
Почему человек, получавший 150 советских рублей, имел в реальном пользовании благ значительно больше, чем человек, получающий сегодня 20-30 тысяч рублей? Не только потому, что стоимость рубля изменилась, но и потому, что получательский баланс у советского человека был совсем другой. Огромное количество ресурсов выделялось ему вне механизма платежа.
В отличие от ресурсного пая величина дохода в рублях или долларах не скажет нам вообще ничего. Можно ли на рубль купить корову, или полноценный обед, или не купишь даже коробка спичек? В разные времена по-разному.
И потому, когда наша власть ставит цели увеличить доходы населения в рублях - мне, как экономисту, просто смешно. Это же разговор ни о чём!
Можно хоть завтра сделать всем зарплату по 100, 150 тыс. рублей - а цены вырастут, и ресурсный пай окажется у человека прежним.
А можно сохранить его и не вздувая цены: добавляем людям к зарплате, и на эту же сумму увеличиваем квартплату, вводим платные парковки, навязываем страхование жилья и т.п.
Человек больше получает на руки - но он же и отдаёт больше, и качество его жизни не растёт, хотя статистика покажет и рост зарплат, и неизменность цен…
До тех пор, пока люди не усвоят теорию «оклада-надела», они останутся несчастными жертвами обмана и самообмана. Им будут повышать зарплаты - а потом съедать повышение инфляцией или введением вымогательских обязательных платежей, типа «оплаты коммунальных услуг» или «налога на имущество».
Что касается зарплаты - то касается и натуральной формы собственности, которая, казалось бы, не может съедаться инфляцией. Но это только кажется! Собственность коварна.
Две абсолютно, до каждой молекулы вещества, одинаковые квартиры, но в Москве и Чернобыле, будут абсолютно несовместимы по стоимости.
Оборудование для производства видеокассет для кассетных видеомагнитофонов вчера могло стоить миллиарды…
Но с появлением новых носителей для видео целые заводы, некоторые «с иголочки», новенькие - превратились в груду металлолома…
Ремесленные мастерские сапожников много веков обували всё население Ирана - но со строительством трёх обувных фабрик - все сапожники-ремесленники пополнили ряды голодающих…
Что у них отняли? Их мастерскую? Нет. Их инструменты? Нет. У них осталось всё, что они имели.
А отняли у них РЕСУРСНЫЙ ПАЙ участия в потреблении благ. Без такого пая собственность - лишь обуза и жернов на шее, тянущий ко дну быстрее и вернее…
+++
Если мы условно возьмём ситуацию, в которой мы имеем 50 пирогов и 100 человек, то мы сразу же поймём, что ситуация эта имеет два измерения.
Первое измерение - элито-эгалитарное.
Каким образом можно распределить 50 пирогов между 100 человеками? Эгалитарное распределение - это когда каждый получает по пол-пирога. Немного, но зато никто не обделён.
Элитарное потребление - это когда 50 человек получают по пирогу или 25 «самых крутых» - по 2 пирога. Соответственно, 50 или 75 остальных людей остаются совсем без ничего.
Вокруг МОДЕЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пирогов всегда шла и будет идти жёсткая борьба. Эгалитарные силы будут требовать повышения равенства - элитарные будут настаивать на повышении личного пая доминантов.
По формуле «Половина пирога всех оставит жить впроголодь, всем будет плохо, пусть лучше лишние сдохнут, зато нужным и уважаемым в этом обществе будет нормальное потребление».
Но кроме первого измерения, элито-эгалитарного, есть и второе, технософское.
Суть его вот в чём: а почему пирогов именно 50? Это что, рок - или это можно одолеть? Если у нас 100 едоков - почему нельзя сделать 100 пирогов? Да, чёрт возьми, даже 150 - пусть лучше лишние черствеют, чем кто-то останется голодным!
Если проблема распределения находится в «плоском времени», то есть в миг настоящего, то технософия находится в трёхмерном времени, она учитывает опыт прошлого, возможности настоящего и потребности будущего.
+++
И вот тут, внимание, вопрос для умных: а почему бы, собственно, правителю не приказать сделать благ как можно больше? Не, ну реально?
Ему же не самому придётся «париться», у него же исполнители есть. Ему только приказать! Мол, велю всех благ сделать с запасом - и точка…
Кое-где так и есть. Например, бланки паспортов: сколько нужно, столько и напечатают. Всем доступны, никому нет недопуска… Рекламные буклеты и газеты - их дают каждому. Хочешь - несколько штук, хочешь, хоть бомжу… Не жалко!
Или вот мобильные телефоны: уж какая была редкость! Только у мафии были - а сегодня любая пенсионерка с «мобилой»… А видеомагнитофоны? Когда-то на них квартиры меняли, а сегодня подешёвке в каждый дом поступают…
Никакой загадки или тайны тут нет: предметов с низким содержанием ресурсов (даров природы) можно нашлёпать любое количество. Чаще всего так и делают: если ресурсное содержание товара стремится к нолю, то уровень его производства и доступности стремиться к бесконечности.
Таких благ правитель не только может приказать «сделать, как грязи», но чаще всего так и приказывает. Ведь он стремится к популярности у народа - а самый простой путь к популярности - осыпать обывателей дарами.
Если бы не ресурсная компонента, завязанная на дарах природы - автоматизированные линии наштамповали бы запредельное, зашкаливающее количество автомобилей, домов, обустроенных земельных участков и т.п.
Ведь автомобиль дороже мобильного телефона не потому, что он сложнее мобильного телефона. Технически-то он не сложнее устроен, даже наоборот!
Просто автомобиль требует больше ВЕЩЕСТВА, а вещество, в отличие от технологических операций, не может возрастать до бесконечности.
Возвращаясь к нашему вопросу о пирогах: почему их 50, а не 100, и не 150? Выпечь-то их можно любое количество! Если печей не хватает - новые печи поставить, если пекарей не хватает - пополнить их ряды новыми пекарями. Но пирог содержит в себе ресурсную компоненту: муку, яйца, начинку и т.п.
А она берётся, в конечном счёте, из земли. Печь можно сделать многоэтажной, чтобы выпекать побольше. Но нигде ещё не встречал я многоэтажных пшеничных полей - а их ограниченность ограничивает и количество муки.
Можно ускорить штамповку стальной шайбы - в 10, 100, 1000 раз. А можно ли в 1000 раз ускорить вызревание зерна в колосе? Сильно сомневаюсь…
+++
Если бы не ресурсное ограничение, то тогда квартир, домов, дач, яхт и самолётов у нас было бы у каждого столько же, сколько аккаунтов в соцсетях.
А точнее: сколько нужно, столько и заводим. Хотим мы открыть «Вконтакте» две группы или три - пожалуйста! Это связано с тем, что ресурсная составляющая в виртуальном мире минимальна (она есть, конечно, но она мала).
С квартирами не так. Квартира - не только огромное количество затраченного на неё вещества, но и место в престижном районе. В самых отдалённых и захудалых посёлках попадаются удивительно дешёвые квартиры - но кому они нужны?! Нельзя расширить физическое пространство, как мы расширяем количество номеров в памяти телефона или количество файлов в одном компе.
А потому 50 пирогов на 100 человек в нашем примере, возможно, не просто халатность власти. Возможно, просто нет ресурсов для выпечки большего количества пирогов. И население в нашем условном примере обречено делить то, что есть, выбирая (как современная Россия) - между равенством в ограничениях, или изобилием избранных, совмещённом с геноцидом изгоев.
+++
Поэтому для человека, понимающего экономику, важны не номиналы на купюрах, и не собственность на руках. Ему важен «оклад-надел», совокупность реально поступающих лично к нему потребительских благ, а не условные значки в кошельке и не обладание никчёмными руинами.
Жить без «оклада-надела» человек не может. Не может, и всё. Есть критическая величина сокращения выделяемых на него благ, после которой начинается умирание, погибель…
Ужас рыночной модели экономики в том и заключается (кроме, конечно, всего прочего) - что она представляет из себя непредсказуемую ЗЫБЬ, старательно обходящую вопрос «оклада-надела».
Рыночная «законность», выдуманная аферистами, гарантирует либо сохранность денежного номинала, либо формального владения собственностью. Но и то, и другое - фикция.
Ведь 100 рублей из 1982 года - в корне отличаются и от 100 рублей 1992, и от 100 рублей 2017 годов. Формальное владение собственностью (если она перестала приносить прибыль) - не даёт ничего, кроме налоговой и амортизационной нагрузки на собственника…
А единственного реального понятия экономики домохозяйства - «ресурсный пай», «оклад-надел» - в рыночной теории вообще не существует.
Здесь никто не хочет исходить из потребностей человека, а исходят только из его возможностей. Может ли он раскидать всех в битве за выживание? Или слабоват для такого?
В любом случае, что он выгрызет у общества, с тем и останется. Потребности человека здесь вообще не рассматриваются.
+++
Это делает жизнь «хождением по минному полю» - жестокой, очень рискованной и непредсказуемой. «Оклад-надел» могут отобрать в любой момент (он вообще никак не закрепляется за человеком, поскольку ни денежный номинал, ни формальное собственничество его зафиксировать неспособны).
Отбирают ресурсный пай по-разному:
- Прямой отбор (когда согнали с участка, выгнали с работы, лишили должности, зарплаты, отняли урожай и т.п.)
- Косвенный отбор (когда зарплату сгрызла инфляция, собственность перестала приносить прибыль, формально сохраняемые источники существования перестали давать средства к существованию).
Отнятый ресурсный пай может быть по разному использован:
- Его могут передать другому человеку - чтобы он богател за твой счёт
- Его могут просто потерять «в никуда» - в связи с бесхозяйственностью. То есть: лишить тебя всех благ - и никому от этого даже лучше не станет, разве что администрации хлопот поменьше…
Возникает классическая ситуация рыночных реформ в РФ (да и везде):
-Вначале было два человека, и оба жили в достатке.
-Затем один обогатился, а другой обнищал, то есть один разбогател чужим достатком.
+++
Материальные блага бывают двух видов.
1.Электоральные блага - то есть возникающие или исчезающие по выбору людей, в силу их доброй или злой воли.
2.Императивные блага - которые либо есть, либо нет, и люди никак на это повлиять не могут.
То есть, например, сарай на моём участке построил я сам, я решил - быть ему или не быть. Но нефть на моём участке от моей воли не зависит. Я не могу её обрести или потерять по собственному желанию.
Если имеется водный поток, то натаскать воды в баню или не натаскать - моё дело. А вот само по себе существование воды - уже не моё. Я не могу натаскать воды - если её нет.
+++
Таким образом, главная задача выживания - добиться выделения и закрепления за собой ресурсного пая, «оклада-надела» в рамках прав человека и гражданина.
Ведь если человек имеет право на ресурсный пай - то всякая новая техника ему помогает. А если не имеет - тогда новая техника его убивает.
Например, изобретение робота-дворника советского дворника сделало бы начальником (оклад идёт, а работать не надо - только за роботом присматривай). А дворника в рыночной экономике такое изобретение сделает безработным и несчастным, потерявшим средства к существованию.
Если человек - совладелец национального хозяйства и национального дохода, то техническое перевооружение обогащает его, как новая техника хозяев фабрики. А если человек - наёмный персонал, не цель, а средство производства - тогда техническое перевооружение убивает его.
Это было понятно уже во времена луддитов и индийских ручных ткачей.
+++
Ещё короче говоря: советские принципы социализма делают прогресс слугой человека, обеспечивающим человеку удобства и облегчение.
А десоветизация делает прогресс убийцей. Она позволяет лишать людей их доли в потреблении, ссылаясь на то, что люди больше не нужны на производстве.
У советской линии развития есть светлое будущее.
У антисоветской, современной - совершенно очевидно, такого будущего нет. В ней машина из помощника человека превращается в его убийцу.
И спорить с этим - всё равно, что спорить с примером 2х2 =4…
источник
---
ВОЛЧЬЯ МОРАЛЬ
Крайние формы индивидуализма, эгоистического нарциссизма изначально вмонтированы в звериную грызню рыночной конкуренции. Но они же «вшиты» и в любую либеральную программу, противопоставляющую личность обществу, частные интересы - общественным. Причём не только на бытовом, но и на политическом уровне.
Либералы долго боролись с понятием «Мы», печатали на эту тему романы-антиутопии, выставляли «Мы» жестоким и страшным чудовищем, давящим человека. Их усилия не пропали даром. Понятие «Мы» ошельмовано, высмеяно и проклято. Либералы не заметили, что тем самым взрастили чудовище по имени «Я»…
Крах понятия «мы» означает разрушение всей человеческой цивилизации до самого основания. Возникает «Я», противопоставляющее себя «Им», под которыми «Я» понимает всё человечество.
Начинается бешенная борьба человека с человечеством, в которой эгоисты создают регрессивные банды (коллективный эгоизм) - борьба эгоиста с настоящим, прошлым и будущим человеческой цивилизации.
[Spoiler (click to open)]
Им сказали, что для личного трансферта в Европу (которую они понимают как рай) нужно устроить геноцид народа Донбасса - и они согласились. Если бы им сказали (или завтра скажут), что для того же трансферта нужно организовать геноцид в Галиции, расстрелять из пушек Львов - они бы и с этим согласились так же легко.
Не нужно думать, что их ненависть к Украине меньше, чем их ненависть к Донбассу. Правильно понимать, что они ненавидят весь мир, всех, кроме себя и отчасти своих подельников лютой, калёной ненавистью.
Они хотят личного успеха: а потому каждый готов в любой момент предать всех. Майданная толпа - это скопище негодяев, каждый из которых видит себя министром или олигархом (а что, у других вышло, почему не у меня?!) - и пытается отстаивать лично себя.
Если мы возьмём смертность в Донбассе (ужасную, действительно ужасную смертность) и сопоставим её со смертностью на Украине, мы увидим очевидное: на Украине смертность ВЫШЕ! Почему? Потому что экономическая бомба порой убивает эффективнее даже самой современной артиллерии!
А самая лучшая экономическая бомба - это «дерибан», то есть растаскивание всего наличного эгоистичными, грызущимися между собой хищниками. Системы жизнеобеспечения в целом они не видят, не понимают - да им и не нужно. Их задача «налететь, урвать и бежать». Что останется на месте их налёта - не их проблемы…
Поэтому у либералов рушится и падает любое государственное устройство. Ведь для того, чтобы система работала на ВСЕХ - она обязана в равной мере прижать и лишить свободы произвола КАЖДОГО.
Государство обязано уметь, чтобы просто быть и не разлагаться на глазах:
1. Способность умерить аппетиты богатых.
2. Способность сохранять и ремонтировать системы жизнеобеспечения, способность дать продолжить работать системообразующим предприятиям.
3. Ответственность функционера за жизнь каждого - а не только за свою собственную.
Существовать не пожирая друг друга - это как?
А это - установление, фиксация и отказ от перераспределения долей. Право человека на свой источник дохода - это, в сущности, право на жизнь. Источник дохода не может быть отнят без равноценной компенсации.
Проблема нового уклада, предложенного воровскими штатами Америки в том, что идёт процесс постоянного, и тёмного, лишённого прозрачности, перераспределения.
В итоге постоянно возникают бенефициары и лишенцы перемен.
Это не путь к войне, а, собственно, сама война. Она не то чтобы грозит начаться - она уже идёт, но интенсивность боевых действий разная. В одних случаях нападающие и защищающиеся применяют тяжёлую артиллерию, в других - просто калом перебрасываются…
Нам интересно другое. Сами слова «нападающий», «защищающийся» - они же по определению несут в себе объяснение. Нападающий (агрессор) хочет что-то отнять, чего защищающийся не хочет отдавать. Если бы нападающий ничего не отбирал, добавляя к своим трофеям, то он не был бы нападающим.
И защищающийся - если у него ничего не отбирают - ему же тогда будет не от чего защищаться! Можно спорить, кто агрессор, а кто лишь защищается (НАТО умудряется называть «агрессором» Россию - углубившись в эту же самую Россию на тысячи километров).
Но суть очевидна: и та, и другая сторона (кем какую не считай) что-то делят, и не могут поделить. Если бы они ничего не делили - то не было бы войны. Если они договорились, как поделить - война закончилась мирным договором.
Поскольку нельзя отделить экономику от политики (можно только спорить, что первично, что вторично) - то, естественно, экономическая экспансия и экономическое лишенчество являются причиной войн и их движущей силой.
Я всегда привожу простой пример. Представьте себе участок земли за 100 рублей. А теперь представьте себе 100 рублей. Участок за 100 и 100 рублей абсолютно идентичны. Их можно обменять, причём многократно. Можно ли сделать вывод, что участок за 100 рублей и 100 рублей одно и то же? Да.
Если вы отбираете у человека участок за 100 рублей, то это покушение на т.н. «священную частную собственность», вопиющее беззаконие и т.п. (всем юристам и даже не-юристам понятно, какая вонь поднимется, если…)
Но если вы лишили человека 100 рублей зарплаты, сократив его, как более ненужного производству - это юридически вообще ничто. Если инфляция превратила 100 рублей в 10 копеек, и участок земли, проданный за эти вот самые 100 рублей стал стоить 10 000 рублей - это опять-таки неподсудное дело… То есть участок отнять - подсудное, а украсть у денег, вырученных за этот же самый участок покупательную способность - неподсудное…
Доходы человека, денежные сбережения человека - точно такая же его собственность, как и его дом, сад, гараж. Разорение мелких лавочников крупным супермаркетом - то же самое, что и сгон крестьян с земли крупным латифундистом. Один в один! Ну - или сгон индейцев с их земли, из их охотничьих угодий колонистами-геноцидерами…
Если вы не прекращаете перераспределений - то вы не прекращаете войны. Война закончится только тогда, когда каждый будет при своём, а все сделки по передаче имущества или прав, возможностей - эквивалентными.
+++
Сгон с земли - понятие достаточно широко изученное в научной литературе и хорошо знакомое образованному человеку. Он многократно осуждён всеми и всяческим образом, и сегодня трудно найти того, кто его бы восхвалял. Спроси любого либерала - как он относится к «огораживаниям», истреблению индейцев в Америке, геноцидам - и он вам скажет, что отрицательно.
В чём подвох?
Сгон с земли - понятие из архаического, аграрного общества. Сгон с земли касался крестьян или туземцев колониальных окраин.
Многие современные люди землю видят только на газонах, а живут на асфальте. Но проблема сгона никуда не делась. Просто теперь более правильно говорить «сгон с ресурсов». В определённом смысле это тоже сгон с земли, то есть из жизни, изгнание человека с планеты Земля.
Что такое «сгон с ресурса»? Человек жил - и имел какой-то кусок хлеба. Теперь ему говорят, что этого хлеба больше нет.
Но как такое может быть по законам сохранения вещества и энергии?! Ведь то, что было - не может взять и исчезнуть в никуда! Если вчера на человека хватало средств, а сегодня перестало вдруг хватать - значит, их кто-то украл!
Не всегда с пользой для себя, иногда просто разрушил продуктопровод из-за тупости или хулиганских побуждений, но акт вредительства всё равно налицо…
+++
Сгон с ресурса - знамение времени.
Одно дело, когда у человека просто не улучшаются дела, или улучшаются, как он считает, недостаточно быстро (ситуация "перестройки").
Совсем другое - когда у человек выдернули почву из-под ног, в мгновение ока шулерской операцией превратив его в ничто…
Помимо всего прочего - это вечная война. Люди, которым нечего терять - не смирятся с господством людей, нагло забравших себе все блага. Да и те, кто привык забирать себе ВСЁ - не смогут остановиться сами по себе.
источник
---
Собственно, эти два текста осени 2017-го достаточно точно, как мне кажется, отражают атмосферу, существующую сейчас в российском обществе среди той категории населения, что не зашорена идеологическими рамками и просто пытается трезво оценивать происходящие социально-экономические процессы, ретроспективно и перспективно, осмысливая их и стараясь понять - "куда ведет нас рок событий", не частных, а общих, складывающихся из частностей...
Согласны ли вы с ходом рассуждений авторов?
Давайте определимся в системе координат: Где мы находимся сейчас на этой схеме? Где находились раньше? Где будем находиться?
МИР И ОБЕЗДОЛЕННЫЕ
Кратко выраженная суть нашего противостояния с западниками заключается вот в чём. Западники хотят вести нас чередой прозападных либеральных революций, каждая из которых всё глубже погружает нас в задницу. А мы не хотим погружаться в задницу. А либералы западники не хотят, чтобы мы этого не хотели. Они хотят, чтобы мы уподобились украинцам, у которых лесенка майданов сводит общество в каменный век, рождая в массах восторг и эйфорию «избавления от культуры»…
Всякий, даже поверхностный анализ (а уж тем более анализ серьёзный) - показывает, что навязываемая западниками модель - нам противопоказана.
По крайней мере, нам. Мы то думаем, что всему человечеству, но оппоненты просят нас не страдать манией величия и говорить строго за себя.
Мы и говорим. Только о себе. От человека нужно идти, друзья мои, в наш нечитающий деградирующий век, от особи. Всякие высокие абстракции - они обывателю непонятны. А вот счета за отопления и ценники в магазинах - это и толстокожего кольнуть может.
Коммунизм предлагал нам радоваться грядущему счастью потомков, но предполагались хотя бы наши потомки. Либерализм предлагает нам радоваться «счастью» американцев, которое якобы у них есть полными бочками.
Напллюйте - говорят нам - что вам плохо, радуйтесь, что другим хорошо! Радуйтесь открывшейся возможности обменять на жратву свою почку - ведь она станет частью добропорядочного американского гражданина!
То есть «счастье народное» стало «счастьем инородным», убегая от человека всё дальше. Давайте попробуем наоборот: шагнуть к человеку (к себе) ближе.
Оставим пока в покое мифическое счастье очень далёких от нас и совсем нам незнакомых людей, которым «хорошо, где нас нет». Прекратим восхищаться успехами Бельгии и Норвегии.
А с нами как? Это один вопрос.
А другой вопрос - почему так получилось?
Почему как в мире в целом, так и в быту, в нашем городке, счастье одного народа или человека плотно увязано с несчастьями и бедами другого?
[Spoiler (click to open)]
Это что, случайность? Котлеты отдельно, мухи отдельно? Высокий уровень жизни в США - одно, а геноцид сербов и сирийцев - нечто совсем другое?
Или же всё-таки это СООБЩАЮЩИЕСЯ СОСУДЫ, чёрная магия «гаввах»[1], нечто неразделимое? Если США прекратят свои бесконечные войны - сохранят ли они свой уровень жизни, или он резко обвалится? Война - это только расходы нации, потери - или же наоборот, сверхэффективное средство обогащения, не только людей, но и их крупных сообществ, народов и государств?
Ведь если наши подозрения оправдаются - тогда получается, что снижение нашего уровня жизни лишь оборотная сторона роста уровня у них. Получится, что бедствия одного (меня или вас) - плата за процветание другого…
Глубже понять эти животрепещущие вопросы современности нам помогает теория В.Л. Авагяна, идущая от человека, от индивида в экономике, от домохозяйства и семейного бюджета.
+++
«РЕСУРСНЫЙ ПАЙ»: РЕМЕСЛО ВЫЖИВАНИЯ
Даже самый простой человек понимает смысл выражения «личное подсобное хозяйство». Если есть «подсобное», вспомогательное - то должно быть, согласитесь, и ЛИЧНОЕ ОСНОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО.
Более того, в мире экономики оно человеку и ближе всего, и важнее всего. Доходы и расходы домохозяйств, как первичных ячеек экономики, вопросы формирования семейных бюджетов - вовсе не маргинальные темы для политэкономии.
Наоборот, для человека всякая экономическая деятельность домохозяйством начинается, и им же заканчивается.
Семейный бюджет - это альфа и омега участия человека в экономике. Гигантские электростанции выступают средством - а лампочка на кухне - целью работы. Производство танков - лишь средство защитить свой огород от чужих танков. Составы с мазутом - лишь средство, а цель, конечная, главная - тепло батарей вашей спальни… И так за что не возьмись!
Ошибка традиционной микроэкономики в том, что домохозяйство она оценивает по-бухгалтерски: есть, мол, основные фонды, и есть оборотные фонды. Основные фонды семьи - дом, квартира, гараж, земельный участок и т.п. Оборотные фонды - зарплата и иные выплаты человеку в текущем режиме.
Всё это, конечно, есть, но ничего не объясняет. Например, человек имеет дом и заработок. Это факт - или ничто? Я вам скажу, как опытный экономист, поработавший и практиком, и теоретиком: это ничто.
Как все основные фонды домохозяйства (или иного предприятия) так и все оборотные фонды не значат ничего и ни о чём САМИ ПО СЕБЕ нам не скажут.
Человек может иметь и дом, и заработок - но умереть от голода и холода прямо у себя дома или на рабочем месте.
Ничто не имеет смысла без РЕСУРСНОГО НАПОЛНЕНИЯ. Зарплата (нам ли этого не знать?!) может номинально оставаться неизменной, но терять покупательную способность до полного собственного аннулирования.
То есть формально у вас есть заплата, а фактически - её нет. Дом превратится в ледяную ловушку, если в него не поступают тепло, вода, электричество, газ и т.п. То есть ни обладание рабочим местом, ни регулярные выплаты зарплаты, ни документы на недвижимость САМИ ПО СЕБЕ ничего не значат.
Если они не наполняются ресурсами - то они имеют ценность либо ноль, либо уходят в отрицательные величины ниже ноля. Скажем, даже шикарный дом без отопления - могила. А если летом? Когда отопление не нужно?
Скажу слово и об этом. Во многих глухих углах необъятной нашей советской страны стоят одноэтажные и многоэтажные руины. Те, кто ездят поездами или автомобилями - не дадут соврать: то тут, то там мелькнёт разрушенная ферма, элеватор, сторожка, а то и целый посёлок!
Эта недвижимость является брошеной, через неё прорастают деревья, и она не имеет никакой цены. В США такие бросовые дома пытаются сбыть за доллар, но не всегда это удаётся.
В чём же дело? Может быть, в брошенных и бросовых постройках другой кирпич, другой цемент, другая арматура? Нет. Они просто расположены в неудобном месте. Если бы точно такие же постройки стояли бы посреди мегаполиса, то при всей своей запущенности они бы стоили миллиарды, и желающих освоить их выстраивались бы очереди.
Отсюда вывод: стоимость дома не в кирпиче и не в бетоне, не в стёклах и не в трубах; стоимость дома в местоположении. Инфраструктурная включённость тоже является формой РЕСУРСНОГО НАПОЛНЕНИЯ собственности.
И вот что на чём я хочу заострить внимание любознательных читателей: без ресурсного наполнения частная, кооперативная, государственная собственность - ничто.
И потому, хотя нас стараются уверить либералы-неучи, что человек цепляется за собственность - нет! Человек цепляется не за саму собственность, а за связанную с ней (иногда) возможность ресурсоизвлечения.
Если человек имеет швейный цех или автомастерскую, то он частный собственник, но если они убыточны - то он никто. Убыточная собственность ничего не даёт человеку, от обладания ею он старается избавиться.
+++
Поэтому мы снова и снова говорим о таком понятии, как «оклад-надел», то есть долевое участие человека в потреблении ресурсов общества. Речь идёт о выделении и закреплении РЕСУРСНОГО ПАЯ - то есть лично вами потребляемой доли ресурсов. Это ответ на вопрос - «сколько земли задействовано для выращивания съеденных вами помидор?», «сколько лично на ваш бензобак работает нефтекачалка в Сибири?» и т.п.
Только этот выделенный и закреплённый ресурсный пай и определяет ПО-НАСТОЯЩЕМУ положение человека в обществе. Остальное - обман.
Иногда обман со стороны мошенников, грабителей. Иногда - то, что называют «оптический обман зрения». Но в любом случае - фикция.
Почему человек, получавший 150 советских рублей, имел в реальном пользовании благ значительно больше, чем человек, получающий сегодня 20-30 тысяч рублей? Не только потому, что стоимость рубля изменилась, но и потому, что получательский баланс у советского человека был совсем другой. Огромное количество ресурсов выделялось ему вне механизма платежа.
В отличие от ресурсного пая величина дохода в рублях или долларах не скажет нам вообще ничего. Можно ли на рубль купить корову, или полноценный обед, или не купишь даже коробка спичек? В разные времена по-разному.
И потому, когда наша власть ставит цели увеличить доходы населения в рублях - мне, как экономисту, просто смешно. Это же разговор ни о чём!
Можно хоть завтра сделать всем зарплату по 100, 150 тыс. рублей - а цены вырастут, и ресурсный пай окажется у человека прежним.
А можно сохранить его и не вздувая цены: добавляем людям к зарплате, и на эту же сумму увеличиваем квартплату, вводим платные парковки, навязываем страхование жилья и т.п.
Человек больше получает на руки - но он же и отдаёт больше, и качество его жизни не растёт, хотя статистика покажет и рост зарплат, и неизменность цен…
До тех пор, пока люди не усвоят теорию «оклада-надела», они останутся несчастными жертвами обмана и самообмана. Им будут повышать зарплаты - а потом съедать повышение инфляцией или введением вымогательских обязательных платежей, типа «оплаты коммунальных услуг» или «налога на имущество».
Что касается зарплаты - то касается и натуральной формы собственности, которая, казалось бы, не может съедаться инфляцией. Но это только кажется! Собственность коварна.
Две абсолютно, до каждой молекулы вещества, одинаковые квартиры, но в Москве и Чернобыле, будут абсолютно несовместимы по стоимости.
Оборудование для производства видеокассет для кассетных видеомагнитофонов вчера могло стоить миллиарды…
Но с появлением новых носителей для видео целые заводы, некоторые «с иголочки», новенькие - превратились в груду металлолома…
Ремесленные мастерские сапожников много веков обували всё население Ирана - но со строительством трёх обувных фабрик - все сапожники-ремесленники пополнили ряды голодающих…
Что у них отняли? Их мастерскую? Нет. Их инструменты? Нет. У них осталось всё, что они имели.
А отняли у них РЕСУРСНЫЙ ПАЙ участия в потреблении благ. Без такого пая собственность - лишь обуза и жернов на шее, тянущий ко дну быстрее и вернее…
+++
Если мы условно возьмём ситуацию, в которой мы имеем 50 пирогов и 100 человек, то мы сразу же поймём, что ситуация эта имеет два измерения.
Первое измерение - элито-эгалитарное.
Каким образом можно распределить 50 пирогов между 100 человеками? Эгалитарное распределение - это когда каждый получает по пол-пирога. Немного, но зато никто не обделён.
Элитарное потребление - это когда 50 человек получают по пирогу или 25 «самых крутых» - по 2 пирога. Соответственно, 50 или 75 остальных людей остаются совсем без ничего.
Вокруг МОДЕЛИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ пирогов всегда шла и будет идти жёсткая борьба. Эгалитарные силы будут требовать повышения равенства - элитарные будут настаивать на повышении личного пая доминантов.
По формуле «Половина пирога всех оставит жить впроголодь, всем будет плохо, пусть лучше лишние сдохнут, зато нужным и уважаемым в этом обществе будет нормальное потребление».
Но кроме первого измерения, элито-эгалитарного, есть и второе, технософское.
Суть его вот в чём: а почему пирогов именно 50? Это что, рок - или это можно одолеть? Если у нас 100 едоков - почему нельзя сделать 100 пирогов? Да, чёрт возьми, даже 150 - пусть лучше лишние черствеют, чем кто-то останется голодным!
Если проблема распределения находится в «плоском времени», то есть в миг настоящего, то технософия находится в трёхмерном времени, она учитывает опыт прошлого, возможности настоящего и потребности будущего.
+++
И вот тут, внимание, вопрос для умных: а почему бы, собственно, правителю не приказать сделать благ как можно больше? Не, ну реально?
Ему же не самому придётся «париться», у него же исполнители есть. Ему только приказать! Мол, велю всех благ сделать с запасом - и точка…
Кое-где так и есть. Например, бланки паспортов: сколько нужно, столько и напечатают. Всем доступны, никому нет недопуска… Рекламные буклеты и газеты - их дают каждому. Хочешь - несколько штук, хочешь, хоть бомжу… Не жалко!
Или вот мобильные телефоны: уж какая была редкость! Только у мафии были - а сегодня любая пенсионерка с «мобилой»… А видеомагнитофоны? Когда-то на них квартиры меняли, а сегодня подешёвке в каждый дом поступают…
Никакой загадки или тайны тут нет: предметов с низким содержанием ресурсов (даров природы) можно нашлёпать любое количество. Чаще всего так и делают: если ресурсное содержание товара стремится к нолю, то уровень его производства и доступности стремиться к бесконечности.
Таких благ правитель не только может приказать «сделать, как грязи», но чаще всего так и приказывает. Ведь он стремится к популярности у народа - а самый простой путь к популярности - осыпать обывателей дарами.
Если бы не ресурсная компонента, завязанная на дарах природы - автоматизированные линии наштамповали бы запредельное, зашкаливающее количество автомобилей, домов, обустроенных земельных участков и т.п.
Ведь автомобиль дороже мобильного телефона не потому, что он сложнее мобильного телефона. Технически-то он не сложнее устроен, даже наоборот!
Просто автомобиль требует больше ВЕЩЕСТВА, а вещество, в отличие от технологических операций, не может возрастать до бесконечности.
Возвращаясь к нашему вопросу о пирогах: почему их 50, а не 100, и не 150? Выпечь-то их можно любое количество! Если печей не хватает - новые печи поставить, если пекарей не хватает - пополнить их ряды новыми пекарями. Но пирог содержит в себе ресурсную компоненту: муку, яйца, начинку и т.п.
А она берётся, в конечном счёте, из земли. Печь можно сделать многоэтажной, чтобы выпекать побольше. Но нигде ещё не встречал я многоэтажных пшеничных полей - а их ограниченность ограничивает и количество муки.
Можно ускорить штамповку стальной шайбы - в 10, 100, 1000 раз. А можно ли в 1000 раз ускорить вызревание зерна в колосе? Сильно сомневаюсь…
+++
Если бы не ресурсное ограничение, то тогда квартир, домов, дач, яхт и самолётов у нас было бы у каждого столько же, сколько аккаунтов в соцсетях.
А точнее: сколько нужно, столько и заводим. Хотим мы открыть «Вконтакте» две группы или три - пожалуйста! Это связано с тем, что ресурсная составляющая в виртуальном мире минимальна (она есть, конечно, но она мала).
С квартирами не так. Квартира - не только огромное количество затраченного на неё вещества, но и место в престижном районе. В самых отдалённых и захудалых посёлках попадаются удивительно дешёвые квартиры - но кому они нужны?! Нельзя расширить физическое пространство, как мы расширяем количество номеров в памяти телефона или количество файлов в одном компе.
А потому 50 пирогов на 100 человек в нашем примере, возможно, не просто халатность власти. Возможно, просто нет ресурсов для выпечки большего количества пирогов. И население в нашем условном примере обречено делить то, что есть, выбирая (как современная Россия) - между равенством в ограничениях, или изобилием избранных, совмещённом с геноцидом изгоев.
+++
Поэтому для человека, понимающего экономику, важны не номиналы на купюрах, и не собственность на руках. Ему важен «оклад-надел», совокупность реально поступающих лично к нему потребительских благ, а не условные значки в кошельке и не обладание никчёмными руинами.
Жить без «оклада-надела» человек не может. Не может, и всё. Есть критическая величина сокращения выделяемых на него благ, после которой начинается умирание, погибель…
Ужас рыночной модели экономики в том и заключается (кроме, конечно, всего прочего) - что она представляет из себя непредсказуемую ЗЫБЬ, старательно обходящую вопрос «оклада-надела».
Рыночная «законность», выдуманная аферистами, гарантирует либо сохранность денежного номинала, либо формального владения собственностью. Но и то, и другое - фикция.
Ведь 100 рублей из 1982 года - в корне отличаются и от 100 рублей 1992, и от 100 рублей 2017 годов. Формальное владение собственностью (если она перестала приносить прибыль) - не даёт ничего, кроме налоговой и амортизационной нагрузки на собственника…
А единственного реального понятия экономики домохозяйства - «ресурсный пай», «оклад-надел» - в рыночной теории вообще не существует.
Здесь никто не хочет исходить из потребностей человека, а исходят только из его возможностей. Может ли он раскидать всех в битве за выживание? Или слабоват для такого?
В любом случае, что он выгрызет у общества, с тем и останется. Потребности человека здесь вообще не рассматриваются.
+++
Это делает жизнь «хождением по минному полю» - жестокой, очень рискованной и непредсказуемой. «Оклад-надел» могут отобрать в любой момент (он вообще никак не закрепляется за человеком, поскольку ни денежный номинал, ни формальное собственничество его зафиксировать неспособны).
Отбирают ресурсный пай по-разному:
- Прямой отбор (когда согнали с участка, выгнали с работы, лишили должности, зарплаты, отняли урожай и т.п.)
- Косвенный отбор (когда зарплату сгрызла инфляция, собственность перестала приносить прибыль, формально сохраняемые источники существования перестали давать средства к существованию).
Отнятый ресурсный пай может быть по разному использован:
- Его могут передать другому человеку - чтобы он богател за твой счёт
- Его могут просто потерять «в никуда» - в связи с бесхозяйственностью. То есть: лишить тебя всех благ - и никому от этого даже лучше не станет, разве что администрации хлопот поменьше…
Возникает классическая ситуация рыночных реформ в РФ (да и везде):
-Вначале было два человека, и оба жили в достатке.
-Затем один обогатился, а другой обнищал, то есть один разбогател чужим достатком.
+++
Материальные блага бывают двух видов.
1.Электоральные блага - то есть возникающие или исчезающие по выбору людей, в силу их доброй или злой воли.
2.Императивные блага - которые либо есть, либо нет, и люди никак на это повлиять не могут.
То есть, например, сарай на моём участке построил я сам, я решил - быть ему или не быть. Но нефть на моём участке от моей воли не зависит. Я не могу её обрести или потерять по собственному желанию.
Если имеется водный поток, то натаскать воды в баню или не натаскать - моё дело. А вот само по себе существование воды - уже не моё. Я не могу натаскать воды - если её нет.
+++
Таким образом, главная задача выживания - добиться выделения и закрепления за собой ресурсного пая, «оклада-надела» в рамках прав человека и гражданина.
Ведь если человек имеет право на ресурсный пай - то всякая новая техника ему помогает. А если не имеет - тогда новая техника его убивает.
Например, изобретение робота-дворника советского дворника сделало бы начальником (оклад идёт, а работать не надо - только за роботом присматривай). А дворника в рыночной экономике такое изобретение сделает безработным и несчастным, потерявшим средства к существованию.
Если человек - совладелец национального хозяйства и национального дохода, то техническое перевооружение обогащает его, как новая техника хозяев фабрики. А если человек - наёмный персонал, не цель, а средство производства - тогда техническое перевооружение убивает его.
Это было понятно уже во времена луддитов и индийских ручных ткачей.
+++
Ещё короче говоря: советские принципы социализма делают прогресс слугой человека, обеспечивающим человеку удобства и облегчение.
А десоветизация делает прогресс убийцей. Она позволяет лишать людей их доли в потреблении, ссылаясь на то, что люди больше не нужны на производстве.
У советской линии развития есть светлое будущее.
У антисоветской, современной - совершенно очевидно, такого будущего нет. В ней машина из помощника человека превращается в его убийцу.
И спорить с этим - всё равно, что спорить с примером 2х2 =4…
источник
---
ВОЛЧЬЯ МОРАЛЬ
Крайние формы индивидуализма, эгоистического нарциссизма изначально вмонтированы в звериную грызню рыночной конкуренции. Но они же «вшиты» и в любую либеральную программу, противопоставляющую личность обществу, частные интересы - общественным. Причём не только на бытовом, но и на политическом уровне.
Либералы долго боролись с понятием «Мы», печатали на эту тему романы-антиутопии, выставляли «Мы» жестоким и страшным чудовищем, давящим человека. Их усилия не пропали даром. Понятие «Мы» ошельмовано, высмеяно и проклято. Либералы не заметили, что тем самым взрастили чудовище по имени «Я»…
Крах понятия «мы» означает разрушение всей человеческой цивилизации до самого основания. Возникает «Я», противопоставляющее себя «Им», под которыми «Я» понимает всё человечество.
Начинается бешенная борьба человека с человечеством, в которой эгоисты создают регрессивные банды (коллективный эгоизм) - борьба эгоиста с настоящим, прошлым и будущим человеческой цивилизации.
[Spoiler (click to open)]
Им сказали, что для личного трансферта в Европу (которую они понимают как рай) нужно устроить геноцид народа Донбасса - и они согласились. Если бы им сказали (или завтра скажут), что для того же трансферта нужно организовать геноцид в Галиции, расстрелять из пушек Львов - они бы и с этим согласились так же легко.
Не нужно думать, что их ненависть к Украине меньше, чем их ненависть к Донбассу. Правильно понимать, что они ненавидят весь мир, всех, кроме себя и отчасти своих подельников лютой, калёной ненавистью.
Они хотят личного успеха: а потому каждый готов в любой момент предать всех. Майданная толпа - это скопище негодяев, каждый из которых видит себя министром или олигархом (а что, у других вышло, почему не у меня?!) - и пытается отстаивать лично себя.
Если мы возьмём смертность в Донбассе (ужасную, действительно ужасную смертность) и сопоставим её со смертностью на Украине, мы увидим очевидное: на Украине смертность ВЫШЕ! Почему? Потому что экономическая бомба порой убивает эффективнее даже самой современной артиллерии!
А самая лучшая экономическая бомба - это «дерибан», то есть растаскивание всего наличного эгоистичными, грызущимися между собой хищниками. Системы жизнеобеспечения в целом они не видят, не понимают - да им и не нужно. Их задача «налететь, урвать и бежать». Что останется на месте их налёта - не их проблемы…
Поэтому у либералов рушится и падает любое государственное устройство. Ведь для того, чтобы система работала на ВСЕХ - она обязана в равной мере прижать и лишить свободы произвола КАЖДОГО.
Государство обязано уметь, чтобы просто быть и не разлагаться на глазах:
1. Способность умерить аппетиты богатых.
2. Способность сохранять и ремонтировать системы жизнеобеспечения, способность дать продолжить работать системообразующим предприятиям.
3. Ответственность функционера за жизнь каждого - а не только за свою собственную.
Существовать не пожирая друг друга - это как?
А это - установление, фиксация и отказ от перераспределения долей. Право человека на свой источник дохода - это, в сущности, право на жизнь. Источник дохода не может быть отнят без равноценной компенсации.
Проблема нового уклада, предложенного воровскими штатами Америки в том, что идёт процесс постоянного, и тёмного, лишённого прозрачности, перераспределения.
В итоге постоянно возникают бенефициары и лишенцы перемен.
Это не путь к войне, а, собственно, сама война. Она не то чтобы грозит начаться - она уже идёт, но интенсивность боевых действий разная. В одних случаях нападающие и защищающиеся применяют тяжёлую артиллерию, в других - просто калом перебрасываются…
Нам интересно другое. Сами слова «нападающий», «защищающийся» - они же по определению несут в себе объяснение. Нападающий (агрессор) хочет что-то отнять, чего защищающийся не хочет отдавать. Если бы нападающий ничего не отбирал, добавляя к своим трофеям, то он не был бы нападающим.
И защищающийся - если у него ничего не отбирают - ему же тогда будет не от чего защищаться! Можно спорить, кто агрессор, а кто лишь защищается (НАТО умудряется называть «агрессором» Россию - углубившись в эту же самую Россию на тысячи километров).
Но суть очевидна: и та, и другая сторона (кем какую не считай) что-то делят, и не могут поделить. Если бы они ничего не делили - то не было бы войны. Если они договорились, как поделить - война закончилась мирным договором.
Поскольку нельзя отделить экономику от политики (можно только спорить, что первично, что вторично) - то, естественно, экономическая экспансия и экономическое лишенчество являются причиной войн и их движущей силой.
Я всегда привожу простой пример. Представьте себе участок земли за 100 рублей. А теперь представьте себе 100 рублей. Участок за 100 и 100 рублей абсолютно идентичны. Их можно обменять, причём многократно. Можно ли сделать вывод, что участок за 100 рублей и 100 рублей одно и то же? Да.
Если вы отбираете у человека участок за 100 рублей, то это покушение на т.н. «священную частную собственность», вопиющее беззаконие и т.п. (всем юристам и даже не-юристам понятно, какая вонь поднимется, если…)
Но если вы лишили человека 100 рублей зарплаты, сократив его, как более ненужного производству - это юридически вообще ничто. Если инфляция превратила 100 рублей в 10 копеек, и участок земли, проданный за эти вот самые 100 рублей стал стоить 10 000 рублей - это опять-таки неподсудное дело… То есть участок отнять - подсудное, а украсть у денег, вырученных за этот же самый участок покупательную способность - неподсудное…
Доходы человека, денежные сбережения человека - точно такая же его собственность, как и его дом, сад, гараж. Разорение мелких лавочников крупным супермаркетом - то же самое, что и сгон крестьян с земли крупным латифундистом. Один в один! Ну - или сгон индейцев с их земли, из их охотничьих угодий колонистами-геноцидерами…
Если вы не прекращаете перераспределений - то вы не прекращаете войны. Война закончится только тогда, когда каждый будет при своём, а все сделки по передаче имущества или прав, возможностей - эквивалентными.
+++
Сгон с земли - понятие достаточно широко изученное в научной литературе и хорошо знакомое образованному человеку. Он многократно осуждён всеми и всяческим образом, и сегодня трудно найти того, кто его бы восхвалял. Спроси любого либерала - как он относится к «огораживаниям», истреблению индейцев в Америке, геноцидам - и он вам скажет, что отрицательно.
В чём подвох?
Сгон с земли - понятие из архаического, аграрного общества. Сгон с земли касался крестьян или туземцев колониальных окраин.
Многие современные люди землю видят только на газонах, а живут на асфальте. Но проблема сгона никуда не делась. Просто теперь более правильно говорить «сгон с ресурсов». В определённом смысле это тоже сгон с земли, то есть из жизни, изгнание человека с планеты Земля.
Что такое «сгон с ресурса»? Человек жил - и имел какой-то кусок хлеба. Теперь ему говорят, что этого хлеба больше нет.
Но как такое может быть по законам сохранения вещества и энергии?! Ведь то, что было - не может взять и исчезнуть в никуда! Если вчера на человека хватало средств, а сегодня перестало вдруг хватать - значит, их кто-то украл!
Не всегда с пользой для себя, иногда просто разрушил продуктопровод из-за тупости или хулиганских побуждений, но акт вредительства всё равно налицо…
+++
Сгон с ресурса - знамение времени.
Одно дело, когда у человека просто не улучшаются дела, или улучшаются, как он считает, недостаточно быстро (ситуация "перестройки").
Совсем другое - когда у человек выдернули почву из-под ног, в мгновение ока шулерской операцией превратив его в ничто…
Помимо всего прочего - это вечная война. Люди, которым нечего терять - не смирятся с господством людей, нагло забравших себе все блага. Да и те, кто привык забирать себе ВСЁ - не смогут остановиться сами по себе.
источник
---
Собственно, эти два текста осени 2017-го достаточно точно, как мне кажется, отражают атмосферу, существующую сейчас в российском обществе среди той категории населения, что не зашорена идеологическими рамками и просто пытается трезво оценивать происходящие социально-экономические процессы, ретроспективно и перспективно, осмысливая их и стараясь понять - "куда ведет нас рок событий", не частных, а общих, складывающихся из частностей...
Согласны ли вы с ходом рассуждений авторов?
Давайте определимся в системе координат: Где мы находимся сейчас на этой схеме? Где находились раньше? Где будем находиться?