Россия Западу: "придите и володейте" - РУССКИЕ НЕСПОСОБНЫ ИМЕТЬ СВОЕ ГОСУДАРСТВО? Норманская теория
Очередной прогиб России под Запад, вполне в духе практики, ставшей единственно возможной за последние четверть века, вновь возрождает вопрос, давно висящий в воздухе: Почему мы смотрим на Запад - русские неспособны создать свое государство?
Смешно и нелепо звучит, много раз опровергнуто, не так ли?
Однако, корни этого утверждения лежат глубоко - в том числе, в навязанной нам некогда норманской теории, которую, похоже, вызубрили назубок наши власти, проявляющие низкопоклонство перед Западом во всех сферах и областях, от образования и культуры до экономики и политики, внутренней и внешней...
История России. С древнейших времен до XVI века. 6 класс. Киселев А.Ф., Попов В.П. М.: 2012. - 256 с.
Предлагаемый учебник входит в учебно-методический комплекс по истории России для 6 класса. Учебник полностью соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования, одобрен РАО и РАН, имеет гриф «Рекомендовано» и включен в Федеральный перечень учебников.
---
Вот серьезная критика выдаваемой за научную теории, по которой учат наших детей истории государства российского в средней общеобразовательной школе -
Критика Норманнской теории. Истоки и основные положения
Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IX-X веков были признаны "живущими звериньским образом" (выражение летописи), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшиеся на службу к разным властителям и державшие в страхе Северную Европу. Так под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией.
Норманнизм как объяснение происхождения русской государственности возник на основе довольно беззастенчивой априорности, предвзятости, пользовавшейся отдельными, вырванными из исторического контекста фактами и "забывавшей" обо всем противоречащем априорной идее. Более ста лет тому назад вышло монументальное исследование С. Гедеонова "Варяги и Русь", показавшее полную несостоятельность и необъективность норманнской теории, но норманнизм продолжал существовать и процветать при попустительстве склонной к самобичеванию русской интеллигенции.
В бисмарковской Германии норманнизм был единственным направлением, признаваемым за истинно научное. На протяжении XX века норманнизм все более обнажал свою политическую сущность, используясь как антирусская доктрина.
[Spoiler (click to open)]
...Основные положения норманнизма возникли тогда, когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства.
Приведем столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:
"Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы володел "нами и судил по праву". Идоша за море к Варягам к Руси; сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи: "вся земля наша велика и обильна, "а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володети нами".
В целой исторической литературе, наверно, ни одной легенде не посчастливилось, как той, которую мы сейчас выписали. В течение нескольких столетий ей верили и повторяли ее на тысячу ладов. Повторим главные основания, на которых держалась Скандинавская система:
1. Известие русской летописи (то есть вышеприведенное место).
2. Путь из Варяг в Греки, описанный в той же летописи, и связанные с ним имена Днепровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.
3. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.
4. Известия византийских писателей о Варягах и Руси.
5. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.
Контраргументы
Первый пункт вышеприведенного списка оспаривался разными противниками норманнской теории исключительно на предмет географического расположения страны, из которой были призваны «варяги»: Так, Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов - из славянской Пруссии, Эверс - из Хазарии, Гольман - из Фрисландии, Фатер - из Черноморских Готов, Венелин, Морошкин, Савельев, Максимович и Гедеонов - от балтийских полабских Славян, Костомаров - из Литвы. (Есть еще мнение, примыкающее к Эверсу, о происхождении русских князей от угро-хазар. Радикальнее всех к этому вопросу подошел Д. И. Иловайский, который усомнился в достоверности самого известия о призвании Варягов и вообще в иноземном происхождении княжеских династий:
«Между тем весь этот текст, по нашему крайнему разумению, нисколько не в состоянии выдержать исторической критики, незатемненной предвзятыми идеями и толкованиями. Чем ближе мы держимся его буквального смысла, тем более и более путаемся в нескончаемых противоречиях, когда начинаем сопоставлять его с другими несомненно историческими фактами. И наоборот: только убедившись, что мы имеем дело с легендой, а не с историческим фактом, получаем возможность стать на более прочную основу». [4, с. 4-5].
Далее Иловайский говорит об отсутствии исторических прецедентов добровольного призвания народом другого народа, для владения собой - добровольного рабства. Ему вторит Б. А. Рыбаков и ряд других современных историков, которые утверждают, что само толкование древних событий летописцем было ошибочным:
«Историки давно обратили внимание на анекдотичность "братьев" Рюрика, который сам, впрочем, являлся историческим лицом, а "братья" оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел "с роды своими" ("sine use" - "своими родичами" - Синеус) и верной дружиной ("tru war" - "верной дружиной" - Трувор).
"Синеус" - sine hus - "свой род".
"Трувор" - thru waring - "верная дружина".
Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский, принял упоминание в устной саге традиционного окружения конунга за имена его братьев. Достоверность легенды в целом и в частности ее географической части, как видим, невелика. В Изборске, маленьком городке под Псковом, и в далеком Белоозере были, очевидно, не мифические князья, а просто сборщики дани».[5, с. 29]
Такая же неувязка по мнению Б. А. Рыбакова получается и с морским путем из «Варяг в Греки»:
...Путь же "из Варяг в Греки" тоже указан летописцем в последующем тексте, и он очень интересен для нас:
"По тому же морю (Варяжскому) ити доже и до Рима, а от Рима прити по тому же морю и Цесарюграду, а от Цесаряграда прити в Понт-море, в неже вътечеть Дънепр река".
Действительный путь "из Варяг в Греки", оказывается, не имел никакого отношения к Руси и славянским землям. Он отражал реальные маршруты норманнов из Балтики и Северного моря (оба они могли объединяться под именем Варяжского моря) вокруг Европы в Средиземное море, к Риму и норманнским владениям в Сицилии и Неаполе, далее на восток "по тому же морю" - к Константинополю, а затем и в Черное море. Круг замкнут.
Русский летописец знал географию и историю норманнов много лучше, чем позднейшие норманнисты». [5с. 27-28]
Третий пункт списка исследует Иловайский:
«Обратите внимание на те места договоров Олега и Игоря, где говорится о светлых русских князьях, состоявших под рукою Киевского князя; в договоре Игоря приводятся и многие имена этих (удельных) князей; каждый из них имел, конечно, свою дружину. Обратите внимание также на главные статьи этих договоров. Разве они не указывают на существование уже значительных и деятельных торговых сношений, и не одних торговых, но и посольских? Договоры ведутся исключительно от имени Руси, как народа сильного, давно оседлого на своих местах и довольно ясно определявшего свои отношения к соседям. Эта Русь выделяет из себя значительное количество торговых людей, которые предпринимают далекие плавания и подолгу проживают в чужих странах. (О больших русских караванах, ходивших ежегодно в Черное Море, говорит и Константин Багрянородный.) Эти русские купцы-воины, торговавшие в Константинополе, были настолько многочисленны, что, в видах безопасности, ставится условием, чтобы они не входили в город за раз более 50 человек, и притом без оружия. В тех же договорах говорится не об одних торговцах и послах, но упоминаются и Руссы, состоявшие наемниками в войсках византийских императоров (о русских наемных отрядах говорят и византийские историки). Параллельно с этими договорами мы можем поставить относящиеся к той же эпохе арабские известия о русских торговых караванах на Волге, то есть в Хазарии; в городе Итиле, столице Хазарской, встречаем целую колонию русских купцов; у Хазарского царя также есть наемное войско из Руссов.
Все доказывает, что Русь, основавшая наше государство, не была какою-нибудь отдельною дружиной или каким-то родом, который пришел со своими князьями, призванными в Новгородскую землю для водворения порядка. Нет, это был целый сильный народ, отличавшийся предприимчивым, суровым и властолюбивым характером. На его свирепость сильно жалуются византийские известия. Не одним соседям доставалось от этого народа; господство его не было легким и для подчиненных племен; из их среды он конечно брал то огромное количество рабов, которых отсылал на продажу в соседние страны. Припомним слова, вложенные в уста Святослава, о том, что из Руси идут в Грецию шкуры, воск, мед и челядь. По известиям Константина Багрянородного и Ибн Фадлана, у русских купцов главным товаром являются невольники и невольницы. Звериными шкурами и медом платили дань Руси подчиненные ей племена. Что эти племена чувствовали тяжелую руку господствующего народа и не были равнодушны к своему положению, показывает смерть Игоря и последующая затем истребительная война с Древлянами. Человеческие жертвы, приносимые киевскому Перуну, также не свидетельствуют в пользу тихих, кротких нравов, которыми наш летописец наделяет племя Полян (иначе называвшееся Русью). По летописи выходит, что, как северные Славяне добровольно призвали к себе господ, так и южные племена большею частию покорились им легко. "Кому дань даете?" спрашивает русский князь. "Хазарам!" отвечают Северяне или Радимичи. "Не давайте Хазарам, а мне давайте". И племена будто бы покорно повиновались.» [4, с. 5]
В общем и целом скепсис Дмитрия Ивановича Иловайского вполне понятен.
Далее в "Повести временных лет" и других древних летописях идет путаница из фрагментов разной направленности. Одни фрагменты взяты из новгородской летописи, другие из киевской (сильно обескровленной при редактировании), третьи добавлены при редактировании взамен изъятых. Стремления и тенденции разных летописцев были не только различны, но и нередко прямо противоположны.
Именно из этой путаницы без какого бы то ни было критического рассмотрения извлекались отдельные фразы создателями норманнской теории, высокомерными немцами XVIII века, приехавшими в медвежью Россию приобщать ее к европейской культуре. 3. Байер, Г. Миллер, А. Шлецер ухватили в летописном тексте фразы о "звериньском образе" жизни древних славян, произвольно отнесли их к современникам летописца (хотя на самом деле контрастное описание "мудрых и смысленых" полян и их лесных соседей должно быть отнесено к первым векам нашей эры) и были весьма обрадованы легендой о призвании варягов северными племенами, позволившей им утверждать, что государственность диким славянам принесли норманны-варяги. На всем своем дальнейшем двухсотлетнем пути норманнизм все больше превращался в простую антирусскую политическую доктрину, которую ее пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом.
Основоположником антинорманнизма был М. В. Ломоносов; его последователи шаг за шагом разрушали нагромождение домыслов, при помощи которых норманнисты стремились удержать и укрепить свои позиции. Появилось множество фактов (особенно археологических), показывающих второстепенную и вторичную роль варягов в процессе создания государства Руси.
Вернемся к тем источникам, из которых были заимствованы первые опорные положения норманнистов. Для этого нам следует вникнуть прежде всего в ту историческую обстановку, в которой создавались летописные концепции русской истории при написании вводных глав к летописям в эпоху Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха. Для русских людей того времени смысл легенды о призвании варягов был не столько в самих варягах, сколько в политическом соперничестве древнего Киева и нового города Новгорода, догонявшего в своем развитии Киев.
Благодаря своему наивыгоднейшему географическому положению Новгород очень быстро вырос чуть ли не до уровня второго после Киева города Руси. Но его политическое положение было неполноправным. Здесь не было в первобытной древности "своего княжения"; город и его непомерно разраставшаяся область рассматривались в XI веке как домен киевского князя, где он обычно сажал своего старшего сына. Новгород был как бы коллективным замком многочисленного северного боярства, для которого далекий Киев был лишь сборщиком дани и препятствием на пути в Византию.
Новгородцы согласились в 1015 году помочь своему князю Ярославу в его походе на Киев и использовали это для получения грамот, ограждавших Новгород от бесчинств нанятых князем варягов. Киев был завоеван Ярославом с его новгородско-варяжским войском: "варяг бяшеть тысяща, а новгородцов 3000".
Эта победа, во-первых, положила начало сепаратистским устремлениям новгородского боярства, а во-вторых, поставила Новгород (в глазах самих новгородцев) как бы впереди побежденного Киева. Отсюда был только один шаг до признания новгородцами в своих исторических разысканиях государственного приоритета Новгорода. А. А. Шахматов выделил новгородский летописный свод 1050 года, который по ряду признаков можно считать летописью новгородского посадника Остромира.
Автор "Остромировой летописи" начинает изложение русской истории с построения Киева и тут же уравнивает хронологически с этим общерусским событием свою местную северную историю, говоря о том, что словене, кривичи и другие племена платили дань "в си же времена".
Легенды о трех братьях, призванных княжить в чужую страну, были очень распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о "добровольном" призвании норманнов в Ирландию и Англию. В Ирландию прибыли три брата с мирными целями под предлогом торговли (как Олег в Киев). Вече ирландцев оставило братьев у себя.
Видукинд Корвейский в своей "Саксонской хронике" (967 год) рассказывает о посольстве бриттов к саксам, которые сказали, что "предлагают владеть их обширной и великой страной, изобилующей всякими благами" (вспомним летопись: "земля наша велика и обильна…"). Саксы послали три корабля с тремя князьями. Во всех случаях иноземцы прибывали со своими родичами ("синеусами") и верной дружиной ("тру-варами").
Близость летописной легенды о призвании варягов к североевропейскому придворному фольклору не подлежит сомнению. А двор князя Мстислава был родственно близок к тому, о котором писал Видукинд....
Очень интересен, кстати, тот факт, что поход Олега на Константинополь (который теоретически должен был принести ему мировую славу) современником Олега Константином Багрянородным (императором-летописцем) был проигнорирован…
Норманисты много опирались на договоры Олега и Игоря для подтверждения своей системы, и некоторые из них горячо отстаивали подлинность договоров. Действительно, нет никаких серьезных поводов сомневаться в их подлинности; это почти единственные документальные источники, занесенные на первые страницы нашей летописи. Потому-то их содержание во многом и противоречит тем легендарным рассказам, которыми они обставлены. При внимательном рассмотрении, они могут служить одним из важнейших доказательств не истинности, а, напротив, ложности скандинавизма. Если Олег был Норманн, пришедший в Россию с Рюриком, и дружина его состояла из Норманнов, то как же, по свидетельству договора, они клянутся славянскими божествами Перуном и Волосом, а не скандинавским Одином и Тором?
...Исследователь 19-го века С. Гедеонов в своем монументальном труде «Варяги и Русь» приводит многочисленные доказательства несостоятельности норманнской теории, а в итоге обращает внимание на то, что ни один из многочисленных письменных источников севера (которые довольно подробно описывали довольно частые походы на восток) не упоминает ни самого Рюрика, ни его «успешную карьеру»:
«Судьба Рюрика не могла не привлечь на себя внимания того народа, к которому он принадлежал. Мог ли родной Рюрик не обратить на себя внимания людей, так охотно щеголявших романическим элементом своей истории? Ведь после Одина нет в древней истории Севера ни одного события, более знаменательного, более способного к прославлению отечества! Еще бы если сага ничего не знала о Голмгарде и Гардарикии до времен Владимира, мне казалось бы менее странным её молчание о Рюрике. Но она довольно болтливо рассказывает о ранних походах своих витязей на восточные земли. Не упоминает только о трех братьях-счастливцах! Норвежский стихотворец Тиодольф был их современником, но в сохранившихся у Снорри остатках его песней нет о них речи, хотя и говорится о восточных Вендах, то есть о Руси…[1, с. 567]...
Всего менее при подобном молчании может устоять гипотеза, построенная не недоразумениях, неправильных выводах и не имеющая за собой ничего, кроме вполне заслуженной на ином поприще, известности своих составителей»
http://biofile.ru/his/30206.html
---
Вот еще только две точки зрения ученых по поводу норманской теории в популярном изложении:
ИЗГНАНИЕ ВАРЯГОВ
Источник: "Известия науки", www.inauka.ru, 14.07.2004
[Spoiler (click to open)]
Изгнание варягов Сборник Русского исторического общества. N 8 (156). Антинорманизм. М.: "Русская панорама", 2003. Научный редактор номера - А. Г. Кузьмин, ответственный редактор - И. А. Настенко.)
В качестве программной, открывающей раздел "Антинорманизм", в сборнике представлена статья директора Института российской истории Российской академии наук, члена-корреспондента А. Н. Сахарова "Рюрик, варяги и судьбы российской государственности".
"НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ - АБСУРДНОЕ ДЕЛО!"
С директором Института российской истории членом-корреспондентом РАН Андреем САХАРОВЫМ на эту тему беседует Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА.
- Интерес к российскому Северо-Западу, к таким городам, как Новгород, Старая Ладога, которые явились в этом районе центрами начальной восточнославянской цивилизации, всегда был велик. Сохраняется он и сегодня, в пору, когда разговор идет о проблемах укрепления российской государственности, когда мы возвращаемся к ее истокам. Для историков все это - единое целое: 2 тысячи лет - очень небольшой исторический период. Когда мы говорим о Старой Ладоге, о Новгороде, мы неизменно возвращаемся к вопросу, который уже несколько сотен лет тревожит научную и широкую общественность. Мы возвращаемся к вопросу о варягах, об их роли в истории нашей страны, об их этнической принадлежности (поскольку с этим связан не просто интерес к тому, какой национальности были варяги, а интерес к тому, какие процессы шли на просторах Восточной Европы, на просторах Северо-Запада нашей страны). Кто доминировал в них, кто играл "первую скрипку"? И в этом плане для нас интерес к проблеме варягов является интересом не столько политическим (как это пытаются изобразить), не столько вопросом, связанным с русскими или псевдорусскими амбициями; это вопрос чисто научного порядка - расселение славянства, взаимодействие различных его ветвей на территории России...
- Известно, что на этот счет существуют две точки зрения, которые продолжают между собой бороться...
- Да. Бороться за влияние на историческую науку. Это точка зрения о том, что варяги - представители южнобалтийского, поморского славянства, больших племенных конфедераций, которые в VIII-IX-X веках практически доминировали на южных берегах Балтики и определили многое в истории, религии, культуре этого региона (и оказали огромное влияние на судьбы и на развитие восточного славянства). В частности, на Северо-Запад, где развивались первые центры русской государственности - Старая Ладога и Новгород.
Есть и другая точка зрения, которую отстаивают уже больше 200 лет. Она появилась в момент шведской агрессии против русских северо-западных земель, попытки захвата Новгорода и всех прилегающих территорий. Эта теория гласит о том, что варяги - это скандинавы, викинги, что это - норманны. Эта теория является основой для политических, государственных претензий скандинавского мира по отношению к славянским землям. Думаю, что тут вопрос стоит не о каких-то научных проблемах, а об интересах чисто политических и общественно-амбициозных...
- Но вы не являетесь сторонником норманнской теории...
- Конечно, это же абсурдное дело! Речь ведь идет о тех, кто не знает твоего языка, чужд тебе и приходит как завоеватель, насильник... А у Нестора сказано, что славянский язык и русский язык (то есть варяго-русский) "суть един". И ученые отмечали, что язык новгородских, ильменских славян очень близок по многим параметрам языку южнобалтийского славянства.
- При том, что южнобалтийских славян уже не существует, "отголоски" языка сохранились?
- Конечно. Они сохранились в системе древнерусского языка, языка приильменского славянства... Это прослеживают историки и лингвисты.
- А чем была тогда Старая Ладога?
- Это была одна из первых княжеских резиденций, которая, надо полагать, существовала и до варягов, и которая обрела какую-то жизнь с приходом варяжских князей. Точно так же, как и другие города на этой территории, развивавшиеся на основе славянской общественно-экономической и социальной жизни. А потом, когда в них появились варяжские князья и когда начался синтез, это дало дополнительный импульс становлению этих центров. В этом смысле и Старая Ладога, и Новгород выполняли свою определенную политическую, социальную и религиозную функции.
На исходе IХ века Олег, который объединил Новгород и Киев, для обеспечения безопасности северо-западных границ заключил договор с варягами (как пишется в летописи), который действовал примерно 150 лет. То есть Олег платил им 300 гривен дани за счет новгородских земель и так сохранял мир на северо-западных границах объединенного древнерусского государства. Но это был не только откуп, это была и плата за постоянное участие варягов уже как союзников, как друзей Древней Руси в совместных походах. Это была долговременная, 150-летняя политическая связь. То есть это был договор с долговременным государственным объединением, которое существовало в районе Прибалтики. В Скандинавии в IХ веке долговременных государственных образований еще не было. Поэтому такой договор там было не с кем заключать.
Или еще характерный момент. Когда Нестор говорит о варягах, он пишет: есть норвежцы, шведы, есть датчане, а есть варяги - "русь". То есть он перечисляет определенные этносы и среди них отдельно выделяет скандинавский и отдельно - варяго-русский этнос.
-
ДМИТРИЙ ГАВРИЛОВ
КРАТКИЕ ТЕЗИСЫ ПРОТИВ "НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ"
(О НАЧАЛЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ВОСТОЧНОЙ РУСИ)
1. Государственность у славян начала складываться задолго до IX века, к которому относятся походы норманнов в Восточную Европу. Исследования летописей доказывают, что рассказ о "призвании варягов" представляет собой творчество летописца-новгородца XI века, пытавшегося изобразить историю возникновения княжеской власти на Руси исходя из современных ему порядков в Новгороде, куда новгородцы сами приглашали ("призывали") угодных им князей. По новгородским летописям Рюрик - внук Гостомысла: т.е., славянин, сын средней дочери Гостомысла и сам колена Словенова.
2. Среди скандинавского и германского континентального населения в те времена не было племени или этнической группы под названием "Русь". Финны и карелы словом "ruotsi" называли дружинников варягов ("варяги" - это социальная группа - воины-наемники). Потому данный термин (варяги) в равной степени мог относиться и к славянам, и к скандинавам, и к финно-уграм, которые входили в варяжские дружины. Это уже позже наименование данной социальной группы (варяги) перешло в этноним, ныне столь часто и, как оказывается, не совсем правомерно употребляемый историками по отношению к конкретно скандинавам. Что же касаемо финского названия "Ruotsi" (Швеция), то данная область так называется только в финском языке, а в других языках, и в самом шведском также, это или близкое наименование нигде больше не фигурирует. Оно осталось в финском языке именно методом перенесения и объясняется исторически: в ранний период отряды дружинников-варягов преимущественно состояли из славян-русов, а в более поздние времена, когда западных славян на берегах Балтики стали теснить германские и скандинавские народы, преобладающий состав варяжских дружин закрепилось за скандинавами - однако старое название "ruotsi" осталось.
3. Скандинавы не могли оказать никакого конструктивного влияния на жизнь средневековой Руси, потому что отставали от нее в общественном развитии; у них почти не было городов (тогда как славянские земли норманы называли Гардарикой - страной городов(-крепостей)). Так же, например, на 100 лет позже к скандинавам пришла и чеканка монеты.
4. Варяги, которых норманисты считают скандинавами, и тем самым, "иноплеменниками" по отношению к славянам, почему-то не оставили на Руси никаких следов в языке, обычаях, верованиях, архитектуре, судостроении, быте, ремеслах и т.п. Это еще один повод для норманистов, чтобы задуматься о соответствии их теории историческим реалиям. Так же, например и такой факт: всех свейских (скандинавских) слов в русском языке не более десятка.
5. Рюрик упоминается в нескольких славянских средневековых памятниках литературы и в одном скандинавско-немецком как вождь славян или как связанный узами с Восточными славянскими землями.
6. В Ипатьевской летописи содержатся данные о том, что до Новгорода Рюрик сидел в построеном им городе-замке в Ладоге. Это свидетельство, подтверждаемое археологическими находками в районе Ладоги, подрывает саму основу легенды о "призвании варягов" (непосредственно) из-за моря. Рюрик прибыл в Новгород (тогда - Славенск) из Ладоги, находящейся от Новгорода всего в двухстах километрах вниз по течению реки Волхов, в качестве предводителя наемной варяжской дружины, приглашенной туда новгородскими старейшинами во время внутренних усобиц. Рюрик высадился и захватил этот удобный во всех отношениях город-крепость при впадении Волхова в Ладогу. Собственно, эти усобицы и помогли ему захватить власть в Новгороде.
http://www.ruskolan.com/liter/varyag.htm
---
При этом в российском народе, образованной его части, также имеется устойчивое представление о норманнской теории как неверной и лживой, направленной на дискредитацию российской истории и русской нации, что отразилось, в частности в обсуждении ее еще четыре года назад в рамках дискуссионного проекта РИА -
Мифологическое мышление летописцев обмануло некоторых историков
Леонид
Есть такое понятие - мифологическое мышление. Мы найдем его примеры в трудах летописцев. Поэтому нельзя делать из той же Повести временных лет истину в последней инстанции, как это делают норманисты, игнорируя многие фразы из текста, которые им не выгодны и распиаривая то, что им нужно для доказательства неспособности славян самостоятельно организовать на своих землях государство.
[Spoiler (click to open)]ПВЛ (Повесть временных лет) сжимает процесс зарождения государственности до нескольких десятков лет, что естественно при мифологическом мышлении. Нестор пропустил несколько тысячелетий зарождения государственности и приписал это одному человеку, заменив целое частью.
Но это не значит, что до прихода Рюрика или Олега, славяне жили, как звери. Если и существовали эти варяги, то они пришли уже в готовое государство, поскольку один человек, пусть даже с войском, не может в один день сделать из толпы зверей общество, а из неорганизованных земель - государство.
-
Норманская теория оправдывала засилье немцев в нашем госаппарате
Дмитрий Староста
Отвечу авторам, которые обвиняют христиан в уничтожении языческой истории славян и насильственном крещении: христианство на Руси распространялось постепенно. Это произошло не в один год, а на протяжении нескольких веков (по некоторым данным, с апостольских времен), причем крещение носило добровольный характер.
[Spoiler (click to open)]Поэтому некорректно обвинять христианский мир в фальсификации истории славян - многие доказательства славянского величия, наличия культуры и государственности пропали в огне, многие уничтожены гораздо позже - уже в эпоху засилья немцев в России в 18 веке. Нормальные люди и патриотически настроенные не могут сомневаться в том, что задолго до объявления христианства государственной религией в 988 году славянские земли были объединены общим языком и имели государственность.
Кстати, уничтожение нашей истории иностранцами - более чем реально, потому что с помощью норманской теории (кстати, придуманной немцами в 18 веке), которая доказывала неспособность славян создать государство, можно было как-то объяснить засилье немцев на руководящих должностях госаппарата России 18 века.
-
Экспорт государственности из другой страны невозможен
Сергеев Н.Т.
Историк, академик Борис Рыбаков, мне кажется, наиболее удачно объяснил возникновение норманской и ее несостоятельность. "Основные положения норманнизма возникли тогда, когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства", - писал Рыбаков в своем труде "Рождение Руси".
[Spoiler (click to open)]По его мнению, варяги появились в Восточной Европе, когда Киевское государство уже сложилось. Варяги были мореходами и завоевывали побережья, используя тактику внезапного нападения. Чтобы добраться до славян, им бы пришлось идти по морю со стороны Балтики, которая просматривалась славянами, а дальше по рекам. То есть ни о какой внезапности нападения не могло быть и речи.
"Сфера реального проникновения отрядов варягов-шведов в славяно-финские земли ограничена тремя северными озерами: Чудским, Ильменем и Белоозером", - отмечает историк. Однажды только варягам удалось обманным путем проникнуть в Киев (прикинувшись купеческим караваном), и их предводитель, Олег, был объявлен создателем и строителем государства Руси. Однако его образ никак не вяжется с основателем государства, потому что после одного похода и заключения договора он исчезает с исторического горизонта.
Также Рыбаков подтверждает и то, что варяги на Руси использовались в качестве наемной военной силы. Таким образом их нельзя даже представить основателями государства.
Кроме того, академик подчеркивает тот странный факт, что у славян, якобы "живущих звериньским образом", государственным языком был русский, а не шведский.
Что касается звериного образа жизни славян, то Б.Рыбаков объясняет и это ошибочное и притянутое за уши норманистами выражение Нестора. «Летописец Нестор, живший в эпоху Мономаха, применил эти слова не к своим современникам, а к славянам значительно более раннего времени (до нашествия хазар в VII веке), и говорил он не о всех славянах, а лишь о лесных племенах, действительно сохранявших много первобытных черт в своем быту. Этим лесовикам летописец противопоставил "мудрых и смысленных полян", явившихся действительными создателями своего государства", - пишет Рыбаков. И, кстати уж, если говорить начистоту, то звериньским образом тогда как раз вели себя варяги, разбойничая и грабя.
Вообще после прочтения серьёзных исторических трудов становится очевидно, что норманская теория стала популярной в России из-за невежества и народа, и историков. Сейчас, при современных методах исследований, ее можно назвать псевдонаучной. Непонятно только, почему до сих пор ее преподают нашим детям. Это до сих пор кому-то выгодно?
-
Уничтожение исторической памяти русских по-европейски
Lik
Антинаучность норманской теории давно доказана многими историками. Почему вообще до сих пор ее дают в школах и вузах в качестве основной и наиболее достоверной версии появления государственности на Руси?
Это очередное средство, направленное на фальсификацию нашей истории, на разрушение нашей исторической памяти, на истребление в нас патриотизма.
Абсолютно ничем не подтвержденная, кроме сомнительных письменных источников, в том числе и очень сомнительных западных источников, эта прозападная концепция была провозглашена единственной верной...
-
Русскую историю не должны делать немецкие историки
Илья Степанов
Готлиб Зигфрид Байер, Герард Фридрих Миллер, Штрубе-де-Пирмонт, Август Людвиг Шлёцер - авторы норманской теории, которая долгие века главенствовала в нашей истории и которую до сих пор активно преподают в школах, несмотря на то, что русские историки-антинорманисты давно доказали ее несостоятельность.
[Spoiler (click to open)]Европа еще в 16 веке пыталась переписать нашу историю и присвоить себе все наши достижения: версию о происхождении варягов из Швеции выдвинул в переписке с Иваном Грозным шведский король Юхан III. Но Иван Грозный в отличие от Петра I понимал, что русскую историю должны писать русские историки. И тема была свернута. До Петра Великого, при котором наша история великой быть перестала.
Засилье немцев в Российской академии наук привело к тому, что теория эта вновь воскресла в 18 веке, и о ней услышали и все придворные иностранцы, и все заинтересованные в низложении величия России европейцы.
Михаил Ломоносов, понимая всю мерзостность и лживость теории, предложил иную точку зрения - не скандинавскую идентификацию варягов. Так, в труде «Древняя российская история» Ломоносов излагал мысль о том, что Рюрик был родом из полабских славян, имеющих династические связи с князьями ильменских словен, чем было обусловлено его приглашение на княжение. По мнению ученого, «варягами» назывались многие народы, живущие по побережью Балтики, то есть были варяги-русы и варяги-скандинавы. А поскольку в русском языке нет элементов скандинавских языков, нет оснований и говорить о том, что варяги, которые упоминаются в «Повести временных лет», были скандинавами. В противовес норманской теории ученый подготовил многочисленные документы, материалы, рукописи, однако они не были опубликованы и исчезли.
По крайней мере Ломоносов начал неравную борьбу за нашу историю. Неужели мы не можем поддержать его сейчас, когда снова решается - что будут рассказывать нашим детям и внукам об истории России и наших предках?
https://ria.ru/study_norm/
---
Реплики россиян по поводу норманской теории и ее роли в ориентировании России на Запад касаются далеко не только истории Отечества.
Неправомерная и пагубная ориентация на Запад, обнаруживаемая во всех областях российской жизни, от образования и культуры, до экономики и политики - себя изжила в любом случае.
Более того - она не имеет исторических корней и была навязана нам нашими извечными врагами и их агентами влияния в российской власти...
Долго ли будет продолжаться эта тлетворная для России стратегически и тактически практика, проводимая российской властью и порицаемая русским народом?
К чему нам чуждые "варяги" и лживые "историки"?
Смешно и нелепо звучит, много раз опровергнуто, не так ли?
Однако, корни этого утверждения лежат глубоко - в том числе, в навязанной нам некогда норманской теории, которую, похоже, вызубрили назубок наши власти, проявляющие низкопоклонство перед Западом во всех сферах и областях, от образования и культуры до экономики и политики, внутренней и внешней...
История России. С древнейших времен до XVI века. 6 класс. Киселев А.Ф., Попов В.П. М.: 2012. - 256 с.
Предлагаемый учебник входит в учебно-методический комплекс по истории России для 6 класса. Учебник полностью соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования, одобрен РАО и РАН, имеет гриф «Рекомендовано» и включен в Федеральный перечень учебников.
---
Вот серьезная критика выдаваемой за научную теории, по которой учат наших детей истории государства российского в средней общеобразовательной школе -
Критика Норманнской теории. Истоки и основные положения
Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IX-X веков были признаны "живущими звериньским образом" (выражение летописи), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшиеся на службу к разным властителям и державшие в страхе Северную Европу. Так под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией.
Норманнизм как объяснение происхождения русской государственности возник на основе довольно беззастенчивой априорности, предвзятости, пользовавшейся отдельными, вырванными из исторического контекста фактами и "забывавшей" обо всем противоречащем априорной идее. Более ста лет тому назад вышло монументальное исследование С. Гедеонова "Варяги и Русь", показавшее полную несостоятельность и необъективность норманнской теории, но норманнизм продолжал существовать и процветать при попустительстве склонной к самобичеванию русской интеллигенции.
В бисмарковской Германии норманнизм был единственным направлением, признаваемым за истинно научное. На протяжении XX века норманнизм все более обнажал свою политическую сущность, используясь как антирусская доктрина.
[Spoiler (click to open)]
...Основные положения норманнизма возникли тогда, когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства.
Приведем столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:
"Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы володел "нами и судил по праву". Идоша за море к Варягам к Руси; сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи: "вся земля наша велика и обильна, "а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володети нами".
В целой исторической литературе, наверно, ни одной легенде не посчастливилось, как той, которую мы сейчас выписали. В течение нескольких столетий ей верили и повторяли ее на тысячу ладов. Повторим главные основания, на которых держалась Скандинавская система:
1. Известие русской летописи (то есть вышеприведенное место).
2. Путь из Варяг в Греки, описанный в той же летописи, и связанные с ним имена Днепровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.
3. Имена князей и дружины, в особенности по договорам Олега и Игоря.
4. Известия византийских писателей о Варягах и Руси.
5. Финское название Шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном.
Контраргументы
Первый пункт вышеприведенного списка оспаривался разными противниками норманнской теории исключительно на предмет географического расположения страны, из которой были призваны «варяги»: Так, Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов - из славянской Пруссии, Эверс - из Хазарии, Гольман - из Фрисландии, Фатер - из Черноморских Готов, Венелин, Морошкин, Савельев, Максимович и Гедеонов - от балтийских полабских Славян, Костомаров - из Литвы. (Есть еще мнение, примыкающее к Эверсу, о происхождении русских князей от угро-хазар. Радикальнее всех к этому вопросу подошел Д. И. Иловайский, который усомнился в достоверности самого известия о призвании Варягов и вообще в иноземном происхождении княжеских династий:
«Между тем весь этот текст, по нашему крайнему разумению, нисколько не в состоянии выдержать исторической критики, незатемненной предвзятыми идеями и толкованиями. Чем ближе мы держимся его буквального смысла, тем более и более путаемся в нескончаемых противоречиях, когда начинаем сопоставлять его с другими несомненно историческими фактами. И наоборот: только убедившись, что мы имеем дело с легендой, а не с историческим фактом, получаем возможность стать на более прочную основу». [4, с. 4-5].
Далее Иловайский говорит об отсутствии исторических прецедентов добровольного призвания народом другого народа, для владения собой - добровольного рабства. Ему вторит Б. А. Рыбаков и ряд других современных историков, которые утверждают, что само толкование древних событий летописцем было ошибочным:
«Историки давно обратили внимание на анекдотичность "братьев" Рюрика, который сам, впрочем, являлся историческим лицом, а "братья" оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел "с роды своими" ("sine use" - "своими родичами" - Синеус) и верной дружиной ("tru war" - "верной дружиной" - Трувор).
"Синеус" - sine hus - "свой род".
"Трувор" - thru waring - "верная дружина".
Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский, принял упоминание в устной саге традиционного окружения конунга за имена его братьев. Достоверность легенды в целом и в частности ее географической части, как видим, невелика. В Изборске, маленьком городке под Псковом, и в далеком Белоозере были, очевидно, не мифические князья, а просто сборщики дани».[5, с. 29]
Такая же неувязка по мнению Б. А. Рыбакова получается и с морским путем из «Варяг в Греки»:
...Путь же "из Варяг в Греки" тоже указан летописцем в последующем тексте, и он очень интересен для нас:
"По тому же морю (Варяжскому) ити доже и до Рима, а от Рима прити по тому же морю и Цесарюграду, а от Цесаряграда прити в Понт-море, в неже вътечеть Дънепр река".
Действительный путь "из Варяг в Греки", оказывается, не имел никакого отношения к Руси и славянским землям. Он отражал реальные маршруты норманнов из Балтики и Северного моря (оба они могли объединяться под именем Варяжского моря) вокруг Европы в Средиземное море, к Риму и норманнским владениям в Сицилии и Неаполе, далее на восток "по тому же морю" - к Константинополю, а затем и в Черное море. Круг замкнут.
Русский летописец знал географию и историю норманнов много лучше, чем позднейшие норманнисты». [5с. 27-28]
Третий пункт списка исследует Иловайский:
«Обратите внимание на те места договоров Олега и Игоря, где говорится о светлых русских князьях, состоявших под рукою Киевского князя; в договоре Игоря приводятся и многие имена этих (удельных) князей; каждый из них имел, конечно, свою дружину. Обратите внимание также на главные статьи этих договоров. Разве они не указывают на существование уже значительных и деятельных торговых сношений, и не одних торговых, но и посольских? Договоры ведутся исключительно от имени Руси, как народа сильного, давно оседлого на своих местах и довольно ясно определявшего свои отношения к соседям. Эта Русь выделяет из себя значительное количество торговых людей, которые предпринимают далекие плавания и подолгу проживают в чужих странах. (О больших русских караванах, ходивших ежегодно в Черное Море, говорит и Константин Багрянородный.) Эти русские купцы-воины, торговавшие в Константинополе, были настолько многочисленны, что, в видах безопасности, ставится условием, чтобы они не входили в город за раз более 50 человек, и притом без оружия. В тех же договорах говорится не об одних торговцах и послах, но упоминаются и Руссы, состоявшие наемниками в войсках византийских императоров (о русских наемных отрядах говорят и византийские историки). Параллельно с этими договорами мы можем поставить относящиеся к той же эпохе арабские известия о русских торговых караванах на Волге, то есть в Хазарии; в городе Итиле, столице Хазарской, встречаем целую колонию русских купцов; у Хазарского царя также есть наемное войско из Руссов.
Все доказывает, что Русь, основавшая наше государство, не была какою-нибудь отдельною дружиной или каким-то родом, который пришел со своими князьями, призванными в Новгородскую землю для водворения порядка. Нет, это был целый сильный народ, отличавшийся предприимчивым, суровым и властолюбивым характером. На его свирепость сильно жалуются византийские известия. Не одним соседям доставалось от этого народа; господство его не было легким и для подчиненных племен; из их среды он конечно брал то огромное количество рабов, которых отсылал на продажу в соседние страны. Припомним слова, вложенные в уста Святослава, о том, что из Руси идут в Грецию шкуры, воск, мед и челядь. По известиям Константина Багрянородного и Ибн Фадлана, у русских купцов главным товаром являются невольники и невольницы. Звериными шкурами и медом платили дань Руси подчиненные ей племена. Что эти племена чувствовали тяжелую руку господствующего народа и не были равнодушны к своему положению, показывает смерть Игоря и последующая затем истребительная война с Древлянами. Человеческие жертвы, приносимые киевскому Перуну, также не свидетельствуют в пользу тихих, кротких нравов, которыми наш летописец наделяет племя Полян (иначе называвшееся Русью). По летописи выходит, что, как северные Славяне добровольно призвали к себе господ, так и южные племена большею частию покорились им легко. "Кому дань даете?" спрашивает русский князь. "Хазарам!" отвечают Северяне или Радимичи. "Не давайте Хазарам, а мне давайте". И племена будто бы покорно повиновались.» [4, с. 5]
В общем и целом скепсис Дмитрия Ивановича Иловайского вполне понятен.
Далее в "Повести временных лет" и других древних летописях идет путаница из фрагментов разной направленности. Одни фрагменты взяты из новгородской летописи, другие из киевской (сильно обескровленной при редактировании), третьи добавлены при редактировании взамен изъятых. Стремления и тенденции разных летописцев были не только различны, но и нередко прямо противоположны.
Именно из этой путаницы без какого бы то ни было критического рассмотрения извлекались отдельные фразы создателями норманнской теории, высокомерными немцами XVIII века, приехавшими в медвежью Россию приобщать ее к европейской культуре. 3. Байер, Г. Миллер, А. Шлецер ухватили в летописном тексте фразы о "звериньском образе" жизни древних славян, произвольно отнесли их к современникам летописца (хотя на самом деле контрастное описание "мудрых и смысленых" полян и их лесных соседей должно быть отнесено к первым векам нашей эры) и были весьма обрадованы легендой о призвании варягов северными племенами, позволившей им утверждать, что государственность диким славянам принесли норманны-варяги. На всем своем дальнейшем двухсотлетнем пути норманнизм все больше превращался в простую антирусскую политическую доктрину, которую ее пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом.
Основоположником антинорманнизма был М. В. Ломоносов; его последователи шаг за шагом разрушали нагромождение домыслов, при помощи которых норманнисты стремились удержать и укрепить свои позиции. Появилось множество фактов (особенно археологических), показывающих второстепенную и вторичную роль варягов в процессе создания государства Руси.
Вернемся к тем источникам, из которых были заимствованы первые опорные положения норманнистов. Для этого нам следует вникнуть прежде всего в ту историческую обстановку, в которой создавались летописные концепции русской истории при написании вводных глав к летописям в эпоху Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха. Для русских людей того времени смысл легенды о призвании варягов был не столько в самих варягах, сколько в политическом соперничестве древнего Киева и нового города Новгорода, догонявшего в своем развитии Киев.
Благодаря своему наивыгоднейшему географическому положению Новгород очень быстро вырос чуть ли не до уровня второго после Киева города Руси. Но его политическое положение было неполноправным. Здесь не было в первобытной древности "своего княжения"; город и его непомерно разраставшаяся область рассматривались в XI веке как домен киевского князя, где он обычно сажал своего старшего сына. Новгород был как бы коллективным замком многочисленного северного боярства, для которого далекий Киев был лишь сборщиком дани и препятствием на пути в Византию.
Новгородцы согласились в 1015 году помочь своему князю Ярославу в его походе на Киев и использовали это для получения грамот, ограждавших Новгород от бесчинств нанятых князем варягов. Киев был завоеван Ярославом с его новгородско-варяжским войском: "варяг бяшеть тысяща, а новгородцов 3000".
Эта победа, во-первых, положила начало сепаратистским устремлениям новгородского боярства, а во-вторых, поставила Новгород (в глазах самих новгородцев) как бы впереди побежденного Киева. Отсюда был только один шаг до признания новгородцами в своих исторических разысканиях государственного приоритета Новгорода. А. А. Шахматов выделил новгородский летописный свод 1050 года, который по ряду признаков можно считать летописью новгородского посадника Остромира.
Автор "Остромировой летописи" начинает изложение русской истории с построения Киева и тут же уравнивает хронологически с этим общерусским событием свою местную северную историю, говоря о том, что словене, кривичи и другие племена платили дань "в си же времена".
Легенды о трех братьях, призванных княжить в чужую страну, были очень распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о "добровольном" призвании норманнов в Ирландию и Англию. В Ирландию прибыли три брата с мирными целями под предлогом торговли (как Олег в Киев). Вече ирландцев оставило братьев у себя.
Видукинд Корвейский в своей "Саксонской хронике" (967 год) рассказывает о посольстве бриттов к саксам, которые сказали, что "предлагают владеть их обширной и великой страной, изобилующей всякими благами" (вспомним летопись: "земля наша велика и обильна…"). Саксы послали три корабля с тремя князьями. Во всех случаях иноземцы прибывали со своими родичами ("синеусами") и верной дружиной ("тру-варами").
Близость летописной легенды о призвании варягов к североевропейскому придворному фольклору не подлежит сомнению. А двор князя Мстислава был родственно близок к тому, о котором писал Видукинд....
Очень интересен, кстати, тот факт, что поход Олега на Константинополь (который теоретически должен был принести ему мировую славу) современником Олега Константином Багрянородным (императором-летописцем) был проигнорирован…
Норманисты много опирались на договоры Олега и Игоря для подтверждения своей системы, и некоторые из них горячо отстаивали подлинность договоров. Действительно, нет никаких серьезных поводов сомневаться в их подлинности; это почти единственные документальные источники, занесенные на первые страницы нашей летописи. Потому-то их содержание во многом и противоречит тем легендарным рассказам, которыми они обставлены. При внимательном рассмотрении, они могут служить одним из важнейших доказательств не истинности, а, напротив, ложности скандинавизма. Если Олег был Норманн, пришедший в Россию с Рюриком, и дружина его состояла из Норманнов, то как же, по свидетельству договора, они клянутся славянскими божествами Перуном и Волосом, а не скандинавским Одином и Тором?
...Исследователь 19-го века С. Гедеонов в своем монументальном труде «Варяги и Русь» приводит многочисленные доказательства несостоятельности норманнской теории, а в итоге обращает внимание на то, что ни один из многочисленных письменных источников севера (которые довольно подробно описывали довольно частые походы на восток) не упоминает ни самого Рюрика, ни его «успешную карьеру»:
«Судьба Рюрика не могла не привлечь на себя внимания того народа, к которому он принадлежал. Мог ли родной Рюрик не обратить на себя внимания людей, так охотно щеголявших романическим элементом своей истории? Ведь после Одина нет в древней истории Севера ни одного события, более знаменательного, более способного к прославлению отечества! Еще бы если сага ничего не знала о Голмгарде и Гардарикии до времен Владимира, мне казалось бы менее странным её молчание о Рюрике. Но она довольно болтливо рассказывает о ранних походах своих витязей на восточные земли. Не упоминает только о трех братьях-счастливцах! Норвежский стихотворец Тиодольф был их современником, но в сохранившихся у Снорри остатках его песней нет о них речи, хотя и говорится о восточных Вендах, то есть о Руси…[1, с. 567]...
Всего менее при подобном молчании может устоять гипотеза, построенная не недоразумениях, неправильных выводах и не имеющая за собой ничего, кроме вполне заслуженной на ином поприще, известности своих составителей»
http://biofile.ru/his/30206.html
---
Вот еще только две точки зрения ученых по поводу норманской теории в популярном изложении:
ИЗГНАНИЕ ВАРЯГОВ
Источник: "Известия науки", www.inauka.ru, 14.07.2004
[Spoiler (click to open)]
Изгнание варягов Сборник Русского исторического общества. N 8 (156). Антинорманизм. М.: "Русская панорама", 2003. Научный редактор номера - А. Г. Кузьмин, ответственный редактор - И. А. Настенко.)
В качестве программной, открывающей раздел "Антинорманизм", в сборнике представлена статья директора Института российской истории Российской академии наук, члена-корреспондента А. Н. Сахарова "Рюрик, варяги и судьбы российской государственности".
"НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ - АБСУРДНОЕ ДЕЛО!"
С директором Института российской истории членом-корреспондентом РАН Андреем САХАРОВЫМ на эту тему беседует Наталья ИВАНОВА-ГЛАДИЛЬЩИКОВА.
- Интерес к российскому Северо-Западу, к таким городам, как Новгород, Старая Ладога, которые явились в этом районе центрами начальной восточнославянской цивилизации, всегда был велик. Сохраняется он и сегодня, в пору, когда разговор идет о проблемах укрепления российской государственности, когда мы возвращаемся к ее истокам. Для историков все это - единое целое: 2 тысячи лет - очень небольшой исторический период. Когда мы говорим о Старой Ладоге, о Новгороде, мы неизменно возвращаемся к вопросу, который уже несколько сотен лет тревожит научную и широкую общественность. Мы возвращаемся к вопросу о варягах, об их роли в истории нашей страны, об их этнической принадлежности (поскольку с этим связан не просто интерес к тому, какой национальности были варяги, а интерес к тому, какие процессы шли на просторах Восточной Европы, на просторах Северо-Запада нашей страны). Кто доминировал в них, кто играл "первую скрипку"? И в этом плане для нас интерес к проблеме варягов является интересом не столько политическим (как это пытаются изобразить), не столько вопросом, связанным с русскими или псевдорусскими амбициями; это вопрос чисто научного порядка - расселение славянства, взаимодействие различных его ветвей на территории России...
- Известно, что на этот счет существуют две точки зрения, которые продолжают между собой бороться...
- Да. Бороться за влияние на историческую науку. Это точка зрения о том, что варяги - представители южнобалтийского, поморского славянства, больших племенных конфедераций, которые в VIII-IX-X веках практически доминировали на южных берегах Балтики и определили многое в истории, религии, культуре этого региона (и оказали огромное влияние на судьбы и на развитие восточного славянства). В частности, на Северо-Запад, где развивались первые центры русской государственности - Старая Ладога и Новгород.
Есть и другая точка зрения, которую отстаивают уже больше 200 лет. Она появилась в момент шведской агрессии против русских северо-западных земель, попытки захвата Новгорода и всех прилегающих территорий. Эта теория гласит о том, что варяги - это скандинавы, викинги, что это - норманны. Эта теория является основой для политических, государственных претензий скандинавского мира по отношению к славянским землям. Думаю, что тут вопрос стоит не о каких-то научных проблемах, а об интересах чисто политических и общественно-амбициозных...
- Но вы не являетесь сторонником норманнской теории...
- Конечно, это же абсурдное дело! Речь ведь идет о тех, кто не знает твоего языка, чужд тебе и приходит как завоеватель, насильник... А у Нестора сказано, что славянский язык и русский язык (то есть варяго-русский) "суть един". И ученые отмечали, что язык новгородских, ильменских славян очень близок по многим параметрам языку южнобалтийского славянства.
- При том, что южнобалтийских славян уже не существует, "отголоски" языка сохранились?
- Конечно. Они сохранились в системе древнерусского языка, языка приильменского славянства... Это прослеживают историки и лингвисты.
- А чем была тогда Старая Ладога?
- Это была одна из первых княжеских резиденций, которая, надо полагать, существовала и до варягов, и которая обрела какую-то жизнь с приходом варяжских князей. Точно так же, как и другие города на этой территории, развивавшиеся на основе славянской общественно-экономической и социальной жизни. А потом, когда в них появились варяжские князья и когда начался синтез, это дало дополнительный импульс становлению этих центров. В этом смысле и Старая Ладога, и Новгород выполняли свою определенную политическую, социальную и религиозную функции.
На исходе IХ века Олег, который объединил Новгород и Киев, для обеспечения безопасности северо-западных границ заключил договор с варягами (как пишется в летописи), который действовал примерно 150 лет. То есть Олег платил им 300 гривен дани за счет новгородских земель и так сохранял мир на северо-западных границах объединенного древнерусского государства. Но это был не только откуп, это была и плата за постоянное участие варягов уже как союзников, как друзей Древней Руси в совместных походах. Это была долговременная, 150-летняя политическая связь. То есть это был договор с долговременным государственным объединением, которое существовало в районе Прибалтики. В Скандинавии в IХ веке долговременных государственных образований еще не было. Поэтому такой договор там было не с кем заключать.
Или еще характерный момент. Когда Нестор говорит о варягах, он пишет: есть норвежцы, шведы, есть датчане, а есть варяги - "русь". То есть он перечисляет определенные этносы и среди них отдельно выделяет скандинавский и отдельно - варяго-русский этнос.
-
ДМИТРИЙ ГАВРИЛОВ
КРАТКИЕ ТЕЗИСЫ ПРОТИВ "НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ"
(О НАЧАЛЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ВОСТОЧНОЙ РУСИ)
1. Государственность у славян начала складываться задолго до IX века, к которому относятся походы норманнов в Восточную Европу. Исследования летописей доказывают, что рассказ о "призвании варягов" представляет собой творчество летописца-новгородца XI века, пытавшегося изобразить историю возникновения княжеской власти на Руси исходя из современных ему порядков в Новгороде, куда новгородцы сами приглашали ("призывали") угодных им князей. По новгородским летописям Рюрик - внук Гостомысла: т.е., славянин, сын средней дочери Гостомысла и сам колена Словенова.
2. Среди скандинавского и германского континентального населения в те времена не было племени или этнической группы под названием "Русь". Финны и карелы словом "ruotsi" называли дружинников варягов ("варяги" - это социальная группа - воины-наемники). Потому данный термин (варяги) в равной степени мог относиться и к славянам, и к скандинавам, и к финно-уграм, которые входили в варяжские дружины. Это уже позже наименование данной социальной группы (варяги) перешло в этноним, ныне столь часто и, как оказывается, не совсем правомерно употребляемый историками по отношению к конкретно скандинавам. Что же касаемо финского названия "Ruotsi" (Швеция), то данная область так называется только в финском языке, а в других языках, и в самом шведском также, это или близкое наименование нигде больше не фигурирует. Оно осталось в финском языке именно методом перенесения и объясняется исторически: в ранний период отряды дружинников-варягов преимущественно состояли из славян-русов, а в более поздние времена, когда западных славян на берегах Балтики стали теснить германские и скандинавские народы, преобладающий состав варяжских дружин закрепилось за скандинавами - однако старое название "ruotsi" осталось.
3. Скандинавы не могли оказать никакого конструктивного влияния на жизнь средневековой Руси, потому что отставали от нее в общественном развитии; у них почти не было городов (тогда как славянские земли норманы называли Гардарикой - страной городов(-крепостей)). Так же, например, на 100 лет позже к скандинавам пришла и чеканка монеты.
4. Варяги, которых норманисты считают скандинавами, и тем самым, "иноплеменниками" по отношению к славянам, почему-то не оставили на Руси никаких следов в языке, обычаях, верованиях, архитектуре, судостроении, быте, ремеслах и т.п. Это еще один повод для норманистов, чтобы задуматься о соответствии их теории историческим реалиям. Так же, например и такой факт: всех свейских (скандинавских) слов в русском языке не более десятка.
5. Рюрик упоминается в нескольких славянских средневековых памятниках литературы и в одном скандинавско-немецком как вождь славян или как связанный узами с Восточными славянскими землями.
6. В Ипатьевской летописи содержатся данные о том, что до Новгорода Рюрик сидел в построеном им городе-замке в Ладоге. Это свидетельство, подтверждаемое археологическими находками в районе Ладоги, подрывает саму основу легенды о "призвании варягов" (непосредственно) из-за моря. Рюрик прибыл в Новгород (тогда - Славенск) из Ладоги, находящейся от Новгорода всего в двухстах километрах вниз по течению реки Волхов, в качестве предводителя наемной варяжской дружины, приглашенной туда новгородскими старейшинами во время внутренних усобиц. Рюрик высадился и захватил этот удобный во всех отношениях город-крепость при впадении Волхова в Ладогу. Собственно, эти усобицы и помогли ему захватить власть в Новгороде.
http://www.ruskolan.com/liter/varyag.htm
---
При этом в российском народе, образованной его части, также имеется устойчивое представление о норманнской теории как неверной и лживой, направленной на дискредитацию российской истории и русской нации, что отразилось, в частности в обсуждении ее еще четыре года назад в рамках дискуссионного проекта РИА -
Мифологическое мышление летописцев обмануло некоторых историков
Леонид
Есть такое понятие - мифологическое мышление. Мы найдем его примеры в трудах летописцев. Поэтому нельзя делать из той же Повести временных лет истину в последней инстанции, как это делают норманисты, игнорируя многие фразы из текста, которые им не выгодны и распиаривая то, что им нужно для доказательства неспособности славян самостоятельно организовать на своих землях государство.
[Spoiler (click to open)]ПВЛ (Повесть временных лет) сжимает процесс зарождения государственности до нескольких десятков лет, что естественно при мифологическом мышлении. Нестор пропустил несколько тысячелетий зарождения государственности и приписал это одному человеку, заменив целое частью.
Но это не значит, что до прихода Рюрика или Олега, славяне жили, как звери. Если и существовали эти варяги, то они пришли уже в готовое государство, поскольку один человек, пусть даже с войском, не может в один день сделать из толпы зверей общество, а из неорганизованных земель - государство.
-
Норманская теория оправдывала засилье немцев в нашем госаппарате
Дмитрий Староста
Отвечу авторам, которые обвиняют христиан в уничтожении языческой истории славян и насильственном крещении: христианство на Руси распространялось постепенно. Это произошло не в один год, а на протяжении нескольких веков (по некоторым данным, с апостольских времен), причем крещение носило добровольный характер.
[Spoiler (click to open)]Поэтому некорректно обвинять христианский мир в фальсификации истории славян - многие доказательства славянского величия, наличия культуры и государственности пропали в огне, многие уничтожены гораздо позже - уже в эпоху засилья немцев в России в 18 веке. Нормальные люди и патриотически настроенные не могут сомневаться в том, что задолго до объявления христианства государственной религией в 988 году славянские земли были объединены общим языком и имели государственность.
Кстати, уничтожение нашей истории иностранцами - более чем реально, потому что с помощью норманской теории (кстати, придуманной немцами в 18 веке), которая доказывала неспособность славян создать государство, можно было как-то объяснить засилье немцев на руководящих должностях госаппарата России 18 века.
-
Экспорт государственности из другой страны невозможен
Сергеев Н.Т.
Историк, академик Борис Рыбаков, мне кажется, наиболее удачно объяснил возникновение норманской и ее несостоятельность. "Основные положения норманнизма возникли тогда, когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. "Экспорт" государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства", - писал Рыбаков в своем труде "Рождение Руси".
[Spoiler (click to open)]По его мнению, варяги появились в Восточной Европе, когда Киевское государство уже сложилось. Варяги были мореходами и завоевывали побережья, используя тактику внезапного нападения. Чтобы добраться до славян, им бы пришлось идти по морю со стороны Балтики, которая просматривалась славянами, а дальше по рекам. То есть ни о какой внезапности нападения не могло быть и речи.
"Сфера реального проникновения отрядов варягов-шведов в славяно-финские земли ограничена тремя северными озерами: Чудским, Ильменем и Белоозером", - отмечает историк. Однажды только варягам удалось обманным путем проникнуть в Киев (прикинувшись купеческим караваном), и их предводитель, Олег, был объявлен создателем и строителем государства Руси. Однако его образ никак не вяжется с основателем государства, потому что после одного похода и заключения договора он исчезает с исторического горизонта.
Также Рыбаков подтверждает и то, что варяги на Руси использовались в качестве наемной военной силы. Таким образом их нельзя даже представить основателями государства.
Кроме того, академик подчеркивает тот странный факт, что у славян, якобы "живущих звериньским образом", государственным языком был русский, а не шведский.
Что касается звериного образа жизни славян, то Б.Рыбаков объясняет и это ошибочное и притянутое за уши норманистами выражение Нестора. «Летописец Нестор, живший в эпоху Мономаха, применил эти слова не к своим современникам, а к славянам значительно более раннего времени (до нашествия хазар в VII веке), и говорил он не о всех славянах, а лишь о лесных племенах, действительно сохранявших много первобытных черт в своем быту. Этим лесовикам летописец противопоставил "мудрых и смысленных полян", явившихся действительными создателями своего государства", - пишет Рыбаков. И, кстати уж, если говорить начистоту, то звериньским образом тогда как раз вели себя варяги, разбойничая и грабя.
Вообще после прочтения серьёзных исторических трудов становится очевидно, что норманская теория стала популярной в России из-за невежества и народа, и историков. Сейчас, при современных методах исследований, ее можно назвать псевдонаучной. Непонятно только, почему до сих пор ее преподают нашим детям. Это до сих пор кому-то выгодно?
-
Уничтожение исторической памяти русских по-европейски
Lik
Антинаучность норманской теории давно доказана многими историками. Почему вообще до сих пор ее дают в школах и вузах в качестве основной и наиболее достоверной версии появления государственности на Руси?
Это очередное средство, направленное на фальсификацию нашей истории, на разрушение нашей исторической памяти, на истребление в нас патриотизма.
Абсолютно ничем не подтвержденная, кроме сомнительных письменных источников, в том числе и очень сомнительных западных источников, эта прозападная концепция была провозглашена единственной верной...
-
Русскую историю не должны делать немецкие историки
Илья Степанов
Готлиб Зигфрид Байер, Герард Фридрих Миллер, Штрубе-де-Пирмонт, Август Людвиг Шлёцер - авторы норманской теории, которая долгие века главенствовала в нашей истории и которую до сих пор активно преподают в школах, несмотря на то, что русские историки-антинорманисты давно доказали ее несостоятельность.
[Spoiler (click to open)]Европа еще в 16 веке пыталась переписать нашу историю и присвоить себе все наши достижения: версию о происхождении варягов из Швеции выдвинул в переписке с Иваном Грозным шведский король Юхан III. Но Иван Грозный в отличие от Петра I понимал, что русскую историю должны писать русские историки. И тема была свернута. До Петра Великого, при котором наша история великой быть перестала.
Засилье немцев в Российской академии наук привело к тому, что теория эта вновь воскресла в 18 веке, и о ней услышали и все придворные иностранцы, и все заинтересованные в низложении величия России европейцы.
Михаил Ломоносов, понимая всю мерзостность и лживость теории, предложил иную точку зрения - не скандинавскую идентификацию варягов. Так, в труде «Древняя российская история» Ломоносов излагал мысль о том, что Рюрик был родом из полабских славян, имеющих династические связи с князьями ильменских словен, чем было обусловлено его приглашение на княжение. По мнению ученого, «варягами» назывались многие народы, живущие по побережью Балтики, то есть были варяги-русы и варяги-скандинавы. А поскольку в русском языке нет элементов скандинавских языков, нет оснований и говорить о том, что варяги, которые упоминаются в «Повести временных лет», были скандинавами. В противовес норманской теории ученый подготовил многочисленные документы, материалы, рукописи, однако они не были опубликованы и исчезли.
По крайней мере Ломоносов начал неравную борьбу за нашу историю. Неужели мы не можем поддержать его сейчас, когда снова решается - что будут рассказывать нашим детям и внукам об истории России и наших предках?
https://ria.ru/study_norm/
---
Реплики россиян по поводу норманской теории и ее роли в ориентировании России на Запад касаются далеко не только истории Отечества.
Неправомерная и пагубная ориентация на Запад, обнаруживаемая во всех областях российской жизни, от образования и культуры, до экономики и политики - себя изжила в любом случае.
Более того - она не имеет исторических корней и была навязана нам нашими извечными врагами и их агентами влияния в российской власти...
Долго ли будет продолжаться эта тлетворная для России стратегически и тактически практика, проводимая российской властью и порицаемая русским народом?
К чему нам чуждые "варяги" и лживые "историки"?