Так у меня вопрос - как господа монархисты собираются вводить монархию при таком аховом для них раскладе, неизменном вот уже десятилетие - насильственным путем? Так было и при "избрании" Михаила Романова на лжесоборе. Ведь соборов было два. Первый(самый представительный в нашей истории-800 человек) собрался 4 февраля 1613 года. Были выдвинуты следующие кандидаты: Дмитрий Пожарский, Рюрикович Михаил Романов, сын Филарета, брата царицы Анастасии принц Владислав , сын польского короля Сигизмунда принц Карл-Филипп, сын дяди Сигизмунда, шведского короля Карла Симеон Бекбулатович, великий князь Тверской , потомок Чингисхана, по жене-родственник Софьи Палеолог.
Никто избран не был(не получил большинства) Отдельно собор постановил - не рассматривать кандидатуры иностранцев , кандидатура Михаила Романова была отклонена на основании того , что Иван Никитич Романов входил в Семибоярщину, а Федор Никитич(Филарет) получил патриаршество от Тушинского Вора
( ... )
Ну табакерки и шарфы это издержки производства. А страной управляли вполне на уровне. Даже на весьма высоком, если учесть исходное положение. То есть "подвал" это зря.
"На вопрос же о лучшей форме правления для России большинтво граждан страны из ВКонтакте ответили - это президентская республика, нынешний государственный строй. Такой вариант ответа выбрали 31,1% опрошенных.
Следом за ним идет вариант "Только Империя, действующая монархия" - за него проголосовало 30,6% пользователей.
Третья, однако значительно меньшая по популярности форма правления, которую видят удобной для России опрошенные - это "парламентская республика, когда рулит Дума и выбранный ей премьер-министр" со всего 8.7% поддержки.
Далее по степени убывания голосов следуют "коммуна" (8.2% голосов), "Народное вече, сход, казачий круг" (6.6%), вариант с жесткой властью военных (4.1%), патриархат (1.5%) и даже религиозная власть (теократия как в Ватикане, Иране и на Афоне), набравшая 0.5%."
Разница в 0,5%, такая разница почти в рамках статистической
"В вопросе, на который Вы ссылаетесь, одном, заключено два вопроса - о монархии и об Империи. После этого данные опроса можно отправлять в корзину сразу. Составлял его либо идиот, либо манипулятор. Для совсем незамутненных -СССР тоже была по факту советской Империей. Слово Империя - ничего не говорит о форме правления. Империя НЕ РАВНО Монархия и объединение в одном вопросе - делает ответы и сам опрос ничтожными социологически. Ясно?"
Неясно.
1. Как вы себе представляете Империю без Императора?
2. СССР не был империей, 1937-1953 робкие попытки ВПР идти в этом направлении, но не более, так как элите эта идея категорически не понравилась, соответственно 1953й, ХХ съезд и молниеносное загнивание и дезинтеграция.
1. Легко представляю. Старозаветных империй давно не существует, в понятие вкладывается иной смысл. СССР был такой империей в полном смысле, более, чем любая другая страна на тот момент. Императором был генсек(усл.). 2. см. п.1 Прочтите мой коммент выше внимательно. ПРОТИВ монархии, выбирая что угодно, только не ее, вплоть до коммуны, казачьего круга и власти военных - под 70% опрошенных. Приговор монархии. Обжалованию не подлежит. Все опросы, от профи, до - на коленке сделанном в ВК. Народ - против, монархисты неадекватны. Кащенко или Соловьевка..)
Да ВЫ просто взгляните на первоисточник, я выше Лорду написала. даже в этом смешном т.н. опросе - и то, те же 60-79% против монархии, на любой бред согласны типа казачьего круга, только не на нее. А журналюги просто солнечные идиоты (как делавшие опрос, так и писавшие статейку), но это профессиональное, умных журналистов не бывает в природе..)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМПЕРИИ-если империя не определяется ни наличием императора, ни принадлежностью к архаическим системам, то какие именно признаки присущи ей объективно? Как нам определить империю? Империя представляет собой такое политико-территориальное устройство, которое сочетает жесткий стратегический централизм с широкой автономией региональных социально-политических образований, входящих в ее состав. Империя всегда претендует на масштаб, осознавая свое политическое устройство как ядро или синоним мировой империи. Все империи мыслят себя как мировые. .Империя наделена миссией. Она воспринимается как политическое воплощение исторической судьбы человечества. Миссия может осознаваться в религиозных (Византия, Австро-Венгрия, исламский халифат) гражданских (Древний Рим, империя Чингизхана) цивилизованных (Китайская империя, Иранская империя) или идеологических( коммунистичекая империя СССР, либеральная империя США) формах правления В таком обобщенном политологическом социологическом понимании империя и ее принципы
( ... )
Совершенно верно) И в этом смысле СССР, несомненно, был империей, а Россия (РФ) вполне может ею стать, если укрепится изнутри и сформирует свою имперскую идеологию, что ей вполне по силам...
Я не против империи, только сначала необходимо стать сильным национальным государством, чего России всегда не хватало, отчего и империя получилась рыхлой. Сначала было " Не прикасайтесь ко мне-я римский гражданин", а уж потом Римская Империя.
Comments 48
Reply
Так было и при "избрании" Михаила Романова на лжесоборе.
Ведь соборов было два. Первый(самый представительный в нашей истории-800 человек) собрался 4 февраля 1613 года.
Были выдвинуты следующие кандидаты:
Дмитрий Пожарский, Рюрикович
Михаил Романов, сын Филарета, брата царицы Анастасии
принц Владислав , сын польского короля Сигизмунда
принц Карл-Филипп, сын дяди Сигизмунда, шведского короля Карла
Симеон Бекбулатович, великий князь Тверской , потомок Чингисхана, по жене-родственник Софьи Палеолог.
Никто избран не был(не получил большинства)
Отдельно собор постановил - не рассматривать кандидатуры иностранцев , кандидатура Михаила Романова была отклонена на основании того , что Иван Никитич Романов входил в Семибоярщину, а Федор Никитич(Филарет) получил патриаршество от Тушинского Вора ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
http://www.politonline.ru/interpretation/22884638.html
"На вопрос же о лучшей форме правления для России большинтво граждан страны из ВКонтакте ответили - это президентская республика, нынешний государственный строй. Такой вариант ответа выбрали 31,1% опрошенных.
Следом за ним идет вариант "Только Империя, действующая монархия" - за него проголосовало 30,6% пользователей.
Третья, однако значительно меньшая по популярности форма правления, которую видят удобной для России опрошенные - это "парламентская республика, когда рулит Дума и выбранный ей премьер-министр" со всего 8.7% поддержки.
Далее по степени убывания голосов следуют "коммуна" (8.2% голосов), "Народное вече, сход, казачий круг" (6.6%), вариант с жесткой властью военных (4.1%), патриархат (1.5%) и даже религиозная власть (теократия как в Ватикане, Иране и на Афоне), набравшая 0.5%."
Разница в 0,5%, такая разница почти в рамках статистической
Reply
Reply
После этого данные опроса можно отправлять в корзину сразу. Составлял его либо идиот, либо манипулятор.
Для совсем незамутненных -СССР тоже была по факту советской Империей. Слово Империя - ничего не говорит о форме правления. Империя НЕ РАВНО Монархия и объединение в одном вопросе - делает ответы и сам опрос ничтожными социологически. Ясно?"
Неясно.
1. Как вы себе представляете Империю без Императора?
2. СССР не был империей, 1937-1953 робкие попытки ВПР идти в этом направлении, но не более, так как элите эта идея категорически не понравилась, соответственно 1953й, ХХ съезд и молниеносное загнивание и дезинтеграция.
Reply
2. см. п.1
Прочтите мой коммент выше внимательно. ПРОТИВ монархии, выбирая что угодно, только не ее, вплоть до коммуны, казачьего круга и власти военных - под 70% опрошенных. Приговор монархии. Обжалованию не подлежит. Все опросы, от профи, до - на коленке сделанном в ВК. Народ - против, монархисты неадекватны. Кащенко или Соловьевка..)
Reply
Reply
А журналюги просто солнечные идиоты (как делавшие опрос, так и писавшие статейку), но это профессиональное, умных журналистов не бывает в природе..)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Сначала было " Не прикасайтесь ко мне-я римский гражданин", а уж потом Римская Империя.
Reply
Reply
Leave a comment