НАТО уверено, что РФ оккупирует Прибалтику - дилемма "или мы правы, или ты жертва пропаганды"?
Поговорим о логике в приложении к теме - Россия угрожает оккупацией Прибалтике и потому НАТО проводит боевые учения у границ РФ на Балтийском море?
Пропаганда НАТО в лице ИноСМИ навязывает нам некую дилемму. Дилемма такова - «или мы правы, или ты жертва пропаганды». Рассмотрим ее подробнее? У данной дилеммы два рога.
Первый рог - мы правы и Россия стремится к войне (мы так думаем, поскольку знаем намерения РФ на примере аннексии Крыма), второй рог - ты жертва пропаганды и Россия стремится к войне (хоть ты так не думаешь, потому что ты жертва пропаганды). В чем дилемма?
Если она и есть, то дилемма простая конструктивная или деструктивная. То есть, если а), то б). Если с), то б).
Если построить ее правильно, мы получим: 1-й рог - б) Россия стремится к войне, или 2-й рог не б) - Россия не стремится к войне. Если 1 - она стремится, то - а) мы правы, а - с) ты жертва пропаганды. Если 2 - она не стремится, то - не а) мы не правы, а - не с) ты не жертва пропаганды.
Далее в тексте статьи убедительно доказывается, что Россия НЕ стремится к войне (путем сравнения поведения РФ по отношению к Донбассу и Прибалтике), то есть, не б), из чего следует, что - не а) и не с) "мы не правы, а ты не жертва пропаганды".
Однако, рассмотрим ситуацию на конкретном примере, подробно и с пояснениями -
Оригинал взят у m_yu_sokolov в Заметка для РТ от 8 июня
Прибалтийский фронт
Ни один великодушный порыв не остается без наказания, и взаимоотношения России и Прибалтики никак не являются исключением - напротив, они особо убедительное подтверждение этой цинической истины. Достаточно вспомнить 1990-91 гг., когда ВС РСФСР в самых острых обстоятельствах держался принципа «За нашу и вашу свободу», и как в последующие годы, когда уже независимые республики Прибалтики получили покровительство больших дядей, русский Иван в своих сношениях с Вильнюсом, Ригой и Таллином убедился сколь верна предками данная мудрость народная «Small клоп, да не beautiful»... (https://russian.rt.com/opinion/306721-pribaltiiskii-front)
Выдержка из соколовской статьи в РТ, позволяющая окончательно уточнить дилемму -
==Натовские начальники, англосаксонские генералы, корпорация ВВС и пр. стали с вполне серьёзным видом обсуждать перспективы скорого российского нападения на прибалтийские республики, которые таким образом превращаются в пороховой погреб Европы, замещая в этом качестве устаревшие Балканы. Причём перспективы явно нешуточные: предметом обсуждения является перерастание конфликта в ядерный. Очевидно, с последующим перерастанием в третью мировую войну.
Рассуждения в том духе, что Россия не безумна, чтобы искать себе такой перспективы, загодя опровергаются противной стороной: «Именно что безумна, и после Крыма это ясно всякому, кто не является жертвой российской пропаганды». Против дилеммы «или мы правы, или ты жертва пропаганды» как возразишь?==
-------------------------------------------------------------------------------
На самом деле, возразить можно, более того, можно ее разоблачить, как ложную, использовав ровно то же оружие, к которому прибегает для логико-психологических манипуляций в целях пропаганды наш противник. Попробуем?
Как видим, на самом деле, перед нами не простая конструктивная, а сложная деструктивная дилемма. То есть, если а) - то б), если с) - то д). Если не б) - то и не а). Если не с) - то и не д).
1. а) Если мы правы (мы так думаем, что Россия стремится к войне). б) Она введет войска на Донбасс.
2. с) Если ты жертва пропаганды (ты так не думаешь, но Россия стремится к войне). д) Она оккупирует Прибалтику.
* где "мы" - это субъект пропаганды, НАТО в лице западных пропагандистов, а "ты" - это объект пропаганды, Россия в лице россиян.
**********************************************************************************
Итого: Россия не ввела войска на Донбасс (не б) и не оккупировала Прибалтику (не д). Следовательно - мы не правы (Россия не стремится к войне), то есть - (не а), а ты не жертва пропаганды, то есть (не с).
И это вовсе не проблема отсутствия знаний логики у НАТО. Это проблема присутствия манипулятивных технологий и логико-психологических уловок у западных пропагандистов.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Кстати, ровно таким же образом нам предлагают, например, ложную дилемму по поводу единого народа, выдавая сложную деструктивную, по сути своей, дилемму - за простую конструктивную, да еще и неправильно выстроенную. Если хотите, можете выстроить ее сами...
Резюме? Люди, будьте бдительны(с)
Пропаганда НАТО в лице ИноСМИ навязывает нам некую дилемму. Дилемма такова - «или мы правы, или ты жертва пропаганды». Рассмотрим ее подробнее? У данной дилеммы два рога.
Первый рог - мы правы и Россия стремится к войне (мы так думаем, поскольку знаем намерения РФ на примере аннексии Крыма), второй рог - ты жертва пропаганды и Россия стремится к войне (хоть ты так не думаешь, потому что ты жертва пропаганды). В чем дилемма?
Если она и есть, то дилемма простая конструктивная или деструктивная. То есть, если а), то б). Если с), то б).
Если построить ее правильно, мы получим: 1-й рог - б) Россия стремится к войне, или 2-й рог не б) - Россия не стремится к войне. Если 1 - она стремится, то - а) мы правы, а - с) ты жертва пропаганды. Если 2 - она не стремится, то - не а) мы не правы, а - не с) ты не жертва пропаганды.
Далее в тексте статьи убедительно доказывается, что Россия НЕ стремится к войне (путем сравнения поведения РФ по отношению к Донбассу и Прибалтике), то есть, не б), из чего следует, что - не а) и не с) "мы не правы, а ты не жертва пропаганды".
Однако, рассмотрим ситуацию на конкретном примере, подробно и с пояснениями -
Оригинал взят у m_yu_sokolov в Заметка для РТ от 8 июня
Прибалтийский фронт
Ни один великодушный порыв не остается без наказания, и взаимоотношения России и Прибалтики никак не являются исключением - напротив, они особо убедительное подтверждение этой цинической истины. Достаточно вспомнить 1990-91 гг., когда ВС РСФСР в самых острых обстоятельствах держался принципа «За нашу и вашу свободу», и как в последующие годы, когда уже независимые республики Прибалтики получили покровительство больших дядей, русский Иван в своих сношениях с Вильнюсом, Ригой и Таллином убедился сколь верна предками данная мудрость народная «Small клоп, да не beautiful»... (https://russian.rt.com/opinion/306721-pribaltiiskii-front)
Выдержка из соколовской статьи в РТ, позволяющая окончательно уточнить дилемму -
==Натовские начальники, англосаксонские генералы, корпорация ВВС и пр. стали с вполне серьёзным видом обсуждать перспективы скорого российского нападения на прибалтийские республики, которые таким образом превращаются в пороховой погреб Европы, замещая в этом качестве устаревшие Балканы. Причём перспективы явно нешуточные: предметом обсуждения является перерастание конфликта в ядерный. Очевидно, с последующим перерастанием в третью мировую войну.
Рассуждения в том духе, что Россия не безумна, чтобы искать себе такой перспективы, загодя опровергаются противной стороной: «Именно что безумна, и после Крыма это ясно всякому, кто не является жертвой российской пропаганды». Против дилеммы «или мы правы, или ты жертва пропаганды» как возразишь?==
-------------------------------------------------------------------------------
На самом деле, возразить можно, более того, можно ее разоблачить, как ложную, использовав ровно то же оружие, к которому прибегает для логико-психологических манипуляций в целях пропаганды наш противник. Попробуем?
Как видим, на самом деле, перед нами не простая конструктивная, а сложная деструктивная дилемма. То есть, если а) - то б), если с) - то д). Если не б) - то и не а). Если не с) - то и не д).
1. а) Если мы правы (мы так думаем, что Россия стремится к войне). б) Она введет войска на Донбасс.
2. с) Если ты жертва пропаганды (ты так не думаешь, но Россия стремится к войне). д) Она оккупирует Прибалтику.
* где "мы" - это субъект пропаганды, НАТО в лице западных пропагандистов, а "ты" - это объект пропаганды, Россия в лице россиян.
**********************************************************************************
Итого: Россия не ввела войска на Донбасс (не б) и не оккупировала Прибалтику (не д). Следовательно - мы не правы (Россия не стремится к войне), то есть - (не а), а ты не жертва пропаганды, то есть (не с).
И это вовсе не проблема отсутствия знаний логики у НАТО. Это проблема присутствия манипулятивных технологий и логико-психологических уловок у западных пропагандистов.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Кстати, ровно таким же образом нам предлагают, например, ложную дилемму по поводу единого народа, выдавая сложную деструктивную, по сути своей, дилемму - за простую конструктивную, да еще и неправильно выстроенную. Если хотите, можете выстроить ее сами...
Резюме? Люди, будьте бдительны(с)