Воот. Кстати, Цепеш об Укре-Хазарии очень давно говорит и доказательно, не найти просто сейчас все его комменты об этом.. Публично жирик прямо ляпнул в избирательную - де, выборы последние, всех в стойло и царька (царицу) на трон.
Шо-та карта какая-то фрицевская... Про хазар и их государство неплохо написал Л. Прозоров. Честно говоря, не ымперцы оне были, набегами пробивались. Дельта Волги да чеченские угодья - вот были вотчины хазар по Гумилеву. А вапще на "современной территории уркаины" тогда было русское государство.
Святослав был каган, шо, неужто и он был хазарином? :) Иудеи еще и не то придумают, чтоб русских замазать. Логика прекрасная: а не было никакой Руси, была русская ХАЗАРИЯ. Где была, зачем была? Это как Тартария, хе-хе...
Хе-хе, викинги говорите, да еще каганы хазарские? Шо та у вас какой-то винегрет в голове. Варяги, как и викинги, - не есть норманны однозначно. Балтия - не есть Нормандия или Скандинавия. Путь из варяг в греки известен с античности и? Прозоров если чо, дипломированный историк, а не дилетант-беллетрист. Всегда основывается на исторических источниках, а не на "сказках бабушки ненилы". В книге "Мифы о Древней Руси. Историческое расследование" ( https://e-libra.ru/read/508381-mify-o-drevney-rusi-istoricheskoe-rassledovanie.html ) как раз-таки развенчиваются все вышеперечисленные мифы о "норманнах - наших предках", "Киевской Руси- хазарском каганате" и т.д. и т.п. Как и кто, по-вашему, тогда должен писать историю?
Ну Прозоров его тоже цитирует ( https://pda.litres.ru/lev-prozorov/russkie-korni-my-derzhim-nebo/chitat-onlayn/page-4/ ), токмо это уже 12 век, а мы разговор вели о более раннем периоде. И чем тогда сказания этого Саксона отличны от "псевдоисторических беллетристов"? И что нам на западные-то хроники смотреть, у нас и более близкие источники есть, напр. византийские. И нет в них на Руси никаких там "викингов".
"История основывается на фактах, а не предположениях и тем более своих личных предпочтениях, основаных к тому же на неоязычестве. Которого, кстати, на Руси в том виде в каком его пытаются представить никогда и не было." Вот вы не читали, а приписываете то, чего и рядом нет. Кто пытается чего представить? Кто основывается не на фактах, а "личных предпочтениях"? Может, как раз Саксон Грамматик?
(The comment has been removed)
Публично жирик прямо ляпнул в избирательную - де, выборы последние, всех в стойло и царька (царицу) на трон.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
А вапще на "современной территории уркаины" тогда было русское государство.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Иудеи еще и не то придумают, чтоб русских замазать.
Логика прекрасная: а не было никакой Руси, была русская ХАЗАРИЯ.
Где была, зачем была? Это как Тартария, хе-хе...
Reply
(The comment has been removed)
Варяги - не викинги. И они были славянами.
Арабы пишут про остров Рюген (Руян, Буян), так это все расписано в книге Прозорова "Варяжская Русь. Славянская Атлантида" (https://www.e-reading.club/book.php?book=1003627).
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Шо та у вас какой-то винегрет в голове. Варяги, как и викинги, - не есть норманны однозначно.
Балтия - не есть Нормандия или Скандинавия. Путь из варяг в греки известен с античности и?
Прозоров если чо, дипломированный историк, а не дилетант-беллетрист. Всегда основывается на исторических источниках, а не на "сказках бабушки ненилы".
В книге "Мифы о Древней Руси. Историческое расследование" (
https://e-libra.ru/read/508381-mify-o-drevney-rusi-istoricheskoe-rassledovanie.html ) как раз-таки развенчиваются все вышеперечисленные мифы о "норманнах - наших предках", "Киевской Руси- хазарском каганате" и т.д. и т.п.
Как и кто, по-вашему, тогда должен писать историю?
Reply
(The comment has been removed)
И что нам на западные-то хроники смотреть, у нас и более близкие источники есть, напр. византийские. И нет в них на Руси никаких там "викингов".
"История основывается на фактах, а не предположениях и тем более своих личных предпочтениях, основаных к тому же на неоязычестве. Которого, кстати, на Руси в том виде в каком его пытаются представить никогда и не было."
Вот вы не читали, а приписываете то, чего и рядом нет. Кто пытается чего представить? Кто основывается не на фактах, а "личных предпочтениях"? Может, как раз Саксон Грамматик?
Reply
Leave a comment