"Путин вечен" и "Сверх-Путин" - Дугин против Суркова?
Кажется, нет никого из значимых (и малозначимых) пишущих персон, кто не ответил бы Суркову, не то потроллившему народ, не то озвучившему коллективные чаяния элит, не то сподхалимничавшему в надежде на возвращение в сияющие чертоги главы АП.
Основная масса критиков, от левых до правых, вполне резонно оценила весь манифест как фашистский, муссолиниевский, находя прям-таки текстуальное сходство, а уж идеологически-то просто копирующие кодекс кондового итальянского фашизма времен ВМВ.
Однако, нашлись умные охранители, попытавшиеся грамотно перевести стрелки, спасая путинизм как таковой, и лично Путина-"патриота и спасителя Отечества", но при этом с жаром "обличающие" негодные элиты, святому Путину противостоящие и народу чуждые.
Пожалуй, никто не сделал этого лучше, чем умный Дугин, который изощренно передернул и переврал все, что можно было передернуть и переврать - начав во здравие: "элиты дрянь", кончил за упокой" "Путин герой", как раз его текст идеально представляет то, что нам будут пытаться пропихнуть далее...
Путин или Сверх-Путин 12.02.19
тезисы по статье Владислава Суркова "Долгое государство Путина"
Александр Дугин
[Spoiler (click to open)]
Самосбывающееся пророчество элит
Основная идея статьи Суркова состоит в следующем: тот режим, который сложился в настоящее время в России, оптимально соответствует национальным интересам и будет существовать вечно. Путин когда-то уйдёт, но всё останется ровно также как сейчас. И это навсегда.
Это напоминает заклинания о «неизбежной победе социализма» и «дальнейшем укреплении социалистической системы», произносимые в конце 80-х партийными пропагандистами. В нашей истории, как правило, начинают говорят, что режим вечен и крепок как никогда, а статус-кво будет длиться всегда, перед самым его концом.
Конечно, политической элите, адаптировавшейся к Путину, уходящей корнями как и сам Сурков к ельцинскому окружению и либералам 90-х, или достигшей олигархических высот уже при Путине, очень хотелось бы, что бы всё оставалось как есть. И вот Сурков выражает коллективную волю этой элиты, ее wishful thinking, в форме футурологического прогноза. Вся статья построена как самосбывающееся пророчество и одновременно как угроза: всё будет в будущем точно также, как сейчас, это «научный факт» («так говорит Сурков»), а те, кто захотят что-то изменить, за это заплатят, и в результате ничего у них не получится. Вполне жёсткая в целом статья.
Почему её написал Сурков, понятно: он снова, как и прежде, претендует на главного путинского идеолога-пиарщика и пытается обосновать эту роль в последней фазе путинской эры. Эта эра неминуемо приближается к логическому завершению, и элита стремится к тому, чтобы придать своему положению в обществе закреплённый статус «на века».
Путину это подаётся в несколько ином ключе: мол, перед Вашим гением мы преклоняемся и народ вынужден будет преклониться также, а какое-то недовольство идет от непонимания, и Ваши преданные слуги об этом позаботятся. Поэтому мы готовы забальзамировать Вас при жизни и превратить Вас в мавзолей уже сейчас. Вы создали государство, оно оптимально и станет началом новой эры - отныне и до века. Путин - вечен.
Путин как компромисс
Я нахожу, что в статье Суркова основной посыл является искренним и отражает волю нынешних элит к самосохранению и к консервированию режима в неизменном состоянии и в постпутинский период. Чтобы сам Путин не решил чего-нибудь под занавес ненароком изменить, его успокаивают: всё и так идеально. Но искренность не значит истина. Солипсизм правящей элиты всё же не может заменить собой историю и политическую логику. Поэтому сурковский анализ состояния политического режима современной России является целиком и полностью ложным в самих своих основаниях.
Основная ошибка Суркова состоит в том, что он не учитывает: Путину безраздельно принадлежит политическое настоящее России, но на будущее, которое наступит сразу после него, он не окажет никакого влияния. Так было с Горбачёвым и Ельциным. Их преемники вели совершенно иной курс, вообще не считаясь с предшественниками. Конечно, что-то переходило из эпохи в эпоху по линии институциональной инерции, но основной вектор менялся радикально. Истина Путина в том, что на будущее его контроль не распространяется. Государственную идею он не утвердил, институционального выражения своему курсу не придал, новой государственной элиты не учредил, стратегического пути России не сформулировал. Он говорил и делал разные вещи, некоторые успешные и феерически позитивные, спасительные, другие полностью провальные и глубоко ошибочные. Баланс этих плюсов и минусов можно складывать по-разному. На мой взгляд, положительных элементов намного больше в целом, нежели отрицательных. Путин спас Россию, зависшую над бездной, вернул её в историю. Это превосходно. Но ни один из его успехов не достиг точки необратимости. Все они будут поставлены под вопрос после его конца. И это настолько общая черта всех его деяний, что совершенно очевидно, что по-другому он не мог или не хотел, и в оставшийся срок не сможет и скорее всего не захочет. Это глубинно и сущностно половинчатая линия правления.
То, чем является современный политический режим в России, сложившийся при Путине, это компромисс. Компромисс между всеми полюсами и действующими силами государства и общества. Он устойчив только в силу самого Путина, который и есть компромисс - между патриотизмом и либерализмом в экономике, между евразийством и европеизмом в международной политике, между консерватизмом и прогрессизмом в сфере идей и ценностей, между народом и элитами, между суверенитетом и глобализацией, между 90-ми и не-90-ми (то есть «чем-то еще»). Но этот компромисс действует, пока Путин есть. Он интуитивен и авторитарен, основан на ручном управлении и постоянной подстройке курса лично Путиным. Он не отражен ни в стратегии, ни в проекте, не опирается ни на общество в целом, ни на элиты.
Показательно, что при всей критике 90-х Путин оставил основные элементы сложившейся тогда системы в неприкосновенности. Конституция, элиты, парламентские партии, структура правительства, система образования и информации в целом остались теми же, лишь присягнув другому правителю. Они подстроились под личный патриотизм Путина, под его стиль, но не были системно преобразованы под какую-то внятную и четко изложенную идею. В каком-то смысле режим 90-х годов, откуда, впрочем, и вышел сам Путин, пошёл с ним на компромисс, а те, кто не пошёл, оставшись верными радикальному западничеству, ультралиберализму, глобализму и русофобии, были постепенно зачищены. Путин требовал лояльности лично себе, и кто был готов на это, того оставляли в покое. Сам Сурков - типичный пример члена ельцинской «Семьи» и ближайшего сподвижника олигархов, один из первых принявших новые правила игры. Ранее Сурков пытался дать компромиссу особое название «суверенная демократия» или лозунг «свобода и справедливость», но даже это не прижилось.
Конечно, в сравнении с 90-ми Путин очень многое изменил. Но все это было по факту, в структуре политического режима это никак не отразилось.
Будущее Путину не принадлежит
Народ, общество в широком смысле, является обобщенно органичным носителем двух главных ценностей: патриотизм + социальная справедливость. Элита же стоит на прямо противоположной позиции: космополитизм (западничество) + свобода крупного частного капитала. В 90-е годы власть в целом была антинародной. Путин эту формулу несколько изменил, взяв на вооружение патриотизм, чем понравился массам, но сохранив либерализм в экономике, что было приемлемо элитам. Поэтому народ принял Путина за патриотизм, которого во власти не было в 90-е, но сохранил свою неприязнь к элитам и явно сожалея все больше и больше о полном отсутствии в путинском режиме социальной справедливости. В этом отсутствии народ справедливо винит элиту, которую и проклинает в лице «коллективного Чубайса».
Такова структура статус-кво или путинского компромисса. Народ терпит отсутствие социальной справедливости и невероятный размах коррупции (элита) за счет патриотической составляющей (Путин лично). Хотя и это не особенно надёжно, но всё-таки путинская система продержалась к настоящему времени довольно долго - 20 лет. Поэтому она уже является довольно «долгой», но эта «долгота» на глазах заканчивается. И с Путиным совершенно точно закончится.
Путин и есть компромисс. Не будет его, не будет и компромисса. Понятно, что элита настолько изворотлива и подла, что попытается адаптироваться и к другой системе, но это принципиально не отменяет того факта, что на будущее Путин решающим образом повлиять не может. В каком-то смысле, он на него уже повлиял. И это влияние очень позитивно: он показал, что у 90-х есть альтернатива, что она лежит где-то в плоскости патриотизма (Вторая Чеченская, Мюнхенская речь, «Крым наш» и т.д.), и это, на самом деле, грандиозное свершение. Но при этом формы и институционализации этому патриотизму Путин не придал, основ государства, заложенных как раз в 90-е не изменил, ротации элит не провёл, народное требование социальной справедливости проигнорировал. Сложившийся режим в глазах народа в целом намного лучше, чем был в 90-е (отсюда его легитимность), но однозначно хуже того, что требуется. Пока Путин на месте, его заслуги перекрывают недостатки. Стоит ему уйти, как хрупкое и довольно противоестественное равновесие рухнет. Кстати, Сурков не прав относительно де Голля: его легитимность, опиравшаяся на его роль во Второй мировой войне и Сопротивлении, длилась лишь до начала 70-х, когда он оставался у власти, и рухнула в ходе событий 1968 года, отменивших голлистский консерватизм и установивших новую социалистическую парадигму. Позднее же от де Голля осталась лишь ностальгия и симулякры.
Итак, основное положение текста Суркова глубоко ошибочно. Путину подчиняется настоящее, но никакой особой политической модели он не создал; он лишь исправил самые чудовищные формы прозападной либеральной демократии, вопреки воли народа установленной в 90-е. То есть политически это все та же либеральная парадигма, укрощённая авторитарным правителем с личными патриотическими и смутно консервативными симпатиями. Для новой политической модели этого совершенно не достаточно. Не надо строить иллюзий. Это компромисс - отчасти удачный и даже превосходный, но отчасти провальный, и главное обратимый и лишённый чётко обозначенного вектора в историческое будущее. У Путина лично есть личное будущее, поскольку его позиция крепка (за счёт патриотизма и конкретных шагов в этом направлении). У современного российского режима никакого будущего нет. К слову, это не значит, что его нет лично у Суркова, тот вполне может встроиться в любую парадигму, как эффективный, исполнительный и изобретательный менеджер, технолог. Но к политической философии эти навыки никакого отношения не имеют.
После Путина элиты утратят легитимность
Что же последует за концом Путина, который рано или поздно настанет вопреки мнимой и столь желаемой элитами «вечности»? Здесь мы имеем с прямым противостоянием того, чего хочет народ и того, чего хотят элиты. Народ - патриот и сторонник социальной справедливости. Элиты, если их предоставить сами себе - без Путина, скорее всего попытаются вернуться в 90-е. Это мы видели при Медведеве: стоило Путину чуть сдвинуться в сторону, и тут же Юргенс-Гонтмахер завизжали «назад к ельцинизму!», а Сванидзе признался, что ему «стало легче дышать», а если таким как Сванидзе легче дышать, то значит вонь стоит невыносимая…
Без Путина элита и власть в целом будет уже полностью нелегитимна, какой она была при Ельцине. При этом никаких структур, которые отражали бы позицию народа, за все эти годы не создалось. Во многом из-за особенностей русского общества, но отчасти и из-за стратегии власти, (и в частности, того же Суркова), подвергавшей репрессиям любую самостоятельную народную инициативу или подменявшую её бессмысленными симулякрами. Какие-то симулякры «народа» элиты заготовили и на пост-путинский период, но едва ли они сработают, так как главный вопрос о судьбе России после Путина будет поставлен в исторической, а не политтехнологической плоскости. Народ, требующий патриотизма и социальной справедливости, окажется в прямой оппозиции к элите, которая, как вытекает из Суркова, попытается построить «путинизм без Путина», что без Путина-то как раз и не удастся. Предвидеть, чем всё это закончится, совершенно невозможно, но очевидно, не тем, о чём пишет Сурков. Конечно, Сурков во многом обращается к либералам, которые спят и видят конец Путина именно как возврат в 90-е. Но их заклинаниями не испугать, Суркову они просто не поверят и, наверное, правильно сделают. Если смотреть с позиции российских элит, считающих себя частью мировой элиты, то в их интересах сворачивать патриотизм, сближаться с Западом, уступать суверенитет и полностью плевать на народную легитимацию (равно как и на сам народ). Чтобы элиты поверили в серьёзность патриотического императива, необходимы показательные репрессии, намного более масштабные и системные (а не избирательные), чем провёл Путин. Но об этом-то как раз Сурков ничего и не говорит. Чтобы сохранить баланс в обществе на следующем послепутинском этапе необходимо начать атаку на элиты, их качественную ротацию, их чистку, только это сохранит равновесие. Тот же баланс, который есть сейчас, после Путина лишь ослабнет, а не усилится. Следовательно, конфликт неизбежен.
Решение русского народа
Если бы из элиты поднялся бы лидер, который оказался бы ещё радикальнее Путина, и не только сохранил и укрепил патриотическую линию, преодолев ряд неудачных компромиссов (например, в отношениях с Украиной), но и провёл реформы в народном и социальном духе во внутренней политике, резких и травматических событий можно было бы избежать. Но такой фигуры мы не видим. Более того, на её фоне сам Путин несколько бы поблек, а для элит он представлял бы на сей раз настоящую угрозу. Поэтому Путин и элиты в целом заодно в желании, чтобы подобной фигуры не было в близкой к власти орбите. Точно также обстоит дело и с последовательной государственной национальной идеологией: её нынешняя власть на самом деле боится как огня, ведь следование ей заставило бы сравнивать принятые нормы и идеалы, с одной стороны, и конкретные действия вполне определённых политиков, с другой, что выявило бы всю неадекватность современных элит. К личности адаптироваться всегда легче, чем к идеям.
Сложив все соображения воедино, мы имеем следующую картину. Сурков и в его лице правящая элита начинает внедрять проект «вечного путинизма», то есть превращения статус-кво в бесконечное повторение одного и того же, в своего рода «день сурка». Но это будет уже не компромисс, а симулякр компромисса, не живой и искренний патриотизм Путина, пусть непоследовательный и бессистемный, а его киборг-имитация. Нового «Путина», видимо, в духе продвинутых технологий, которыми бредит российское правительство, предполагается напечатать на 3D принтере. Очевидно, здесь переоценивается всемогущество технологий, а также идиотизм и пассивность русского народа. Сам Путин показал, что у 90-х есть альтернатива, хотя не объяснил ясно, в чём она состоит. Теперь же общество вполне может задуматься над содержанием этой альтернативы и потребовать ясности в её отношении.
Если же этого не произойдет, то распад государственности начнётся в ускоренном темпе. Ведь и отношения с субъектами федерации, имеющими ярко выраженную этническую специфику, строятся на Путине и его жёсткой линии в деле российского суверенитета. Малейшее колебание в этом вопросе мгновенно всё отбросит в ситуацию 90-х и снова сделает распад России вполне вероятной угрозой.
В будущем нам нужен не путинизм, который не возможен, а нечто намного более последовательное, могущественное, состоятельное и системное -- своего рода Сверх-Путин, в котором будет продолжены все его лучшие героические черты, но преодолены его слабости и ошибки.
http://zavtra.ru/blogs/putin_ili_sverh-putin?fbclid=IwAR0FSLt0I_ZM-akEZ-8eTFKav-HCwVmJVknoPk2WKW34w1-vmUOgI-RsOu0
---
Что сделал умный Дугин? Он вывел Путина из-под огня, фактически перезапустил старую, изжившую себя модель "царь хороший- бояре плохие", проапгрейдил ее на новом уровне, реабилитировав путинизм как таковой и заявив, что нужен "еще более Путин", "сверх-Путин".
Что правдиво в его утверждениях, помимо того, что "бояре плохие" и система ни к черту не годится?
Ничто. Основной тезис ложен, поскольку основывается априори на лживом утверждении - "Путин спас Россию, Путин патриот", ни разу не соответствующем действительности.
Внутренне логическое противоречие Дугиным не осознается, или замалчивается сознательно, а состоит оно в том, что, если "Путин патриот и спас Россию", отчего созданная им, именно им, никем иным, система, путинизм, Россию и ее народ планомерно убивает, уже почти добила?
Путин продолжил и практически довершил дело Ельцина, сделав возрождение России невозможным, вследствие полного уничтожения им ее экономики, промышленности, образования, здравоохранения, культуры, идеологии как системы традиционных ценностей, заменив все перечисленное симулякрами.
Взамен он создал "крепкую вертикаль", основанную на насилии, всемогуществе репрессивного аппарата, от силовиков до судейских, тотальной зачистке любой истинной, не кремлевского генеза, а ля навальный, оппозиции - вертикаль, трещащую по швам и способную самосохраниться лишь фашизируясь...
Что предлагает Дугин, на что он рассчитывает, о чем мечтает? О пришествии "сверх-Путина", который продолжит искусственно скреплять рассыпающееся, по объективным и самим Путиным созданным основаниям, здание российской государственности, цементом которого были тотальная геббельсовская пропаганда и репрессивный аппарат?
Фактически, Дугин не противоречит Суркову ни в чем, ибо отличия в персоналиях, предлагается-то - убрать либеральные элиты, сохранив собственно путинизм, как систему лжи и насилия, кажимостей вместо сущностей, торжества картинки с экранов зомбоящиков, никак не соотносящейся с реальностью.
Путин и справедливость, путинизм и патриотизм - это антонимы, совершенно взаимоисключающие понятия.
Предлагаются оксюмороны - Путин-государственник, Путин-патриот, Путин-спаситель, Путин-нацлидер.
На этом фундаменте нам и предлагают строить послепутинское царство справедливости без либералов?
И? Место либералов займут силовики, попы, монархисты, националисты - ничего не изменив в целом.
Путинизм предполагает сословно-феодальное общество, резко разделенное по какому-либо признаку, каков он будет, неважно, важно что это всегда элитаристское общество, с элитой, холуями и смердами. В соотношении примерно том же, что сейчас - 1:10:90.
Путинизм=элитаризм, путинизм=феодализм, путинизм=вождизм, путинизм=сословность, путинизм=несправедливость - и все это под толстым-толстым слоем песвдопатриотической риторики, тотальной геббельсовской пропаганды, нагло выдающей черное за белое.
Что это, вместе взятое, как ни муссолиниевский фашизм с российской спецификой, выдаваемый за государственничество-патриотизм?
Путин вечен? Нам нужен сверх-Путин? Значит, нам нужна, по Дугину, продолжающаяся иностранная интервенция, тотальная оккупация, десуверенизация, деиндустриализация, дегуманизация, денационализация, дерусификация - все путинские "достижения".
Вот это нам хотят обосновать и продвинуть Дугин с Сурковым (ибо действуют они заодно, реабилитруя и легитимизируя путинизм)?
Нет. Нет и нет. Путин - это антиРоссия. Путинизм - это русофобия. Путь Путина, ХПП - это смерть России, ее ликвидация, необратимая.
И все, абсолютно все, с какого бы боку они ни заходили, пытаясь оправдать путинизм, работают именно и только на этот ХПП.
Уверена, что попытки будут продолжены, Дугин не последний, та же суть будет нам предлагаться в разных обертках, но с одной целью.
Цель эта - сохранить преемственность путинского курса на уничтожение России, полное, без права на реабилитацию-восстановление.
Пока путинизм не будет, в сознании общества, приравнен к фашизму, в либеральной его ипостаси, ни одного шанса на изменения - нет.
Транзит идет вовсю - идеологических обоснований необходимости сохранения при нем курса путинизма, снобски-элитарных, эстетских и наукообразных, как у Суркова, или псевдонародных, литературно-публицистических, психологически изощренных - будет уйма.
Не ведитесь. Все это - одна и та же кампания институционализации путинизма, закрепления антинародной власти оккупантов - навеки.
P.S.
К сожалению, дугинская агитка имела успех, помимо славословий в ее адрес, обнаружилось лишь два разумных замечания -
[Spoiler (click to open)]
Михаил
Лунин
12 февраля 2019 в 10:56 Оценить комментарий:
Про режим в общем верно. Забавно только читать про некий "патриотизм" Путина. Позволять грабить страну приближенным это довольно странный патриотизм. Никаким патриотом Путин никогда не был. Это лишь к сожалению народ хотел видеть его таким.
Владимир
Кудинов
12 февраля 2019 в 16:47 Оценить комментарий:
Интересный человек товарищ Дугин, - вроде бы выступает против Путина и путинизма, а по факту - за. Он и самого Суркова в восхвалении Путина превзошел, до Путина-Сверх-Путина договорился.
И потом, - Дугин же не политик, не управленец, не производственник, не финансист, а - кто?
---
UPD
Стоящие аналитические оценки дугинского манифеста -
[Spoiler (click to open)]
shatun_s_urala
14 февраля 2019, 10:53:52
Дугин, в отличие от Суркова, адекватно оценил текущую ПОЛИТИЧЕСКУЮ ситуацию, не касаясь экономики и вопросов собственности, как вторичных (вот с этим можно спорить).
"Это компромисс - отчасти удачный и даже превосходный, но отчасти провальный, и главное обратимый и лишённый чётко обозначенного вектора в историческое будущее. У Путина лично есть личное будущее, поскольку его позиция крепка (за счёт патриотизма и конкретных шагов в этом направлении). У современного российского режима никакого будущего нет."
20 лет в зависшем над бездной состоянии, постепенно съезжая - да. Две дороги - ускоренный распад или модернизация - да. Понятно, что второго фальшивого "либерал-патриота" не будет, "дня сурка" не получится - да, хотя будут попытки. Понятно, что с экономикой все двадцать лет чем дальше - тем хуже, но, к примеру, Англия, когда приперло, национализировала массу отраслей быстро и эффективно. Было бы желание...
ИМХО, за исключением последнего абзаца текст совершенно внятный. Про сверхпутина - это он, наверное, с сурковым и его глубинным народом кокаину перенюхали.
gala_gala15
14 февраля 2019, 11:31:07
Ну так - а как это возможно, политику без экономики, ежели сама СУТЬ путинской политики чисто экономическая и никакая другая? Где там есть политика, идеология, хоть минимально? Либеральная? Смешно, да. Путинизм и либерализм (классический) абсолютно несовместимы (на что справедливо указывает либеральная "оппозиция"). Нет там этого. Только экономикс - еще проще, банальный грабеж, коррупция, возведенная в абсолют, ставшая фетишем. Ну, если это можно назвать экономикой, компрадорско-олигархическая коррупционная модификация экономики. В контексте реалий и статуса периферийной сырьевой колонии.
Тогда О ЧЕМ ДУГИН ГОВОРИТ? Если ни политики, ни экономики - НЕТ? Что он констатирует и описывает?
Простите, что является ПРЕДМЕТОМ его мини-анализа? А? Объект понятен - путинская Россия (постпутинская отчасти) А предмет - что? Образ ее? Представление о ней народное и элитное? Отражение в сознании общества? Да, наверное. И тут он прав - так все и отражается. Но, массаракш, кого волнует сейчас отражение? Речь идет о том, что отражается, о России. А она отражаться вот-вот перестанет, исчезнув, аннигилировавшись, попросту - сдохнув. От путинских успехов и достижений по ее сохранению. ЧТД.
shatun_s_urala
14 февраля 2019, 12:41:23
Вы просто не умеете его готовить :)
Дугин - философ, претендующий на родоначалие собственной идеологии. Опрерирует понятиями духовности, евразийства, логосов и прочая, то есть именно отражениями и представлениями. Куда уж ему с такой высоты думать об банальной экономике. Но его мысли о необходимости объединения правых и левых против глобальных и местечковых компрадорских элит вполне здравые. Тут у него (редкое явление по нынешним временам) появляется хоть какое-то понимание причин неуспешности оппозиции.
«Пока политическое общество было разделено надвое, вся политика сводилась к одному: кто победит, правые или левые? Это происходило до момента, пока между правыми и левыми на уровне мировой элиты не был достигнут консенсус, и тогда началась доминация чистого либерализма. Это ни правая, ни левая модель - от правых либерализм берет экономику, от левых - прогрессивные «ценности». Либеральные элиты, которые сложились в 1980-х на Западе, перестали быть правыми или левыми - они стали сочетать правую экономику и левую политику. В то же время они маргинализировали другие силы - правых стали представлять как фашистов, а левых как экстремистов».
Я бы уточнил - стали сочетать правую экономику и ИМИТАЦИЮ левой политики. И если уж такие «духовные отцы» перешли от «Путин - везде», к «системе вскорости гарантирован кирдык» - это хорошо.
Sergey_Istomin_
14 февраля 2019, 14:07:41
Дугин - филосов евразиец. Старообрядец. Интеллектуально на голову выше всех прочих. Говорить совсем не умеет, убеждать тоже. Главный идеолог Русской весны, после ее окончания был вытурен с подачи тоже же Путина со всех постов и кафедры. Придерживается имперской позиции, но не уровня Поклонской и ей подобных. Просто считает, что русские не могут не жить в созданной ими империи. Все что строят русские заканчивается империей. В силу того, что русские - имперская нация, то ей не свойственен национализм. Это удел малых народов для самозащиты. Поэтому как таковые националистические организации в России невозможно. Это симулякры и стоят во главе их инородцы. Армяне, хохлы, евреи и тд.
Считает, что его мало кто понимает, но читают и разбавляют до степени некоторого понимания. Ему этого достаточно.
Сейчас похоже настал момент выработки идеологии будущей России. И неспроста это жужу.
Понятно, что и Сурков, и Дугин пишут про роль Путина чисто ритуально. Заживо положить в Мавзолей нельзя. Роль отметить надо. Сурков видит продолжение в привычно сконструированном симулякре путинизма.Что это такое все испытывают на собственных шкурах. Всевластие олигархии, опирающееся на штыки, алчное чиновничество ввиде своры тамбовских волков. Общественный договор давно разорван, да и был ли он. Нарастает трещина между стремлением народа к справедливому государству и государству путинизма, которое вам ничего не должно. Никаких точек сопрокосновения между народом и таким государством нет и быть не может. Сурков уже и государство превращает в некий симулякр. Не то что вечно, а в самое ближайщее время эта крайне неустойчивая консрукция может рухнуть.
Дугину же импонируют некоторые во многом вынужденные шаги Путина, которые он видимо считает шагами к построению империи. И в послепутинскую эпоху, которая неизбежна, он полагает надо сделать эти шаги не вынужденными, а последовательными и без шаг вперед и два назад. Это он похоже называет сверхпутининым.
Учитывая, что еще выступил другой идеолог от Володина Чадаев и идет активное бурление, то похоже готовят некую идеологическую платформу. К выступлению основателя путинизма. Сам он не путинист, поэтому формулировать ее будут другие.