Да, Пушкина сейчас наизусть в школе практически не учат. Письма Татьяны и Онегина - не учат, откуда детям знать творчество поэта? А уж про декабристов - вообще молчок. Какое там - "Россия вспрянет ото сна..."! Ни боже мой! Будут скорее религиозные оды зубрить заставлять, чтоб привить ненависть к стихам. Десятую б главу Онегина почитать целиком...
Да, опасен поэт, сплошная крамола, отсюда и суд истории - был ли он революционен, или нет, не был бы - не считался бы опасным нынешними контрреволюционерами... Насчет изучения в школе и знания же, скажу, что неоднократно сталкивалась с тем, что совсем пожилые люди помнят наизусть целые куски, а молодежь не может воспроизвести и пары строчек...
Ну так они сейчас вообще ничего почти наизусть не учат, потому и память не развита, и мышление тоже. Помнят, как рыбы, только вчерашний день, и то с трудом, а всё, что было до того, - мгла... Не представляю, как в ВУЗах справляются.
Да, это сознательно делается, думаю, чем примитивнее организовано мышление, тем проще пропихнуть в него пропаганду, отсюда и дебилизация планомерная детей всеми этими ЕГЭ и проч., да сейчас МЭШ еще оленевод с калиной введут, совсем будет катастрофическая ситуация, в Мск, что характерно, хотят контролировать столичных деток, откуда все движи начинаются, далеко вперед смотрят, на десятилетия... Если еще пару лет ничего не произойдет, будет уже и некому, все окажутся в стойле с цифровыми ошейниками, а юному поколению уже и ошейники не понадобятся, вырастут овощами.
Про Пушкина не скажу (хоть, наверное, и помню многое), но вот К. Чуковского помню детскую книжку полностью до сих пор. Цитирую ради забавы, и вопрошаю: и на кой мне это нужно - помнить десятки лет детские стишки?)) Просто традиция была такая у родни-воспитателей (не только у меня) - разучивать стихи, целыми книгами. Мне кажется, что это не (ни?) к чему.
Память здорово тренирует. Дети сейчас стихов не учат, им сложно запомнить полностью даже нынешнюю весьма урезанную школьную информацию. Ведь и по гуманитарным предметам они параграфы не пересказывают, а делают презентации, от которых никакого толка. А мы ведь ещё и тексты учили, типа Горького "Песнь о буревестнике", Ленина, Манифест Компартии и просто определения по физике, химии, математике, которые у меня до сих пор от зубов :))
Да, тренирует автоматическую память. Иногда случается, что количество (накопленная информация) переходит в качество: развивается мышление и даже способность генерировать собственные мысли, но не всегда и не у всех. Чаще человек просто становится ходячей энциклопедией. А это скучно.
Ну так нужно не только запоминать, но и генерировать своё постепенно, а сейчас такое не требуют, вот и пропадают навыки без развития... Редко, кто сам будет тренироваться, без кнута сверху...
Строго говоря, заучивать тексты -- это "искусство для искусства". Способность "генерировать своё" возможна только после соответствующего обучения, а если не учить -- то и требовать нечего. Положим, из Пушкина наизусть выучил только "Что ты ржешь, мой конь ретивый...", и то не вспомню, но связь между поступками Марии Троекуровой и Татьяны Лариной (ага, "ему навеки отдана, и буду век ему верна") и поступком жен декабристов уяснил навсегда, благо очень доходчиво разъяснили. Нормальный, обычный словесник волей-неволей еще и этнограф, и обществовед, и критик... Иначе зачем вообще нужен предмет "Литература"?
Мне кажется, что это всё же намеренное изменение программы с целю повлиять на формирование личности в определенном направлении, нужном заказчикам. Они (заказчики) и формируют контент для наших "промокашек" из известной им бульварщины и эмигрантщины.
"Не было бы счастья, да несчастье помогло". Грамотно растолковать смысл солженицынской "опупеи" может только хороший словесник, но хороший словесник, априори обладающий развитым литературным вкусом, сразу озверевает от "литературы" этого бездарного памфлета. При нынешней же системе результат получается в большинстве случаев с точностью наоборот -- школьники начинают люто ненавидеть Солженицына безотносительно того, что он там "набоборыкал". :)
Десятую б главу Онегина почитать целиком...
Reply
Насчет изучения в школе и знания же, скажу, что неоднократно сталкивалась с тем, что совсем пожилые люди помнят наизусть целые куски, а молодежь не может воспроизвести и пары строчек...
Reply
Reply
Если еще пару лет ничего не произойдет, будет уже и некому, все окажутся в стойле с цифровыми ошейниками, а юному поколению уже и ошейники не понадобятся, вырастут овощами.
Reply
Просто традиция была такая у родни-воспитателей (не только у меня) - разучивать стихи, целыми книгами.
Мне кажется, что это не (ни?) к чему.
Reply
Дети сейчас стихов не учат, им сложно запомнить полностью даже нынешнюю весьма урезанную школьную информацию. Ведь и по гуманитарным предметам они параграфы не пересказывают, а делают презентации, от которых никакого толка.
А мы ведь ещё и тексты учили, типа Горького "Песнь о буревестнике", Ленина, Манифест Компартии и просто определения по физике, химии, математике, которые у меня до сих пор от зубов :))
Reply
Reply
Reply
Способность "генерировать своё" возможна только после соответствующего обучения, а если не учить -- то и требовать нечего.
Положим, из Пушкина наизусть выучил только "Что ты ржешь, мой конь ретивый...", и то не вспомню, но связь между поступками Марии Троекуровой и Татьяны Лариной (ага, "ему навеки отдана, и буду век ему верна") и поступком жен декабристов уяснил навсегда, благо очень доходчиво разъяснили.
Нормальный, обычный словесник волей-неволей еще и этнограф, и обществовед, и критик... Иначе зачем вообще нужен предмет "Литература"?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Грамотно растолковать смысл солженицынской "опупеи" может только хороший словесник, но хороший словесник, априори обладающий развитым литературным вкусом, сразу озверевает от "литературы" этого бездарного памфлета.
При нынешней же системе результат получается в большинстве случаев с точностью наоборот -- школьники начинают люто ненавидеть Солженицына безотносительно того, что он там "набоборыкал". :)
Reply
Leave a comment