А это у нас какая-то дурная историческая традиция. Такого, наверное, действительно нет ни у одного народа. Когда-то слушала интервью знаменитого какого-то французского историка-академика, директора археологического музея Франции. Его спросили, а зачем это вообще нужно? Вот эти все черепки и вся вообще история, музеи? И он ответил: "Чтобы прославлять нацию". Ну и потом пояснил общеизвестное - нам не дано знать, что там происходило в реальности в далекие эпохи, потому что мы там не жили. Поэтому абсолютно все наши суждения об истории носят оценочный, идеологизированный характер. Следовательно - их надо поворачивать на пользу своему народу в его настоящем сегодняшнем существовании. Для европейцев это аксиома. А для нашей гуманитарной интеллигенции, приверженной европейским ценностям, именно эта ценность почему-то не аксиома. Причем наши гуманитарии обгаживали нашу историю и при царях, и при Сталине, и при Хрущеве, Брежневе, и сейчас продолжают.
Но предупреждаю: читать ЭТО можно только если под рукой есть не менее литра хорошего коньяка и если вы сегодня уже все дела переделали и не боитесь непоправимо испортить себе остаток дня и вечер, и, возможно, завтрашнее утро.))) Потому что в трезвом виде ТАКОЕ читать дольше, чем пять минут, невозможно. А вот откуда это все произошло, такое скотское отношение к нашей истории - для меня загадка.
Для европейцев это аксиома. А для нашей гуманитарной интеллигенции, приверженной европейским ценностям, именно эта ценность почему-то не аксиома. Причем наши гуманитарии обгаживали нашу историю и при царях, и при Сталине, и при Хрущеве, Брежневе, и сейчас продолжают. - да, наши гуманитарии это беда и другим взяться неоткуда, ан масс, школа-то какая, у них прошито на подкорке, что называется, просто фундамент сознания закладывается, вот буквально на днях читала или слышала где-то - с чего начали изучать литературу студенты первого курса какого-то гуманитарного ВУЗа нашего - так ведь с чего они начнут, что задаст направление мышлению, то и сформирует как личность и как профессионала... А я не пью напрочь, значит, мне это чтиво противопоказано, видимо, не стоит и пытаться..)) Все же, что у соввласти было поначалу верно выстроено - это работа с мастерами культуры, много шлака бывало, ессно, но ведь и великая литература имелась и кинематограф, потом, правда, все это выродилось под конец, ни во что буквально...
Все же, что у соввласти было поначалу верно выстроено - это работа с мастерами культуры, много шлака бывало, ессно, но ведь и великая литература имелась и кинематограф, потом, правда, все это выродилось под конец, ни во что буквально...
Мне кажется, одна из причин в том, что первые 35 лет (условно ) советская власть была честна и пряма с обществом. Прямо говорила, что ей надо от тех же мастеров культуры, какие цели ставятся перед обществом. И действовала в соответствии с заявленными намерениями. А с приходом Хрущева началось вранье, здесь читаем, здесь не читаем, говорим одно, подразумеваем другое. Вроде продолжаем строить коммунизм, но не так как при Сталине. При Сталине все делали неправильно, воевали по глобусу, репрессировали не тех. Но почему нельзя было репрессировать тех, кого репрессировали и почему, если неправильно воевали, все-таки победили, никто не объяснял. Потом при Брежневе эта двойственность еще усугубилась. Народ сначала недоумевал и переживал, а потом просто перестал уважать такую непонятную власть. Вот эта двойственность, как мне кажется, и сейчас самая главная опасность для нас. Опаснее всяких англий. Сейчас-то понятно, что власть, начиная с Хрущева, просто стала тянуть на Запад. Обзавидовалась на красивую буржуйскую жисть. Но прямо сказать об этом народу побоялась, начала юлить, врать и в итоге от собственного вранья и выродилась. И параллельно прошло измельчание, а потом и вырождение большой и красивой советской культуры.
Сейчас-то понятно, что власть, начиная с Хрущева, просто стала тянуть на Запад. Обзавидовалась на красивую буржуйскую жисть. Но прямо сказать об этом народу побоялась, начала юлить, врать и в итоге от собственного вранья и выродилась. И параллельно прошло измельчание, а потом и вырождение большой и красивой советской культуры. - согласна. Двойные стандарты, двойная мораль, фига в кармане, фальшь разъела просто, вся эта оттепель должна была либо быть осуждена, либо развита до логического конца, но ее просто слили, а гниль осталась и разъела как ржа, всю конструкцию. Хрущ был человеком подлым и двуличным, с него и начлось падение и деградация. Не в 80-х, а именно с него - кстати, вот пример укра во власти, к-рый самим фактом своей натуры, нацособенностей личности, спроецированных на политику государства, постепенно погубил страну, медленно, ползуче, потом пришел укр Брежнев и тут уже шансов не осталось ни одного у Союза - вопрос времени был развал. Но все это, конечно же, чистая случайность. Как утверждают.
Европейцы вообще в другой исторической парадигме живут. Они просто не парятся и не считают правду о прошлом проблемой. Скандинавы прекрасно знают, что викинги были морскими разбойниками, совершали набеги, терроризировали население, разоряли монастыри, угоняли людей в рабство и проч. Для них это не «очернение истории нашего великого народа», а просто история. Они не парятся. Англичанам отлично известно о завоевании Ирландии, это не какая-то тщательно скрываемая грязная историческая тайна. Наплевать. Завоевали и завоевали. Дело прошлое, чо уж там. А ещё Шекспир очернил Макбета и Ричарда III, но это никого не парит, кроме кучки двинутых на истории маргиналов. Наоборот, оболганного Ричарда любят именно как злодея - всё-таки самый глубокий шекспировский персонаж после Гамлета. У венгров вообще «эпоха завоевания родины на Дунае». Завоевания, Карл! То есть ни для кого не секрет, что таки да: припёрлись незваные, местных кого вырезали, а кого нагнули - и всё. Никакого очернения истории. Это история и есть.
А вот у русских проблемы. Живший полтыщи лет назад царь был садистом. Боже, как это обойти? Доктор исторических наук утверждает, что Александр Невский был, мягко говоря, не самых блестящих моральных качеств. Господи, какой ужас, это же обгаживание нашей истории! В общем, принцессы не какают
Совершенно верно. Только тут дело не столько в принцессах, сколько в реперных точках. У европейцев все реперные точки снаружи, они живут по принципу "не я такой, жизнь такая". А у русских реперные точки все внутри, мы живем по принципу "я отвечаю за все, и за Ивана Грозного тоже". Я вот вам тоже приведу пример из французской истории. Президент Миттеран пользовался огромным моральным авторитетом во Франции. Практически "отец нации". А в начале 60-х, во время войны в Алжире, он был генеральным прокурором Алжира. И под его чутким руководством французы за год истребили миллион алжирцев. При общем населении тогдашнего Алжира 8 млн. И ничего, французов это не волновало и не волнует. Алжир-то был за 20 лет до избрания Миттерана президентом. А что 20 лет, что 2000 лет, для европейцев это все прошлое, не имеющее никакого отношения к сегодняшнему дню. Поэтому Миттеран, будучи президентом, спокойно поучал весь мир, и нас тоже, как правильно соблюдать демократию и права человеков. Про Великую Французскую революцию все знают, что это было многолетнее чудовищное зверство. Только при подавлении Вандейского восстания уничтожили миллион крестьян. А поскольку в Вандее тогда жили бретонцы, заодно уничтожили и бретонский этнос. А попробуйте кому-нибудь сказать, что французы должны за это покаяться и заплатить оставшимся единичным бретонцам. Никто не поймет и еще скажут, что вы клевещете на французскую историю и на французский народ. Потому что тогда время такое было - Революция, да еще Великая. Да еще устроенная аж самим французским народом. Который самый культурный и демократичный в мире. А Франция - родина демократии и прав человека. А бретонцы, наверное, сами виноваты - не поняли своего счастья.
Я бы назвал это не внутренними репперными точками, а национальным инфантилизмом, незрелостью. Знает ли условный испанец, что натворили в своей жизни Кортес или Писарро? Да знает, конечно, как не знать. Там даже не «не мы такие, жизнь такая», там натуральная неспровоцированная подлость, жестокость и алчность. Волнует ли это условного испанца? Не волнует. Он взрослый и знает, что принцессы какают. При этом условный испанец не какой-то аморальный тип и прославлять убийство Великого Инки он не станет. А русский инфантилен. Ему хочется жить в сказочном мире. Мысль о том, что принцессы какают, невыносима. Даже если какой-то русский пять веков назад сделал какую-то гадость, у современного русского первая реакция - неприятие. Надёжа-государь декларировал произвол власти? Хм... Как это обойти? Принцессы не должны какать! Ну казалось бы, ну повзрослей ты уже, ну прими этот мир таким, какой он есть. Нет, русская история должна быть героической, чистой и красивой! Трагической тоже можно, но не грязной и подлой. Поэтому историческую грязь надо заметать под ковёр, а если кто говорит, что вот там-то и тогда-то была грязь - он очернитель. Гадит на нашу историю. В инфантильном сознании нет места действительности as is. Наши принцессы не какают! А поскольку IRL, конечно, какают, то историческая реальность становится сначала источником постоянной попаболи, а потом проигрывает волшебной стране в голове
И потому украинцы так яростно и отбрыкиваются от русской культуры. Что спинным мозгом чуют - она глубоко не европейская. С такой культурой в Европу не втиснешься. Все, что для европейцев высоко и свято, еще Пушкин, как истинный ватник, осмеял и низвел.
Не дорого ценю я громкие права, От коих не одна кружится голова. Я не ропщу о том, что отказали боги Мне в сладкой участи оспоривать налоги Или мешать царям друг с другом воевать; И мало горя мне, свободно ли печать Морочит олухов, иль чуткая цензура В журнальных замыслах стесняет балагура. Все это, видите ль, слова, слова, слова 1
И потому украинцы так яростно и отбрыкиваются от русской культуры. Что спинным мозгом чуют - она глубоко не европейская. С такой культурой в Европу не втиснешься. Все, что для европейцев высоко и свято, еще Пушкин, как истинный ватник, осмеял и низвел.- Точно! Кстати, заглядывайте, при наличии времени, в пост о школьной литературе, Вы тогда, емнип, в нашей дискуссии об этом участия не принимали? http://gala-gala15.livejournal.com/258472.html#comments
Для европейцев это аксиома. А для нашей гуманитарной интеллигенции, приверженной европейским ценностям, именно эта ценность почему-то не аксиома.
Причем наши гуманитарии обгаживали нашу историю и при царях, и при Сталине, и при Хрущеве, Брежневе, и сейчас продолжают.
Первые попавшиеся две ссылки.
http://www.proza.ru/2015/05/05/1553
http://ruskline.ru/news_rl/2016/04/18/istoriya_o_tom_kak_svyatoj_blagovernyj_knyaz_aleksandr_rossijskogo_liberala_obidel
Но предупреждаю: читать ЭТО можно только если под рукой есть не менее литра хорошего коньяка и если вы сегодня уже все дела переделали и не боитесь непоправимо испортить себе остаток дня и вечер, и, возможно, завтрашнее утро.))) Потому что в трезвом виде ТАКОЕ читать дольше, чем пять минут, невозможно.
А вот откуда это все произошло, такое скотское отношение к нашей истории - для меня загадка.
Reply
Причем наши гуманитарии обгаживали нашу историю и при царях, и при Сталине, и при Хрущеве, Брежневе, и сейчас продолжают.
- да, наши гуманитарии это беда и другим взяться неоткуда, ан масс, школа-то какая, у них прошито на подкорке, что называется, просто фундамент сознания закладывается, вот буквально на днях читала или слышала где-то - с чего начали изучать литературу студенты первого курса какого-то гуманитарного ВУЗа нашего - так ведь с чего они начнут, что задаст направление мышлению, то и сформирует как личность и как профессионала...
А я не пью напрочь, значит, мне это чтиво противопоказано, видимо, не стоит и пытаться..))
Все же, что у соввласти было поначалу верно выстроено - это работа с мастерами культуры, много шлака бывало, ессно, но ведь и великая литература имелась и кинематограф, потом, правда, все это выродилось под конец, ни во что буквально...
Reply
Мне кажется, одна из причин в том, что первые 35 лет (условно ) советская власть была честна и пряма с обществом. Прямо говорила, что ей надо от тех же мастеров культуры, какие цели ставятся перед обществом. И действовала в соответствии с заявленными намерениями. А с приходом Хрущева началось вранье, здесь читаем, здесь не читаем, говорим одно, подразумеваем другое. Вроде продолжаем строить коммунизм, но не так как при Сталине. При Сталине все делали неправильно, воевали по глобусу, репрессировали не тех. Но почему нельзя было репрессировать тех, кого репрессировали и почему, если неправильно воевали, все-таки победили, никто не объяснял. Потом при Брежневе эта двойственность еще усугубилась. Народ сначала недоумевал и переживал, а потом просто перестал уважать такую непонятную власть. Вот эта двойственность, как мне кажется, и сейчас самая главная опасность для нас. Опаснее всяких англий.
Сейчас-то понятно, что власть, начиная с Хрущева, просто стала тянуть на Запад. Обзавидовалась на красивую буржуйскую жисть. Но прямо сказать об этом народу побоялась, начала юлить, врать и в итоге от собственного вранья и выродилась. И параллельно прошло измельчание, а потом и вырождение большой и красивой советской культуры.
Reply
- согласна. Двойные стандарты, двойная мораль, фига в кармане, фальшь разъела просто, вся эта оттепель должна была либо быть осуждена, либо развита до логического конца, но ее просто слили, а гниль осталась и разъела как ржа, всю конструкцию. Хрущ был человеком подлым и двуличным, с него и начлось падение и деградация. Не в 80-х, а именно с него - кстати, вот пример укра во власти, к-рый самим фактом своей натуры, нацособенностей личности, спроецированных на политику государства, постепенно погубил страну, медленно, ползуче, потом пришел укр Брежнев и тут уже шансов не осталось ни одного у Союза - вопрос времени был развал. Но все это, конечно же, чистая случайность. Как утверждают.
Reply
Скандинавы прекрасно знают, что викинги были морскими разбойниками, совершали набеги, терроризировали население, разоряли монастыри, угоняли людей в рабство и проч. Для них это не «очернение истории нашего великого народа», а просто история. Они не парятся.
Англичанам отлично известно о завоевании Ирландии, это не какая-то тщательно скрываемая грязная историческая тайна. Наплевать. Завоевали и завоевали. Дело прошлое, чо уж там. А ещё Шекспир очернил Макбета и Ричарда III, но это никого не парит, кроме кучки двинутых на истории маргиналов. Наоборот, оболганного Ричарда любят именно как злодея - всё-таки самый глубокий шекспировский персонаж после Гамлета.
У венгров вообще «эпоха завоевания родины на Дунае». Завоевания, Карл! То есть ни для кого не секрет, что таки да: припёрлись незваные, местных кого вырезали, а кого нагнули - и всё. Никакого очернения истории. Это история и есть.
А вот у русских проблемы. Живший полтыщи лет назад царь был садистом. Боже, как это обойти? Доктор исторических наук утверждает, что Александр Невский был, мягко говоря, не самых блестящих моральных качеств. Господи, какой ужас, это же обгаживание нашей истории!
В общем, принцессы не какают
Reply
Я вот вам тоже приведу пример из французской истории. Президент Миттеран пользовался огромным моральным авторитетом во Франции. Практически "отец нации". А в начале 60-х, во время войны в Алжире, он был генеральным прокурором Алжира. И под его чутким руководством французы за год истребили миллион алжирцев. При общем населении тогдашнего Алжира 8 млн.
И ничего, французов это не волновало и не волнует. Алжир-то был за 20 лет до избрания Миттерана президентом. А что 20 лет, что 2000 лет, для европейцев это все прошлое, не имеющее никакого отношения к сегодняшнему дню. Поэтому Миттеран, будучи президентом, спокойно поучал весь мир, и нас тоже, как правильно соблюдать демократию и права человеков.
Про Великую Французскую революцию все знают, что это было многолетнее чудовищное зверство. Только при подавлении Вандейского восстания уничтожили миллион крестьян. А поскольку в Вандее тогда жили бретонцы, заодно уничтожили и бретонский этнос. А попробуйте кому-нибудь сказать, что французы должны за это покаяться и заплатить оставшимся единичным бретонцам. Никто не поймет и еще скажут, что вы клевещете на французскую историю и на французский народ. Потому что тогда время такое было - Революция, да еще Великая. Да еще устроенная аж самим французским народом. Который самый культурный и демократичный в мире. А Франция - родина демократии и прав человека. А бретонцы, наверное, сами виноваты - не поняли своего счастья.
Reply
Знает ли условный испанец, что натворили в своей жизни Кортес или Писарро? Да знает, конечно, как не знать. Там даже не «не мы такие, жизнь такая», там натуральная неспровоцированная подлость, жестокость и алчность. Волнует ли это условного испанца? Не волнует. Он взрослый и знает, что принцессы какают. При этом условный испанец не какой-то аморальный тип и прославлять убийство Великого Инки он не станет.
А русский инфантилен. Ему хочется жить в сказочном мире. Мысль о том, что принцессы какают, невыносима. Даже если какой-то русский пять веков назад сделал какую-то гадость, у современного русского первая реакция - неприятие. Надёжа-государь декларировал произвол власти? Хм... Как это обойти?
Принцессы не должны какать! Ну казалось бы, ну повзрослей ты уже, ну прими этот мир таким, какой он есть. Нет, русская история должна быть героической, чистой и красивой! Трагической тоже можно, но не грязной и подлой. Поэтому историческую грязь надо заметать под ковёр, а если кто говорит, что вот там-то и тогда-то была грязь - он очернитель. Гадит на нашу историю. В инфантильном сознании нет места действительности as is. Наши принцессы не какают!
А поскольку IRL, конечно, какают, то историческая реальность становится сначала источником постоянной попаболи, а потом проигрывает волшебной стране в голове
Reply
Reply
Reply
Тяга или к рациональной ограниченной выгоде, или к иррациональной неограгиченной справедливости.
Перевирать историю, чтобы хвалить свое общество - выгодно, но не справедливо. Выбирайте, wannabe европейцы.
Так что укроисторики тут европейцы вполне
Reply
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова 1
Reply
Кстати, заглядывайте, при наличии времени, в пост о школьной литературе, Вы тогда, емнип, в нашей дискуссии об этом участия не принимали? http://gala-gala15.livejournal.com/258472.html#comments
Reply
Leave a comment