ПрЭлЭстно. Галина, вы уже успели возмутиться, завестись, посудачить и навешать ярлыков "пропагандон" людям, у которых мозг включается раньше эмоций. Теперь пора остыть и начать думать.
1. Абстрагируйтесь от фотографа и его заграничной репутации. Он, конечно, провокатор и "творит" на грани фола. Тем не менее, педофил это тот, кто детей трахает, а не фотографирует. Уж простите за прямоту. Его даже фотопорнографом назвать сложно, как бы не коробило от его творений. Более того, фото, экспонировавшиеся на обсуждаемой выставке, были отборные - люди мы не толерантные. В Москве и России регулярно экспонируются гораздо более омерзительные вещи, вплоть до ТВ, не говоря уж о паутине, где реальное порно доступно всем включая детей. Эта же выставка никого особо не интересовала - 7000 посетителей за две недели в Москве это камерный междусобойчик. 2. Внезапно, кто-то решил что есть повод недорого попиариться и активировал Лену Миро, которая бесплатно пишет только про свою накачанную жопу. Когда интернет заистерил-забурлил на сцену весь в белом выходит лыцарь Цветков с доблестным войском неслуживших офицеров. Минута славы за недорого - купил только одну блогершу, а всё остальное сделали впечатлительные борцуны. 3. Мизулина и Кузнецова вляпались знатно. Работа Кузнецовой - защита ПРАВ РОССИЙСКИХ детей. А поскольку на фотографиях российских детей нет, а выставка предназначалась только для взрослых (18+), то с какого перепугу она вообще туда полезла? Это вообще не её юрисдикция в принципе. Хотела пиару или от большой грамотности? Реальных проблем у детей с их правами нет?
Заботы Мизулиной - семья. Каким боком заботы о семьях и детях к войне против незаметной фотовыставки с не самыми откровенными сценами?
То есть две государственные фигуры полезли не в своё дело, по факту делая бесплатный пиар Цветкову. Хвост вильнул собакой. Почти за бесплатно.
4. И хочу ещё раз напомнить: мы в России и живём по законам России. По ЗА-КО-НАМ. Этот фотограф въехал в Россию на законных основаниях, в педофилии не обвинён, экспонировавшиеся фотографии по законы не нарушают. Можете привести нормы закона, согласно которым кто-либо, в том числе МинКульт, может закрыть выставку человека, к которому нет претензий у Закона, и которая не содержит противозаконных материалов?
5. Цветков устроил себе пиар, дамы пытались рефлексировать на чужом поле и попали впросак, неслужившие "офицеры" устроили люстрацию а ля укр, но злодеями и пропагандонами оказались трезвомыслящие люди, которые сразу сказали, что вся эта буча фальш и позорище. ПрЭлЭстно.
1. Вы прочли пост и комменты? Прошлый пост и комменты в нем, этот пост и комменты в нем? Там ЯСНО сказано (гляньте хоть комментом выше), что это не имеет значения. Раз. И что он не педофил. Два. Не надо стучаться в открытую дверь. Это было сказано - мной, Инфо и Ариохом - два дня назад еще. Так что аргумент бессмысленен. Вы опровергаете то, что никто здесь не утверждает ("автор педофил"), сами приписали утверждение оппоненту, сами опровергли) 2. Мне плевать на Миро и иже с ней, пренебрежимо малая величина, да, ее активировали, да, она попиарилась. И что это меняет? С ее помощью привлекли аудитрию недоумков гламурных барышень и теток, читающих мироподобных блогерш. Большинство о ее существование не осведомлены вообще. Так что - ни о чем аргумент. 3. Кузнецова и Мизулина высказались как публичные лица по теме, к-рая взволновала общество. Работа их косвенно связана с темой. У Кузнецовой - так и прямо. Она не кидалась их защищать - иностранных детей. Она мельком обронила, что дети - бедные, участвующие в таких сессиях. Права - абсолютно, психолог и мать, знает тему. Она защищала - российских детей именно при этом. Публика на выстваке - российская. Пропаганда педофилии этой выставкой велась в России. Что тут непонятно? И - даже если бы это было не так ( а это так) - они обе имели право высказаться как частные лица, но будучи публичными персонами привлекли внимание прессы. Так что - аргумент несостоятелен. 4.Нет слов. Прочтите комменты к предыдущему посту. Не готова в сотый раз повторять одно и то же. Там ВСЕ сказано, не мной даже, а френдами. Что до строгих доказательств. Негодные эксперты в минкульте. Дрянные. Или ангажированные. Пусть мне закажут экспертизу и я на пальцах (по всем методикам научным) им докажу, что скрытая пропаганда педофилии - есть. Дойдет даже до идиотов. (за отдельные деньги напишу пояснения по пунктам) 5. Цветков устроил себе пиар, дамы пытались рефлексировать на чужом поле и попали впросак, неслужившие "офицеры" устроили люстрацию а ля укр, Вы пост-то прочли? Снова в открытую дверь стучитесь? Он - об этом как раз. Про офицеров и пиар цветковский. Мизулина с Кузнецовой в своем праве. См. выше в этом комменте - объяснила - почему. Пропагандоны тупо и невежественно залезли на чужое поле и попытались облить грязью Кузнецову и обвинить в латентной педофилии всех, кто против выставки. Я прочла ВСЕ комменты ко всем постам в соо. А Вы пытаетесь отмазать пропагандонов. истов. Полохо делающих свою работу. Вам, по-моему, Инфо в том посте ясно сказал об этом, в ответ на Вашу ссылку. И я тоже. Так что аргумент - не работает. Из троих выступивших, один психолог Мирмаг и лучше бы уж он промолчал, хоть претензий бы к нему не возникло, как к профи. А двое других - ноу комментс. При том, что дама умна, а значит отдавала себе отчет в том, что пишет. Все. И так слишком много сказала. Перечитайте комменты, захотите вникнуть и понять - вникните и поймете, не захотите, насильно не втолкуешь..))
Хвост вильнул собакой. Почти за бесплатно. Собственно, это и есть содержание истории. Любопытно, через сколько лет наконец додумаются такие хвосты прищемлять, как оно по тем самым законам полагается?
Инфо, а Вы посмотрите во Взгляде - это темник и для СМИ, не только для сети, какая-то журнашлюшка гонит ту же тему абсолютно, что и сетевые пропагандисты - Мизулина с Кузнецовой - фу, фотограф - велик, кто считает выставку пропагандой педофилии - сами педофилы и плебс в искусстве не разбирающийся (кстати, а спорим, что я с большой долей вероятности в искусствоведческом разговоре любую из этих продвинутых, нигде кроме Гаража не бывавших и ничего, кроме контемпорари не видевших, в пух и прах разобью?). И так же брешет и передергивает, как сетевые - доводит до абсурда - "завтра к нам будут заглядывать в квартиру(читай под простыню)". Взгляд четко обозначает тренд - что говорят там, то же повторяют известные личности в сети. http://vz.ru/opinions/2016/9/27/834824.html Жесть.
А с этим - по ссылке - я уже знаком. И знаете, практически полностью согласен. Черта с два переубедите.
Может, для начала г-же Мизулиной надо было своими глазами посмотреть на выставку? Вы об этом? Этого низзя было писать? Оскорбление величества? :^))) А по-моему, это вопрос по делу: не заглянув в святцы бухать в колокола - безусловно фу.
Разве что следующее пространство, куда вломится моралист, - это порог наших греховных квартир. Я вчерась на то же самое намекал. Другими словами, но не суть. Кто сегодня начинает организованное самоуправство и не привлекается к ответственности, завтра раздвигает рамки самоуправства пошире, послезавтра еще шире, а через неделю таки выломает дверь вашей квартиры.
Видите ли, для меня это два факта. Отдельных. И рассматривать одно как сторону другого я на согласен - манипуляция Цветкова энд компани в том и состоит, что его явно незаконные действия подаются как некая вынужденнная мера. На деле же это не связанные события, увы и ах.
Черт. А я Вам о чем???????????? Инфо???? Вы прочли, что я написала? Ровно то же, что и Вы! Один в один.
Кстати. Мне вот Мизулина абсолютно несимпатична. А Кузнецова - ровно наоборот. Но я не о них в данном случае, я же Специалисту написала - о чем я, а с Вами мы уже третий день об этом говорим вроде) При этом я объективна, скажем, последняя инициатива Кузнецовой насчет абортов мне не кажется продуманной, но я ее позицию вполне понимаю, даже не вполне поддерживая. А эта лохматая неопрятная деффка из Взгляда - конкретно две древнейшие совмещает, Вы ее прочие статьи прочтите, политконсультант - днище, прихехе чья-то, секретарша с интим-услугами, эпистолярными в т.ч. (есть репутация у нее, клейма негде ставить) и даже в комментах правильно там кто-то написал - "выпускница 57-й школы"(фигурально, по сути).
Всех прочих не читал, во всяком случае, не припомню. Но мы, КМК, обсуждали не творчество данной журналистки в целом, а? :^)
Я в общем-то могу повторить за Ариохом: фильтрую на ходу, мухи налево, котлеты направо. Тон, красоты стиля, ассоциативные ряды - это вторично. Смысл высказанного чем конкретно возмутил?
Эту статью не стоит рассматривать вне контекста ситуации. Бессмысленно. Она сама по себе ничто - пустенькая, глупенькая речь креаклицы за чашечкой эспрессо в Кофемании.
То есть, рассматривать статью вне контекста - нельзя. А писать статью о чем-то вне контекста - нужно. Вам не видны взаимоисключающие параграфы?
Авторша может быть пустенькой креаклицей, да кем угодно может быть. Абстрагируйтесь. Если [любой мерзавец по выбору] утверждал, что дважды два четыре, то конкретно в этом он был прав, вне зависимости от того, что он не прав во многом другом.
О Боже. Нельзя рассматривать вообще вербальную диарею журнашлюшки, про которую известно, что она соответствует первому и второму корню. Но даже если это бы не было известно, оно стало бы очевидным из ее материалов. Как например мне мало что известно о некоторых из сетевх пропагандистов но я делаю выводы из их позиции отслеживаемой мною (не спец-но, в силу нахождения в одном поле) в течении 2-х лет. И посмотрите плиз вот здесь все ветки с Зыряниным. http://m-yu-sokolov.livejournal.com/3311127.html?view=210689047#t210689047. Это не народ из взглядовских комментов а известный и уважаемый человек. Скьюз ми плиз за отсутствие пунктуации просто нет возможности расставлять сейчас знаки препинания.
Константин прав, хвост (блогерша и "активисты") вильнул собакой. Люди, которые поимели представление о выставке только из "бурления в сети", сделали поспешные заявления - вам как "просто некой гражданке, ведущей блог", такие поспешности вполне простительны. Но это вам, не дальше. :^) Это один факт.
А вот самоуправство, подаваемое как реакция на всеобщее возмущение (коего, вообще-то, в наличии не имелось) - факт второй.
В итоге сама выставка остается предлогом и выносится за скобки. Факт ее существования вообще ни при чем. Разговор уже идет о других фактах, и кстати - оценки выставки в статье содержатся? :^) Перечитайте, будьте так добры... Я сказал "каждый должен заниматься своим делом - искусствоведы разбираться, искусство или нет, общественники - болтать с обществом". Журналистка сказала иначе: Послушайте, но, может, все-таки имеет смысл «спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел»?
Забавно. Вы разве не о другом говорили в прошлой дискуссии? Какая блогерша, Миро? Да я ее в жизни не читала, заглянула в блог один раз, мне хватило. При чем тут она вообще? И Специалист не о том, это только часть его спича. Да я и не о нем сейчас, он в дискуссии по теме не участвовал, он, как всегда, ринулся защищать свою френдессу, на которую я наехала, ничего более за этим не стоит. Про самоуправство я сказала ВСЕ в посте. Вроде исчерпывающе. И Вы не хотите видеть - чего ради написана статья? Я в прошлом посте говорила об этом. Ради перевода стрелок с одного на другое. Теперь организаторы выставки - онижедети, а эти ОР устроили - "звырячче побитте" . Между тем - обе стороны хороши. И одно явление к другому - отношения не имеют. Они самостоятельны абсолютно. Здесь - сходство по соседству, а не по принадлежности. А уж истерика пропагандонов, в виде трех выстрелов подряд в том соо и статейки этой питомицы шмеерсонов - это вообще третье явление.
Вот чего не вижу, что ни говорите, так это перевода стрелок. И мне кажется, дело в том, что вы все равно рассматриваете всю "суету вокруг дивана" в контексте оценки выставки, хотя речь не идет о выставке. С таким же успехом любой пишущий мог вместо выставки употребить "известное событие" - но вам бы и это показалось намеком на оправдание/превознесение Стерджеса. А о нем вообще нет речи - непонятно, какой перевод стрелок вам видится?
Галина, вы уже успели возмутиться, завестись, посудачить и навешать ярлыков "пропагандон" людям, у которых мозг включается раньше эмоций. Теперь пора остыть и начать думать.
1. Абстрагируйтесь от фотографа и его заграничной репутации. Он, конечно, провокатор и "творит" на грани фола. Тем не менее, педофил это тот, кто детей трахает, а не фотографирует. Уж простите за прямоту. Его даже фотопорнографом назвать сложно, как бы не коробило от его творений.
Более того, фото, экспонировавшиеся на обсуждаемой выставке, были отборные - люди мы не толерантные. В Москве и России регулярно экспонируются гораздо более омерзительные вещи, вплоть до ТВ, не говоря уж о паутине, где реальное порно доступно всем включая детей.
Эта же выставка никого особо не интересовала - 7000 посетителей за две недели в Москве это камерный междусобойчик.
2. Внезапно, кто-то решил что есть повод недорого попиариться и активировал Лену Миро, которая бесплатно пишет только про свою накачанную жопу. Когда интернет заистерил-забурлил на сцену весь в белом выходит лыцарь Цветков с доблестным войском неслуживших офицеров. Минута славы за недорого - купил только одну блогершу, а всё остальное сделали впечатлительные борцуны.
3. Мизулина и Кузнецова вляпались знатно.
Работа Кузнецовой - защита ПРАВ РОССИЙСКИХ детей. А поскольку на фотографиях российских детей нет, а выставка предназначалась только для взрослых (18+), то с какого перепугу она вообще туда полезла? Это вообще не её юрисдикция в принципе. Хотела пиару или от большой грамотности? Реальных проблем у детей с их правами нет?
Заботы Мизулиной - семья. Каким боком заботы о семьях и детях к войне против незаметной фотовыставки с не самыми откровенными сценами?
То есть две государственные фигуры полезли не в своё дело, по факту делая бесплатный пиар Цветкову. Хвост вильнул собакой. Почти за бесплатно.
4. И хочу ещё раз напомнить: мы в России и живём по законам России. По ЗА-КО-НАМ.
Этот фотограф въехал в Россию на законных основаниях, в педофилии не обвинён, экспонировавшиеся фотографии по законы не нарушают.
Можете привести нормы закона, согласно которым кто-либо, в том числе МинКульт, может закрыть выставку человека, к которому нет претензий у Закона, и которая не содержит противозаконных материалов?
5. Цветков устроил себе пиар, дамы пытались рефлексировать на чужом поле и попали впросак, неслужившие "офицеры" устроили люстрацию а ля укр, но злодеями и пропагандонами оказались трезвомыслящие люди, которые сразу сказали, что вся эта буча фальш и позорище. ПрЭлЭстно.
Reply
2. Мне плевать на Миро и иже с ней, пренебрежимо малая величина, да, ее активировали, да, она попиарилась. И что это меняет? С ее помощью привлекли аудитрию недоумков гламурных барышень и теток, читающих мироподобных блогерш. Большинство о ее существование не осведомлены вообще. Так что - ни о чем аргумент.
3. Кузнецова и Мизулина высказались как публичные лица по теме, к-рая взволновала общество. Работа их косвенно связана с темой. У Кузнецовой - так и прямо. Она не кидалась их защищать - иностранных детей. Она мельком обронила, что дети - бедные, участвующие в таких сессиях. Права - абсолютно, психолог и мать, знает тему. Она защищала - российских детей именно при этом. Публика на выстваке - российская. Пропаганда педофилии этой выставкой велась в России. Что тут непонятно?
И - даже если бы это было не так ( а это так) - они обе имели право высказаться как частные лица, но будучи публичными персонами привлекли внимание прессы. Так что - аргумент несостоятелен.
4.Нет слов. Прочтите комменты к предыдущему посту. Не готова в сотый раз повторять одно и то же. Там ВСЕ сказано, не мной даже, а френдами. Что до строгих доказательств. Негодные эксперты в минкульте. Дрянные. Или ангажированные. Пусть мне закажут экспертизу и я на пальцах (по всем методикам научным) им докажу, что скрытая пропаганда педофилии - есть. Дойдет даже до идиотов. (за отдельные деньги напишу пояснения по пунктам)
5. Цветков устроил себе пиар, дамы пытались рефлексировать на чужом поле и попали впросак, неслужившие "офицеры" устроили люстрацию а ля укр,
Вы пост-то прочли? Снова в открытую дверь стучитесь? Он - об этом как раз. Про офицеров и пиар цветковский. Мизулина с Кузнецовой в своем праве. См. выше в этом комменте - объяснила - почему.
Пропагандоны тупо и невежественно залезли на чужое поле и попытались облить грязью Кузнецову и обвинить в латентной педофилии всех, кто против выставки. Я прочла ВСЕ комменты ко всем постам в соо.
А Вы пытаетесь отмазать пропагандонов. истов. Полохо делающих свою работу. Вам, по-моему, Инфо в том посте ясно сказал об этом, в ответ на Вашу ссылку. И я тоже.
Так что аргумент - не работает. Из троих выступивших, один психолог Мирмаг и лучше бы уж он промолчал, хоть претензий бы к нему не возникло, как к профи. А двое других - ноу комментс. При том, что дама умна, а значит отдавала себе отчет в том, что пишет.
Все. И так слишком много сказала. Перечитайте комменты, захотите вникнуть и понять - вникните и поймете, не захотите, насильно не втолкуешь..))
Reply
Собственно, это и есть содержание истории. Любопытно, через сколько лет наконец додумаются такие хвосты прищемлять, как оно по тем самым законам полагается?
Reply
Жесть.
Reply
Может, для начала г-же Мизулиной надо было своими глазами посмотреть на выставку?
Вы об этом? Этого низзя было писать? Оскорбление величества? :^))) А по-моему, это вопрос по делу: не заглянув в святцы бухать в колокола - безусловно фу.
Разве что следующее пространство, куда вломится моралист, - это порог наших греховных квартир.
Я вчерась на то же самое намекал. Другими словами, но не суть. Кто сегодня начинает организованное самоуправство и не привлекается к ответственности, завтра раздвигает рамки самоуправства пошире, послезавтра еще шире, а через неделю таки выломает дверь вашей квартиры.
Reply
Вы мешаете самоуправство ОР и сам факт выставки. Это - абсолютно разные вещи, косвенно связанные. И рассматривать их нужно - порознь.
Reply
Reply
Кстати. Мне вот Мизулина абсолютно несимпатична. А Кузнецова - ровно наоборот. Но я не о них в данном случае, я же Специалисту написала - о чем я, а с Вами мы уже третий день об этом говорим вроде)
При этом я объективна, скажем, последняя инициатива Кузнецовой насчет абортов мне не кажется продуманной, но я ее позицию вполне понимаю, даже не вполне поддерживая.
А эта лохматая неопрятная деффка из Взгляда - конкретно две древнейшие совмещает, Вы ее прочие статьи прочтите, политконсультант - днище, прихехе чья-то, секретарша с интим-услугами, эпистолярными в т.ч. (есть репутация у нее, клейма негде ставить) и даже в комментах правильно там кто-то написал - "выпускница 57-й школы"(фигурально, по сути).
Reply
Я в общем-то могу повторить за Ариохом: фильтрую на ходу, мухи налево, котлеты направо. Тон, красоты стиля, ассоциативные ряды - это вторично. Смысл высказанного чем конкретно возмутил?
Reply
Reply
То есть, рассматривать статью вне контекста - нельзя. А писать статью о чем-то вне контекста - нужно. Вам не видны взаимоисключающие параграфы?
Авторша может быть пустенькой креаклицей, да кем угодно может быть. Абстрагируйтесь. Если [любой мерзавец по выбору] утверждал, что дважды два четыре, то конкретно в этом он был прав, вне зависимости от того, что он не прав во многом другом.
Reply
И посмотрите плиз вот здесь все ветки с Зыряниным. http://m-yu-sokolov.livejournal.com/3311127.html?view=210689047#t210689047. Это не народ из взглядовских комментов а известный и уважаемый человек.
Скьюз ми плиз за отсутствие пунктуации просто нет возможности расставлять сейчас знаки препинания.
Reply
Константин прав, хвост (блогерша и "активисты") вильнул собакой. Люди, которые поимели представление о выставке только из "бурления в сети", сделали поспешные заявления - вам как "просто некой гражданке, ведущей блог", такие поспешности вполне простительны. Но это вам, не дальше. :^) Это один факт.
А вот самоуправство, подаваемое как реакция на всеобщее возмущение (коего, вообще-то, в наличии не имелось) - факт второй.
В итоге сама выставка остается предлогом и выносится за скобки. Факт ее существования вообще ни при чем. Разговор уже идет о других фактах, и кстати - оценки выставки в статье содержатся? :^) Перечитайте, будьте так добры... Я сказал "каждый должен заниматься своим делом - искусствоведы разбираться, искусство или нет, общественники - болтать с обществом". Журналистка сказала иначе:
Послушайте, но, может, все-таки имеет смысл «спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел»?
Разницу смыслов сказанного не укажете? :^)
Reply
Какая блогерша, Миро? Да я ее в жизни не читала, заглянула в блог один раз, мне хватило. При чем тут она вообще?
И Специалист не о том, это только часть его спича. Да я и не о нем сейчас, он в дискуссии по теме не участвовал, он, как всегда, ринулся защищать свою френдессу, на которую я наехала, ничего более за этим не стоит.
Про самоуправство я сказала ВСЕ в посте. Вроде исчерпывающе.
И Вы не хотите видеть - чего ради написана статья? Я в прошлом посте говорила об этом. Ради перевода стрелок с одного на другое. Теперь организаторы выставки - онижедети, а эти ОР устроили - "звырячче побитте" . Между тем - обе стороны хороши. И одно явление к другому - отношения не имеют. Они самостоятельны абсолютно. Здесь - сходство по соседству, а не по принадлежности.
А уж истерика пропагандонов, в виде трех выстрелов подряд в том соо и статейки этой питомицы шмеерсонов - это вообще третье явление.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment