Добавлю лишь, что злые тенденции наметились еще при деде Александра Александровича Романова. Они и "помогли" справиться с модернизацией Освободителя :-((
Я бы не стал искать Глубинный Смысл в поражениях России на ДВ. Это "культ карго", одна из основных причин поражений России вообще - вот сделаем "как у них", и всё будет хорошо, без чёткого понимания, отчего это хорошо вдруг наступит. Проблемы с логистикой (географические особенности, транссиб хоть и был на тот момент, да и сейчас остаётся одной из величайших строек в истории, но не мог обеспечивать необходимой пропускной способности особенно до постройки кругобайкальской дороги), периферийность, удалённость от центра войны для России (и относительная близость для Японии), таки да, идеологические ошибки в строительстве флота (но их все постоянно допускают вне зависимости от - одним повезёт допустить меньше, другим больше), ошибки в оценке масштабов войны, и т.д.. В общем, стандартные вещи для любого поражения, стандартные ошибки которые могло совершить любое правительство, так что я не представляю себе, как конституция могла бы спасти положение в этих вопросах.
Проблемы с логистикой? Но у японцев были куда более серьезные проблемы с логистикой. Сначала у них вообще все коммуникации шли по морю, т.е. теоретически перехватывались российским флотом, потом они влезли в такое бездорожье, по сравнению с которым наша КВЖД и ветка на Порт-Артур были просто немецкими автобанами. Вот это я называю проблемами.
я не представляю себе, как конституция могла бы спасти положение в этих вопросах. --------------------- При конституционнном режиме эта война просто не началась бы.
Но если серьёзно, речь идет не о конституции самой по себе, а о модернизации страны. Если бы таковая продолжтилась при Алексантре Третьем, мы имели бы несколько другую страну, и даже в случае войны и первых неудач - несколько другие реакции.
Но если серьёзно, речь идет не о конституции самой по себе, а о модернизации страны. Если бы таковая продолжтилась при Алексантре Третьем, мы имели бы несколько другую страну, и даже в случае войны и первых неудач - несколько другие реакци//
То есть, на ваш взгляд, принятие конституции, стало бы решающим фактором ускоренной модернизации в России и успешности ее империалистической политики? Просто французский пример кажется наиболее ярким.
Скорее она стала бы показателем того, что модернизация в России вообще идёт. Ну, и фактором, да не без этого. Как писал Чичерин: "Парламент нужен еще более для политического воспитания народа, нежели для государственного управления".
Японцы победили потому что им победа была нужнее чем русским, и соответственно они были готовы идти до конца, несмотря не на какие жертвы. Для Японии победа в той войне была жизненно необходима, это был вопрос выживания страны. Это конечно достаточно странно звучит для агрессивной, захватнической войны, однако для бедной ресурсами страны, вставшей на путь индустриализации и модернизации, это так. К тому же только победа над одной из мировых держав, открывала Японии доступ в закрытый клуб избранных, (точно также как только победа над Швецией сделала Петровскую Россию подлинно равноправной европейской державой, членом Вестфальской Системы). Это своего рода экзамен по итогам модернизации. А у русских в той войне, кроме стандартного "не посрамим Царя-Батюшку и Русь- Матушку!" существенной мотивации не было. Собственно России ничего не угрожало и большинство простых солдат с нижними чинами весьма туманно представляла за что собственно воюют. Что и предопределило результат.
Comments 62
Японцев пнули американцы (Перри), вроде.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Проблемы с логистикой (географические особенности, транссиб хоть и был на тот момент, да и сейчас остаётся одной из величайших строек в истории, но не мог обеспечивать необходимой пропускной способности особенно до постройки кругобайкальской дороги), периферийность, удалённость от центра войны для России (и относительная близость для Японии), таки да, идеологические ошибки в строительстве флота (но их все постоянно допускают вне зависимости от - одним повезёт допустить меньше, другим больше), ошибки в оценке масштабов войны, и т.д..
В общем, стандартные вещи для любого поражения, стандартные ошибки которые могло совершить любое правительство, так что я не представляю себе, как конституция могла бы спасти положение в этих вопросах.
Reply
я не представляю себе, как конституция могла бы спасти положение в этих вопросах.
---------------------
При конституционнном режиме эта война просто не началась бы.
Но если серьёзно, речь идет не о конституции самой по себе, а о модернизации страны. Если бы таковая продолжтилась при Алексантре Третьем, мы имели бы несколько другую страну, и даже в случае войны и первых неудач - несколько другие реакции.
Reply
То есть, на ваш взгляд, принятие конституции, стало бы решающим фактором ускоренной модернизации в России и успешности ее империалистической политики? Просто французский пример кажется наиболее ярким.
Reply
Ну, и фактором, да не без этого. Как писал Чичерин: "Парламент нужен еще более для политического воспитания народа, нежели для государственного управления".
Reply
А у русских в той войне, кроме стандартного "не посрамим Царя-Батюшку и Русь- Матушку!" существенной мотивации не было. Собственно России ничего не угрожало и большинство простых солдат с нижними чинами весьма туманно представляла за что собственно воюют. Что и предопределило результат.
Reply
Leave a comment