Атака «Белого ферзя». Эволюция взглядов Аркадия и Бориса Стругацких. Автор: Олег Санников
Введение.
Кончина Бориса Натановича Стругацкого, а особенно реакция на смерть людей, считающих себя учениками Стругацких, некрологи и последние слова оставляют очень странное впечатление.
Многие говорили о гуманизме братьев Стругацких, об их любви к науке, о коммунистических идеалах и всем том прочем, что братья сами давно, как будет показано ниже, сдали в утиль. Об этом свидетельствуют и их произведения за чуть ли не последнюю треть века, и публицистика, и развернутые интервью.
Теперь, когда прошли уже и сорок дней со дня смерти Бориса Натановича Стругацкого, хотелось бы начать разговор об их действительных взглядах, если угодно, начать дискуссию на серьезном уровне. При этом было бы неверным сводить все к прогрессорству и как идее, и как деятельности. Распространенное мнение о Стругацких как неких прогрессорах иной (подразумевается, что Западной) цивилизации - упрощение до такой степени, что становится ошибкой. Столь же ошибочно гипертрофированное отношение к идее прогрессорства как таковой. Речь должна идти о философии истории и антропологии, развиваемых концепциях Истории и Человека, а идея прогрессорства всего лишь следствие основополагающих идей.
Начнем с конца.
В 1996 году вышел сборник произведений учеников Стругацких «Время учеников», в предисловии к которому Борис Натанович рассказал о так и не реализовавшемся замысле последнего большого совместного произведения - «Белый ферзь», о мире Саракша (см. «Обитаемый остров»). «Белый ферзь» был задуман и продуман, но не написан:
«… нравился (казался оригинальным и нетривиальным) мир Островной Империи, построенный с безжалостной рациональностью Демиурга, отчаявшегося искоренить зло. В три круга, грубо говоря, укладывался этот мир».
Доказывать, что это конструкция по происхождению гностическая - ломиться в открытую дверь. Действительно, контекст задается отсылкой к Демиургу и неискоренимому злу. Далее. Гностицизм в основных своих интерпретациях оперирует делением людей на три непересекающиеся категории в зависимости от соотношения в них «духа» и «материи», зло - материя, добро - дух. А вот как в «Белом ферзе»:
«Внешний круг был клоакой, стоком, адом этого мира - все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды - гной, шлаки, фекалии социума. Тут было ИХ царствие, тут не знали наказаний, тут жили по законам силы, подлости и ненависти. Этим кругом Империя ощетинивалась против всей прочей ойкумены, держала оборону и наносила удары.
Средний круг населялся людьми обыкновенными, ни в чем не чрезмерными, такими же как мы с вами - чуть похуже, чуть получше, еще далеко не ангелами, но уже и не бесами.
А в центре царил Мир Справедливости. "Полдень, XXII век". Теплый, приветливый, безопасный мир духа, творчества и свободы, населенный исключительно людьми талантливыми, славными, дружелюбными, свято следующими всем заповедям самой высокой нравственности».
Мы видим соответствие определенным гностическим построениям. Однако авторы еще чуть-чуть приоткрывают замысел.
«Каждый рожденный в Империи неизбежно оказывался в "своем" круге, общество деликатно (а если надо - и грубо) вытесняло его туда, где ему было место - в соответствии с талантами его, темпераментом и нравственной потенцией. Это вытеснение происходило и автоматически, и с помощью соответствующего социального механизма (чего-то вроде полиции нравов). Это был мир, где торжествовал принцип "каждому - свое" в самом широком его толковании. Ад, Чистилище и Рай. Классика».
В порядке некоторого уточнения. Может ли считаться нравственным, «свято следующими всем заповедям самой высокой нравственности», человек, принимающий как неизбежную ситуацию контролируемого «Ада», посредством которого Островная Империя взаимодействует с другими государствами Саракша? С точки зрения разведчика-коммунара - нет, он и испытывает культурный шок. А вот с точки зрения морали центрального круга Островной Империи - да. Но надо понимать, что это уже совсем, совсем иная мораль, иная нравственность.
Далее. Фраза «каждому свое» для общества жесткой иерархии традиционно ассоциируется с бухенвальдовским jedem das seine. Был, впрочем, и более современный для Стругацких вариант - suum cuique tribuere от Юлиуса Эволы. Особенно интересно то, что второй вариант представлял собой работу над ошибками первого. В итоге в фашизме, например, ушла опора на нацию и, что характерно, ее мы не видим и в Островной Империи; критерий отнесения к какому-либо кругу - личные качества, форма, по Эволе; дух по гностикам.
Реализованная в социуме концепция «контролируемого ада» резко отличается даже от средневекового феодализма, там предполагалось, что у каждого сословия есть своя добродетель, что в каждом есть искра Божия, что каждому доступно спасение. Не то у Стругацких тут один из кругов стал «клоакой, стоком, адом этого мира - все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды - гной, шлаки, фекалии социума»
Ключевой вопрос в связи с этим, это вопрос о личном отношении авторов к этим идеям. Они их осуждали, либо напротив находили весьма перспективными в политической практике?
Описание Борисом Натановичем Островной Империи кончалось довольно эффектно:
«… авторам нравилась придуманная ими концовка. Там у них Максим Каммерер, пройдя сквозь все круги и добравшись до центра, ошарашенно наблюдает эту райскую жизнь, ничем не уступающую земной, и общаясь с высокопоставленным и высоколобым аборигеном, и узнавая у него все детали устройства Империи, и пытаясь примирить непримиримое, осмыслить неосмысливаемое, состыковать нестыкуемое, слышит вдруг вежливый вопрос: "А что, у вас разве мир устроен иначе?" И он начинает говорить, объяснять, втолковывать: о высокой Теории Воспитания, об Учителях, о тщательной кропотливой работе над каждой дитячьей душой... Абориген слушает, улыбается, кивает, а потом замечает как бы вскользь: "Изящно. Очень красивая теория. Но, к сожалению, абсолютно не реализуемая на практике". И пока Максим смотрит на него, потеряв дар речи, абориген произносит фразу, ради которой братья Стругацкие до последнего хотели этот роман все-таки написать.
- Мир не может быть построен так, как вы мне сейчас рассказали, - говорит абориген. - Такой мир может быть только придуман. Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал - до вас и без вас, - а вы не догадываетесь об этом...
По замыслу авторов эта фраза должна была поставить последнюю точку в жизнеописании Максима Каммерера. Она должна была заключить весь цикл о Мире Полудня. Некий итог целого мировоззрения. Эпитафия ему. Или - приговор?»
В качестве последнего штриха - принципиальное отрицание возможности развития каждого, каковое предлагалось в коммунистическом Полдне ранних Стругацких, символическое отрицание Полдня; что вкупе со всем остальным дает серьезные основания говорить о неофашизме.
Итак, ближе к концу совместного творчества Стругацкие занимались в литературе моделированием общества на гностических и неофашистских основаниях, моделированием неофашизма непосредственно в его в социально-политическом преломлении.
Небольшой последовавший скандал явно не отразился на репутации Стругацких. Действительно это уже 1996 год, несколько лет как умер Аркадий Натанович Стругацкий; десять лет с начала перестройки.
Ну, а вдруг Аркадий Натанович придерживался иных взглядов? Вдруг Борис Натанович просто конъюнктурщик, перечеркнувший коммунистический Полдень ради каких-то мелких выгод? А может это всего лишь провокация или постмодернистская поза?
Так или иначе, но подробного исследования идей, содержащихся в книгах Стругацких, так и не было произведено.
Я же берусь показать, что представления об идеальном политическом устройстве Островной Империи полностью соответствуют действительным взглядам Стругацких и являются результатом эволюции определенных идей. Будут использованы художественные произведения, публицистика и интервью, переписка Стругацких, при безусловном приоритете художественных произведений, написанных и (или) опубликованных в СССР еще до перестройки.
Далее читайте автора: http://eot.su/node/15515
Кончина Бориса Натановича Стругацкого, а особенно реакция на смерть людей, считающих себя учениками Стругацких, некрологи и последние слова оставляют очень странное впечатление.
Многие говорили о гуманизме братьев Стругацких, об их любви к науке, о коммунистических идеалах и всем том прочем, что братья сами давно, как будет показано ниже, сдали в утиль. Об этом свидетельствуют и их произведения за чуть ли не последнюю треть века, и публицистика, и развернутые интервью.
Теперь, когда прошли уже и сорок дней со дня смерти Бориса Натановича Стругацкого, хотелось бы начать разговор об их действительных взглядах, если угодно, начать дискуссию на серьезном уровне. При этом было бы неверным сводить все к прогрессорству и как идее, и как деятельности. Распространенное мнение о Стругацких как неких прогрессорах иной (подразумевается, что Западной) цивилизации - упрощение до такой степени, что становится ошибкой. Столь же ошибочно гипертрофированное отношение к идее прогрессорства как таковой. Речь должна идти о философии истории и антропологии, развиваемых концепциях Истории и Человека, а идея прогрессорства всего лишь следствие основополагающих идей.
Начнем с конца.
В 1996 году вышел сборник произведений учеников Стругацких «Время учеников», в предисловии к которому Борис Натанович рассказал о так и не реализовавшемся замысле последнего большого совместного произведения - «Белый ферзь», о мире Саракша (см. «Обитаемый остров»). «Белый ферзь» был задуман и продуман, но не написан:
«… нравился (казался оригинальным и нетривиальным) мир Островной Империи, построенный с безжалостной рациональностью Демиурга, отчаявшегося искоренить зло. В три круга, грубо говоря, укладывался этот мир».
Доказывать, что это конструкция по происхождению гностическая - ломиться в открытую дверь. Действительно, контекст задается отсылкой к Демиургу и неискоренимому злу. Далее. Гностицизм в основных своих интерпретациях оперирует делением людей на три непересекающиеся категории в зависимости от соотношения в них «духа» и «материи», зло - материя, добро - дух. А вот как в «Белом ферзе»:
«Внешний круг был клоакой, стоком, адом этого мира - все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды - гной, шлаки, фекалии социума. Тут было ИХ царствие, тут не знали наказаний, тут жили по законам силы, подлости и ненависти. Этим кругом Империя ощетинивалась против всей прочей ойкумены, держала оборону и наносила удары.
Средний круг населялся людьми обыкновенными, ни в чем не чрезмерными, такими же как мы с вами - чуть похуже, чуть получше, еще далеко не ангелами, но уже и не бесами.
А в центре царил Мир Справедливости. "Полдень, XXII век". Теплый, приветливый, безопасный мир духа, творчества и свободы, населенный исключительно людьми талантливыми, славными, дружелюбными, свято следующими всем заповедям самой высокой нравственности».
Мы видим соответствие определенным гностическим построениям. Однако авторы еще чуть-чуть приоткрывают замысел.
«Каждый рожденный в Империи неизбежно оказывался в "своем" круге, общество деликатно (а если надо - и грубо) вытесняло его туда, где ему было место - в соответствии с талантами его, темпераментом и нравственной потенцией. Это вытеснение происходило и автоматически, и с помощью соответствующего социального механизма (чего-то вроде полиции нравов). Это был мир, где торжествовал принцип "каждому - свое" в самом широком его толковании. Ад, Чистилище и Рай. Классика».
В порядке некоторого уточнения. Может ли считаться нравственным, «свято следующими всем заповедям самой высокой нравственности», человек, принимающий как неизбежную ситуацию контролируемого «Ада», посредством которого Островная Империя взаимодействует с другими государствами Саракша? С точки зрения разведчика-коммунара - нет, он и испытывает культурный шок. А вот с точки зрения морали центрального круга Островной Империи - да. Но надо понимать, что это уже совсем, совсем иная мораль, иная нравственность.
Далее. Фраза «каждому свое» для общества жесткой иерархии традиционно ассоциируется с бухенвальдовским jedem das seine. Был, впрочем, и более современный для Стругацких вариант - suum cuique tribuere от Юлиуса Эволы. Особенно интересно то, что второй вариант представлял собой работу над ошибками первого. В итоге в фашизме, например, ушла опора на нацию и, что характерно, ее мы не видим и в Островной Империи; критерий отнесения к какому-либо кругу - личные качества, форма, по Эволе; дух по гностикам.
Реализованная в социуме концепция «контролируемого ада» резко отличается даже от средневекового феодализма, там предполагалось, что у каждого сословия есть своя добродетель, что в каждом есть искра Божия, что каждому доступно спасение. Не то у Стругацких тут один из кругов стал «клоакой, стоком, адом этого мира - все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды - гной, шлаки, фекалии социума»
Ключевой вопрос в связи с этим, это вопрос о личном отношении авторов к этим идеям. Они их осуждали, либо напротив находили весьма перспективными в политической практике?
Описание Борисом Натановичем Островной Империи кончалось довольно эффектно:
«… авторам нравилась придуманная ими концовка. Там у них Максим Каммерер, пройдя сквозь все круги и добравшись до центра, ошарашенно наблюдает эту райскую жизнь, ничем не уступающую земной, и общаясь с высокопоставленным и высоколобым аборигеном, и узнавая у него все детали устройства Империи, и пытаясь примирить непримиримое, осмыслить неосмысливаемое, состыковать нестыкуемое, слышит вдруг вежливый вопрос: "А что, у вас разве мир устроен иначе?" И он начинает говорить, объяснять, втолковывать: о высокой Теории Воспитания, об Учителях, о тщательной кропотливой работе над каждой дитячьей душой... Абориген слушает, улыбается, кивает, а потом замечает как бы вскользь: "Изящно. Очень красивая теория. Но, к сожалению, абсолютно не реализуемая на практике". И пока Максим смотрит на него, потеряв дар речи, абориген произносит фразу, ради которой братья Стругацкие до последнего хотели этот роман все-таки написать.
- Мир не может быть построен так, как вы мне сейчас рассказали, - говорит абориген. - Такой мир может быть только придуман. Боюсь, друг мой, вы живете в мире, который кто-то придумал - до вас и без вас, - а вы не догадываетесь об этом...
По замыслу авторов эта фраза должна была поставить последнюю точку в жизнеописании Максима Каммерера. Она должна была заключить весь цикл о Мире Полудня. Некий итог целого мировоззрения. Эпитафия ему. Или - приговор?»
В качестве последнего штриха - принципиальное отрицание возможности развития каждого, каковое предлагалось в коммунистическом Полдне ранних Стругацких, символическое отрицание Полдня; что вкупе со всем остальным дает серьезные основания говорить о неофашизме.
Итак, ближе к концу совместного творчества Стругацкие занимались в литературе моделированием общества на гностических и неофашистских основаниях, моделированием неофашизма непосредственно в его в социально-политическом преломлении.
Небольшой последовавший скандал явно не отразился на репутации Стругацких. Действительно это уже 1996 год, несколько лет как умер Аркадий Натанович Стругацкий; десять лет с начала перестройки.
Ну, а вдруг Аркадий Натанович придерживался иных взглядов? Вдруг Борис Натанович просто конъюнктурщик, перечеркнувший коммунистический Полдень ради каких-то мелких выгод? А может это всего лишь провокация или постмодернистская поза?
Так или иначе, но подробного исследования идей, содержащихся в книгах Стругацких, так и не было произведено.
Я же берусь показать, что представления об идеальном политическом устройстве Островной Империи полностью соответствуют действительным взглядам Стругацких и являются результатом эволюции определенных идей. Будут использованы художественные произведения, публицистика и интервью, переписка Стругацких, при безусловном приоритете художественных произведений, написанных и (или) опубликованных в СССР еще до перестройки.
Далее читайте автора: http://eot.su/node/15515