Советы интернет-полемистам (1). "Миа" - "Моно"
Originally posted by grigor_yan at Советы интернет-полемистам (1). "Миа" - "Моно"
Иногда, заглядываю на т.н. "православные" форумы, где сам не пишу. Интересно понаблюдать, как верующие ААЦ "воюют" с ключниками и пытаются доказать, что они не верблюды. Дело это иногда полезное, и не только в смысле просвещения и успокоения ключников и прекращения их брехни в адрес Святой Армянской Церкви, но полезно и самим нашим апологетам-любителям. В таком общении они не просто набираются опыта полемики, но и сами просвещаются. Они узнают и подробности вероучения своих оппонентов, и как не странно, подробности своего же учения. Форумы хорошая школа, где знания даются не в чтении мудрых талмудов, а в живой беседе. Для любительского уровня, это даже лучше.
Главное в этом деле - не увлечься перебранкой с троллями и неадекватами. Нужно помнить, что религия привлекает сумасшедших, и каждый тупоголовый мнит себя "постигшим истину". Конечно, сразу это бывает не понять. Очень долго неадекват или тролль может касаться серьезным собеседником, но, рано или поздно они проявляются. И вот когда это становится очевидным, то лучше всего такого "собеседника" вежливо послать куда подальше, чтоб, с одной стороны, не тратить своего времени и трафика, а с другой - не метать бисер перед свиньей. Научитесь игнорировать тупоголовых и троллей! Это очень важно! Помните, что общение с троллями и тупоголовыми приводит к таким явлениям как пустословие и празднословие, что есть грех языка, и что придется потом исповедовать в Таинстве Покаяния.
Но, если вы общаетесь с серьезными и умными людьми, желающими узнать от вас что-то (например как о том или этом учит ААЦ) или показать вам что-то (типа свою правоту), то вы должны быть уверены, что отвечаете правильно и отвергаете претензии обоснованно. Просто недопустимо рассказывать интересующимся об учении ААЦ, излагая нечто совсем иное. И не хорошо опровергать собеседника, если он прав. Подобных случаев не счесть. Иногда, читая форумские дискуссии, просто хочется вмешаться в беседу и показать ошибку, да только "некоторые обстоятельства" не позволяют это сделать. Вот и подумал, что будет уместно о таких проблемах мне говорить в своем блоге, ведь вряд ли кто-то из наших соверующих, общающихся на русскоязычных форумах не читает мой блог. Поэтому, следите за темами с меткой "Советы".
И первый такой совет-объяснение относится к христологическим понятиям "Моно физис" и "Миа физис", что чаще всего и звучит на форумских баталиях с участием армянских верующих.
Суть проблемы можно свести к тому, что наши оппоненты не различают этих двух понятий, считая, что и то и другое в переводе с греческого означает "Одна природа", а потому им что миафизиты, что монофизиты, один черт... Ясно, что это у них от невежества или от пристрастности. Или они не знают что именно означает то и другое, а потому не знают разницы, или зная сознательно лицемерят, строя из себя идиотов. Но, проблема есть и с нашей стороны. В ответ на чужое "неразличение" армянские участники дискуссии дают не менее неправильные контр-доводы. От них можно услышать, что "Моно" - это "Одна", а "Миа" - это совсем "не Одна", но "Единая", в смысле составного единства. Но, на самом деле, это не совсем так. И когда наши оппоненты приводят греческие цитаты, подтверждающие, что "Миа" обозначает простую "Одна", наши спорщики могут быть загнаны в тупик, и никакого иного выхода не видят, как только отнекиваться и отрицать. Поэтому, чтобы не попадать впросак, необходимо знать правду! А правда, как всегда, посредине. НО! Даже будучи посредине, эта правда все равно на нашей стороне. А потому знать правду и использовать ее, нам выгоднее.
Итак!
Что такое "Моно"?
В переводе с греческого это слово обозначает не просто "Один, Одна, Одно", но непременно переводится со смыслом "Только", что в итоге показывает четкий смысл термина "Моно-физис" как "Только Одна" - "Единственная". Поэтому, если сказать, что во Христе "только одна, единственная" природа, возникает вопрос - "Только какая единственная"? "Только Божественная"? Или "только человеческая"? Именно вот такое правильное понимание терминологии, показывает синонимичность названий "Монофизитство" и "Евтихианство", как разных обозначений одной и той же христологической ереси, признающей во Христе только одну природу Божества. Именно такое правильное понимание терминологии, показывает лживость псевдоправославных ключников, придумавших, что Монофизитство - не только Евтихианство, но оно бывает разное, в том числе и "армянское монофизитство" при исповедании совершенного человечества во Христе, когда мы исповедуем природное единство Божества и Человечества Господа.
Что такое "Миа"?
На самом деле, "Миа" действительно означает "Одна", что легко можно доказать не только с помощью учебника греческого языка, но и евангельскими цитатами. Например, Мф 24:41->
две мелющие в жерновах:одна берется, а одна оставляется
δύο ἀλήθουσαι ἐν τῷ μύλῳ μία παραλαμβάνεται καὶ μία ἀφίεται
Тут нужно еще добавить и то, что в отличие от универсального по родам "Моно" (Только один, одна одно), "Миа" (Одна) указывает на женский род, Другие же рода того же слова звучат иначе -
εις - один. "Один (эйс) берется, другой оставляется".
μια - одна. "Одна (миа) берется, другая оставляется".
εν - одно. "Одно (эн) берется, другое оставляется".
Казалось бы, какая радость для ключарей! Вот оно "доказательство арменской ереси"! )))) Ведь если и "Миа" - "Одна", значит нет разницы между "Моно" и "Миа", и ключническое отождествление Миафизитства с Монофизитством оказывается обоснованным? На самом деле все не так. Разница как раз существенная. Греческая "Миа" - это точная калька русской отчасти уже архаичной "Единая", которая в современном звучании имеет и смыл "Одна", как простой единицы, и смыл "Единая", как составного единства. Т.е., если мы, как Великие Отцы Церкви исповедуем Миа физис, т.е. Одну-Единую природу Бога Слова воплощенного, то в этом Одном подразумеваем и Единство его составляющего. Мы этим "Одна" только подчеркиваем Единство, т.е. Единственность Христа, против Раздвоенности еретиков-диофизитов.
Не обязательно зацикливаться на слове "Единая", боясь, что нас не так поймут. Можно смело исповедовать формулу Великих Афанасия и Кирилла в ее понятном "современному уху" звучании - "Одна природа Бога Слово воплощенного". Другое дело, что говоря так, мы дадим повод к стенаниям тупоголовых, которым хоть объясняй, хоть нет, они будут блеять о нашем "монофизитстве" и своем "православии"... Но, когда нам умные люди показывают, что "Миа" обозначает "Одна", с этим не нужно спорить. Это действительно так. Не нужно перед ключарями стесняться слова "Один, Одна, Одно"! Христос Один! Он - Одна Ипостась и это Одна Ипостась Богочеловека. И поскольку Он Один, то природа Его действительно Одна - из Божества и Человечества, как учили Великие Отцы Православия.
"две природы соединены, но после соединения деление на два естества не имеет места, посему веруем, что едина (одна) природа Сына" (PG 72, 192-193, Epist. 40)
"Один Он есть, но не так, чтобы природы смешивались, но чтобы они образовали единство. Ибо как разумная душа и тело образуют одного человека, так и человек и Бог образуют одного Христа..." (Афанасьевский Символ Веры)
Аналогия с человеком все ставит на свои места. Сколько природ мы умозрительно различаем в человеке? Одну? Две? Человек состоит из двух четко различаемых составляющих - Души и Плоти, у каждой из которых своя уникальная природа. Природа Плоти от земли, ее можно увидеть, потрогать, убить.... Природа Души от Бога, ее нельзя ни увидеть, ни потрогать, ни убить. Очевидно, что человек из двух природ. Но, соЕдинение этих двух природ являют Единого, ОДНОГО человека с его Единой, ОДНОЙ человеческой природой.
Разве две природы человека соединившись и образовав ОДНУ природу человека, как то повредились? Поглотились? Сорастворились? Перестали существовать? Образовали нечто третье, что не душа и не плоть? У ключников нет претензий к такой постановке вопроса? А почему они сразу начинают вопить о смешении, слиянии, об образовании чего-то третьего, что не есть Бог и не есть Человек и прочее такое, когда мы говорим об Одной природе Христа? Разве мы говорим о том, что что-то смешалось, слилось или повредилось? Где мы говорим, что возникло нечто третье? Не борются ли ключари с собственными фантасмагориями, ради того, чтоб показать свою мнимую "уникальность", при этом записывая в "еретики" Великих Отцов Православия?
Впрочем, ключари могут вопить как угодно громко. Это их личное дело. Факт остается только тот, что даже при исповедании Одной природы Бога Слово воплощенного, мы не можем быть названы "монофизитами", т.к. мы не говорим "Моно физис", но как и Отцы говорим "Миа физис". Вот если бы бы Отцы исповедовали "Моно физис", то и мы смело исповедовали это, и плевать нам на вопли ключарей. Если бы была такова вера Отцов, то с чего это нам отрицать? Другое дело, что ключари называя нас "монофизитами", приписывают нам исповедание которого мы не содержим. Т.е. тут они выступают как сознательные и упертые лжецы. Разве не глуп человек, пытающийся возвысить себя и унизить другого ложью? Нет. Он унижает этим себя, и при изобличении его лживости возвышает жертву лжи.
Слова нужно использовать четко по назначению. Нельзя притягивать за уши нужные смыслы. Мы с нашим исповеданием единства совершенного Божества и совершенного Человечества, даже при собственном горячем желании не смогли бы быть монофизитами. "Моно", в отличие от "Миа", - это однозначное отвержение составного единства. Это указание на неделимое и простое. На абсолютную Единицу. На Единственность. И не случайно, это слово применяется по отношению к Божеству - Монада. Хотя по-русски часто и говорим - "Бог Един", но под этим "Един" подразумеваем, что Он есть абсолютная, неделимая, не усложняемая Единица по Сущности, хотя и исповедуем мы Тайну Божественной Триады - Отца и Сына и Духа Святого.
κυριοσ ... μονοσ εχων αθανασιαν
Господь... единственный имеющий бессмертие (1Тим.6:16)
Со своим узким исповеданием "только Двух природ" и отвержением святоотеческой "Одной из двух природы", апологеты радикального Диофизитства уподобляются тритеистам (как монофизиты уподобляются унитариям), которые кричат о том, что Бог не может быть Один, потому что Богов Три.
Имеющий мозг да поймет.... а истерички путь истерят дальше.
Иногда, заглядываю на т.н. "православные" форумы, где сам не пишу. Интересно понаблюдать, как верующие ААЦ "воюют" с ключниками и пытаются доказать, что они не верблюды. Дело это иногда полезное, и не только в смысле просвещения и успокоения ключников и прекращения их брехни в адрес Святой Армянской Церкви, но полезно и самим нашим апологетам-любителям. В таком общении они не просто набираются опыта полемики, но и сами просвещаются. Они узнают и подробности вероучения своих оппонентов, и как не странно, подробности своего же учения. Форумы хорошая школа, где знания даются не в чтении мудрых талмудов, а в живой беседе. Для любительского уровня, это даже лучше.
Главное в этом деле - не увлечься перебранкой с троллями и неадекватами. Нужно помнить, что религия привлекает сумасшедших, и каждый тупоголовый мнит себя "постигшим истину". Конечно, сразу это бывает не понять. Очень долго неадекват или тролль может касаться серьезным собеседником, но, рано или поздно они проявляются. И вот когда это становится очевидным, то лучше всего такого "собеседника" вежливо послать куда подальше, чтоб, с одной стороны, не тратить своего времени и трафика, а с другой - не метать бисер перед свиньей. Научитесь игнорировать тупоголовых и троллей! Это очень важно! Помните, что общение с троллями и тупоголовыми приводит к таким явлениям как пустословие и празднословие, что есть грех языка, и что придется потом исповедовать в Таинстве Покаяния.
Но, если вы общаетесь с серьезными и умными людьми, желающими узнать от вас что-то (например как о том или этом учит ААЦ) или показать вам что-то (типа свою правоту), то вы должны быть уверены, что отвечаете правильно и отвергаете претензии обоснованно. Просто недопустимо рассказывать интересующимся об учении ААЦ, излагая нечто совсем иное. И не хорошо опровергать собеседника, если он прав. Подобных случаев не счесть. Иногда, читая форумские дискуссии, просто хочется вмешаться в беседу и показать ошибку, да только "некоторые обстоятельства" не позволяют это сделать. Вот и подумал, что будет уместно о таких проблемах мне говорить в своем блоге, ведь вряд ли кто-то из наших соверующих, общающихся на русскоязычных форумах не читает мой блог. Поэтому, следите за темами с меткой "Советы".
И первый такой совет-объяснение относится к христологическим понятиям "Моно физис" и "Миа физис", что чаще всего и звучит на форумских баталиях с участием армянских верующих.
Суть проблемы можно свести к тому, что наши оппоненты не различают этих двух понятий, считая, что и то и другое в переводе с греческого означает "Одна природа", а потому им что миафизиты, что монофизиты, один черт... Ясно, что это у них от невежества или от пристрастности. Или они не знают что именно означает то и другое, а потому не знают разницы, или зная сознательно лицемерят, строя из себя идиотов. Но, проблема есть и с нашей стороны. В ответ на чужое "неразличение" армянские участники дискуссии дают не менее неправильные контр-доводы. От них можно услышать, что "Моно" - это "Одна", а "Миа" - это совсем "не Одна", но "Единая", в смысле составного единства. Но, на самом деле, это не совсем так. И когда наши оппоненты приводят греческие цитаты, подтверждающие, что "Миа" обозначает простую "Одна", наши спорщики могут быть загнаны в тупик, и никакого иного выхода не видят, как только отнекиваться и отрицать. Поэтому, чтобы не попадать впросак, необходимо знать правду! А правда, как всегда, посредине. НО! Даже будучи посредине, эта правда все равно на нашей стороне. А потому знать правду и использовать ее, нам выгоднее.
Итак!
Что такое "Моно"?
В переводе с греческого это слово обозначает не просто "Один, Одна, Одно", но непременно переводится со смыслом "Только", что в итоге показывает четкий смысл термина "Моно-физис" как "Только Одна" - "Единственная". Поэтому, если сказать, что во Христе "только одна, единственная" природа, возникает вопрос - "Только какая единственная"? "Только Божественная"? Или "только человеческая"? Именно вот такое правильное понимание терминологии, показывает синонимичность названий "Монофизитство" и "Евтихианство", как разных обозначений одной и той же христологической ереси, признающей во Христе только одну природу Божества. Именно такое правильное понимание терминологии, показывает лживость псевдоправославных ключников, придумавших, что Монофизитство - не только Евтихианство, но оно бывает разное, в том числе и "армянское монофизитство" при исповедании совершенного человечества во Христе, когда мы исповедуем природное единство Божества и Человечества Господа.
Что такое "Миа"?
На самом деле, "Миа" действительно означает "Одна", что легко можно доказать не только с помощью учебника греческого языка, но и евангельскими цитатами. Например, Мф 24:41->
две мелющие в жерновах:одна берется, а одна оставляется
δύο ἀλήθουσαι ἐν τῷ μύλῳ μία παραλαμβάνεται καὶ μία ἀφίεται
Тут нужно еще добавить и то, что в отличие от универсального по родам "Моно" (Только один, одна одно), "Миа" (Одна) указывает на женский род, Другие же рода того же слова звучат иначе -
εις - один. "Один (эйс) берется, другой оставляется".
μια - одна. "Одна (миа) берется, другая оставляется".
εν - одно. "Одно (эн) берется, другое оставляется".
Казалось бы, какая радость для ключарей! Вот оно "доказательство арменской ереси"! )))) Ведь если и "Миа" - "Одна", значит нет разницы между "Моно" и "Миа", и ключническое отождествление Миафизитства с Монофизитством оказывается обоснованным? На самом деле все не так. Разница как раз существенная. Греческая "Миа" - это точная калька русской отчасти уже архаичной "Единая", которая в современном звучании имеет и смыл "Одна", как простой единицы, и смыл "Единая", как составного единства. Т.е., если мы, как Великие Отцы Церкви исповедуем Миа физис, т.е. Одну-Единую природу Бога Слова воплощенного, то в этом Одном подразумеваем и Единство его составляющего. Мы этим "Одна" только подчеркиваем Единство, т.е. Единственность Христа, против Раздвоенности еретиков-диофизитов.
Не обязательно зацикливаться на слове "Единая", боясь, что нас не так поймут. Можно смело исповедовать формулу Великих Афанасия и Кирилла в ее понятном "современному уху" звучании - "Одна природа Бога Слово воплощенного". Другое дело, что говоря так, мы дадим повод к стенаниям тупоголовых, которым хоть объясняй, хоть нет, они будут блеять о нашем "монофизитстве" и своем "православии"... Но, когда нам умные люди показывают, что "Миа" обозначает "Одна", с этим не нужно спорить. Это действительно так. Не нужно перед ключарями стесняться слова "Один, Одна, Одно"! Христос Один! Он - Одна Ипостась и это Одна Ипостась Богочеловека. И поскольку Он Один, то природа Его действительно Одна - из Божества и Человечества, как учили Великие Отцы Православия.
"две природы соединены, но после соединения деление на два естества не имеет места, посему веруем, что едина (одна) природа Сына" (PG 72, 192-193, Epist. 40)
"Один Он есть, но не так, чтобы природы смешивались, но чтобы они образовали единство. Ибо как разумная душа и тело образуют одного человека, так и человек и Бог образуют одного Христа..." (Афанасьевский Символ Веры)
Аналогия с человеком все ставит на свои места. Сколько природ мы умозрительно различаем в человеке? Одну? Две? Человек состоит из двух четко различаемых составляющих - Души и Плоти, у каждой из которых своя уникальная природа. Природа Плоти от земли, ее можно увидеть, потрогать, убить.... Природа Души от Бога, ее нельзя ни увидеть, ни потрогать, ни убить. Очевидно, что человек из двух природ. Но, соЕдинение этих двух природ являют Единого, ОДНОГО человека с его Единой, ОДНОЙ человеческой природой.
Разве две природы человека соединившись и образовав ОДНУ природу человека, как то повредились? Поглотились? Сорастворились? Перестали существовать? Образовали нечто третье, что не душа и не плоть? У ключников нет претензий к такой постановке вопроса? А почему они сразу начинают вопить о смешении, слиянии, об образовании чего-то третьего, что не есть Бог и не есть Человек и прочее такое, когда мы говорим об Одной природе Христа? Разве мы говорим о том, что что-то смешалось, слилось или повредилось? Где мы говорим, что возникло нечто третье? Не борются ли ключари с собственными фантасмагориями, ради того, чтоб показать свою мнимую "уникальность", при этом записывая в "еретики" Великих Отцов Православия?
Впрочем, ключари могут вопить как угодно громко. Это их личное дело. Факт остается только тот, что даже при исповедании Одной природы Бога Слово воплощенного, мы не можем быть названы "монофизитами", т.к. мы не говорим "Моно физис", но как и Отцы говорим "Миа физис". Вот если бы бы Отцы исповедовали "Моно физис", то и мы смело исповедовали это, и плевать нам на вопли ключарей. Если бы была такова вера Отцов, то с чего это нам отрицать? Другое дело, что ключари называя нас "монофизитами", приписывают нам исповедание которого мы не содержим. Т.е. тут они выступают как сознательные и упертые лжецы. Разве не глуп человек, пытающийся возвысить себя и унизить другого ложью? Нет. Он унижает этим себя, и при изобличении его лживости возвышает жертву лжи.
Слова нужно использовать четко по назначению. Нельзя притягивать за уши нужные смыслы. Мы с нашим исповеданием единства совершенного Божества и совершенного Человечества, даже при собственном горячем желании не смогли бы быть монофизитами. "Моно", в отличие от "Миа", - это однозначное отвержение составного единства. Это указание на неделимое и простое. На абсолютную Единицу. На Единственность. И не случайно, это слово применяется по отношению к Божеству - Монада. Хотя по-русски часто и говорим - "Бог Един", но под этим "Един" подразумеваем, что Он есть абсолютная, неделимая, не усложняемая Единица по Сущности, хотя и исповедуем мы Тайну Божественной Триады - Отца и Сына и Духа Святого.
κυριοσ ... μονοσ εχων αθανασιαν
Господь... единственный имеющий бессмертие (1Тим.6:16)
Со своим узким исповеданием "только Двух природ" и отвержением святоотеческой "Одной из двух природы", апологеты радикального Диофизитства уподобляются тритеистам (как монофизиты уподобляются унитариям), которые кричат о том, что Бог не может быть Один, потому что Богов Три.
Имеющий мозг да поймет.... а истерички путь истерят дальше.