Сталин -победитель марксизма (продолжение)
Оригинал взят у matveychev_oleg в Сталин -победитель марксизма (продолжение)
И если говорить по существу, то Сталин не был марксистом уже в юные годы, поскольку заведомо ложные положения, введенные в марксизм его основоположниками, были для него всего лишь приближенным выражением объективной истины в данную историческую эпоху. Вследствие этого унаследованная от основоположников полнота и структурная целостность марксизма для него ничего не значила.Под конец своей жизни он вынес смертный приговор марксистской доктрине:
«... наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме»
(“Экономические проблемы социализма в СССР”, Гос. изд. Политической литературы, 1952 г., стр. 18).
Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства в государстве-суперконцерне. И после приведенной фразы И.В.Сталин продолжает:
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время.»
По существу Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности.Вследствие этого они объективно не поддаются измерению и они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата.
Сталин и большевизм
В июле 1907 г. в газете “Бакинский пролетарий” была опубликована за подписью Коба Иванович его статья “Лондонский съезд Российской социал-демократической рабочей партии. (Записки делегата)”. К этому времени разделение РСДРП на «большевиков» и «меньшевиков» уже сложилось и обрело устойчивость, носъезды партии были еще общими. Статья “Лондонский съезд РСДРП” - это освещение работы съезда, адресованное рядовым членам партии и сочувствующей партии общественности. Поэтому в ней особенно значимо то, к чему Сталин хотел привлечь внимание партийного большинства, в работе съезда не принимавшего участия. Он пишет:
«Не менее интересен состав съезда с точки зрения национальностей. Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая конечно бундовцев), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т.д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется тов. Алексинский), что меньшевики - еврейская фракция, большевики - истинно-русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром. А такой состав фракций не трудно объяснить: очагами большевизма являются главным образом крупные промышленные районы, районы чисто русские, за исключением Польши, тогда как меньшевистские районы, районы мелкого производства, являются в то же время районами евреев, грузин и т.д.»
(И.В.Сталин, Сочинения, т. 2, стр. 50).
Объяснение, данное И.В.Сталиным этому специфическому составу фракций меньшевиков и большевиков, выдержано безупречно в марксистском духе «пролетарского интернационализма». Но предшествующая этому объяснению шутка тов. Алексинского противоречит марксистскому духу «пролетарского интернационализма». Также необходимо понимать, что если шутка вложена в сухой текст отчета, то отчет забудется раньше, чем приведенная в нём шутка. Возможно, что шутка вырвалась у Алексинского не умышленно. Но невозможно представить и поверить, что в отчет о съезде столь же неумышленно её поместил и И.В.Сталин. Поместил он её к месту, но в марксистской газете, в марксистской партии он не мог дать специфическому составу фракций большевиков именьшевиков другого объяснения, известного ему.Именно эта статья полностью объясняет причины уничтожения евреев в руководящем составе СССР, практически закончившегося в 1938 году, причем как говорят современные евреи, Сталину удалось силами евреев провести это уничтожение. Вот что написано в «Электронной Еврейской Энциклопедии» в статье «Сталин Иосиф»
http://www.eleven.co.il/article/13935
:«….. В годы «большого террора» (1936-38) большинство евреев, занимавших видные ( и не только видные )партийные и государственные посты, стали жертвами репрессий. Партийный аппарат, реально управлявший страной, был почти полностью «очищен» от евреев. Среди аппаратчиков «призыва 1937-го года» евреев почти не было. В ближайшем окружении Сталина осталось лишь два еврея - Л. Каганович и Л. Мехлис. Хотя евреи были в числе тех, кто непосредственно осуществлял террор конца 1930-х гг., особенно на первых его этапах (Г. Ягода, Я. Агранов и др.) (Именно это является причиной ненависти евреев к Сталину. Они ему этого не могут простить), Н. Ежов, занявший в 1937 г. пост наркома внутренних дел, последовательно осуществлял чистку органов НКВД от евреев. Судебные инсценировки 1936-38 гг., так называемые процессы «троцкистско-зиновьевского центра» и «параллельного троцкистского центра», способствовали распространению антисемитских настроений: на одном из них около половины, на другом - две трети подсудимых были евреями, среди них - евреи - немецкие эмигранты, обвиненные не только в троцкизме, но и в связях с гестапо…..»
Правда, как показало время, чистка рядов партии и всего руководства страны была проведена не полностью и в конечном итоге привела к отравлению Сталина ( Коган Стюарт. «Кремлевский волк»: Прогресс; М.; 1991 ). Это отравление связывают с так называемым «Делом врачей», но И.В.Сталин подписал себе смертный приговор после тоста, произнесённого им на Кремлёвском приёме 24 мая 1945 года - «За русский народ!». Именно здесь он публично провозгласил курс на Русскую Державность.
Коммунизм - слова и дела
Следует отметить, что в отличии от Горбачева, Сталин не произносил пустых речей на тему «больше социализма», после которых степень эксплуатации простого трудящегося многократно возрастала и утрачивались перспективы завтрашнего дня. Досужие читатели, падкие на словоблудие, возразят - что в действительности было не так, степень эксплуатации народа в СССР многократно увеличилась в 30-е годы прошлого столетия по сравнению с тем же НЕПом или временами царизма, особенно на селе после коллективизации. Но необходимо все же различать такие моменты как «приходилось больше работать, с ограничением собственного потребления» и «степень эксплуатации возросла», вследствие чего тоже приходилось больше работать и меньше получать. Разница между этими явлениями в жизни общества принципиальная, открывающаяся только тогда, когда обращаются к вопросу: что производится и куда что девается. Если степень эксплуатации выросла, то в обществе увеличилась кратность отношения «расходов на содержание» самых богатых к расходам на содержание самых бедных. Скажем 10% тех и других. Если при этом работать приходится больше, а потреблять меньше, то в структуре валового продукта вырос объем производства на душу населения для богатого меньшинства, а объем производства для меньшинства сократился ввиду падения покупательной способности этого большинства и оно не в состоянии купить даже произведенное, что в конечном итоге неизбежно приведет к падению производства отдельных групп продукции. Было это при Сталине? - Не было. Страна готовилась к победе в войне, поэтому работать приходилось действительно больше всем без исключения, а большинство пришлось ограничивать с помощью государственной финансовой политики. Но при этом следует заметить, что в тоже время партийная, государственная, хозяйственная, научно-техническая, военная «элита» и выдающиеся деятели искусств обладали более высоким потребительским статусом. Но причем здесь «злонамеренность» Сталина? В своей работе «Государство и Революция» В.И.Ленин писал:
«…. На примере Коммуны (Парижской) Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, еще и сменяемости в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню, да еще замены парламентских учреждений работающими (не занимающимися пустословием). Маркс …. увидел, в практических делах Коммуны тот перелом, которого боятся и не хотят признать оппортунисты из-за трусости, из-за нежелания бесповоротно порвать с буржуазией….».
Как известно, основной причиной падения Парижской Коммуны явилось то, что квалифицированные специалисты считали ниже своего достоинства отдавать свой труд за плату среднего рабочего. Они желали такой организации жизни общества, в которой можно получать монопольно высокую корпоративную цену за продукт своего труда и поэтому не поддержали Коммуну (либо противились, либо саботировали). Причем заметьте, что речь идет не о различиях зарплаты специалистами той или иной отрасли, а о различии в доходах между работниками разных отраслей общественного объединения труда, в следствии чего существуют отрасли с монопольно высокими и монопольно низкими ценами на рабочую силу. Речь идет не о дифференциации доходов в каждой из отраслей. Речь идет о необходимости избавиться от межотраслевой дифференциации доходов, поскольку она стимулирует только честолюбие и паразитизм. Как говорится - история повторяется. То же самое произошло в России после 1917 года. Хваленая российская интеллигенция, как общественная группа в целом, не считала для себя возможным отказаться от монопольно высоких цен за произведенный ею продукт, вследствие чего очень многие выдающиеся и средние умы не поддержали Советскую власть, вытесняя из своих органов сионо-интернацистских меньшевиков, а выступили против нее в гражданской войне. Многие по завершении гражданской войны остались в “совдепии” просто потому, что не смогли сбежать и вынуждены были жить в ней. Но они по-прежнему оставались специалистами каждый в своем деле. И большевизм пошел на то, чтобы ради достижения своих целей заплатить им монопольно высокую цену за их участие в общественном объединении труда. Но значимо другое. Обеспечив относительно высокий потребительский статус разнородной по характеру её деятельности интеллигенции, к этому стандарту потребления постепенно, по мере роста экономической мощи страны, Сталин подтягивал и остальное население. Вследствие чего кратность отношения расходов на содержание 10 % самых богатых семей к расходам на содержание 10 % самых бедных семей снижалась. То есть степень эксплуатации большинства меньшинством неуклонно падала. Именно в таких условиях в тридцатые годы работать приходилось действительно больше, а жить относительно бедно. Но не потому, что росла степень эксплуатации, а потому что производились новые средства производства и вооружение. И было бы преступлением Советской власти против долговременных интересов народов России не подготовить страну к войне, которую сионисты запланировала едва ли не раньше, чем захлебнулись марксистские революции в странах Европы (в Германии, в Венгрии), из которых предполагалось раздуть мировую марксистскую революцию, к чему призывал меньшевик и сионо-интернацист Л.Д.Бронштейн (Троцкий), и что сорвал В.И.Ленин заключением Брестского мира. (Примечательный факт. Если заглянуть на сайт «Электронной Евреской Энциклопедии», то в списке 583 самых знаменитых евреев СССР, Лев Бронштейн (Троцкий ) занимает видное место. Этот человек «знаменит» тем, что у него руки по локоть в русской крови. Интересно, какой бы визг был бы поднят, если в подобной немецкой энциклопедии была бы фамилия Шилькгрубер). Если же говорить о колхозном строе, то переход к нему от НЭПа действительно был жестоким и тяжелым. Но разгром страны в будущей войне, запланированной сионистами, был бы еще более жестоким по сравнению с коллективизацией: если бы не коллективизация, давшая в короткие сроки рабочую силу промышленности, то за разгромом лета 1941 г. последовало бы германское нацистское иго. Но уже в 1938 г. колхозный строй начал давать отдачу: на трудодни во многих рядовых, а не образцово-показательных колхозах, и на Украине, и в Поволжье, и в других регионах СССР выдавалось продукции, произведенной в коллективном хозяйстве, больше нежели могли вместить закрома крестьян, оставшиеся от времен единоличного ведения ими хозяйства. Это вспоминают в беседах сейчас оставшиеся еще в живых простые люди, жившие в то время. Рождаемость в стране устойчиво превышала смертность. Достижения культуры прошлого и возможность получить образование становились доступными всё более широким слоям общества. Этот процесс культурного и экономического подъема был прерван первоначально войной, и вторично приходом к партийной и государственной власти (после устранения И.В.Сталина) троцкистов: как уцелевших в репрессиях эпохи сталинизма, так и троцкистов второго поколения, которые после 1953 г. стали проводить антибольшевистскую политику. Именно вследствие этого произведения большевика И.В.Сталина не только перестали издаваться (было прекращено даже издание Собрания его сочинений), но и то, что издано ранее, было изъято из библиотек и попало в спецхраны. Это лишило возможности сравнивать бессмысленные речи последующих “вождей” с программными произведениями Сталина. Что и привело к безыдейности СССР в 1970 - 80-е гг. и открыло дорогу перестройке недостроенного социализма в дерьмовый марионеточный капитализм.
Теперь снова обратимся к завещанию И.В.Сталина - “Экономическим проблемам социализма в СССР” (ссылки на страницы по отдельному изданию 1952 г.):
«Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом. Известно, что на базе этого разрыва развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического персонала, как к их врагам. Понятно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла при нашем современном социалистическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталосьи следа»
(стр. 27).
Хотя И.В.Сталин пользуется марксистской терминологией («умственный труд», «физический труд»), но речь ведет о непосредственно производительном труде в сфере материального производства и о прочих видах труда вне сферы материального производства, и прежде всего о труде в сфере управления. В приведенном контексте «эксплуатация людей физического труда» - синоним «монопольно высоких цен на продукт труда вне сферы материального производства» и опять же, прежде всего прочего, синоним монопольно высоких цен на продукт труда в сфере управления (директор, мастер исключительно управленцы; инженер - может быть и управленцем, и производственником в сфере обработки информации). К 1952 г. отраслевые монопольно высокие цены на участие в общественном объединении труда (в форме зарплат), в своем большинстве, были в СССР в основном преодолены, а внутриотраслевые вилки зарплат стимулировали рост квалификации персонала. И это было стратегическим направлением экономической политики большевистского государства. Однако И.В.Сталин не обольщался достигнутым, поскольку тарифная сетка в СССР была результатом государственного диктата, а не выражением нравственности общества на рынке спроса и предложения той или иной деловой квалификации.Он пишет:
«...Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию» (стр. 7).
«Должна была ликвидировать», но не утверждает, что ликвидировала эксплуатацию во всех её формах раз и навсегда. Тем более он не утверждает, что в СССР ликвидированы и сами возможности и предпосылки возобновления системы эксплуатации большинства меньшинством когда-либо в будущем. Он пишет о том, что необходимо сделать, чтобы система эксплуатации большинства меньшинством утратила в СССР возможности к существованию в принципе:«Необходимо … добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии.Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. .. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления». Всё после устранения И.В.Сталина было сделано так, чтобы этого не произошло. По инерции общественного развития в СССР действительно уже при Хрущеве имело место сокращение недельного фонда рабочего времени до 41 часа, при 7 часовом рабочем дне с понедельника по пятницу и 6 часовом в субботу. Благодаря этому у людей появилось свободное время, чтобы быть в семье, воспитывать детей, заниматься личностным развитием. Но осуществленный вскоре переход на пятидневку ликвидировал это благо: Один дополнительный свободный день не мог компенсировать каждодневной утраты ранее высвобожденного часа: быть в семье, воспитывать детей надо каждый день, а не два раза в неделю по субботам и воскресеньям (тем более, что в застой сверхурочные и аккордные работы стали нормой, а многие субботы делались рабочими); то же касается и времени на личностное развитие - оно необходимо каждый день, хотя бы по часу, а не раз в неделю целый день: этого требует биоритмика подавляющего большинства людей. Вместо того, чтобы систематически снижать цены на продукцию массового потребления, что было путем естественного перехода к распределению по потребностям по мере роста производства и удовлетворения спроса, стали увеличивать номинальные зарплаты, причем не обеспечивая доходы населения объемом производимых товаров и услуг по установленным государством же ценам. Это падение надежности защищенности индивида и семьи со стороны общества в целом и его государства в искусственно созданных таким образом условиях недостаточного культурного развития большинства населения имело следствием возобновление у многих надежд обеспечить себя и свою семью всем необходимым на основе независимой от государства и общества личной инициативы. Это вело к отношению к государственной и прочей общественной собственности как к ничейной, вопреки тому, что Сталин писал, что только при выполнении всех названных им «предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную потребность» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная «собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая основа существования общества». Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы - «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле - «от каждого по способностям, каждому по потребностям» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, стр. 69). via
Продолжение следует...
И если говорить по существу, то Сталин не был марксистом уже в юные годы, поскольку заведомо ложные положения, введенные в марксизм его основоположниками, были для него всего лишь приближенным выражением объективной истины в данную историческую эпоху. Вследствие этого унаследованная от основоположников полнота и структурная целостность марксизма для него ничего не значила.Под конец своей жизни он вынес смертный приговор марксистской доктрине:
«... наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме»
(“Экономические проблемы социализма в СССР”, Гос. изд. Политической литературы, 1952 г., стр. 18).
Это действительно было так, поскольку налогово-дотационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства в государстве-суперконцерне. И после приведенной фразы И.В.Сталин продолжает:
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “прибавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время.»
По существу Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии. Все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности.Вследствие этого они объективно не поддаются измерению и они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Госплана и Госкомстата.
Сталин и большевизм
В июле 1907 г. в газете “Бакинский пролетарий” была опубликована за подписью Коба Иванович его статья “Лондонский съезд Российской социал-демократической рабочей партии. (Записки делегата)”. К этому времени разделение РСДРП на «большевиков» и «меньшевиков» уже сложилось и обрело устойчивость, носъезды партии были еще общими. Статья “Лондонский съезд РСДРП” - это освещение работы съезда, адресованное рядовым членам партии и сочувствующей партии общественности. Поэтому в ней особенно значимо то, к чему Сталин хотел привлечь внимание партийного большинства, в работе съезда не принимавшего участия. Он пишет:
«Не менее интересен состав съезда с точки зрения национальностей. Статистика показала, что большинство меньшевистской фракции составляют евреи (не считая конечно бундовцев), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т.д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется тов. Алексинский), что меньшевики - еврейская фракция, большевики - истинно-русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром. А такой состав фракций не трудно объяснить: очагами большевизма являются главным образом крупные промышленные районы, районы чисто русские, за исключением Польши, тогда как меньшевистские районы, районы мелкого производства, являются в то же время районами евреев, грузин и т.д.»
(И.В.Сталин, Сочинения, т. 2, стр. 50).
Объяснение, данное И.В.Сталиным этому специфическому составу фракций меньшевиков и большевиков, выдержано безупречно в марксистском духе «пролетарского интернационализма». Но предшествующая этому объяснению шутка тов. Алексинского противоречит марксистскому духу «пролетарского интернационализма». Также необходимо понимать, что если шутка вложена в сухой текст отчета, то отчет забудется раньше, чем приведенная в нём шутка. Возможно, что шутка вырвалась у Алексинского не умышленно. Но невозможно представить и поверить, что в отчет о съезде столь же неумышленно её поместил и И.В.Сталин. Поместил он её к месту, но в марксистской газете, в марксистской партии он не мог дать специфическому составу фракций большевиков именьшевиков другого объяснения, известного ему.Именно эта статья полностью объясняет причины уничтожения евреев в руководящем составе СССР, практически закончившегося в 1938 году, причем как говорят современные евреи, Сталину удалось силами евреев провести это уничтожение. Вот что написано в «Электронной Еврейской Энциклопедии» в статье «Сталин Иосиф»
http://www.eleven.co.il/article/13935
:«….. В годы «большого террора» (1936-38) большинство евреев, занимавших видные ( и не только видные )партийные и государственные посты, стали жертвами репрессий. Партийный аппарат, реально управлявший страной, был почти полностью «очищен» от евреев. Среди аппаратчиков «призыва 1937-го года» евреев почти не было. В ближайшем окружении Сталина осталось лишь два еврея - Л. Каганович и Л. Мехлис. Хотя евреи были в числе тех, кто непосредственно осуществлял террор конца 1930-х гг., особенно на первых его этапах (Г. Ягода, Я. Агранов и др.) (Именно это является причиной ненависти евреев к Сталину. Они ему этого не могут простить), Н. Ежов, занявший в 1937 г. пост наркома внутренних дел, последовательно осуществлял чистку органов НКВД от евреев. Судебные инсценировки 1936-38 гг., так называемые процессы «троцкистско-зиновьевского центра» и «параллельного троцкистского центра», способствовали распространению антисемитских настроений: на одном из них около половины, на другом - две трети подсудимых были евреями, среди них - евреи - немецкие эмигранты, обвиненные не только в троцкизме, но и в связях с гестапо…..»
Правда, как показало время, чистка рядов партии и всего руководства страны была проведена не полностью и в конечном итоге привела к отравлению Сталина ( Коган Стюарт. «Кремлевский волк»: Прогресс; М.; 1991 ). Это отравление связывают с так называемым «Делом врачей», но И.В.Сталин подписал себе смертный приговор после тоста, произнесённого им на Кремлёвском приёме 24 мая 1945 года - «За русский народ!». Именно здесь он публично провозгласил курс на Русскую Державность.
Коммунизм - слова и дела
Следует отметить, что в отличии от Горбачева, Сталин не произносил пустых речей на тему «больше социализма», после которых степень эксплуатации простого трудящегося многократно возрастала и утрачивались перспективы завтрашнего дня. Досужие читатели, падкие на словоблудие, возразят - что в действительности было не так, степень эксплуатации народа в СССР многократно увеличилась в 30-е годы прошлого столетия по сравнению с тем же НЕПом или временами царизма, особенно на селе после коллективизации. Но необходимо все же различать такие моменты как «приходилось больше работать, с ограничением собственного потребления» и «степень эксплуатации возросла», вследствие чего тоже приходилось больше работать и меньше получать. Разница между этими явлениями в жизни общества принципиальная, открывающаяся только тогда, когда обращаются к вопросу: что производится и куда что девается. Если степень эксплуатации выросла, то в обществе увеличилась кратность отношения «расходов на содержание» самых богатых к расходам на содержание самых бедных. Скажем 10% тех и других. Если при этом работать приходится больше, а потреблять меньше, то в структуре валового продукта вырос объем производства на душу населения для богатого меньшинства, а объем производства для меньшинства сократился ввиду падения покупательной способности этого большинства и оно не в состоянии купить даже произведенное, что в конечном итоге неизбежно приведет к падению производства отдельных групп продукции. Было это при Сталине? - Не было. Страна готовилась к победе в войне, поэтому работать приходилось действительно больше всем без исключения, а большинство пришлось ограничивать с помощью государственной финансовой политики. Но при этом следует заметить, что в тоже время партийная, государственная, хозяйственная, научно-техническая, военная «элита» и выдающиеся деятели искусств обладали более высоким потребительским статусом. Но причем здесь «злонамеренность» Сталина? В своей работе «Государство и Революция» В.И.Ленин писал:
«…. На примере Коммуны (Парижской) Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюрократами», быть «чиновниками», перестают по мере введения, кроме выборности, еще и сменяемости в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню, да еще замены парламентских учреждений работающими (не занимающимися пустословием). Маркс …. увидел, в практических делах Коммуны тот перелом, которого боятся и не хотят признать оппортунисты из-за трусости, из-за нежелания бесповоротно порвать с буржуазией….».
Как известно, основной причиной падения Парижской Коммуны явилось то, что квалифицированные специалисты считали ниже своего достоинства отдавать свой труд за плату среднего рабочего. Они желали такой организации жизни общества, в которой можно получать монопольно высокую корпоративную цену за продукт своего труда и поэтому не поддержали Коммуну (либо противились, либо саботировали). Причем заметьте, что речь идет не о различиях зарплаты специалистами той или иной отрасли, а о различии в доходах между работниками разных отраслей общественного объединения труда, в следствии чего существуют отрасли с монопольно высокими и монопольно низкими ценами на рабочую силу. Речь идет не о дифференциации доходов в каждой из отраслей. Речь идет о необходимости избавиться от межотраслевой дифференциации доходов, поскольку она стимулирует только честолюбие и паразитизм. Как говорится - история повторяется. То же самое произошло в России после 1917 года. Хваленая российская интеллигенция, как общественная группа в целом, не считала для себя возможным отказаться от монопольно высоких цен за произведенный ею продукт, вследствие чего очень многие выдающиеся и средние умы не поддержали Советскую власть, вытесняя из своих органов сионо-интернацистских меньшевиков, а выступили против нее в гражданской войне. Многие по завершении гражданской войны остались в “совдепии” просто потому, что не смогли сбежать и вынуждены были жить в ней. Но они по-прежнему оставались специалистами каждый в своем деле. И большевизм пошел на то, чтобы ради достижения своих целей заплатить им монопольно высокую цену за их участие в общественном объединении труда. Но значимо другое. Обеспечив относительно высокий потребительский статус разнородной по характеру её деятельности интеллигенции, к этому стандарту потребления постепенно, по мере роста экономической мощи страны, Сталин подтягивал и остальное население. Вследствие чего кратность отношения расходов на содержание 10 % самых богатых семей к расходам на содержание 10 % самых бедных семей снижалась. То есть степень эксплуатации большинства меньшинством неуклонно падала. Именно в таких условиях в тридцатые годы работать приходилось действительно больше, а жить относительно бедно. Но не потому, что росла степень эксплуатации, а потому что производились новые средства производства и вооружение. И было бы преступлением Советской власти против долговременных интересов народов России не подготовить страну к войне, которую сионисты запланировала едва ли не раньше, чем захлебнулись марксистские революции в странах Европы (в Германии, в Венгрии), из которых предполагалось раздуть мировую марксистскую революцию, к чему призывал меньшевик и сионо-интернацист Л.Д.Бронштейн (Троцкий), и что сорвал В.И.Ленин заключением Брестского мира. (Примечательный факт. Если заглянуть на сайт «Электронной Евреской Энциклопедии», то в списке 583 самых знаменитых евреев СССР, Лев Бронштейн (Троцкий ) занимает видное место. Этот человек «знаменит» тем, что у него руки по локоть в русской крови. Интересно, какой бы визг был бы поднят, если в подобной немецкой энциклопедии была бы фамилия Шилькгрубер). Если же говорить о колхозном строе, то переход к нему от НЭПа действительно был жестоким и тяжелым. Но разгром страны в будущей войне, запланированной сионистами, был бы еще более жестоким по сравнению с коллективизацией: если бы не коллективизация, давшая в короткие сроки рабочую силу промышленности, то за разгромом лета 1941 г. последовало бы германское нацистское иго. Но уже в 1938 г. колхозный строй начал давать отдачу: на трудодни во многих рядовых, а не образцово-показательных колхозах, и на Украине, и в Поволжье, и в других регионах СССР выдавалось продукции, произведенной в коллективном хозяйстве, больше нежели могли вместить закрома крестьян, оставшиеся от времен единоличного ведения ими хозяйства. Это вспоминают в беседах сейчас оставшиеся еще в живых простые люди, жившие в то время. Рождаемость в стране устойчиво превышала смертность. Достижения культуры прошлого и возможность получить образование становились доступными всё более широким слоям общества. Этот процесс культурного и экономического подъема был прерван первоначально войной, и вторично приходом к партийной и государственной власти (после устранения И.В.Сталина) троцкистов: как уцелевших в репрессиях эпохи сталинизма, так и троцкистов второго поколения, которые после 1953 г. стали проводить антибольшевистскую политику. Именно вследствие этого произведения большевика И.В.Сталина не только перестали издаваться (было прекращено даже издание Собрания его сочинений), но и то, что издано ранее, было изъято из библиотек и попало в спецхраны. Это лишило возможности сравнивать бессмысленные речи последующих “вождей” с программными произведениями Сталина. Что и привело к безыдейности СССР в 1970 - 80-е гг. и открыло дорогу перестройке недостроенного социализма в дерьмовый марионеточный капитализм.
Теперь снова обратимся к завещанию И.В.Сталина - “Экономическим проблемам социализма в СССР” (ссылки на страницы по отдельному изданию 1952 г.):
«Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом. Известно, что на базе этого разрыва развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического персонала, как к их врагам. Понятно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла при нашем современном социалистическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталосьи следа»
(стр. 27).
Хотя И.В.Сталин пользуется марксистской терминологией («умственный труд», «физический труд»), но речь ведет о непосредственно производительном труде в сфере материального производства и о прочих видах труда вне сферы материального производства, и прежде всего о труде в сфере управления. В приведенном контексте «эксплуатация людей физического труда» - синоним «монопольно высоких цен на продукт труда вне сферы материального производства» и опять же, прежде всего прочего, синоним монопольно высоких цен на продукт труда в сфере управления (директор, мастер исключительно управленцы; инженер - может быть и управленцем, и производственником в сфере обработки информации). К 1952 г. отраслевые монопольно высокие цены на участие в общественном объединении труда (в форме зарплат), в своем большинстве, были в СССР в основном преодолены, а внутриотраслевые вилки зарплат стимулировали рост квалификации персонала. И это было стратегическим направлением экономической политики большевистского государства. Однако И.В.Сталин не обольщался достигнутым, поскольку тарифная сетка в СССР была результатом государственного диктата, а не выражением нравственности общества на рынке спроса и предложения той или иной деловой квалификации.Он пишет:
«...Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию» (стр. 7).
«Должна была ликвидировать», но не утверждает, что ликвидировала эксплуатацию во всех её формах раз и навсегда. Тем более он не утверждает, что в СССР ликвидированы и сами возможности и предпосылки возобновления системы эксплуатации большинства меньшинством когда-либо в будущем. Он пишет о том, что необходимо сделать, чтобы система эксплуатации большинства меньшинством утратила в СССР возможности к существованию в принципе:«Необходимо … добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии.Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. .. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления». Всё после устранения И.В.Сталина было сделано так, чтобы этого не произошло. По инерции общественного развития в СССР действительно уже при Хрущеве имело место сокращение недельного фонда рабочего времени до 41 часа, при 7 часовом рабочем дне с понедельника по пятницу и 6 часовом в субботу. Благодаря этому у людей появилось свободное время, чтобы быть в семье, воспитывать детей, заниматься личностным развитием. Но осуществленный вскоре переход на пятидневку ликвидировал это благо: Один дополнительный свободный день не мог компенсировать каждодневной утраты ранее высвобожденного часа: быть в семье, воспитывать детей надо каждый день, а не два раза в неделю по субботам и воскресеньям (тем более, что в застой сверхурочные и аккордные работы стали нормой, а многие субботы делались рабочими); то же касается и времени на личностное развитие - оно необходимо каждый день, хотя бы по часу, а не раз в неделю целый день: этого требует биоритмика подавляющего большинства людей. Вместо того, чтобы систематически снижать цены на продукцию массового потребления, что было путем естественного перехода к распределению по потребностям по мере роста производства и удовлетворения спроса, стали увеличивать номинальные зарплаты, причем не обеспечивая доходы населения объемом производимых товаров и услуг по установленным государством же ценам. Это падение надежности защищенности индивида и семьи со стороны общества в целом и его государства в искусственно созданных таким образом условиях недостаточного культурного развития большинства населения имело следствием возобновление у многих надежд обеспечить себя и свою семью всем необходимым на основе независимой от государства и общества личной инициативы. Это вело к отношению к государственной и прочей общественной собственности как к ничейной, вопреки тому, что Сталин писал, что только при выполнении всех названных им «предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную потребность» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная «собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая основа существования общества». Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы - «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле - «от каждого по способностям, каждому по потребностям» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, стр. 69). via
Продолжение следует...