статья об антиклерикальной акции
http://www.vestnikcivitas.ru/pbls/906
Скандальное выступление в Санкт-Петербурге группы студентов, устроивших демонстрацию протеста во время богословской конференции в СПбГУ, наделало шуму в еще в конце октября. Представители «традиционных конфессий» проводили регулярное «научное мероприятие с благословения патриарха», призванное установить, является ли религия в международных отношениях миротворческим фактором или, наоборот, конфликтогенным. Однако в тот момент, когда представитель Московской патриархии занимался обоснованием первого тезиса, в зале появились претенциозно наряженные юноши и девушки, которые после декларации намерения «вылечить православие головного мозга» с разбрасыванием соответствующих листовок были шумно удалены из аудитории организаторами конференции.
Неуклюжий театрализованный протест студентов, мнения которых в отечественных ВУЗах администрацию по традиции мало интересует, вызвал до сих пор неумолкающий резонанс в СМИ и сетевом сообществе интернета. Но со стороны самой традиционной конфессии голосов не раздавалось. И вот, наконец...
Выступление на одном из центральных православных сайтов «Религия и СМИ» иеромонаха Филиппа (Рябых) можно воспринимать по-разному. Казалось бы, это должна быть типичная отповедь со стороны одного из наиболее грамотных православных клерикалов в адрес малограмотных в религии пасквилянтов, пытавшихся хулиганить в неподобающей обстановке. Также это мог быть своего рода выдержанный анализ досадного происшествия в стенах СПбГУ. Наконец, реплика могла бы оказаться просто дежурной реакцией на неприятный прецедент со стороны РПЦ МП, на которую в последнее время со стороны общества сыпется град упреков по поводу незаконного внедрения клерикальных порядков в светскую жизнь. Можно также гадать, принадлежала ли инициатива выступления в печати самому иеромонаху или была инспирирована сверху. Ведь даже на ТВ усилия к нивелированию скандала различными «третьими лицами» уже предпринимались, а сама Московская патриархия, продолжала молчать.
Но, наверное, нашей отечественной церковно-государственной институции все же следовало придерживаться той традиционной клерикальной политики, которая была изобретена в средние века Ватиканом - то есть молчать и делать вид, что ее это не касается. Тогда было бы гораздо больше шансов продлить сроки сохранения хорошей мины при плохой игре. Но если даже первые лица религиозной организации в эмоциональном запале все чаще оказываются не способны удержаться от рискованных заявлений, то почему же должен молчать иеромонах, выступление которого было прервано?
Сравнительно недавно окончивший МГИМО (2001), а в прошлом году Московскую духовную академию (МДА), Филипп (ранее Юрий) Рябых является заместителем председателя Отдела внешних церковных связей РПЦ. То есть, в соответствии с неформальной церковной «табелью о рангах», он котируется в церкви как квалифицированный или, по расхожему в церкви выражению, «образованный» кадр. Это является основанием для особого доверия и корпоративной преданности церковного чиновника, и начальство было вправе ожидать от его отповеди «врагам православия» чего-то очень содержательного.
Но ничего такого почему-то не произошло. Выступление оказалось не более аргументированным, чем реплики яростных пропагандистов «государствообразующей традиции православия» на сетевых форумах, которые активно засоряют их неуклюжим морализаторством вперемежку с проклятиями.
Однако мимо самого факта и содержания выступления не стоило бы проходить по одной единственной причине: оно предпринималось все же не дилетантом, а профессионалом. Это значит, что реплика иеромонаха является своего рода образчиком, по которому можно судить об отработанной методике, используемой пропагандистами клерикализма в целях защиты своей деятельности от общественного протеста.
Вероятно, нынешняя дипломатическая политшкола МГИМО отчасти сохранила традицию воспитания у «курсантов» хорошего чувства меры. Это очень заметно с самого начала выступления иеромонаха Филиппа, когда он, не отрицая факта акции, представляет гротескный студенческий протест против проведения богословской конференции в светском ВУЗе под видом научной, как некую… случайность. Ведь, не обманывает же иеромонах, когда пишет, что «В зал вошла небольшая группа студентов, их акция длилась несколько минут». Правда, он делает маленькое замечание, что при этом «молодые люди чувствовали себя не вполне уверенно» но, «как только их настоятельно попросили покинуть конференц-зал - они это сделали».
Понятно, что все желающие могли своими глазами убедиться в том, что протестующие не стаскивали о. Филиппа с трибуны. Как и в том, что из зала их выволакивали насильно, а они, хотя и не давали сдачи, но уходить не стремились. Но те, кто почерпнет сведения о происшедшем из слов иеромонаха, получат совершенно иное впечатление. Разумно? Конечно! Особенно, если рассматривать это с позиции клерикалов, которым продолжение в виде подобных акций ни к чему, так как протестующие студенты довольно быстро усваивают получаемый опыт. И следующая акция той же инициативной группы может быть совершенно иной. Поэтому иеромонах совершенно правильно старается не вызывать их неприязнь в соответствии со своим представлением о нейролингвистическом программировании, пытаясь «убаюкать» тех их них, кто прочтет его реплику.
Он доброжелательно сообщает, что лично знает этих ребят, что уже беседовал с ними на других мероприятиях, где они отличались провокационными и неудобными вопросами. Замечает, что наблюдает за ними уже несколько лет, но количество и состав их остается неизменным. То есть группа бунтарей - что-то вроде забавного уродца в студенческой семье, из тех, что образуются ни с того ни с сего в любом сообществе и презрительно именуются «маргиналами». Поэтому совершенно неважно, что бунтовали они против клерикализации, ведь могли бы творить то же самое и против математики или физики. В общем, «головкой не вышли». Тем более что, по словам Филиппа, «никто из студентов, находящихся в зале, не присоединился к этой группе, а многие и вовсе высказали недовольство происходящим и расценили акцию как невежественную выходку».
Далее иеромонах пытается так же «убаюкивать» СМИ, которые путают позицию неких маргиналов с позицией «всей современной российской молодежи». Но тут над опытом, полученным в МГИМО, вероятно, начинает преобладать усвоенное в МДА, так как автор не удерживается от того, чтобы «передернуть». По его словам, «поддержку акция вызывает только у таких же маргиналов: сатанистов, язычников, оккультистов», во что аудитория интернета, на которую ссылается иеромонах, имеет все основания не верить. Поэтому он немедленно прибегает к апробированной демагогами «Единой России» методике и перескакивает на «тысячные аудитории во время встреч с патриархом Кириллом», которые и есть, по его мнению, «российское студенчество, формирующее большинство».
Мы же не позволим себе поддаться столь дешевой манипуляции и напомним о том, какой в действительности была реакция ИНТЕРНЕТ-сообщества на «антиклерикальный бунт» в СПбГУ. Акция студентов воспринималась кардинально противоположно: одни реагировали на нее безусловно сочувственно, другие - столь же безусловно осуждающе. Мнения со стороны «осуждающих» не отличались особым многообразием и уже сформулированы иеромонахом Филиппом: «сатанисты, язычники, оккультисты», к чему можно прибавить еще «безбожники, атеисты» и «будьте вы прокляты». Позиция же «сочувствующих», представленная подавляющим большинством, была не столь однозначной. Поддерживая выступление студентов против наглости клерикального наступления на образование, многие советовали выбирать в следующий раз более эффективную форму протеста. То есть, не устраивать перед клерикалами бесплатных спектаклей, а обоснованно формулировать свои претензии к представителям РПЦ и их пособникам в рядах руководства ВУЗа и придавать протестам официальный характер. Да-да, студенты имеют все основания обращаться с заявлениями в официальные государственные структуры на предмет нарушения администраторами действующего законодательства.
Вот это уже гораздо больше похоже на ту позицию, которая формулируется студенчеством страны. Разумеется, тем студенчеством, которое изо дня в день обучается в ВУЗах, а не отмечается перед телекамерами во время протокольных мероприятий с участием клерикалов.
Если заметившие вовремя пропагандистский прием читатели статьи иеромонаха Филиппа вспомнят об этом, то окажутся способными и вполне адекватно воспринять то, что пишет он далее.
Например, вот это: «В адрес Церкви звучат обвинения, что она сама воспитала нынешнее поколение антиклерикалов. Но лично мне неизвестны реальные примеры действий представителей Церкви, которые могли бы вызвать такие обвинения. С моей точки зрения, это мнение искусственно создано некоторыми СМИ. Они по разным причинам искажают позицию Церкви по тем или иным вопросам. Популярными они в основном среди тех людей, которые воспринимают все сказанное на веру и не дают себе труда разобраться, каково же реальное присутствие Церкви в жизни общества».
«Пардон! - скажет внимательный читатель, - а причем тут «позиция церкви»? Речь идет о массе общеизвестных фактов, касающихся кларикализма РПЦ, а не о том, что она по этому поводу считает!»
В самом деле, разве не заключила эта отделенная от государства религиозная организация целую пачку договоров «о взаимном сотрудничестве» с силовыми, образовательными, финансовыми и иными государственными организациями и ведомствами? Если бы это не было противозаконно и не нарушало Конституцию, то как бы вызвало подобное волну протестов? Внедрение в обязательный курс средних школ обучения религии вопреки закону, отделившему церковь от школы, тоже следует считать нормальным явлением? Или, может быть, «сектоведы» и священнослужители в Совете по религиоведческой экспертизе при Минюсте, сам факт чего следует считать каким-то абсурдом, не представляют собой клерикальной приватизации права на государственную экспертизу? Можно добавить сюда и такие замечательные особенности нашего общероссийского административного бытия, как бюджетное финансирование за счет налогоплательщиков строительства культовых зданий по всей стране, контролирование епархиальным руководством деятельности учебных и научных государственных учреждений (Тюмень), осуществление проектов о передаче исключительно РПЦ целого архипелага с удалением оттуда местных жителей (остров Валаам), передача клерикалам народного достояния в виде особо ценных объектов истории и культуры (Рязань, Кострома) или контроля над туристическим бизнесом (Валаам, Суздаль). Можно также вспомнить о совместной с РПЦ разработке законопроекта Минэкономразвития о передаче в собственность этой религиозной организации недвижимости и земельных угодий под предлогом «реституции церковного имущества», которое никогда этой религиозной организации не принадлежало.
На фоне таких фактов заявление о. Филиппа о несправедливости мнения студентов, что «Церковь навязывает всем свою точку зрения», и его указание на обнаружение в этом «смысловой подмены» выглядят откровенным очковтирательством. Хотя сам церковный чиновник, конечно же, вправе считать и говорить о том, что «маргинальная группа… решила отказаться от диалога» и заявить о себе «хамским поступком». Особенно, если признает в заключение своего выступления, что «люди, чувствующие свою силу и способные влиять на студенчество, смогли бы провести более масштабное мероприятие и организовать поддержку со стороны своих единомышленников». И тут он попадает прямо в десятку!
Неумелая, но горячая акция протеста студентов СПбГУ против клерикализации своего ВУЗа вкупе с появившимися вскоре сообщениями об открытии в университете еще и храма, вызвала энергичные отклики по всей России. Причем, снисходительное отношение к несерьезной форме протеста не помешало стремительному росту внимания к самой проблеме - к безудержной атаке клерикалов на светские учебные заведения. Студенты, благодаря здравому резонансу на их акцию обзаводятся юридической и информационной поддержкой различных общественных структур, налаживают связи со своими единомышленниками из других ВУЗов страны. Так что, опасливая оговорка их недавнего ровесника игумена Филиппа насчет вероятности более масштабных и действенных акций очень может оказаться чем-то вроде приметы «сон в руку».
МИХАИЛ СИТНИКОВ
16.11.2009
Скандальное выступление в Санкт-Петербурге группы студентов, устроивших демонстрацию протеста во время богословской конференции в СПбГУ, наделало шуму в еще в конце октября. Представители «традиционных конфессий» проводили регулярное «научное мероприятие с благословения патриарха», призванное установить, является ли религия в международных отношениях миротворческим фактором или, наоборот, конфликтогенным. Однако в тот момент, когда представитель Московской патриархии занимался обоснованием первого тезиса, в зале появились претенциозно наряженные юноши и девушки, которые после декларации намерения «вылечить православие головного мозга» с разбрасыванием соответствующих листовок были шумно удалены из аудитории организаторами конференции.
Неуклюжий театрализованный протест студентов, мнения которых в отечественных ВУЗах администрацию по традиции мало интересует, вызвал до сих пор неумолкающий резонанс в СМИ и сетевом сообществе интернета. Но со стороны самой традиционной конфессии голосов не раздавалось. И вот, наконец...
Выступление на одном из центральных православных сайтов «Религия и СМИ» иеромонаха Филиппа (Рябых) можно воспринимать по-разному. Казалось бы, это должна быть типичная отповедь со стороны одного из наиболее грамотных православных клерикалов в адрес малограмотных в религии пасквилянтов, пытавшихся хулиганить в неподобающей обстановке. Также это мог быть своего рода выдержанный анализ досадного происшествия в стенах СПбГУ. Наконец, реплика могла бы оказаться просто дежурной реакцией на неприятный прецедент со стороны РПЦ МП, на которую в последнее время со стороны общества сыпется град упреков по поводу незаконного внедрения клерикальных порядков в светскую жизнь. Можно также гадать, принадлежала ли инициатива выступления в печати самому иеромонаху или была инспирирована сверху. Ведь даже на ТВ усилия к нивелированию скандала различными «третьими лицами» уже предпринимались, а сама Московская патриархия, продолжала молчать.
Но, наверное, нашей отечественной церковно-государственной институции все же следовало придерживаться той традиционной клерикальной политики, которая была изобретена в средние века Ватиканом - то есть молчать и делать вид, что ее это не касается. Тогда было бы гораздо больше шансов продлить сроки сохранения хорошей мины при плохой игре. Но если даже первые лица религиозной организации в эмоциональном запале все чаще оказываются не способны удержаться от рискованных заявлений, то почему же должен молчать иеромонах, выступление которого было прервано?
Сравнительно недавно окончивший МГИМО (2001), а в прошлом году Московскую духовную академию (МДА), Филипп (ранее Юрий) Рябых является заместителем председателя Отдела внешних церковных связей РПЦ. То есть, в соответствии с неформальной церковной «табелью о рангах», он котируется в церкви как квалифицированный или, по расхожему в церкви выражению, «образованный» кадр. Это является основанием для особого доверия и корпоративной преданности церковного чиновника, и начальство было вправе ожидать от его отповеди «врагам православия» чего-то очень содержательного.
Но ничего такого почему-то не произошло. Выступление оказалось не более аргументированным, чем реплики яростных пропагандистов «государствообразующей традиции православия» на сетевых форумах, которые активно засоряют их неуклюжим морализаторством вперемежку с проклятиями.
Однако мимо самого факта и содержания выступления не стоило бы проходить по одной единственной причине: оно предпринималось все же не дилетантом, а профессионалом. Это значит, что реплика иеромонаха является своего рода образчиком, по которому можно судить об отработанной методике, используемой пропагандистами клерикализма в целях защиты своей деятельности от общественного протеста.
Вероятно, нынешняя дипломатическая политшкола МГИМО отчасти сохранила традицию воспитания у «курсантов» хорошего чувства меры. Это очень заметно с самого начала выступления иеромонаха Филиппа, когда он, не отрицая факта акции, представляет гротескный студенческий протест против проведения богословской конференции в светском ВУЗе под видом научной, как некую… случайность. Ведь, не обманывает же иеромонах, когда пишет, что «В зал вошла небольшая группа студентов, их акция длилась несколько минут». Правда, он делает маленькое замечание, что при этом «молодые люди чувствовали себя не вполне уверенно» но, «как только их настоятельно попросили покинуть конференц-зал - они это сделали».
Понятно, что все желающие могли своими глазами убедиться в том, что протестующие не стаскивали о. Филиппа с трибуны. Как и в том, что из зала их выволакивали насильно, а они, хотя и не давали сдачи, но уходить не стремились. Но те, кто почерпнет сведения о происшедшем из слов иеромонаха, получат совершенно иное впечатление. Разумно? Конечно! Особенно, если рассматривать это с позиции клерикалов, которым продолжение в виде подобных акций ни к чему, так как протестующие студенты довольно быстро усваивают получаемый опыт. И следующая акция той же инициативной группы может быть совершенно иной. Поэтому иеромонах совершенно правильно старается не вызывать их неприязнь в соответствии со своим представлением о нейролингвистическом программировании, пытаясь «убаюкать» тех их них, кто прочтет его реплику.
Он доброжелательно сообщает, что лично знает этих ребят, что уже беседовал с ними на других мероприятиях, где они отличались провокационными и неудобными вопросами. Замечает, что наблюдает за ними уже несколько лет, но количество и состав их остается неизменным. То есть группа бунтарей - что-то вроде забавного уродца в студенческой семье, из тех, что образуются ни с того ни с сего в любом сообществе и презрительно именуются «маргиналами». Поэтому совершенно неважно, что бунтовали они против клерикализации, ведь могли бы творить то же самое и против математики или физики. В общем, «головкой не вышли». Тем более что, по словам Филиппа, «никто из студентов, находящихся в зале, не присоединился к этой группе, а многие и вовсе высказали недовольство происходящим и расценили акцию как невежественную выходку».
Далее иеромонах пытается так же «убаюкивать» СМИ, которые путают позицию неких маргиналов с позицией «всей современной российской молодежи». Но тут над опытом, полученным в МГИМО, вероятно, начинает преобладать усвоенное в МДА, так как автор не удерживается от того, чтобы «передернуть». По его словам, «поддержку акция вызывает только у таких же маргиналов: сатанистов, язычников, оккультистов», во что аудитория интернета, на которую ссылается иеромонах, имеет все основания не верить. Поэтому он немедленно прибегает к апробированной демагогами «Единой России» методике и перескакивает на «тысячные аудитории во время встреч с патриархом Кириллом», которые и есть, по его мнению, «российское студенчество, формирующее большинство».
Мы же не позволим себе поддаться столь дешевой манипуляции и напомним о том, какой в действительности была реакция ИНТЕРНЕТ-сообщества на «антиклерикальный бунт» в СПбГУ. Акция студентов воспринималась кардинально противоположно: одни реагировали на нее безусловно сочувственно, другие - столь же безусловно осуждающе. Мнения со стороны «осуждающих» не отличались особым многообразием и уже сформулированы иеромонахом Филиппом: «сатанисты, язычники, оккультисты», к чему можно прибавить еще «безбожники, атеисты» и «будьте вы прокляты». Позиция же «сочувствующих», представленная подавляющим большинством, была не столь однозначной. Поддерживая выступление студентов против наглости клерикального наступления на образование, многие советовали выбирать в следующий раз более эффективную форму протеста. То есть, не устраивать перед клерикалами бесплатных спектаклей, а обоснованно формулировать свои претензии к представителям РПЦ и их пособникам в рядах руководства ВУЗа и придавать протестам официальный характер. Да-да, студенты имеют все основания обращаться с заявлениями в официальные государственные структуры на предмет нарушения администраторами действующего законодательства.
Вот это уже гораздо больше похоже на ту позицию, которая формулируется студенчеством страны. Разумеется, тем студенчеством, которое изо дня в день обучается в ВУЗах, а не отмечается перед телекамерами во время протокольных мероприятий с участием клерикалов.
Если заметившие вовремя пропагандистский прием читатели статьи иеромонаха Филиппа вспомнят об этом, то окажутся способными и вполне адекватно воспринять то, что пишет он далее.
Например, вот это: «В адрес Церкви звучат обвинения, что она сама воспитала нынешнее поколение антиклерикалов. Но лично мне неизвестны реальные примеры действий представителей Церкви, которые могли бы вызвать такие обвинения. С моей точки зрения, это мнение искусственно создано некоторыми СМИ. Они по разным причинам искажают позицию Церкви по тем или иным вопросам. Популярными они в основном среди тех людей, которые воспринимают все сказанное на веру и не дают себе труда разобраться, каково же реальное присутствие Церкви в жизни общества».
«Пардон! - скажет внимательный читатель, - а причем тут «позиция церкви»? Речь идет о массе общеизвестных фактов, касающихся кларикализма РПЦ, а не о том, что она по этому поводу считает!»
В самом деле, разве не заключила эта отделенная от государства религиозная организация целую пачку договоров «о взаимном сотрудничестве» с силовыми, образовательными, финансовыми и иными государственными организациями и ведомствами? Если бы это не было противозаконно и не нарушало Конституцию, то как бы вызвало подобное волну протестов? Внедрение в обязательный курс средних школ обучения религии вопреки закону, отделившему церковь от школы, тоже следует считать нормальным явлением? Или, может быть, «сектоведы» и священнослужители в Совете по религиоведческой экспертизе при Минюсте, сам факт чего следует считать каким-то абсурдом, не представляют собой клерикальной приватизации права на государственную экспертизу? Можно добавить сюда и такие замечательные особенности нашего общероссийского административного бытия, как бюджетное финансирование за счет налогоплательщиков строительства культовых зданий по всей стране, контролирование епархиальным руководством деятельности учебных и научных государственных учреждений (Тюмень), осуществление проектов о передаче исключительно РПЦ целого архипелага с удалением оттуда местных жителей (остров Валаам), передача клерикалам народного достояния в виде особо ценных объектов истории и культуры (Рязань, Кострома) или контроля над туристическим бизнесом (Валаам, Суздаль). Можно также вспомнить о совместной с РПЦ разработке законопроекта Минэкономразвития о передаче в собственность этой религиозной организации недвижимости и земельных угодий под предлогом «реституции церковного имущества», которое никогда этой религиозной организации не принадлежало.
На фоне таких фактов заявление о. Филиппа о несправедливости мнения студентов, что «Церковь навязывает всем свою точку зрения», и его указание на обнаружение в этом «смысловой подмены» выглядят откровенным очковтирательством. Хотя сам церковный чиновник, конечно же, вправе считать и говорить о том, что «маргинальная группа… решила отказаться от диалога» и заявить о себе «хамским поступком». Особенно, если признает в заключение своего выступления, что «люди, чувствующие свою силу и способные влиять на студенчество, смогли бы провести более масштабное мероприятие и организовать поддержку со стороны своих единомышленников». И тут он попадает прямо в десятку!
Неумелая, но горячая акция протеста студентов СПбГУ против клерикализации своего ВУЗа вкупе с появившимися вскоре сообщениями об открытии в университете еще и храма, вызвала энергичные отклики по всей России. Причем, снисходительное отношение к несерьезной форме протеста не помешало стремительному росту внимания к самой проблеме - к безудержной атаке клерикалов на светские учебные заведения. Студенты, благодаря здравому резонансу на их акцию обзаводятся юридической и информационной поддержкой различных общественных структур, налаживают связи со своими единомышленниками из других ВУЗов страны. Так что, опасливая оговорка их недавнего ровесника игумена Филиппа насчет вероятности более масштабных и действенных акций очень может оказаться чем-то вроде приметы «сон в руку».
МИХАИЛ СИТНИКОВ
16.11.2009