нормальное интервью. Мои деды могли бы такое же дать. Быкова почитайте "Долгая дорога домой", то же самое практически. И отношение к наградам, и остальное. "Дарагиярасияне" надрачивают на Рейх от примитивности мышления, не понимая из глубин генетического почти что цезарепапизма, что нацизм воспринимается немцами как национальная катастрофа и всплеск гениальных изобретений нацизмом никак не обусловлен, вполне для этого хватило бы и авторитаризма в американском стиле. Это отражение пресловутой "принял с сохой, оставил с атомной бомбой". Цузе просто решал расчетную задачу и не Гитлер ему компьютер собирал. Но хто ж им докажет.....
=="Дарагиярасияне" надрачивают на Рейх от примитивности мышления, не понимая из глубин генетического почти что цезарепапизма, что нацизм воспринимается немцами как национальная катастрофа и всплеск гениальных изобретений нацизмом никак не обусловлен== вот именно интервью как интервью, но драпкин в обнимку с кариесом - это всё ж таки перебор, я полагаю
Поскольку в Соединенных Штатах Америки нет никакого авторитаризма, постольку он не смог бы ничего породить. Впрочем, демократические свободы и права человека, которые в США есть, действительно способствуют прогрессу и благосостоянию, так что ошибка у вас просто стилистическая.
>>Поскольку в Соединенных Штатах Америки нет никакого авторитаризма<<
Вы действительно в этом уверены? Тогда будьте так любезны, ответьте, как гражданин США может обжаловать действия офицера TSA. Глобального как в Беларуси авторитаризма конечно нет, но элементов его - сколько угодно. Даже сейчас, а уж в 20е-30е и подавно. И почему Вы считаете, что авторитаризм это плохо? Инструмент опасный, но любые инструменты опасны, социализм тоже не конфетка, демократические институты.. ой.. <пошел тошнить>. Все по месту надо применять.
Потому что авторитаризм не "инструмент", а политический режим, отличительным признаком которого является замкнутость власти на саму себя и обоснованием для существования такой власти исключительно через мнение на этот счёт носителя власти же. Отсюда и "авто", что в переводе означает "сам".
Поясняю на доступном примере. В вашем случае офицер должен был бы сам принять закон, сам назначить себе обязанность проследить за его исполнением, сам самому себе выписать мандат, и сам приводить приговор в исполнение. Фильм про судью Дредда смотрели? Вот что-то вроде.
Извините, что отнял у вас время. Я не знал, что вы не знаете значений терминов, которые употребляете, иначе ни за что не комментировал бы. В условиях, когда диспутанты путаются в предмете диспута, никакой диспут невозможен.
А Вы более развернуто ознакомьтесь с вопросом, с Хуанами Линцами всякими и пр.. Тогда будете знать, что есть разные формы авторитаризма, разные формы легитимации власти. Я не зря взял примером TSA. Это хороший пример элемента, характерного для авторитарного корпоративизма, вкрученного в республиканский механизм. И таких элементов много, достаточно, чтобы не считать их случайностью.
Ваш пассаж об инструменте позабавил, простите. "Политический режим" это форма реализации власти. Реализация власти есть способ управления обществом. Способ есть инструмент. Тема "Частное и общее" в любом учебнике аристотелевой логики.
Что там вас забавляет - это вопрос исключительно вашей биографии. С тем же успехом вы могли бы рассказывать про "авторитаризм" в Соединенных Штатах Америки на основании того, что сами лично видели в экипировке Американского полицейского наручники, каковые наручники есть несомненный "элемент" менеджеризма, авторитаризма, тоталитаризма, коммунизма и фашизма вместе взятых, служащий как форма реализации власти и способ управления обществом. С поминанием Платона и Аристотеля, ага.
Reply
вот именно
интервью как интервью, но драпкин в обнимку с кариесом - это всё ж таки перебор, я полагаю
Reply
Reply
Вы действительно в этом уверены? Тогда будьте так любезны, ответьте, как гражданин США может обжаловать действия офицера TSA. Глобального как в Беларуси авторитаризма конечно нет, но элементов его - сколько угодно. Даже сейчас, а уж в 20е-30е и подавно. И почему Вы считаете, что авторитаризм это плохо? Инструмент опасный, но любые инструменты опасны, социализм тоже не конфетка, демократические институты.. ой.. <пошел тошнить>. Все по месту надо применять.
Reply
Поясняю на доступном примере. В вашем случае офицер должен был бы сам принять закон, сам назначить себе обязанность проследить за его исполнением, сам самому себе выписать мандат, и сам приводить приговор в исполнение. Фильм про судью Дредда смотрели? Вот что-то вроде.
Извините, что отнял у вас время. Я не знал, что вы не знаете значений терминов, которые употребляете, иначе ни за что не комментировал бы. В условиях, когда диспутанты путаются в предмете диспута, никакой диспут невозможен.
Reply
Ваш пассаж об инструменте позабавил, простите. "Политический режим" это форма реализации власти. Реализация власти есть способ управления обществом. Способ есть инструмент. Тема "Частное и общее" в любом учебнике аристотелевой логики.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment